Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «Доказательства» и «средства доказывания»: понятие, сущность и классификация 13
1.1. Понятие «доказательство» в гражданском процессе 13
1.2. Средства доказывания и электронные средства доказывания: понятие и сущность 20
1.3. Классификация доказательств и средств доказывания 24
1.4. Письменные средства доказывания 35
Глава 2. Электронные средства доказывания 43
2.1. Электронный документ: понятие и признаки 43
2.2. Допустимость и особенности исследования доказательств, полученных из сети Интернет 99
2.3. Электронные почтовые сообщения в гражданско-правовых спорах... 132
2. 4. Аудио- и видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе 152
2.5. Обеспечение электронных средств доказывания 174
Список использованных источников 220
- Понятие «доказательство» в гражданском процессе
- Средства доказывания и электронные средства доказывания: понятие и сущность
- Электронный документ: понятие и признаки
- Допустимость и особенности исследования доказательств, полученных из сети Интернет
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. За последние два десятилетия информационные технологии радикально изменили способы фиксации и передачи информации. Повсеместное использование новых средств и способов хранения и передачи информации позволило перейти на новый этап развития общества. Компьютер и Интернет стали основой для социальных изменений, ставших широко известными как «информационный век», «электронный век» или «мультимедийная революция». Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу бизнеса, но и в не меньшей степени на систему государственного управления. В большинстве современных государств эффективно действуют системы «электронного правительства» (e-Government) и осуществляются попытки введения «электронного правосудия» (е-Justice). Российская Федерация постепенно, следуя мировой тенденции, внедряет информационные технологии в систему управления. Создаются официальные сайты государственных органов и органов местного самоуправления, позволяющие поддерживать взаимодействие общества и государства посредством сети Интернет, что упрощает систему управления, делая ее более прозрачной и открытой для граждан, а также способствует развитию участия общества в делах государства. Информационные технологии оказали влияние и на процедуру осуществления правосудия. Значительные изменения были внесены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), целью которых стало введение информационных технологий в процедуру рассмотрения споров арбитражными судами. Использование информационных технологий призвано упростить порядок обращения в суд и ускорить процесс рассмотрения споров, за счет сокращения времени на обмен информацией между участниками процесса и судом. Такое широкое использование информационных технологий ставит перед учеными-юристами задачу по пересмотру основных положений гражданского процессуального права, т.к. неизбежно влечет за собой необходимость адаптации гражданского процесса к новым технологиям, что подтверждает актуальность выбранных нами для исследования вопросов доказывания с использованием электронных средств. Как показывает опыт зарубежных стран, многие правовые институты, действующие уже не одно столетие, адекватны и не требуют значительного реформирования и в условиях широкого внедрения информационных технологий. Как отмечают некоторые зарубежные юристы, «новизна проблем доказывания возникает из новизны средств информации - таким образом, эти проблемы по существу являются фактическими и могут быть решены относительно прямым применением существующих принципов способом сходным тому, когда они применяются к другим генерируемым компьютером доказательствам и к более традиционным вещественным доказательствам». 1 Но возможность применения действующих норм права к процессуальным отношениям с использованием информационных технологий не снимает необходимость в толковании правовых норм с учетом особенностей таких технологий. Кроме того, одна из особенностей гражданского процессуального отношения состоит в том, что «оно изначально возникает и существует как отношение юридическое, за которым нет фактического, т.е. такого, которое могло бы существовать в абсолютно свободном от правового воздействия виде». 2Использование информационных технологий неизбежно влияет на фактическую деятельность суда и иных участников процесса по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, в том числе, на деятельность по доказыванию. Фактическая же деятельность, которая является содержанием гражданского процессуального отношения, должна быть облачена в определенную юридическую форму. Для нормального естественного развития необходимо постоянное поддержание баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, т.е. форма должна соответствовать содержанию и наоборот. Невозможно сохранение баланса формы и содержания гражданскогопроцессуального отношения, если для достижения целей гражданского судопроизводства существует объективная необходимость в совершении определенных фактических действий, для которых не предусмотрена соответствующая процессуальная форма. В настоящей работе мы исходим из того, что целью правосудия является установление истины. Задача процессуального регулирования процедуры доказывания состоит в том, чтобы создать условия для установления судом действительных обстоятельств дела. Для реализации указанной цели необходима разработка процессуальной формы, которая позволила бы суду и другим участникам процесса обеспечивать, представлять и исследовать доказательства, необходимые для установления действительных обстоятельств дела наиболее удобным и эффективным способом. Изложенное выше подтверждает актуальность настоящей работы и необходимость в проведении дальнейших исследований гражданских процессуальных норм для того, чтобы информационные технологии могли эффективно служить и целям правосудия. Предметом настоящего диссертационного исследования является процессуальный порядок использования электронных средств доказывания при рассмотрении гражданско-правовых споров. Кроме того, в предмет настоящего исследования входят: процессуальные нормы российского и зарубежного законодательства, о посредующие применение электронных средств доказывания; решения российских и зарубежных судов, затрагивающие вопросы использования информационных технологий в процессе доказывания. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить, каким образом проблемы доказывания, возникающие в связи с широким внедрением новых технологий, могут быть решены путем применения существующих норм права, и какие из них требуют пересмотра правовых институтов и внесения изменений на уровне закона. Задачи диссертационного исследования: 1. Определить содержание и соотношение понятий «доказательства», «средства доказывания», «электронные средства доказывания» и «электронный документ». Установить их сущность и значение в современном процессе доказывания по гражданским делам. 2. Рассмотреть классификацию доказательств и средств доказывания счетом появления и широкого применения новых носителей информации и средств связи. Установить насколько развитие информационных технологий повлияло на классическую классификацию доказательств и средств доказывания, разработанную во времена господства в процессе доказывания бумажных материалов. 3. Определить понятие и сущность «электронного документа» как средства доказывания в процессе по гражданским спорам, его соотношение с письменными средствами доказывания. 4.Установить процессуальное значение электронной подписи. Рассмотреть опыт Германии по данному вопросу, установить сходства и различия, сделать выводы о необходимости изменения законодательства. 5. Рассмотреть как широкое использование сети Интернет повлияло напонятие «общеизвестный факт» в гражданском процессе Германии и США, и каким образом опыт указанных стран может быть использован в гражданском процессии России. 6. Определить условия допустимости аудио- и видеозаписей с учетом права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и право на неприкосновенность частной жизни. 7. Рассмотреть вопрос о сущности института обеспечения доказательств,необходимости и возможных путях его реформирования в связи с широким внедрением компьютерных технологий в деятельность по доказыванию. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды таких ученых-процессуалистов как: Е.В. Васьковский, А.Т. Боннер, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.С. Козлов, СВ. Курылев, Е.А. Нефедьев, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, М.К. Треушников, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, Т.М. Яблочков, П.П. Якимов. В связи с проведением данного исследования были изучены близкие по проблематике монографии И.Г. Медведева, А.П. Вершинина, Н.А. Дмитрик, а также диссертации М.В. Горелова, СИ. Семилетова и Т.Э. Кукарниковой, научные статьи Н.Г. Елисеева и П.П. Зайцева. При проведении исследования была использована и соответствующая специальная зарубежная юридическая литература, в частности, работы юристов Reinhard Bork, Klaus Leppin, Stefan SaB, Martin Franz, Tobias H. Stromer, Helmut RiiBmann, Ingo Saenger, Wolgang Luke, Helmut Weber, Thomas Deutsch, Michael R. Arkfeld, Bruno Boval, Thomas Dreier, Alexander Peukert, Annette Kur, Adrian Zuckerman. В качестве правовой базы настоящего диссертационного исследования выступает российское законодательство, германское и американское законодательство, судебная практика названных стран, практика Европейского суда по правам человека, международные договоры, нормативные акты Европейского союза, модельные акты и рабочие документы международных организаций, регулирующие различные аспекты использования электронных документов и электронной подписи. Методологическую основу диссертации составили исторический, аналитический, логический, системный и сравнительно-правовой методы научного исследования. Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней в одной из первых на монографическом уровне осуществляется комплексное исследование проблем доказывания по гражданским делам с использованием электронных средств доказывания. Нормы гражданского процессуального права рассматриваются с точки зрения их применимости к отношениям, возникающим в процессе доказывания с использованием достижений информационных технологий. В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения: 1. Электронные средства доказывания как самостоятельный вид выделяются на основании особенностей источника, т.е. носителя информации. Электронным является источник (носитель) доказательственной информации. Сама же форма информации осталась прежней, это письменные знаки, устная речь, вещественный код, т.е. то, что доступно непосредственному восприятию и пониманию судей или требует привлечения экспертов. В зависимости от того, какие из данных, сохраненные в электронной форме, имеют доказательственное значение, т.е. содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, будет зависеть отнесение их к письменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи. 2. Электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания. 3. Достоверность - это, прежде всего, результат оценки доказательства, завершающий процесс работы судьи с доказательствами. На стадии решения вопроса о допустимости доказательства суд устанавливает возможность идентифицировать и аутентифицировать доказательство, а не его достоверность. Идентификация - установление лица, от которого исходит документ. Аутентификация - потдверждение того, что представленное доказательство является тем, что о нем заявляет лицо, представившее данное доказательство. Достоверность устанавливается судом при оценке всех доказательств в совокупности. Оценка одного лишь источника, способа закрепления информации на нем, не может привести к правильному выводу о достоверности доказательства. Поэтому необходимо внести изменения в ст. 71 ГПК РФ и исключить требование о наличии возможности установить достоверность документа как условие его допустимости в качестве письменного средства доказывания. 4. Электронная подпись имеет две процессуальные функции. Во-первых, это идентификация и аутентификация. Во-вторых, наличие электронной подписи влияет на доказательственную силу документа, скрепленного ею. От технологии и надежности подписи будет зависеть уровень доверия суда, к данным, скрепленным такой подписью. Скрепление документов электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) позволяет гарантировать их целостность и неизменность, что в значительной степени повышает доверие суда к данным, содержащимся в таких актах и, как следствие, влияет на доказательственную силу документа. При этом ЭЦП не является обязательным условием допустимости электронного документа в качестве письменного средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. ЭЦП является только лишь одним из многих возможных и допустимых в процессе способов установления происхождения электронного документа, т.е. его идентификации. В отличие от простой собственноручной подписи, ЭЦП кроме прочего гарантирует целостность и неизменность скрепленного ею документа. Документ, скрепленный ЭЦП может рассматриваться как доказательство prima facie. Понятие "доказательство prima facie» по существу представляет собой минимальный стандарт достоверности доказательства, необходимый для признания факта доказанным. 5. Общеизвестный факт - это факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. В настоящий момент доминирует точка зрения- о том, что общеизвестность должна носить субъективный характер, т.е. общеизвестным признается факт, который известен суду на момент рассмотрения спора. Тогда как общеизвестность, для реализации целей указанной правовой категории в полной мере, должна носить объективный характер и общеизвестными должны признаваться факты, сведения о которых могут быть получены из общедоступных и надежных источников при рассмотрении спора в суде. Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее, следует признать за судом право по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были получены судом из общедоступного и надежного источника, в том числе веб-сайта. В указанном случае суд обязан указать на источник своей осведомленности, веб-страница должна быть распечатана или сохранена в электронном виде для представления сторонам и приложения к материалам дела. Стороне, оспаривающей факт, должна быть предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение. 6. Для поддержания баланса права на справедливое правосудие и неприкосновенность частной жизни считаем необходимым проводить различие между случаями получения доказательств государственными органами и частными лицами. Императивная норма о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, должна распространяться на случаи сбора информации государственными органами и должностными лицами. Для сбора доказательств уполномоченными органами государственной власти, есть установленный законом порядок. Санкцией за нарушение такого порядка выступает запрет на использование таких сведений в качестве доказательств в суде. В случае сбора и представления доказательств частными лицами, суд должен иметь возможность принять решение о допустимости или недопустимости доказательства с учетом всех обстоятельств дела, взвесив серьезность нарушений со стороны лица, представившего доказательство, а также важность доказательства для установления обстоятельств дела, т.е. норма о недопустимости доказательства полученного с нарушением закона, должна в указанном случае иметь диспозитивный характер. Для реализации гарантии на справедливое правосудие необходимо предусмотреть в рамках гражданского процесса процедуру по рассмотрению тем же судом вопроса о противоправности/правомерности действий по получению доказателств. По результатам рассмотрения данного вопроса суд решает признать ли действия по получению доказательства противоправными или нет. Если такие действия признаются противоправными, то суд решает о допустимости или недопустимости сведений в качестве доказательства с учетом всех обстоятельств дела. 7. Требует адаптации к современным условиям доказывания, когда все чаще информация об обстоятельствах дела представлена в электронной форме, также и процедура обеспечения доказательств. Необходимо проводить различие между «обеспечением общедоступных доказательств» и «истребованием доказательств с применением мер принуждения», т.к. основания для принятия обеспечительных мер и порядок их реализации в указанных случаях должны иметь существенные отличия. «Обеспечение общедоступных доказательств» представляет собой процесс удостоверения получения сведений или их фиксацию, в связи с невозможностью или затруднительностью их последующего представления в суде. Такое обеспечение доказательств производится с целью их фиксации без применения мер принуждения и не связано с возложением на стороны обязанности по представлению доказательств. При «истребовании доказательств с применением мер принуждения» на сторону возлагается обязанность по представлению доказательств и предполагается ответственность за неисполнение такой обязанности. Применение мер принуждения при «истребовании» доказательств не допустимо без наличия процессуальной обязанности по представлению доказательств. 8. Обеспечение доказательств должно проводиться согласно общим нормам о представлении и исследовании доказательств с их фиксацией в судебном заседании. В тех случаях, когда есть основания полагать, что доказательство будет уничтожено необходимо прибегать к мерам принуждения, предусмотренным для обеспечения иска (имущественных интересов), в том числе производить арест. В связи с вышеизложенным предлагаю внести следующие изменения в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство: - изложить п. 3 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции: Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска, если есть основания полагать, что доказательство может быть уничтожено или сокрыто противной СТОРОНОЙ: - изложить п. 4 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции: .• Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса. Заявитель должен представить разумно доступные доказательства того, что его право было нарушено или есть угроза его нарушения, а также доказательство того, что есть основания полагать, что доказательство может быть уничтожено или сокрыто. - дополнить ст. 64 ГПК РФ п. 2 следующего содержания: При наличии достаточных оснований полагать, что доказательство, обеспечение которого требует сторона, может быть уничтожено, суд вправе принять оперативные меры принуждения, предусмотренные главой 13 настоящего Кодекса без извещения противной стороны и заслушивания ее аргументов- с целью фиксации доказательственной информации и обеспечения ее последующего представления и исследования в судебном заседании. 9. Необходимо рассмотреть возможность закрепления в гражданском и арбитражном кодексах более строгих правил об ответственности за уничтожение доказательств. Во-первых, ответственность может носить денежный характер в форме штрафа. Во-вторых,. следует предусмотреть в кодексах процессуальную презумпцию, аналогичную той, что содержится в п. 3 ст. 79 ПЖ РФ в отношении случаев уничтожения письменных доказательств, т.е. исходить из того, что уничтоженное доказательство содержало информацию невыгодную для стороны, уничтожевшей доказательство. 10. Переписка между гражданами и организациями осуществляется в основном путем передачи электронных почтовых сообщений посредством сети Интернет. Ограничивать.допуск таких сообщений только отдельными случаями, предусмотренными законом и иными, перечисленными в п. 3 ст. 75 АПК РФ, актами, значит исключать из процесса доказывания ценный материал, который может помочь суду при установлении: спорных обстоятельств дела. В связи с этим следует исключить п. 3 ст. 75; АПК РФ, так как в нем закреплены ограничения, противоречащие принципу свободной оценки доказательств судом.
Понятие «доказательство» в гражданском процессе
Понятие «судебное доказательство» является одним из ключевых и самых спорных в науке гражданского процессуального права. Взгляды на его содержание и сущность менялись на протяжении всей истории гражданского процесса как науки и отрасли. «Доказательство» не является исключительно юридическим термином и широко используется в иных областях научной деятельности, а также в повседневной жизни. В процессуальной литературе можно встретить мнения о том, что «с логической точки зрения судебные доказательства ничем не отличаются от всех иных видов доказательств, которыми мы пользуемся в обыденной жизни, в научном исследовании, в любой области процесса познания. Судебные доказательства это и есть факты обыденной жизни, которые становятся судебными доказательствами только в установленном законом порядке и только в силу их связи с тем явлением, событием, фактом, который составляет предмет не любого, а именно судебного исследования».3 Доказательства и доказывание подробно изучаются в логике, но в то же время на сегодняшний день практически бесспорным является и тот факт, что доказательства и доказывание - это институт гражданского, арбитражного, уголовного и административного процессуального права. В логике «доказательство» рассматривается в качестве наиболее сложной формы мышления по сравнению с понятием, суждением и умозаключением. «Если суждение включает в себя понятия, но не сводится к ним, если умозаключение состоит из суждений, но тоже не сводится к ним, то и здесь ситуация аналогичная. Доказательство предполагает умозаключения, строится на них и т.д., но отнюдь не сводится к ним, не есть их простая арифметическая сумма. Так же как суждение выступает в виде связи понятий, а умозаключение - в форме связи суждений, так и доказательство представляет собой связь умозаключений». Будучи наиболее сложной формой мышления, доказательство имеет и свое специфическое назначение, а именно формирование убеждений, т.е. уверенности в правоте тех или иных знаний. Таким образом, «если назначение умозаключения состоит, прежде всего, в том, чтобы вывести новое знание, то центр тяжести в доказательстве переносится на то, чтобы установить истинность или ложность того или иного знания».5 Но прежде чем приступить к убеждению других, необходимо самому обладать необходимым знанием и уверенностью. «Применительно к математике один ученый выразил подобную мыслительную ситуацию так: «Когда вы убедились, что теорема верна, вы начинаете ее доказывать».6 Применительно к гражданскому процессу это высказывание можно сформулировать следующим образом: убедившись, что ваше право нарушено, вы начинаете доказывать это суду. Ответчик, в свою очередь, как правило, убежден в обратном или не согласен с истцом по отдельным обстоятельствам дела. В любом случае, в процессе мы имеем две стороны, убежденные в своей правоте, обладающие знанием о некоторых вполне определенных фактах, имевших место в прошлом и пытающихся убедить в истинности их знаний суд. Таким образом, так же, как в науке и логике, доказательство «в судебной практике ставит перед собой задачу формирования обоснованных убеждений, утверждения в сознании оппонента определенных сведений».7 В дореволюционной процессуальной литературе доказательство раскрывается, прежде всего, как средство убеждения суда в истинности утверждений сторон. Так К. Малышев, указывая на необходимость разграничения понятия доказательства в логическом смысле и в техническом, тем не менее, видит назначение судебных доказательств как и логических в убеждении. «Доказательством в обширном смысле, или доводом, называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов». Таким образом, доказательство, по мнению К. Малышева, - это законное основание для убеждения. Русский юрист В.Д. Спасович также подчеркивал в своей работе, что назначение доказательств состоит в убеждении: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами». Но если для логики, исследующей в основном структуру доказательств, не имеет значение источник данных и их форма, т.к. «доказательство какого-либо положения есть силлогистическое выведение последнего из других положений, которые признаны, как достоверные и необходимые... из дефиниций и аксиом», то для доказывания в процессе, максимально формализованной деятельности, важное значение имеет форма представления сведений. Сущность гражданской процессуальной формы определяется как детальная и жесткая регламентация процессуального поведения суда и иных участников процесса. В связи с этим уже в дореволюценной процессуальной литературе указывается на необходимость различать в судебном доказательстве два элемента - содержание и форму, «сведения о существовании факта и источник, из которого это сведение получается. Существование факта подтверждается, собственно, сведением, которое о нем доставляется. Последнее можно назвать поэтому основанием доказательства, а источник, из которого оно добывается, - средством доказательства: так, содержание документа есть средство доказательства, а сведение, заключающееся в нем о существовании факта, - основание доказательства.
Средства доказывания и электронные средства доказывания: понятие и сущность
В названии темы данной работы используется понятие «электронные средства доказывания», к которому мы будем неоднократно обращаться. В связи с этим важно определиться с его содержанием и местом в современном гражданском процессе России. Несмотря на отсутствие легального определения и неиспользование этого термина в законе, понятия «электронные доказательства» и «электронные средства доказывания» встречаются в работах процессуалистов довольно часто. Есть диссертационные исследования, посвященные, в том числе непосредственно электронным доказательствам. Среди работ в области гражданского процесса необходимо выделить, прежде всего, исследование М.В.Горелова, который в своей диссертации попытался дать определение электронным доказательствам. По его мнению, «электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи».19 Данное определение не является корректным, т.к. звуковая запись и видеозапись могут быть представлены в цифровом формате. Цифровая форма записи - это характеристика технического способа закрепления информации. Звуковая и видеозапись — это форма информационного сигнала, т.е. то, что непосредственно воспринимается судом и лицами, участвующими в деле. Прежде чем попытаться дать определение понятию электронные средства доказывания, необходимо определиться с тем, что же есть «средства доказывания». В процессуальной литературе средства доказывания рассматриваются, как правило, в их взаимоотношении с понятием доказательства. Существуют самые различные точки зрения о том, как они соотносятся между собой и с источниками доказательств. Одни процессуалисты в качестве средств доказывания расценивают ту или иную часть конструируемого ими понятия доказательства, другие - ставят знак полного равенства между средствами доказывания и доказательствами в целом, третьи, наоборот, решительно противопоставляют их, а четвертые - средствами доказывания именуют и сами доказательства, и способы их получения. Многообразие мнений о соотношении этих понятий связано с разным пониманием доказательств, разными подходами к определению его сущности и содержания. На сегодняшний день в процессуальной литературе одним из доминирующих является взгляд на доказательство как единое понятие, взаимосвязывающее фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальную форму.21 Тем не менее, сторонники единого понимания судебных доказательств, подчас противоречат сами себе, возможно, по причине того, что грань между единым и двойственным пониманием судебного доказательства не всегда очевидна. Во-первых, считая, что «такое (единое) понимание доказательств наиболее точно и полно отвечает содержанию и смыслу действующего законодательства» , ими признается, что «правоприменительная практика стоит на позициях двойственного понимания доказательств» . Тогда как сторонники двойственного понимания судебного доказательства считают, что судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозапись) и полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.24 Для того, чтобы определиться с содержанием понятия «электронные средства доказывания» следует, прежде всего, уяснить цель введения в процесс категории «средство доказывания», и смысл, который вкладывается наукой в данное понятие. Необходимость введения самостоятельной категории «средства доказывания» связана с формализмом процедуры рассмотрения спора в суде. У судебных доказательств, в отличие от доказательств в науке и логике, есть предусмотренная законом процессуальная форма, в качестве которой выступают средства доказывания. При этом следует отличать форму существования и выражения содержания доказательства, т.е. то, что присуще доказательствам как явлению окружающего, нас мира, от процессуальной формы, предписанной законом. Форма информации - это знаки, вещественный код, устные,слова. Форма,обеспечивает соединение сознания с содержанием доказательства. Содержание доказательства и его форма не разделимы и представляют собой единое понятие доказательство. : , Понятие «средство , доказывания» будучи процессуальной формой является самостоятельной правовой категорией и может «существовать и без доказательств, как нечто; самостоятельное. Равным образом и фактические данные могут быть получены без использования каких-либо средств доказывания. Так бывает, например; когда информация поступает в виде общеизвестных фактов. Наконец, известно, что каждое явление объективного мира имеет вполне определенное содержание и соответствующую ему форму. Между тем одни и те же сведения могут быть добыты с помощью различных процессуальных средств; Если бы средства доказывания являлись формой фактических данных, такая возможность была бы исключена». Таким образом, у судебного доказательства, в отличие от доказательства в науке-или логике, есть и процессуальная форма. Процессуальной формой судебного доказательства выступает средство доказывания.
Электронный документ: понятие и признаки
В настоящем разделе мы рассмотрим различные точки зрения на понятие электронный документ, попытаемся обобщить их с целью дать определение понятию электронный документ для целей доказывания в гражданском процессе. Как будет показано на примерах из законодательного и судебного опыта таких стран как Германия и США, для определения смысла, который вклыдвается в указанное понятие, важно рассматривать котекст и цели использования этого понятия. Понятие электронный документ является одним из самых часто встречающихся в юридической литературе последних лет. В общем можно выделить два основных подхода к его определению. Первый, так называемый широкий, сторонники которого понимают под электронным документом, как акты письменного характера, так и аудио- и видеозапись. Сторонники второго подхода считают необходимым толковать понятие электронный документ менее расширительно, полагая, что аудио- и видеозаписи представляют собой самостоятельную процессуальную категорию, отличную от электронного документа, являющегося письменным средством доказывания. Прежде чем перейти к рассмотрению понятия электронный документ, необходимо определить каковы отличительные признаки документов, и всегда ли можно говорить о документе именно как письменном акте. В ст. 2 ФЗ от 20.02.1995 N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под документированной информацией (документ) понималась зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Аналогичное определение было закреплено в ст. 2 ФЗ от 04.07.1996 N 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене». Со вступлением в силу ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вышеуказанные акты утратили силу. В соответствии с новым законом под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Определение документированной информации, закрепленное в новом Законе об информации, имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, документированная информация определяется как информация, зафиксированная путем документирования, что является явной тавтологией. Кроме того, Закон не раскрывает, что есть документирование. Во-вторых, если реквизиты документированной информации, согласно ранее действовавшему определению, служили для идентификации информации, то в определении, закрепленном в новом Законе, реквизиты «определяют» документированную информацию. Каким образом и в каких целях они ее определяют закон не конкретизирует. В юридической литературе есть примеры более удачных попыток дать определение понятию документ. А.П. Вершинин определяет документ как «источник информации, которая фиксирует деятельность человека и подтверждает обстоятельства, имеющие публичное (общественное или государственное) значение. В переводе с латинского языка слово "documentum" означает «свидетельство, доказательство». При этом он указывает на необходимость выделения особенного вида документов, а именно, юридических. «Юридическими (правовыми), по его мнению, называют документы, которые составляются в соответствии с правовыми требованиями и с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов (событий, действий, влекущих возникновение прав и обязанностей».71 По мнению И.С. Семилетова, «документ - это объект, в котором в результате волевых действий человека материально зафиксирована выделенная по цели и назначению информация (о событиях, состояниях, фактах, действиях и обстоятельствах), с которой связаны определенные правоотношения и/или юридические последствия с реквизитами в определенной форме и формате, позволяющим человеку передавать его во времени и пространстве, однозначно воспринимать и идентифицировать непосредственно или с помощью инструментально-технических (или программно-аппаратных) средств». Помимо явной сложности определения документа, данного И.С. Семилетовым, оно не лишено и некоторых неточностей, если рассматривать . данное определение именно как юридическое- Из сформулированного им определения следует, что реквизиты документа выполняют разные и несколько несовместимые функции. С одной стороны, реквизиты позволяют передавать документ во времени и пространстве, с другой они служат также и цели идентификации. Возможно, более точно было бы отметить, что реквизиты позволяют идентифицировать информацию/при ее передаче. При этом важно определить, что есть реквизиты, где закрепелены, требования к ним и каковы последствия несоблюдения этих требований. Из рассмотенных точек зрения на понятие документ можно выделить ряд признаков; которые отмечаются всеми авторами. Во-первых, документ является, источником инфомации. При этом не любой инфомации, а имющей публичное, или иное правовое значение. Во-вторых, во всех определениях подчеркивается необходимость соблюдения требований к оформлению документов.СИ. Семилетов подчеркивает, что отличительной особенностью документа является наличие реквизитов «в определенной форме и формате». А.П. Вершинин также пишет об особом порядке составления документов («которые составляются в соответсвии с правовыми требованиями»). При этом ни из определения, закрепленного в законе, ни из определений, предлагаемых в юридической литературе, невозможно сделать однозначный вывод о том, что информация, являющаяся документом (или закрепленная в документе), должна быть представлена в письменной форме.
Допустимость и особенности исследования доказательств, полученных из сети Интернет
Как правило, Интернет рассматривается в юридической литературе в качестве инфраструктуры, создавшей веб-пространство, которое тяжело потдается правому регулированию и часто является средством нарушения прав и законных интересов. Не так много внимания уделяется анализу такой важной роли Интернет как средству, позволяющему легко проводить поиск инфомации самого различного характера. Веб-пространство может служить не только средой, в которой происходят правонарушения, но может также выступать в качестве эффективного инструмента для установления обстоятельств дела в суде. Проблемы допустимости и порядка исследования доказательств из Веб широко обсуждаются в российской процессуальной литературе, но главным образом в отношении споров о нарушении прав на интеллектуальную собственность, тогда, как показывает судебная практика многих зарубежных стран, возможности использования Веб в процессе доказывания намного шире. Одним из ведущих государств по объему правовых споров, разрешаемых с использованием Веб, являются Соединенные Штаты. Ссылки в решениях суда на данные из Веб уже стали нормой в этой стране. Показательным примером является решение по делу N.Y.C. Medical and ., Neurodiagnostic PC v. Republic Western Ins. Co., 774 N.Y.S.2d 916, 919, 920 (Apr. 12, 2004), в котором судья отметил, что «для исследователя не применять информацию, размещенную гражданским служащим на правительственном веб-сайте для общественного блага было бы халатностью и нелепо. Для судьи игнорировать новые изменения технологий, которые делаются доступными благодаря правительству и поддерживаются судебной системой, означало бы ослеплять себя самого». Следует отметить, что в указанном споре суд ех officio провел поиск в Веб относительно одного из ответчиков и родственной ему компании, посчитав, что информация, доступная на веб-сайте правительства штата является допустимой. Рассматривая в качестве примера практику судов в США необходимо отметить, что американские суды используют и ссылаются в решениях на информацию, размещенную на веб-сайтах, с целью создания контекста или незначительных пояснений, которые не влияют существенным образом на установление фактических обстоятельств дела и выносимое судом решение. Такие сведения, как правило, размещаются в сносках.171 Тем не менее, такая общая информация в сносках иногда служит обоснованием для опровержения аргументов сторон. Помимо использования Веб для поиска сведений общего характера, суды в США все чаще используют Веб для установления фактических обстоятельств дела, в том числе рассматривая сведения о фактах, размещаемые в Веб, как общеизвестные, т.е. применяя в их отношении правило о судебной осведомленности (judicial notice), которое более подробно будет рассмотрено нами в разделе «Интернет как источник общеизвестности» настоящей главы. Сравнивая деятельность суда с деятельностью исследователя, необходимо учитывать, что исследование, проводимое судом и сторонами в процессе, ограничено строгими рамками закона. Насколько обоснованны эти рамки? Позволяют ли нормы российского гражданского процессуального законодательства эффективно использовать информацию из Всемирной паутины в целях установления обстоятельств дела и вынесения справедливого решения? Для исследователя-юриста важна не только информативность источника, но и его авторитетность. Можно ли рассматривать Интернет как достаточно надежный и авторитетный источник информации по делу? В связи с этим вопросом вспоминается карикатура из журнала Нью-Иокер, на которой изображены две собаки, сидящие у монитора компьютера, когда одна говорит другой: «В Интернете- никто не знает, что ты собака». Хотя основная цель этой карикатуры состоит в том, чтобы подчеркнуть анонимность, которую иногда предоставляет пользователям Интернет, она также наглядно показывает, как неосознанно лица, ищущие информацию посредством Интернет могут полагаться на недостоверные сведения из сомнительных источников. В настоящей работе мы рассмотрим следующие вопросы, связанные с эффективным использованием Интернета в процессе доказывания по гражданским делам. Во-первых, мы рассмотрим общие условия допустимости доказательств в гражданском процессе с целью установить насколько сведения, размещаемые и передаваемые посредством Интернет, отвечают требованиям закона о добустимости доказательств. Во-вторых, используя в качестве примера судебную практику США и Германии мы отдельно остановимся на рассмотрении возможности использования положений процессуального закона об общеизвестном факте для введения в процесс доказывания сведений, размещаемых и доступных посредством сети Интернет. Для того, чтобы ответить на поставленные нами выше вопросы необходимо рассмотреть, прежде всего, нормы, регулирующие условия допустимости доказательств.
