Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Концептуальные основы обязанности по доказыванию в арбитражном процессе 12
1 Философско-правовые аспекты категории «обязанность» 12
2, Правовая природа обязанности по доказыванию: понятие, содержание, субъекты 33
Глава II. Правовые традиции распределения обязанности по доказыванию ,, 55
1. Рецепция правил доказывания отечественным процессуальным правом
2. Правовое регулирование обязанности по доказыванию в хозяйственной юрисдикции советского периода 70
Глава III. Модернизация правового регулирования обязанности по доказыванию в арбитражном процессе России (1992-2002 гг.) 94
1- Процессуальные правила выполнения обязанности по доказыванию ... 94
2. Правовой регламент освобождения от доказывания 119
Заключение 139
Библиография 146
- Философско-правовые аспекты категории «обязанность»
- Рецепция правил доказывания отечественным процессуальным правом
- Правовое регулирование обязанности по доказыванию в хозяйственной юрисдикции советского периода
- Процессуальные правила выполнения обязанности по доказыванию
Введение к работе
ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследовании. В условиях действия обновленного конституционного и процессуального законодательства все более актуальной становится проблема защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Гарантии реализации права на судебную защиту многочисленны и разнообразны.
Анализ российского и зарубежного законодательства показывает, что среди процессуальных гарантий называются, прежде всего, либо активные действия суда в процессе, либо процессуальная свобода сторон и в то же время повышение уровня их ответственности за СБОИ действия. Вынесение правосудного решения становится возможным лишь при установлении четкого баланса прав и обязанностей субъектов арбитражных процессуальных правоотношений в условиях состязательного судопроизводства.
Расширение состязательных начал является одной из основных тенденций развития современного арбитражного процесса в Российской Федерации. Данной тенденции подчинено практически все процессуальное законодательство России. В основе состязательности лежит полярность интересов сторон, распределенная между ними обязанность по доказыванию, наделение сторон широкими полномочиями по осуществлению предоставленных прав. Однако необходимы определенные процессуальные шаги, обеспечивающие реальность правового состязания, в котором активность и инициативность принадлежит сторонам, арбитражный суд играет относительно пассивную роль. Реалии современного судопроизводства показали, что ни суд, ни стороны не готовы перейти к той модели состязательности, которая присуща англо-американскому судопроизводству.
В связи с этим изучение вопроса об обязанностях по доказыванию суда и лиц, участвующих в деле, мерах обеспечения этих обязанностей имеет важное значение как для процессуальной теории, так и для судебной практики.
Нормативное регулирование институт доказывания получил достаточно давно. В советский период целью норм о доказывании было, прежде всего, установление объективной истины по делу. Новые арбитражные процессуальные нормы предусмотрели ранее не известные российскому законодательству подходы к регулированию процесса доказывания. Изменения нормативного регулирования коснулись, прежде всего, процесса представления доказательств, ознакомления с доказательствами, истребования доказательств сторонами и судом и т.п-Определенному развитию подверглось понятие обязанности доказывания, в частности, понятие преюдициальности, признания фактов и обстоятельств дела сторонами. В связи с принятием нового арбитражного процессуального законодательства и развитием состязательности значительно активизировался институт обеспечения доказательств, введены новации по собиранию отдельных видов доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов, письменных доказательств и др,).
Вместе с тем, некоторые проблемы доказывания в арбитражном процессе требуют дополнительной разработки. Нового полномасштабного осмысления требует тот факт, что многие процессуальные правила в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мерс сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры.
В результате правильная, в сущности, мысль законодателя о необходимости офаничения активности суда в сфере собирания доказательств и распределении основного бремени доказывания на стороны в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий.
Вес вышеизложенное, а также тот факт, что доказывание в арбитражном процессе является одним из важнейших и необходимых средств защиты субъективных прав, имеющим приоритетное значение, не позволяют сомневаться и актуальности темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследовании. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании обязанности доказывания в арбитражном процессе; определении понятия, сущности, роли и значения данной категории доказательственного права, а также изучении механизма правового регулирования гарантий выполнения обязанности доказывания в соответствии с требованиями состязательного процесса.
Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследовании:
- исследование понятия и сущности обязанности доказывания с точки зрения общего учения о процессуальной обязанности и доказывании;
- изучение исторического и современного аспектов обязанности доказывания в условиях различных форм судопроизводства;
- рассмотрение особенностей выполнения обязанностей по доказыванию различными субъектами арбитражных процессуальных отношений;
- анализ и обобщение материалов судебной практики по вопросам доказывания в арбитражном судопроизводстве;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами арбитражного судопроизводства обязанностей по доказыванию при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов Российской Федерации Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики обязанности доказывания, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.
Методологическую основу исследовании составляют общенаучные методы познания общественных явлений. Использовались логические приемы познания: анализ, синтез, гипотеза, а так же философские категории, такие как форма и содержание, общее и частное. Применялись частнонаучные методы изучения частноправовых явлений: исторический метод, логико-юридический анализ законодательства, метод сравнительного правоведения и обобщения судебной практики и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных русских ученых- процессуалистов: Е.В.Васьковского, Л.Е.Владимирова, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, В.Л.Исаченко, А.М.Краевского, К.И.Малышева, И.Я.Фойницкого, Т.МЯблочкова, а также научные работы современных ученых по вопросам, относящимся к раскрываемой теме: С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, СА.Барашкова, А.Т.Боннера, Л.А.Ванеевой, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Т.А.Григорьевой, Р.ЕРукасяна, М.АТурвича, Т.Н.Добровольской, В.М.Жуйкова, ИМЗайцева, Н.Б.Зейдера, О.В.Иванова, А.Ф.Клейнмана, А.С.Козлова, К.И.Комиссарова, С.В.Курылева, Ю.К.Осипова, В.К.Пучинского, И.М.Резниченко, И.В-Решетниковой, В.В.Самсонова, С.В.Тадевосяна, Н.ИТкачева, М.КТреушникова, А.А.Фсрснс-Сороцкого, М.А.Фокиной, А.ВДихоцкого, Н.АЛечиной, Д.М.Чсчота, М.С.Шакарян, В.МЛИсрстюка, Я.Л.Штутина, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и других.
При написании диссертации использовались положения различных отраслей знаний: философии, общей теории и истории права, гражданского и арбитражного процессуального права.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.
Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.
Научная новизна. Настоящая работа является первой попыткой специального комплексного исследования исторических, теоретических и практических аспектов обязанности доказывания в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации, Дается авторское обоснование преемственности традиций римского и дореволюционного законодательства в современном нормативном регулировании распределения обязанностей по доказыванию. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
I. Приводится авторское определение категории правовой обязанности.
Правовая обязанность - это установленная законом в целях зашиты прав и свобод граждан, интересов организации общества и государства мера должного поведения, обеспечиваемая санкциями закона либо субъективным отношением обязанного индивида.
2, Обосновывается вывод, что главными факторами, определяющими характер правовой обязанности являются внешнее принуждение (внешний объективный фактор) и психологические переживания, правовые эмоции (внутренний субъективный фактор).
Существо правовой обязанности определяется тем, какой из данных факторов находится в доминирующем положении по отношению к другому. Решение данного вопроса зависит от степени свободы, предоставляемой субъекту в рамках реализации той или иной обязанности. Обязанность доказывания относится к обязанностям, в которых основу составляет психологическое отношение субъекта.
3. Аргументируется положение, согласно которому правовая природа обязанности зависит от степени предоставленной субъекту свободы. Именно степень свободы обусловливает доминирование внутри обязанности внешнего объективного либо внутреннего субъективного фактора. В связи с этим можно выделить дне категории правовых обязанностей, имеющих различные характеристики.
К первой категории относятся правовые обязанности, наделенные следующими свойствами:
1) их воплощение в жизнь зависит исключительно от управомоченного лица;
2) за невыполнение такого рода обязанностей предусмотрены санкции закона.
Вторая категория включает правовые обязанности, обладающие следующими свойствами:
I) их воплощение в жизнь зависит исключительно от психологического отношения (правовых эмоций; мотивации) обязанного индивида;
2) за невыполнение этих обязанностей следуют не санкции закона, а иные неблагоприятные последствия, в том числе и внеправовые.
Примером последних обязанностей являются многие арбитражные процессуальные обязанности, в том числе и обязанность доказывания.
4. Предлагается авторская дефиниция судебного доказывания: «Под судебным доказыванием в арбитражном процессе необходимо понимать логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также арбитражного суда по доказыванию фактов, значимых для вынесения законного и обоснованного решения».
5. Приводится авторское определение обязанности доказывания: «Арбитражная процессуальная обязанность доказывания установленная арбитражным процессуальным законом и обеспеченная средствами позитивной ответственности мера должного поведения стороны по доказыванию обстоятельств, значимых для установления обстоятельств дела».
6. Отстаивается мнение, что критерием распределения обязанности доказывания в процессе является заинтересованность лиц, участвующих в деле, и суда установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Причем, под обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, в данном случае понимается максимально широкий круг явлений» фактов и событий, включая правила, подлежащие применению для регулирования оспоренного правоотношения,
7. В целях сокращения числа решений, построенных на усмотрении суда и вероятностной доказательственной информации, предлагается установить обязанность суда назначить экспертизу для проверки фальсификации доказательств, проведения дополнительной и повторной экспертизы.
8. Обосновывается целесообразность введения обязанности доказывания отрицательных фактов в случаях, указанных в нормах материального и процессуального права.
9. Сформулирован тезис о необходимости установления обязанности суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
10. Отстаивается позиция о включении в предмет доказывания факта существования и содержание нормы иностранного права, специальной нормы, а также нормы, вытекающей из обычая делового оборота.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование содержит ряд новых теоретических выводов и положений, направленных на совершенствование процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве- Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе,
В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, чтении курса лекций по арбитражному процессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.
Апробация результатов исследовании. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение. Ряд научно-практических предложений диссертанта озвучены в выступлениях на конференциях «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Саратов, 2004 г., октябрь); «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (материалы Всероссийской научно-практической конференции 15-16 сентября 2005 г, Краснодар).
Струюура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заюпочсния и библиографии использованных нормативных правовых актов, литературы и материалов судебной практики.
Философско-правовые аспекты категории «обязанность»
Проблема соотношения должного и возможного поведения, сочетания прав и обязанностей отдельных индивидуумов, общества и государства всегда привлекала к себе большое внимание, поскольку человечество пыталось установить определенные стандарты, единые для всех членов общества. Поэтому «обязанность» - категория, широко применяемая в законодательстве. Статья 2 Конституции РФ1 гласит, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В статье 15 Конституции говорится об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Трудовым кодексом Российской Федерации2 детально регламентированы обязанности как работника, так и работодателя (ст.ст,21,22). В ст. 42 Земельного кодекса указаны обязанности собственников земельных участков и лиц. О необходимости исполнения обязанности говорят многие статьи Гражданского кодекса4 (см., например, ст.ст. 457,458,459,485,487,488, 556, 563, 568, 576, 621, 655, 719 и др,).
Что касается процессуального права, то в литературе имеются высказывания о наличии субъективных процессуальных прав без корреспондирующих им обязанностей.1
В связи с вышеизложенным неотъемлемой частью исследования правовой природы обязанности доказывания в арбитражном процессе является разрешение вопросов о том, что собой представляет правовая природа обязанности в целом, какие факторы детерминируют ее содержание, на какие категории и по какому основанию подразделяются правовые обязанности.
Центральным звеном теоретической конструкции «обязанность» является философская категория обязанности. Поэтому анализ философских взглядов, определяющих содержание обязанности как социальной идеи, является неотъемлемой составной частью настоящего исследования. Предваряя вышеуказанный анализ необходимо отметить, что в философских доктринах вместо термина «обязанность» зачастую использовался термин «долг». Синонимичность данных терминов в русском языке является основанием для включения в предмет нашего исследования как философских учений об обязанности, так и о долге.2
Категория «обязанность» в той или иной степени затрагивалась в трудах целого ряда мыслителей прошлого. Однако наиболее детальную теоретическую разработку философские учения об обязанностях (долге) получили, соответственно, в трудах стоиков, Цицерона и Канта. —Труды стоической школы относятся к наиболее ранним исследованиям, специально посвященным философскому обоснованию категории «обязанность». В целях определения понятия обязанности стоик Зенон из Кития использовал термин «deon», что в буквальном переводе с древнегреческого означает «насильственное опутывание». Этим термином Зенон обозначал должное поведение субъекта по отношению к государству, семье, обществу и другим социальным структурам.
Как отмечал Диоген Лаэртский; «Зенон первый употребил слово «долг», ибо вывел его из слов «то, что подобает»: долг есть действие, присущее природным созданиям. Из действий, совершенных по влечению, одни сообразны с долгом, другие противны долгу, третьи - ни то, ни другое. Сообразно с долгом то, что внушается разумом, например, почитать родителей, братьев, государство, уступать друзьям. Противно долгу то, что чего разум не внушает...».
- Иными словами, стоики рассматривали долг (обязанность) как нравственную категорию, выражающую особое внутрснЕісс отношение человека к своим поступкам. Основой человеческих обязанностей были, согласно представлениям стоиков, всеобщие законы Вселенной (см. выше: «долг есть действие, присущее природным созданиям»). При этом стоики, в частности, Сенека, Марк Аврелий, Эпиктет и др., подчеркивали, что законы Вселенной и законы государства могут не совпадать. Человек может соблюдать государственные законы, но это не снимает с него обязанности следовать естественным законам (т.е. законам природы, разума, Вселенной и т.п.).1
Согласно учениям стоиков, жить в гармонии со всеобщими законами Вселенной - главная цель человеческого бытия. Соответственно, принуждение себя, если необходимо, к совершению согласных с законами природы поступков и определяет сущностное содержание обязанности (долга).
Учение стоиков оказало сильное влияние на Цицерона.2 В трактате «Об обязанностях», своем последнем философском произведении, Цицерон ведет речь об обязанностях, приложимых ко всем людям, «у кого имеется хоть какая-то склонность к доблести».
Все обязанности Цицерон подразделяет на два вида: «совершенные» - доступные только мудрецам, и «обыкновенные» - те, которые касаются всех людей и находят широкое применение. Источником обязанностей первого вида (catorthoma - каторфома) является высший мировой порядок, познать который могли только люди исключительных нравственных и мыслительных качеств. Источником обязанностей второго вида (cathecon -катекон) являются многообразные аспекты жизни человека - частные, семейные, домашние, общественные, а также государственные, судебные и т.п.
Рецепция правил доказывания отечественным процессуальным правом
Методология исследования любого социального явления предполагает анализ процесса его возникновения и формирования, установление факторов, влияющих на его развитие. Задача исследователя состоит в том, чтобы, исходя из исторического анализа, выявить объективные признаки этого явления, разработать механизм реализации его потенциальных возможностей. В связи с этим полагаем необходимым изучение российской модели доказывания в преломлении к общепринятым процессуальным правилам.
Судебная деятельность в ее современном понимании начинает формироваться одновременно с появлением первых признаков государственности. Для ранней государственности характерен частно-исковой характер судебных процессов? Суть его заключается в том, что суд призывается только тогда, когда к нему обращается с иском частное лицо по поводу нарушения его интересов. На истце лежит обязанность обосновать и доказать свой иск.
Уже из законов Хаммурапи видно, что, истец должен был представить свидетелей в подтверждение своего иска. Судья мог дать истцу срок шесть месяцев для привода свидетеля. Если истец не приводил свидетелей, иск не удовлетворяется, а истец объявлялся лжецом и нес наказание, налагаемое по таким делам, вплоть до смертной казни» которая грозила ответчику по иску.3 Ранние модификации форм судопроизводства, вне зависимости от национальных традиций, имеют состязательные корни. Использование судебной деятельности как средства разрешения межличностных конфликтов, средства защиты частной собственности и восстановления нарушенного права, обусловило развитие состязательных начал в гражданском судопроизводстве в ранних модификациях форм судопроизводства. Особенно яркое подтверждение этому мы находим в римском праве и римской гражданской юрисдикции,
В отечественном правоведении существуют различные точки зрения относительно рецепции римского права российским законодательством: от полнейшего отрицания (С.А.Муромцев, Ф.И.Леонтович)1, частичного признания (Н.Рождественский, Н.Дювернуа, А.М.Гуляев) до утверждения о полном заимствовании (К.Д.Кавелин),3
На наш взгляд, российская дореволюционная цивилистика восприняла основные правила распределения обязанностей доказывания, сформулированные древнеримскими юристами. Причина рецепции римского права состояла в том, что российское гражданское процессуальное законодательство второй половины XIX века также было построено на принципах состязательности и диспозитивности. При этом российские правоведы внесли свой большой вклад в развитие теории распределения обязанностей доказывания.
В римском праве существовало правило распределения обязанности по доказыванию (onus probandi), согласно которому истец должен был доказать только те факты, которыми он обосновывал иск (actori incubmit probatio), а ответчик - факты, на которых основывал свои возражения (reus excipiendo fit actor).
Доказывание в древнеримском процессе подчинялось также правилу, согласно которому доказательства должно было представлять лицо, утверждающее какой-либо факт, а ІІЄ ЛИЦО, отрицающее истинность утверждения (ei incubmit probatio qui dicit, non qui negat).2
Данное правило, во-первых, означало, что обязанность по доказыванию должна была возлагаться на то лицо, которое считало, что его права были нарушены, т.е. на истца. Именно истец, являясь инициатором процесса и обращаясь за защитой своих прав, должен был убедить суд в том, что нарушение прав является действительным, а не мнимым, и что это нарушение последовало со стороны ответчика. Непредставление истцом доказательств своих утверждений всегда считалось основанием для вынесения решения не в его пользу, т,к. суд в этом случае не располагал достаточными сведениями для признания существования нарушенного права.
Во-вторых, из вышеприведенного правила следовало, что для ответчика в римском праве доказывание ложности утверждений истца было не обязанностью, а правом.
Однако если ответчик решал воспользоваться правом возражения на исковые требования, то на него возлагалась обязанность доказывать свои возражения.
В этом случае, по мнению римских юристов, происходила, по сути, трансформация процессуального положения ответчика. Отрицая требования истца, ответчик должен был доказать свои возражения и, доказывая, сам, в свою очередь, становился на место истца. При этом суду, в силу принципа состязательности процесса, отводилась роль пассивного наблюдателя за поединком сторон, не принимающего участия в распределении обязанностей по доказыванию.
Исходя из аналогичных принципов, разрешались дела по спорам о праве гражданском и во времена действия Судебных уставов 1864 года.
В силу рецепции римского права, основные положения правил распределения обязанностей по доказыванию получили свое развитие в судебной практике и трудах русских юристов второй половины XIX -начала XX века.1
Правовое регулирование обязанности по доказыванию в хозяйственной юрисдикции советского периода
В законодательстве советского периода, как известно, произошел отказ от многих общепризнанных положений римского права в связи с переходом к следственной форме процесса по спорам о праве гражданском, В рамках этой формы на суд была возложена обязанность установления объективной истины по делу. Для достижения объективной истины суду было предоставлено право самостоятельно и по своей инициативе собирать доказательства» имеющие значение для дела.
Система арбитражных судов России пришла на смену государственному и ведомственному арбитражу. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями, переходом к рыночной экономике. Основными регуляторами экономических отношений становились затон и договор. Разрешение споров между равными субъектами хозяйствования прежними способами и методами, которые применялись о условиях командно-административной системы, уже не представлялось возможным. Поэтому необходимо было создать судебные органы, которые с учетом положительного опыта, накопленного государственными арбитражами (имеется в виду в первую очередь оперативность рассмотрения хозяйственных споров и эффективное воздействие на хозяйственные отношения), на строгой процессуальной основе разрешали бы экономические споры, предоставляя при этом спорящим сторонам равные возможности для зашиты своих прав.1
Несовпадение целей и задач советского и современного российского процессов разрешения дел по спорам о праве гражданском служит основанием для критического переосмысления теоретических работ советского периода, посвященных исследованию вопросов гражданского процесса. Однако это не означает полный отказ от достижений цивилистической науки советского периода. Критическое переосмысление предполагает, прежде всего, поиск возможностей применения советских достижений для совершенствования ныне действующего арбитражного процессуального законодательства. В данном случае нас интересует возможность применения в современном арбитражном процессе теоретических разработок советских цивилистов относительно распределения обязанностей доказывания.
Проблема распределения обязанностей доказывания всегда находилась в центре внимания многих исследователей гражданского и арбитражного процесса.1 Большое число работ, посвященных исследованию правил распределения обязанностей по доказыванию, но многом обусловлено тем, что цели и задачи советского и постсоветского гражданского процесса неоднократно в течение нескольких десятилетий подвергались кардинальным изменениям, в зависимости от экономической и политической ситуации в стране. Причем, если в советский период в процессуальном праве наблюдалась тенденция отказа от основных положений римского и дореволюционного процесса, и том числе в отношении правил распределения обязанностей доказывания, то постсоветское время характеризуется прямо противоположной динамикой развития процессуального законодательства.
Соответственно изменениям процессуального законодательства менялось и содержание теоретических работ, в той или иной степени освещающих актуальные на каждый конкретный момент вопросы цившшетической науки.
Вместе с тем, отступление советского законодательства от положений римского и дореволюционного процесса, положенных в основу современного арбитражного процессуального права и российской цивилистики в целом, вовсе не означает, что исследование процессуальных норм и соответствующих теоретических работ советского периода не имеет актуальности с точки зрения потребностей сегодняшнего демократического общества. Важность исследования законодательства и работ советского периода, посвященных разрешению споров о праве гражданском, и, в частности, правилам распределения доказательств, заключается в том, что отдельные положения, выводы и рекомендации данного периода вполне могут быть применимы для совершенствования современного арбитражного процессуального законодательства.
Необходимо отметить, что отказ от основных начал римского права в советском гражданском процессуальном законодательстве произошел не сразу. Так, гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 г, были восприняты основные положения римского права, в основе которых находились принципы состязательности и диспозитивности.1 В отношении правил распределения обязанностей доказывания рецепцией римского права стали положения ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г., устанавливавшей, что каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основание своих требований и возражений.
По ГПК РСФСР 1923 г. суд рассматривался как своеобразный инструмент, которым стороны могли воспользоваться для получения тех или иных доказательств, имеющих значение для дела. Это выражалось в том, что судебному органу, рассматривавшему дело, в соответствии со ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г.5 предоставлялись полномочия «по просьбе истца до вызова ответчика удовлетворить частные ходатайства о вызове свидетелей, 0 выдаче свидетельств на получение документа или справки, или затребовать таковые и т.п., если по своему характеру они не могут вызвать возражения ответчика и необходимы для разрешения дела». В этой норме, на наш взгляд, выразилось стремление законодателя, во-первых, к установлению процессуальной экономии, поскольку доказательства собирались оперативно, до вызова второй стороны, во-вторых, к соблюдению равных прав сторон, поскольку собирались только те 74 доказательства, привлечение которых не может вызвать возражения ответчика. В современном законодательстве, на наш взгляд, данный опыт воспринят и получил дальнейшее развитие. Так, согласно ст. 135 АПК суд при подготовке дела оказывает сторонам в получении необходимых доказательств. В то же время на суде лежит контроль за тем, чтобы доказательства были заблаговременно раскрыты для других лиц, участвующих в деле. Таким образом, можно сделать вывод, что суд не только оказывает содействие сторонам в собирании доказательств, но и осуществляет контроль по осуществлению прав и выполнению обязанностей участников процесса в доказывании.
Процессуальные правила выполнения обязанности по доказыванию
Вынесению законных и обоснованных решений по арбитражным спорам в значительной степени способствует система правил, упорядочивающая деятельность участников процесса доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Качественно новое развитие правила распределения обязанности доказывания получили уже в условиях ЕЮВОЙ российской государственности в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса 1992 года. Несмотря на то, что в данном нормативном акте не упоминается термин «состязательность», нормативное регулирование судебного рассмотрения споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда, основывалось на принципах состязательности и равноправия сторон. Цель арбитражного судопроизводства формулировалась в статье 5 АПК, согласно которой арбитражный суд «содействует достижению соглашения между сторонами».
Цель и характер судопроизводства по арбитражным делам оказали определяющее влияние на содержание правил распределения обязанности по доказыванию. Как и советское законодательство по рассмотрению споров между хозяйствующими субъектами, арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г, устанавливал в ст.40 АПК! реципированное правило, согласно которому каждая сторона была обязана доказывать те обстоятельства, па которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений. При этом в отличие от советских норм аналогичного содержания, в статье 40 АПК РФ 1992 г, конкретизировался состав субъектов, на которых распространялись обязанности доказывания. Обязанность представления доказательств теперь возлагалась на стороны и других лиц, участвующих в деле. Правила распределения обязанностей доказывания теперь касались только тех лиц, которые непосредственно были заинтересованы в том или ином разрешении спора, а именно: прокурор, выступающий в защиту прав, третьи лица, государственные и иные организации, по делам в защиту прав и законных интересов других лиц.
Другим важным нововведением в отношении правил распределения обязанностей доказывания стала норма статьи 30 АПК РФ 1992 г. о полномочиях суда по изменению основания или предмета иска.
Как указывалось ранее, норма аналогичного содержания в советском законодательстве о государственном арбитраже фактически предоставляла ему возможность, по своей инициативе изменять предмет и основание иска, независимо от мнения сторон устанавливать содержание требований и по-новому распределять обязанности доказывания в процессе в спорах между хозяйствующими субъектами.
В АПК РФ 1992 г. законодатель еще не вполне освободился от представлений о доминирующей роли суда в арбитражном процессе. Следствием этого стали положения статьи 30, предоставляющие арбитражному суду возможность изменения предмета или основания иска. Тем не менее, развитие арбитражного процессуального законодательства шло в направлении усиления состязательного характера процесса, о чем свидетельствует правило все той же 30-й статьи, согласно которому изменение предмета и основания исковых требований осуществлялось арбитражным судом не иначе, как с согласия истца. Таким образом, в АПК РФ 1992 г. было устранено одно из главных противоречий советских правил распределения обязанностей по доказыванию - обязанности по доказыванию должны распределяться не на основании мнения суда, как это было в советском законодательстве, а на основании утверждений истца о нарушенном праве.
На наш взгляд, в нормах АПК РФ 1992 г. не были четко регламентированы функции арбитражного суда в распределении обязанностей по доказыванию.
Данный недостаток был устранен с принятием Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.1 В п,2 ст.53 данного кодекса содержались указания на вспомогательную роль суда в распределения обязанностей доказывания: «Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств». С учетом положений ст.7 АПК РФ 1995 г., прямо указывавшей на состязательность арбитражного процесса, нормы статьи 53 означали полный отказ законодателя от доминирующей роли суда при разрешении дел по спорам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, и ограничении судебных функций содействием сторонам в реализации обязанностей по доказыванию обстоятельств рассматриваемого дела.
В остальном, АПК РФ 1995 г. воспроизвел, с некоторой конкретизацией, правила распределения обязанностей доказывания, содержавшиеся в статьях АПК РФ 1992 г. В первую очередь, были конкретизированы нормы, регулировавшие полномочия суда по обеспечению выполнения сторонами обязанности доказывания обстоятельств дела. В ст.54 АПК РФ 1995 г. подробно регламентировались полномочия арбитражного суда по содействию сторонам в истребовании доказательств. В частности, указывалось, что суд вправе истребовать доказательство только по ходатайству стороны и при условии, что сторона не имеет возможности получить данное доказательство самостоятельно.
