Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место аудио- и видеозаписей среди судебных доказательств в гражданском процессе 11
1. Особенности доказательственной информации в аудио-и видеозаписях, процессуальных правил их представления и исследования 11
2. Классификация аудио- и видеозаписей в гражданском процессе 55
Глава II. Оценка аудио- и видеозаписей в гражданском процессе 69
1. Общие положения об оценке аудио- и видеозаписей 69
2. Относимость аудио- и видеозаписей 77
3. Допустимость аудио- и видеозаписей 87
4. Достоверность аудио- и видеозаписей 114
Заключение 129
Библиография 137
Нормативные акты и официальные документы 137
Юридическая и другая специальная литература 140
Судебная практика 154
- Особенности доказательственной информации в аудио-и видеозаписях, процессуальных правил их представления и исследования
- Классификация аудио- и видеозаписей в гражданском процессе
- Относимость аудио- и видеозаписей
- Достоверность аудио- и видеозаписей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время аудио- и видеозаписи получили широкое распространение. Растет число случаев, когда аудио- или видеозаписи представляются в суд в качестве источника доказательственной информации.
С принятием в 2002 году Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) аудио- и видеозаписи появились среди иных средств доказывания, перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ. В настоящей работе понятия «аудиозапись», «звукозапись», «фонограмма» понимаются как тождественные.
Включению аудио- и видеозаписей в число средств доказывания не предшествовало обоснование самостоятельности такого судебного доказательства в доктрине гражданского процессуального права. Создание эффективного правового механизма получения, исследования и оценки нового средства доказывания возможно только при осмыслении особенностей информации, фиксируемой с помощью аудио- и видеозаписей.
В доктрине гражданского процессуального права остается предметом дискуссий вопрос о природе таких записей: являются ли они самостоятельными судебными доказательствами или разновидностью письменных либо вещественных доказательств.
До сих пор являются малоисследованными вопросы допустимости аудио-и видеозаписей, в особенности допустимости записей, на которых зафиксированы сведения о частной жизни граждан без их ведома. Закрепленный в статье 185 ГПК РФ процессуальный порядок исследования записей явно не достаточен для того, чтобы гарантировать процессуальные права лиц, участвующих в деле, а также достоверность сведений, зафиксированных рассматриваемым образом. Требуют осмысления правила оценки допустимости и достоверности аудио- и видеозаписей.
1 СЗРФ от 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
Статья 10 ГПК РФ закрепила возможность аудио- или видеозаписи лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в открытом судебном заседании лицами. Статья 230 ГПК РФ допускает ведение аудио- или видеозаписи судом в рамках протоколирования судебного заседания. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.08.2006 № 1082-р «О концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» предусматривается введение обязательной аудиозаписи судебного заседания . Вопрос о доказательственном значении аудио- и видеозаписей, сделанных в судебном заседании как самим судом, так и лицами, участвующими в деле, остается нерешенным.
В связи с внедрением процедуры проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в уголовном процессе (ч. 6 ст. 35, ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 407 УПК РФ), а также в арбитражном процессе (ч. 6 ст. 11, ч.2 ст. 64, ч. 1 ст. 136, ст. 153.1, ч. 5 ст. 158 АПК РФ) очевидна тенденция совершенствования правил и процедур, обеспечивающих доступ к правосудию с использованием современных технологий.
Проведение судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи через некоторое время может найти применение в гражданском процессе. Доказательственное значение видеозаписей, осуществляемых при протоколировании таких заседаний, требует теоретического осмысления.
В работе автором предпринимается попытка выявить особенности аудио-и видеозаписей как судебных доказательств в гражданском процессе и оценить содержание процессуальных правил их получения, исследования и оценки с точки зрения их эффективности как гарантий достоверности получаемых доказательственных сведений, а также гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Предметом исследования в диссертации является законодательство, регулирующее гражданские процессуальные отношения между судом и лицами, участвующими в деле, возникающие при получении аудио- и
2 СЗ РФ от 14.08.2006. № 33. ст. 3652.
5 видеозаписей, их исследовании и оценке, а также процессуальные отношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле, при использовании таких средств доказывания в производстве по гражданским делам в судах общей юрисдикции.
Основной целью исследования является выявление правовой природы аудио- и видеозаписей, содержание которых имеет доказательственное значение при разрешении гражданского дела, определение их места и значения в системе средств доказывания в гражданском процессе, изучение процессуальных правил получения, исследования и оценки аудио- и видеозаписей, с одной стороны, как гарантий достоверности получаемых судом сведений, с другой стороны, как гарантий прав лиц, участвующих в деле.
Методы исследования. Исследование осуществлялось с использованием следующих методов: историко-правового, системного и логического анализа, правового моделирования.
Теоретическая основа исследования. Исследование аудио- и
видеозаписей как средств доказывания невозможно без использования научных
трудов по общим вопросам гражданского процесса, доказывания и
доказательств таких процессуалистов, как Т.Е. Абова, А.П. Вершинин,
А.А. Власов, М.А. Гурвич, В.М. Жуйков, О.В. Исаенкова, А.Ф. Клейнман,
А.Г. Коваленко, СВ. Курылев, И.Н. Лукьянова, В.В. Молчанов,
Э.М. Мурадьян, Е.И. Носырева, В.К. Пучинский, И.М. Резниченко,
И.В. Решетникова, Е.А. Рязановский, Т.В. Сахнова, А.К. Сергун,
Л.П. Смышляев, М.К. Треушников, Д.Г. Фильченко, М.А. Фокина, М.Х. Хутыз, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, А.В. Юдин, В.В. Ярков и другие.
Различные аспекты использования средств аудио- и видеозаписей исследовались в научных трудах таких ученых, как А.Т. Боннер, Е.А. Виноградова, А.П. Гайдук, Е.И. Галяшина, А.В. Гордейчик, Ю.А. Горинов, Е.Н. Дмитриев, Ю.С. Жариков, И.А. Зинченко, Е.И. Ищенко, Р.Кадиров,
6 А.А. Леви, A.M. Макаров, И.П. Памлушко, В.И. Романов, Н.А. Селиванов, В.А. Семенцов, СВ. Швец, В.И. Шиканов и другие.
При подготовке диссертации автором использовались положения философии, логики, общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права, криминалистики, информатики.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование аудио- и видеозаписей как средств доказывания в гражданском процессуальном праве. В диссертации выявлены особенности доказательственной информации, содержащейся в аудио- и видеозаписях, позволившие выдвинуть дополнительные аргументы в пользу самостоятельности исследуемых средств доказывания. Действующие процессуальные правила представления, исследования и оценки аудио- и видеозаписей оцениваются с точки зрения их достаточности при получении судом достоверных доказательственных сведений, а также гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Предлагается порядок исследования аудио- и видеозаписей в специальном помещении вне зала судебного заседания, а также записей, исследуемых судом непосредственно в сети Интернет. В научный оборот вводится понятие «открыто полученных аудио- и видеозаписей», допустимость которых в качестве судебных доказательств связывается с выполнением определенных автором условий.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну данного исследования:
1. В работе особенностью фиксируемой в аудио- и видеозаписях информации признана непрерывность отображения обстоятельств, имевших место в определенный период времени (динамичность звуковой информации в аудиозаписях и (или) наглядно-образной информации - в видеозаписях). Указанная особенность подтверждает их самостоятельность как средств доказывания в гражданском процессуальном праве. Наличие этой особенности обусловливает необходимость установления специальных процессуальных
7 правил, обеспечивающих возможность оценки относимости данных доказательств к рассматриваемому делу при их представлении в суд; ознакомление лиц, участвующих в деле, с содержанием аудио- и видеозаписей до судебного разбирательства; а также специальных процессуальных правил их исследования. В частности, кроме возможности повторного воспроизведения записи полностью или в части для лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, должны быть определены основания для воспроизведения аудио- и видеозаписей в специальном помещении.
2. Обосновывается необходимость выяснения судом у лица,
представляющего аудио- и видеозапись, для подтверждения каких
обстоятельств, имеющих значение для дела, она представляется, поскольку, в
отсутствие у суда процессуальной возможности ознакомиться с содержанием
записи в момент ее представления, оценка ее относимости затруднительна.
Сообщение суду указанных сведений при представлении аудио- и видеозаписей
позволило бы своевременно решить вопрос о том, имеются ли основания для
исследования таких доказательств в закрытом судебном заседании, например,
когда в них затрагиваются сведения о частной жизни гражданина.
Сделан вывод о том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 185 ГПК РФ может назначить проведение такого отдельного процессуального действия, как воспроизведение аудио- и видеозаписей в специально оборудованном для этой цели помещении вне зала судебного заседания, только в соответствующей процессуальной форме, то есть путем вынесения определения о воспроизведении аудио- или видеозаписи в специальном помещении. В таком случае воспроизведение аудио- и видеозаписей, а также совершенных судом и другими участниками судебного разбирательства действий должно получить процессуальное закрепление в протоколе отдельного процессуального действия в порядке, установленном ст. 230 ГПК РФ.
Обосновывается допустимость аудио- и видеозаписей, произведенных частным лицом и содержащих сведения о частной жизни другого частного лица, в случаях, отвечающих определенным условиям. Не могут быть
8 отклонены судом как нарушающие право на неприкосновенность частной жизни и потому недопустимые, во-первых, аудио- или видеозаписи, которые осуществлялись без маскировки звуко- или видеозаписывающего устройства и при этом записываемые граждане понимали, что ведется запись, и прямо выразили своё согласие на ее осуществление. Во-вторых, на том же основании не могут быть отклонены судом аудио- или видеозаписи, если они осуществлялись в общественном месте, то есть в месте, открытом для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), при условии, что объектом записи не являлось преимущественно одно и то же лицо, а действия или бездействие последнего не составляют правонарушения. Такие аудио- и видеозаписи предлагается обозначать термином «открыто полученные аудио- и видеозаписи».
5. Исследование в судебном заседании аудио- и видеозаписей,
непосредственно в сети Интернет рассматривается как соответствующий
гражданскому процессуальному законодательству способ исследования
доказательств. В целях сохранения доказательственной информации в
материалах дела содержание аудио- или видеозаписи в части, исследованной
судом непосредственно в сети Интернет, должно быть зафиксировано на
материальный носитель, приобщаемый к материалам дела. Для оказания
технической помощи суд может привлекать к участию в таком процессуальном
действии специалиста.
6. В целях обеспечения суду и лицам, участвующим в деле, после
отложения судебного заседания возможности ознакомления с полученной в
предыдущем судебном заседании доказательственной информацией,
содержащейся в аудио- или видеозаписи, без ее повторного воспроизведения,
отмечается необходимость внесения в протокол судебного заседания, в котором
воспроизводились записи, не только сведений об их воспроизведении, но и
содержания той части записи, которая имеет значение для установления
доказываемого обстоятельства.
На основе обоснованных теоретических выводов и положений сформулированы предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Статью 77 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«1. Лицо, представляющее аудио- или видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим доказательством.
2. По предложению суда лицо, представляющее аудио- или видеозапись, обязано указать, кем, когда и в каких условиях она была осуществлена. Лицо, представляющее аудио- и видеозапись, вправе сообщить суду иные сведения, которые могут повлиять на её воспроизведение, исследование или оценку».
Часть 2 статьи 185 ГПК РФ дополнить предложением в следующей редакции:
«Аудио- и видеозаписи могут быть повторно воспроизведены по просьбе эксперта, переводчика или специалиста, если это необходимо для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.»
Статью 185 ГПК РФ предлагается дополнить частью 4 в следующей редакции:
«4. Аудио- и видеозаписи, которые невозможно или затруднительно исследовать в зале судебного заседания, могут быть исследованы в специальном помещении в здании суда или ином месте, указанном в определении суда о проведении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте воспроизведения аудио- и видеозаписи в специальном помещении, однако их неявка не должна препятствовать воспроизведению и исследованию записей.
При воспроизведении и исследовании аудио- и видеозаписей в специальном помещении вне здания суда ведется протокол воспроизведения аудио- или видеозаписи, который приобщается к материалам дела.
Суд может привлечь специалиста и эксперта для участия в воспроизведении и исследовании аудио- и видеозаписей в специальном помещении».
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального законодательства и судебной практики, а также при изучении и преподавании дисциплины гражданского процессуального права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов. Положения диссертации обсуждались на конференциях «Обязательства в гражданском праве и смежных отраслях» (июнь 2007 г.), «Осуществление гражданских и иных субъективных прав и их защита» (декабрь 2008 г.), проводившихся в Институте государства и права Российской академии наук. Результаты исследования были отражены в ряде опубликованных научных работ.
Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому процессу в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина.
Структура работы и её объем обусловлены основной целью и логикой исследования.
Выявление особенностей аудио- и видеозаписей как судебных доказательств в гражданском процессе осуществлено путем сопоставления правил их представления и исследования с правилами, установленными для других предметных средств доказывания: письменных и вещественных. Такой подход определил необходимость рассмотрения правил представления и исследования аудио- и видеозаписей в первой главе работы. Новизна и малоизученность рассматриваемого вида доказательств в доктрине российского гражданского процессуального права обусловили значительный круг вопросов, требующих осмысления в связи с оценкой аудио- и видеозаписей, которые
11 наряду с условиями получения аудио- и видеозаписей, влияющими на их оценку, стали предметом исследования во второй главе диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Особенности доказательственной информации в аудио-и видеозаписях, процессуальных правил их представления и исследования
Факты использования аудио- и видеозаписей в качестве технических средств фиксирования доказательственной информации в мировой практике отмечены с начала XX века . В отечественном процессуальном праве доказательственные возможности аудио- и видеозаписей осознаны отечественными учеными уже в 30-е годы XX века.
А.Е. Брусиловский и М.С. Строгович еще в 1934 году предвосхитили развитие технических средств при фиксации доказательственной информации. Они писали: «Проблема протоколирования не так проста. Лучше стенограмма, а еще лучше фонограмма, еще лучше кинофонограмма. Однако здесь мы уже наталкиваемся на технические затруднения». Оценивая значение одновременной фиксации изображения и звука, авторы называли фонозапись в сочетании с киносъемкой «музыкой будущего» в уголовном процессе . В 1946 году А.И. Винберг и А.А. Эйсман предложили ряд практических рекомендаций по вопросу применения звукозаписи в уголовном процессе .
Большинство достижений науки и техники, которые могут быть использованы в доказательственной деятельности, первоначально находят свое применение не в гражданском, а в уголовном процессе в связи с необходимостью привлечения различных специалистов, а также дороговизной самой техники для обычных граждан. Поэтому первые предложения об использовании технических способов закрепления визуальной и звуковой информации были высказаны в науке уголовного процесса. Вопрос об использовании аудио- и видеозаписей в качестве доказательств в гражданском процессе начал обсуждаться гораздо позднее, чем в уголовном процессе, - в 1970 - 80-е годы6. Несмотря на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР7 (далее - ГПК РСФСР), действовавшем до 1 февраля 2003 года, указания на возможность использования аудио- и видеозаписей в качестве допустимых средств доказывания, судебная практика допускала их использование по отдельным делам в судах общей юрисдикции на основании постановления Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» 8 и постановления Пленума Верховного Суда СССР в № 3 от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» 9 . В этих двух постановлениях Пленума Верховного Суда СССР разъяснялось, что с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-, видеозаписи. Такие материалы рекомендовалось оценивать в совокупности с другими доказательствами.
Позднее, в Обзоре судебной практики за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что «видеозапись телевизионной передачи является допустимым доказательством распространения порочащих честь и достоинство сведений и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу»10.
Вопрос о том, к какому виду средств доказывания относятся аудио- и видеозаписи, о процессуальном порядке их исследования в указанных документах Верховным Судом Российской Федерации не был разрешен. Несмотря на это, отказ суда первой инстанции в исследовании видеозаписи мог послужить основанием к отмене вышестоящей инстанцией судебного решения, принятого по делу.
Так, определением № 46-Г02-10 от 19 июля 2002 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе на том основании, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство стороны об истребовании и исследовании видеозаписей. Судебная коллегия указала, что суду первой инстанции, «следовало... просмотреть в суде видеокассету о вручении К. подарков избирателям и дать ей оценку»11.
Таким образом, несмотря на отсутствие в процессуальном законодательстве указания на возможность использования видеозаписи в качестве средства доказывания, суд кассационной инстанции посчитал
Классификация аудио- и видеозаписей в гражданском процессе
Классификация судебных доказательств позволяет полнее изучить отдельные виды доказательств, способствует более точному выражению в нормах процессуального права отдельных правил собирания, исследования и оценки доказательств, выявляет особенности оценки различных видов доказательств .
В науке уголовного процессуального права в связи с активным использованием аудио- и видеозаписей в уголовном процессе их классификации уделяется значительное внимание5 .
Между тем классификация аудио- и видеозаписей, предлагаемая учёными в науке уголовного процесса, обладает спецификой, связанной с собиранием доказательств в порядке, урегулированном УПК РФ. Так, в уголовном процессе разделяют аудио- и видеозаписи, полученные при производстве следственных действий, полученные за рамками уголовного процесса органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, то есть полученные процессуальным и непроцессуальным путём, полученные следователем или иным уполномоченным им лицом при проведении следственных действий, а также полученные вне уголовного процесса гражданами, не имеющими процессуального статуса и полномочий на собирание доказательств в уголовном процессе59.
Представляется, что классификация аудио- и видеозаписей, используемая в уголовном процессе, не всегда применима к этим средствам доказывания в гражданском процессе ввиду отсутствия в последнем стадии аналогичной предварительному следствию, а также специальных субъектов (дознаватель или следователь), уполномоченных на собирание доказательств до судебного разбирательства.
Попытка классифицировать аудио- и видеозаписи, используемые в гражданском процессе, предпринята А.П. Рыжаковым. Учёный выделяет два вида записей. Во-первых, это аудио- и (или) видеозаписи, осуществляемые в рамках данного конкретного гражданского дела, которые представлены двумя разновидностями: а) осуществляемая с разрешения суда аудио- и (или) видеозапись хода судебного заседания (часть 7 статьи 10, часть 4 статьи 158 ГПК РФ); б) осуществляемая по указанию суда аудио- и (или) видеозапись хода производства судебного действия (часть 3 статьи 184 ГПК РФ). Во-вторых, это аудио- и (или) видеозаписи, осуществляемые вне гражданского процесса по находящемуся в производстве суда делу, которые также подразделяются на два вида: а) аудио- и (или) видеозапись, обладающая признаками вещественного доказательства; б) иная аудио- и (или) видеозапись (осуществленная вне гражданского процесса, но не обладающая признаками вещественного доказательства) .
К сожалению, А.П. Рыжаковым не указаны критерии, послужившие основанием для такой классификации записей. В зависимости от используемых технических средств записи и носителей, на которых сохраняется доказательственная информация, аудио- и видеозаписи можно разделить на механические, аналоговые и цифровые. История техники знает и иные способы осуществления аудио- и видеозаписей, однако они не получили столь широкого распространения, как указанные. В настоящее время в основном используются аналоговая и цифровая запись, причём цифровая запись постепенно вытесняет аналоговую.
Аналоговая аудио- или видеозапись представляет собой непрерывный по времени процесс преобразования звуковой волны (в аудиозаписи) или каждого элемента (точки) изображаемой картины (в видеозаписи) в электрический сигнал, который в дальнейшем с помощью магнитной головки может быть записан на магнитной ленте в виде изменений намагниченности ленты в каждом элементе звука или изображения. При воспроизведении аналоговой аудио- или видеозаписи происходит обратное преобразование сигналов .
Технически возможно преобразование аналоговой записи в цифровую. Для этого непрерывный по времени аналоговый сигнал разбивается определенным образом на части (дискретизация сигнала во времени) 62 , каждой из которых присваивается числовое значение (квантование и кодирование) 63 . В цифровом виде передаваемая, обрабатываемая или хранимая информация имеет вид последовательности чисел.
Принципиальным недостатком всех аналоговых способов аудио- и видеозаписи является их способность накапливать искажения уже после нескольких раз перезаписи. Полное исключение или существенное уменьшение эффекта искажений и помех достигается в устройствах с цифровой записью. При копировании цифровых записей искажения не накапливаются не только при копировании с оригинала записи, но и при копировании с ее копии, так называемом последовательном копировании64.
Практическое значение классификации записей на аналоговые и цифровые состоит в возможности для суда определить необходимые для воспроизведения аудио- или видеозаписей технические средства, а также решить вопрос о необходимости привлечения специалиста для воспроизведения записей или о назначении экспертизы.
Кроме того, суд и лица, участвующие в деле, имеют возможность при оценке достоверности аудио- и видеозаписи учесть способ их формирования, принципиально допускающий или не допускающий искажения, как непосредственно во время записи, так и в последующем.
Относимость аудио- и видеозаписей
Понятие относимости доказательств сформулировано в статье 59 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. ГПК РФ содержит только общее понятие относимости доказательств.
Одни ученые полагают, что относимость доказательств — это признак судебных доказательств . И.М. Резниченко считает, что относимость является не более, чем условием допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы относимости доказательств решаются до исследования их судом91. Как правило, обязывающее суд выяснить и исследовать относящиеся к делу факты и обстоятельства, рассматривают относимость доказательств Д.М. Чечот " и А.К. Сергун . Следует согласиться с мнением М.К. Треушникова, что относимость доказательств есть не только их свойство, но и правило поведения суда, в силу которого он принимает, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения обоснованного решения94.
Практическое значение относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, с другой - не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым не осложнять его рассмотрение. Правило относимости направлено на обеспечение разрешения дела с наименьшими затратами времени PI сил95.
При решении вопроса об относимости доказательств важно, во-первых, определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых представляется доказательство, во-вторых, может ли М.К. Треушников полагает, что относимыми являются доказательства, которые способны подтвердить или опровергнуть: 1) факты предмета доказывания; 2) доказательственные факты; 3) процессуальные факты; 4) факты, дающне основание вынести частное определение по делу .
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем лицо, участвующее в деле и осуществляющее доказывание, может ссылаться на обстоятельства, установление которых не влияет изначально на разрешение дела. Очевидно, что исследование судом и лицами, участвующими в деле, таких «лишних» обстоятельств увеличивает время рассмотрения дела, запутывает процессуальное доказывание, осложняет для суда работу по оценке доказательств, представленных в подтверждение «излишних» обстоятельств, что в целом затрудняет правильное и своевременное рассмотрение дела. Представление в суд неотносимой аудио- или видеозаписи должно влечь за собой отказ в признании таких записей доказательствами по делу, поскольку с их помощью невозможно ни установить, ни опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Главным адресатом данной нормы является суд. Суд в соответствии с правилом относимости обязан регулировать процесс представления, истребования, исследования и оценки доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного доказательственного материала для обоснования судебного решения. Таким образом, на суд возложена обязанность по определению окончательного перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Несмотря на обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть в том числе и предмет доказывания, в законе однозначно не предусмотрено, когда конкретно суд должен эту обязанность выполнить.
Ранее действовавший ГПК РСФСР в статье 141 определял в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 148 действующего ГПК РФ не закрепляет в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству определение (или уточнение) обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В арбитражном процессе в отличие от гражданского процесса, в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ, определение предмета доказывания является одной из целей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Достоверность аудио- и видеозаписей
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достоверность является одним из критериев оценки доказательств судом. Само понятие достоверности доказательств в ГПК РФ не раскрывается. В одних словарях понятие «достоверный» толкуется как соответствующий действительности, точный, подлинный144. В других словарях указывается, что достоверность - это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством)145. Авторы Философского энциклопедического словаря подчеркивают, что достоверность - это характеристика знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истинного146.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Применение данной нормы судом общей юрисдикции возможно на основании аналогии процессуального закона, предусмотренной в части 4 статьи 1 ГПК РФ.
А.Г. Коваленко отмечает, что критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога147. М.А. Фокина под достоверностью доказательств понимает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах148.
И.В. Решетникова под достоверностью доказательств понимает качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела149. Автор согласен с теми учеными, которые понимают под достоверностью доказательства соответствие этого доказательства действительности, то есть истинность150.
Как правило, вопрос о достоверности доказательства в судебном заседании не выясняется, то есть, фактически, достоверность доказательства презюмируется, до тех пор пока у суда или других участников процесса не возникнут сомнения в его достоверности. В противном случае суд должен был бы изучать процесс формирования каждого представленного доказательства вне зависимости от того, имеются ли сомнения в его достоверности у другой стороны процесса151. Важно то, что в случае возникновения сомнений относительно достоверности доказательства у суда должна быть возможность проверить порядок формирования того или иного доказательства. В законодательстве не указано, каким образом суду следует устанавливать достоверность доказательств, в том числе аудио- и видеозаписей, какими приемами следует при этом руководствоваться.
В отличие от относимости и допустимости, которые могут получать предварительную оценку до рассмотрения дела по существу, разрешение вопроса о достоверности аудио- и видеозаписей не может получить своего разрешения до их исследования в судебном заседании, поскольку оценка достоверности аудио- и видеозаписей, как и любого другого средства доказывания, связана, прежде всего, с их содержанием. В этой связи важное значение для оценки достоверности аудио- и видеозаписей приобретает процессуальный порядок их исследования.
Порядок исследования любого средства доказывания играет ключевую роль в оценке доказательства судом и лицами, участвующими в деле. Представляется верным, что в части оценки достоверности доказательства порядок исследования направлен на установление доброкачественности источника доказательственной информации, создание условий для сопоставления исследуемых по делу доказательств на предмет соответствия различных доказательств по делу друг другу, а также общей оценки всех собранных и исследованных по делу доказательств.
Доброкачественность источника доказательственной информации -это способность носителя информации сохранять в неизменном, неискаженном виде на протяжении определенного времени сведения об обстоятельствах действительности. Поэтому при проверке доброкачественности источника доказательственной информации имеет значение, предметным или личным доказательством является то или иное средство доказывания, а также является ли доказательство первоначальным или производным, поскольку от этого зависит набор способов, которые используются судом и лицами, участвующими в деле, для оценки достоверности конкретного доказательства. Данные способы установлены процессуальным законодательством и составляют неотъемлемую часть порядка исследования каждого отдельного доказательства. Так, при оценке достоверности свидетельских показаний (личное доказательство) суду необходимо учитывать личность свидетеля, особенности психики, состояние здоровья и другое.
В случае если характеристика источника доказательственной информации не вызывает ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, сомнений, это вовсе не означает, что сами сведения, которые содержит этот источник информации, изначально верно (без искажения) закреплены и соответствуют действительности.
Так, свидетель может быть введен в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, имевших место в действительности, и в дальнейшем при даче показаний будет убежден, что его сведения соответствуют действительности. В письменных документах изначально может фиксироваться информация, не соответствующая действительности.
