Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие механизма-доказывания по гражданским делам.
1.1. Доказывание в гражданском и арбитражном процессах (доктринальное толкование) 21
1.2. Механизм доказывания по гражданским делам: понятие н значение 35
1.3. Реализации феномена практического познания в механизме доказывания по гражданским делам 55
Глава 2. Цели в механизме доказывания по гражданским делам
2.1. Система целей доказывания в механизме доказывать по гражданским де лам: общие положения 125
2.2. Реализация целей доказывания в механизме доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов 155
Глава 3. Роль и место принципов доказательственного права в механизме доказывания по гражданским делам
3.1. Принципы доказательственного права: значение и общая характеристика...242
3.2. Содержание принципов доказательственного права 254
Глава 4. Элементы механизма доказывания но фажданским делам
4.1. Нормы, регулирующих доказывание по гражданским делам, их место в системе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Роль судебной практики в механизме доказывания по фажданским делам 317
4.2. Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотно шения как элемент механизма доказывания по гражданским делам и их субъек ты 381
4.3. Юридические факты в механизме доказывания по фажданским делам ...437
4.4. Правосознание и доказывание в механизме доказывания по гражданским
делам 457
4.5. Доказательства в механизме доказывания в гражданском и арбитражном процессах 475
4.6. Методы доказывания 492
Список использованной литературы 518
- Доказывание в гражданском и арбитражном процессах (доктринальное толкование)
- Система целей доказывания в механизме доказывать по гражданским де лам: общие положения
- Содержание принципов доказательственного права
- Юридические факты в механизме доказывания по фажданским делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их неопределенность.
Изменение функций суда в современном состязательном судопроизводстве связывается с приоритетом общечеловеческих ценностей. При этом — в зависимости от степени свободы граждан в защите своих частных прав — современными теоретиками и практиками решается вопрос о роли правоприменительных органов в гражданском и арбитражном процессах.
Ориентация современного гражданского судопроизводства на усиление состязательности процесса и, соответственно, процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Разработка концепции механизма доказывания дала возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по гражданским делам. Механизм доказывания позволил целенаправленно и упорядоченно раскрыть процесс установления фактических обстоятельств дела, и объединить в единое целое все правовые явления, связанные с доказыванием.
Исходя из концепции механизма доказывания по гражданским делам, определено место и значение судебного познания как специализированной формы практического познания. В рамках рассматриваемого механизма определяется не только гносеологическая, но и процессуальная природа познания.
Исследование доказывания в гражданском и арбитражном процессах через призму механизма доказывания позволило решить следующие вопросы: 1) определить юридическую природу полномочий субъектов доказывания; 2) сделать предложения по совершенствованию порядка формирования доказательственного материала, в том числе раскрытия доказательств; 3) выявить роль суда в современном доказывании; 4) определить порядок распределения и перераспределения бремени доказывания, роль и значение презумпций; 6) разработать меры направленные на обеспечение достоверности доказательств; 7) определить пределы доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов; 8) разработать предложения по совершенствованию законодательства, связанные с системой средств доказывания, борьбой со злоупотреблениями процессуальными правами, а также унификацией отдельных элементов механизма доказывания в гражданском и арбитражном процессах.
Определение системы целей доказывания по гражданским делам позволило выявить проблемы объективного и субъективного характера, препятствующие достижению общей и промежуточных целей доказывания, и предложить пути их решения.
Степень разработанности темы исследования. До настоящего времени механизм доказывания по гражданским делам в науке гражданского и арбитражного процессов не исследовался.
Проблемы механизма правового регулирования, механизма реализации права, механизма правоприменения, теоретические вопросы правовых средств исследовались специалистами в области теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.Н. Баранов, В.Б. Исаков, В.В. Лазарев, А.В. Малько, В.С. Нерсесянц, В.А. Сапун, И.Е. Фарбер, К.Ф. Шундиков и др.). Отдельные труды посвящены теоретическим аспектам механизма процессуального регулирования (Е.Г. Лукьянова, В.Н. Протасов).
В науке гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права есть работы, касающиеся отдельных аспектов механизма арбитражного процессуального регулирования, гражданского процессуального регулирования, механизма судебной защиты права (В.В. Блажеев, Л.А. Ванеева, О.В. Вязовченко, Г.А. Жилин, С.К. Загайнова, М.А. Сидоров, С.Ж. Соловых, Л.А. Терехова, А.Р. Хакимулин, А.В. Цихоцкий, С.А. Шишкин, В.В. Ярков и др.).
Цель исследования заключается в разработке концепции механизма доказывания по гражданским делам.
Для достижения цели исследования решаются следующие задачи:
1) обоснование необходимости формирования механизма, позволяющего правильно и своевременно устанавливать фактические обстоятельства дела;
2) разработка понятийного аппарата рассматриваемого терминологического ряда: дифференциация понятия «механизм доказывания», «механизм гражданского процессуального регулирования»; «механизм арбитражного процессуального регулирования»;
3) определение понятия механизма доказывания по гражданским делам;
4) установление места судебного познания в механизме доказывания по гражданским делам;
5) определение и систематизация целей и задач доказывания;
6) обоснование принципов доказательственного права и определение их содержания;
7) выявление элементов, составляющих механизм доказывания по гражданским делам;
8) разработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и практики его применения по вопросам доказывания по гражданским делам.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, связанные с доказыванием по гражданским делам, их соотношение и взаимодействие с другими процессуальными отношениями, перспективы их развития в гражданском и арбитражном процессах.
Предметом исследования являются положения действовавшего и современного отечественного и зарубежного процессуального и материального законодательства, современная судебная практика, по проблемам функционирования механизма доказывания в гражданском и арбитражном процессах.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы (описание, сравнение, анализ, синтез, аналогия, обобщение, классификация) и частнонаучные (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных философов, историков, психологов и юристов; научные работы по общей теории права, гражданскому, арбитражному процессуальному, гражданскому процессуальному, международному, уголовному праву, уголовному процессу и другим отраслям науки.
Теоретическую базу составили труды ученых в области теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.Н. Баранова, У. Бернама, Р. Давида, В.В. Ершова, С.Л. Зивса, В.В. Лазарева, И.П. Левченко, Р. Леже, Е.Г. Лукьяновой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, Н.А. Петухова. С.В. Полениной, Э. Сэверена, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, К.В. Шундикова и др.
Диссертационное исследование опирается на труды российских и зарубежных ученых по гражданскому и арбитражному процессам: Д.И. Азаревича, К.Г. Блюменфельда, Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.Л. Исаченко, А.М. Краевского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.Я. Фойницкого, Т.М. Яблочкова, И.Е. Энгельмана, Т.Е. Абовой, Е.А. Борисовой, Е.А. Виноградовой, А.Ф. Воронова, Н.А. Грамошиной, Р.Е. Гукасяна, П. Готвальда, К. Гюнтера, М. де Сальвиа, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, Ф. Конта, С.В. Курылева, Ж. Лагрэ, Л.Ф. Лесницкой, Е.И. Носыревой, Г.Л. Осокиной, Ю.К. Осипова, И.А. Приходько, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, М.К. Треушникова, А.А. Ференс-Сороцкого, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Я.Л. Штутина, Э. Штанке, В.В. Яркова и др.
Теоретическую базу настоящей работы составили научные труды, посвященные проблемам доказывания и доказательств: С.М. Амосова, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, А.П. Вершинина, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, С.В. Курылева, И.Н. Лукьяновой, И.Г. Медведева, И.Р. Медведева, В.В. Молчанова, А.А. Мохова, Э.М. Мурадьян, С.В. Никитина, С.С. Пахмана, Ю.А. Поповой, Н.Н. Раскатовой, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, Я.Л. Штутина, В.В. Яркова и др.
Эмпирическую базу составили результаты изучения: решений Европейского Суда по правам человека за период с 1961 по 2010 г.г. (39), актов Конституционного Суда РФ за 1993-2010 г.г. (31), практики Верховного Суда РФ за 1995-2011 г.г. (29), судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ за 2002-2011 г.г. (30); обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007-2010 г.г.; федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Центрального, Уральского округов (52), практики апелляционных арбитражных судов (16); практики судов г. Москвы и Московской области за 2002-2011 г.г.(17).
Научная новизна исследования состоит в формировании и обосновании концепции механизма доказывания по гражданским делам. Впервые в науке разработано понятие механизма доказывания по гражданским делам, его соотношение с механизмами гражданского процессуального и арбитражного процессуального регулирования. Выявлены функции механизма доказывания, определено соотношение механизма доказывания с гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной формой. Установлены элементы механизма доказывания, их место и значение в рассматриваемом механизме.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе сформирована концепция современного понимания механизма доказывания по гражданским делам. Механизм доказывания по гражданским делам рассматривается как реально функционирующая, динамически развивающаяся система правовых средств и действий субъектов доказывания, включающая как регулирующее воздействие норм доказательственного права на общественные отношения, так и практическую деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела из предусмотренных законом доказательств с применением специфических средств и способов доказывания в целях обеспечения доказывания обстоятельств дела, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Механизм доказывания позволяет целенаправленно и упорядоченно отразить процесс установления фактических обстоятельств дела. Введение данного понятия позволило: 1) объединить правовые явления, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, собрать их в целостную систему; 2) дифференцировать комплекс правовых средств на элементы, установить характерные признаки и определить их функции; 3) изучить проблемы функционирования механизма доказывания и получить представление об эффективности судебной защиты права.
2. Элементами механизма доказывания по гражданским делам являются: 1) нормы доказательственного права и правоположения судебной практики; 2) гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения и их субъекты; 3) юридические процессуальные факты; 4) правосознание субъектов доказывания; 5) методы (способы, приемы) доказывания; 6) доказательства.
3. Познание в гражданском и арбитражном процессах осуществляется участниками доказывания в порядке и пределах, предусмотренных нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Познание включается в механизм доказывания при помощи гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений, выступающих в качестве одного из его элементов. Судебное познание в гражданском и арбитражном процессах является специализированной формой практического познания, которую характеризуют следующие черты: ориентация на конечный результат правосудия; сочетание вероятных знаний с проверенными и достоверными знаниями; оперативность и ситуационная конкретность судебного познания; максимальное единство всех психических процессов; консультативно-директивная или регулятивная направленность судебного познания. Познание, осуществляемое в рамках гражданского и арбитражного процессов, являясь специализированной формой практического познания, предполагает применение научных знаний в ходе установления фактических обстоятельств дела.
4. Система целей доказывания по гражданским делам включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.
Под общей целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.
В рамках общей цели доказывания — правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела — следует различать промежуточные цели, т. е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса.
Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела.
Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах.
Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.
Цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер.
Цель доказывания в суде кассационной (третьей) инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности.
Цель доказывания на стадии надзорного производства — выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права.
Задачей доказывания на этой стадии является правильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Цели доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности обусловлены различной целевой направленностью в судопроизводстве. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.
5. Предлагается перечень условий, при наличии которых допускается представление новых доказательств в суде второй инстанции: 1) необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств; 2) представление стороной доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, если заявитель ссылается на дополнительные доказательства; 3) представление в суд второй инстанции доказательств в подтверждение (опровержение) наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Выработаны предложения, определяющие условия допущения новых доказательств: «Лицо не знало и не могло знать о существовании доказательства, при условии если принятие этого доказательства не будет неоправданно затягивать рассмотрение дела в суде второй инстанции». Факт незнания лицом о существовании доказательства должен быть им доказан.
6. Диссертантом выявлены принципы доказательственного права: принцип обязательности доказывания; принцип относимости доказательств; принцип допустимости доказательств; принцип свободной оценки доказательств.
7. Диссертант полагает, что новое понимание принципа допустимости доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.
Материально-правовая сторона принципа допустимости включает в себя: допустимость любых средств доказывания; допустимость средств доказывания, непосредственно предусмотренных законом; допустимость использования любых средств доказывания или средств доказывания, непосредственно предусмотренных законом, за исключением свидетельских показаний.
Процессуальное содержание принципа допустимости доказательств составляют следующие элементы: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления, раскрытия и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.
8. Обоснован вывод о том, что утрата доказательством юридической силы является последствием признания доказательства недопустимым. Юридическая сила доказательства — это такое свойство доказательства, которое приобретается им только при условии получения доказательства в порядке установленном законом. В работе дополнительно выявлены свойства, характеризующие рассматриваемое правовое явление, а именно: юридическая сила доказательств обеспечивает право сторон и других лиц, участвующих в деле, ссылаться на доказательства в целях обоснования своей позиции; юридическую силу доказательств характеризует обязательность, т. е. суд обязан считаться с наличием доказательства, рассмотреть ходатайства, связанные с ним, исследовать доказательство, дать ему оценку и отразить ее в судебном решении; признание судом юридической силы доказательства делает невозможным его исключение по формальным признакам из системы доказательств по конкретному делу.
9. Правовую основу механизма доказывания по гражданским делам составляют нормы, регулирующие порядок доказывания. Обосновывается вывод о том, что доказательственное право является укрупненным системно-структурным образованием гражданского процессуального или арбитражного процессуального права на уровне объединения институтов.
10. Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные правоотношения рассматриваются в качестве необходимого элемента механизма доказывания по гражданским делам. При помощи правоотношений правила, установленные нормами права, регулирующими доказывание по гражданским делам, воплощаются в реальную деятельность субъектов доказывания.
Обосновывается вывод о достижении общей и промежуточных целей доказывания путем реализации регулятивных и охранительных гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных норм в правоотношениях. На каждой стадии процесса существует свой комплекс правоотношений, формирующийся в связи с установлением фактических обстоятельств дела. Соответственно объект правоотношений, формирующийся в процессе доказывания, имеет иерархическую структуру. Наличие общей цели и общего объекта системы правоотношений, складывающихся по поводу установления фактических обстоятельств гражданского дела, подчеркивает единство и целостность механизма доказывания. Наличие же целей и объектов правоотношений на отдельных стадиях процесса, целей и объектов конкретных правоотношений свидетельствует о существовании иерархической системы правоотношений между судом и другими участниками познавательно-доказательственной деятельности.
11. Обосновывается положение о том, что механизм доказывания по гражданским делам начинает функционировать со времени подачи искового заявления (заявления) в суд. Соответственно с момента обращения в суд заинтересованных лиц возникают правоотношения, складывающиеся по поводу установления фактических обстоятельств дела. В случае применения предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 99 АПК РФ) механизм доказывания действует с момента подачи заявления об обеспечении имущественных требований.
12. В работе доказывание определяется как право лица, участвующего в деле. Содержание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ («сторона должна доказать») означает порядок определения предмета доказывания каждой стороны. Лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства в пределах, установленных ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ. Право по представлению доказательств сочетается с обязанностью представлять доказательства в установленной законом процессуальной форме.
13. Раскрытие доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле. Диссертантом выработаны предложения по детализации порядка раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве, сущность которых отражена в следующих положениях.
Истец обязан направить ответчику отзыв на его возражения, если ответчик заявил встречные требования или указал новые фактические основания.
Срок для обмена состязательными бумагами, по мнению диссертанта, должен составлять 14 дней.
Определены элементы письменных возражений на иск, связанные с раскрытием доказательств: указания на доказательства, которыми ответчик обосновывает свои возражения, и факты, подлежащие установлению; имена и почтовые адреса свидетелей, сведения о фактах, которые они могут сообщить. К возражению на иск должны прилагаться письменные доказательства, если такие имеются по делу.
Обмен состязательными документами в целях раскрытия доказательств целесообразен только для тех производств, в основе которых лежит спор о праве.
Порядок раскрытия доказательств, способы раскрытия отдельных видов доказательств определяются конкретным видом судебного доказательства.
В качестве меры процессуального принуждения за уклонение лиц, участвующих в деле, от раскрытия доказательств, автор предлагает введение ограничения в представлении доказательств непосредственно на стадии судебного разбирательства. Это ограничение, по мнению диссертанта, не является абсолютным.
14. Сочетание частного и публичного начал в доказывании по гражданским делам проявляется в одновременном существовании функции организации взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле, и функции контроля суда за качеством доказательственной деятельности.
Определено место контроля суда в сфере доказывания и доказательств. Контроль суда в области доказывания и доказательств включает в себя: 1) проверку соблюдения порядка представления, собирания и исследования доказательств, т. е. контроль деятельности субъектов доказывания; 2) сопоставление соответствия процессуальных действий по доказыванию требованиям закона; 3) проверку и оценку соответствия доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи; 4) принятие мер к предупреждению нарушений в сфере доказывания.
15. Нарушение закона при получении доказательства является основанием для его исключения из системы доказательств по гражданскому делу. Исключение недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, вследствие утраты ими юридической силы является мерой государственного принуждения, направленной на достижение цели правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела. Разработан и предлагается к введению в АПК РФ и ГПК РФ институт исключения доказательств, регламентирующий круг субъектов, имеющих право ходатайствовать об исключении доказательства, время и порядок заявления ходатайства об исключении доказательства, доказательства, подлежащие исключению, порядок их проверки и оформления принятого решения по вопросу об исключении доказательств.
16. Иные документы и материалы в арбитражном процессе рассматриваются в качестве самостоятельного источника доказательств. Отмечается нелогичность законодателя в вопросе о включении иных документов и материалов в перечень средств доказывания в арбитражном процессе.
Отстаивая идею открытой системы доказательств в гражданском и арбитражном процессах, вводится понятие неформализованного доказательства. В рамках арбитражного судопроизводства иные документы и материалы являются источником неформализованных доказательств.
Представление неформализованного доказательства фиксируется в определении суда, отражающим: 1) стадию судопроизводства, на которой представляется неформализованное доказательство; 2) субъект судопроизводства, представляющий неформализованное доказательство; 3) источник доказательства.
Исследование неформализованных доказательств осуществляется в общем порядке, т. е. путем сопоставления с другими доказательствами, установления источника такого доказательства, исследования других доказательств, подтверждающих или опровергающих неформализованное доказательство.
Неформализованные доказательства отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и занимают равное положение в системе доказательств по гражданскому делу, оцениваются судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств.
17. Методы доказывания — практическая составляющая механизма доказывания. В процессе доказывания используется широкий спектр методов. Методы доказывания применяются в пределах, регламентированных законом.
Исходя из содержания доказывания как деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств, методы доказывания подразделяются на методы, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, и методы, не регламентированные процессуальным законодательством. К непосредственно закрепленным в процессуальном законодательстве относятся методы, которые осуществляются с помощью процессуальных действий, регламентированных ГПК РФ и АПК РФ.
Методы, не регламентированные процессуальным законодательством, включаются в механизм доказывания посредством процессуальных действий, осуществляемых участниками доказательственной деятельности. Методы доказывания, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, выступают в качестве процессуальной формы, в рамках которой применяются методы, не регламентированные процессуальным законодательством. К последним относятся логические, психологические, экономические, криминалистические и другие методы.
Теоретическая значимость положений и выводов диссертации заключается в том, что они формируют концепцию механизма доказывания по гражданским делам, определяют его структуру, функции и динамику развития. Существенное значение для теории гражданского и арбитражного процессов являются выводы относительно сущности судебного познания, системы целей и принципов доказывания.
Идеи и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут стать основой для дальнейших научных изысканий в области доказывания и доказательств в гражданском и арбитражном процессах,
Практическая значимость результатов исследования. Научные положения и выработанные предложения могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства по вопросам доказывания и доказательств, способствовать наиболее эффективному функционированию механизма доказывания по гражданским делам, развитию судебной практики.
Ряд научных положений может быть полезен при преподавании в высших учебных заведениях курса «Гражданское процессуальное право России», «Арбитражный процесс», спецкурса «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах», а также проведении занятий на факультете повышения квалификации судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и выводы, научно-практические и законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также докладах, сообщениях на научных, научно-практических конференциях, научных семинарах и заседаниях круглых столов, среди которых: «Проблемы конституционного развития Российской Федерации и обеспечение прав человека» (Саратов, 1994 г.); «Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Саратов, 1996 г.); «Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации» (Саратов. 1997 г.); «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998 г.); «Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции» (Екатеринбург, 1998 г.); «Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов» (Саратов, 1999 г.); «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар, 2002 г.); «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (научно-практическая конференция, посвященная 80-летию М.А. Викут (Саратов, 2003 г.)); «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика» (Сочи, 2004 г.); «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (Москва, 2003 г.); «Современные проблемы гражданского процесса» (Новосибирск, 2003 г.); «Новеллы гражданского процессуального права» (научно-практическая конференция, посвященная 80-летию М.С. Шакарян (Москва, 2004 г.)); «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004 г.); «Теоретические и практические проблемы гражданского и арбитражного процесса и исполнительного производства» (Сочи, 2005 г.); «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Москва, 2005 г.); «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2006 г.); «Тенденции развития гражданского процессуального права России» (Санкт-Петербург, 2006 г.); «Концепция развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека» (Сочи, 2007 г.); «Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах» (Москва, 2007 г.); «Актуальные проблемы развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека» (Краснодар, 2008 г.); «Предназначение современного гражданского процессуального права» (Вильнюс, 2008 г.); «Тенденции развития науки гражданского процессуального права России» (Санкт-Петербург, 2008 г.); «Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (Воронеж, 2008 г.); «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций» (Москва, 2009 г.); «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 2009 г.); «Роль гражданского права в современных условиях в России и странах СНГ. Тенденции и перспективы» (Москва, 2009 г.); «Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации» (Сочи, 2010 г.); «Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства» (Москва, 2011 г.); «Европейский гражданский процесс и исполнительное производство» (Казань, 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования используются автором при чтении лекций, проведении практических занятий по гражданскому процессуальному праву, спецкурсу «Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессах», дисциплине «Проблемы использования отдельных видов доказательств в арбитражном процессе» в рамках программы магистратуры, на факультете повышения квалификации судей судов общей юрисдикции.
Структура работы. Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, четыре главы, объединяющие тринадцать параграфов.
Доказывание в гражданском и арбитражном процессах (доктринальное толкование)
Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит понятия доказывания. Это понятие разрабатывалось путем доктринального толкования норм права и до настоящего- времени- относится к теории доказывания. Термин «доказывание» возник еше в дореволюционной русской науке. Этим понятием обозначалась деятельность участника судопроиз- водства по обоснованию своего вывода. А.Х. Гольмстен писал: «В самом слове "доказательство" лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности положения, события предлагает другому известные данные с целью вызвать в нем то же убеждение. В процессуальном отношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду; они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение» . Аналогичная мысль проводилась в работах J3.B. Васьковского: «Деятельность тяжущихся, имеющая целю убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием... Доказывание в процессуальном смысле представляет собою установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом- в предписанной законом форме»2.
В советский период сложилось два направления в понимании доказывания. Первое представлено в работах А.Ф. Клейнмана. По его мнению, доказывание есть процессуальная деятельность исключительно сторон. Оно состоит в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальные действия только сторон по утверждению о фактах, представлению и исследованшо-доказательств.
Представители второго направления исходили из более широкого круга субъектов доказывания; допуская в большей или меньшей степени активность суда в установлении обстоятельств дела. Так, К.С. Юдельсон полагал, что судебное доказывание есть деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия актов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон .
МК. Греушников определяет доказывание как логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания-о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследоваїгии доказательств и оценки.
И.В. Решетникова характеризует гражданское процессуальное доказывание как деятельность субъектов доказывания в процессе рассмотрения и разрешения спора по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения .
О.В. Баулин понимает под доказыванием вгражданском судопроизводстве деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, осуществляемую-в предтшсаігаой гражданским процессуальным законом форме, по установлению юридически значимых фактов?. Общим для всех приведенных мнений относительно-сущности доказывания является понимание его как регламентированной законом деятельности субъектов судопроизводства. Неоднократно в специальной литературе подчеркивался комплексный характер доказывания . Понимание доказывания только как деятельности не раскрывает всех аспектов данного понятия.
Для уяснения понятия доказывания предсіав;іяется целесообразным исходить из сущности гражданского и арбитражного процессов. Известным российским процессуалистом XJX века Ю-С- Гамбаровым была высказана мысль о том, что «гражданский процесс есть порядок принудіггельного осуществления гражданского права и сводится к совокупности норм, определяющих образ действия как существующих органов защиты права, так и лиц, пользующихся этой защитой или так или иначе привлекаемых к ней»2. Аналогичная мысль была высказана И.Е. Энгельманом: «Гражданский процесс есть учреждение, охраняющее стойкость гражданского правового строя и, в частности, устраняющее препятствия гражданского права. Гражданское судебное право имеет целью упорядочить действия государственных учреждений, обязанных к защите гражданского правового строя».
В современной науке гражданского процессуального права понимание гражданского процесса (гражданского судопроизводства) как урегулированного нормами гражданского процессуального права порядка рассмотрения и разрешения отнесенных к ведению судов гражданских дел было высказано М.К. Треуш-никовым .
Понимание доказывания, как порядка установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, является логическим развитием указанного выше мнения о сущности гражданского судопроизводства. Понимание доказывания как деятельности, т. е. совокупности действий субъектов доказывания; не раскрывает в полной мере процессуальной сущности этого явления.
Г. Доказывание по гражданским делам осуществляется в соответствии с правилами, установленными нормами гражданского процессуального или арбитражного процессуального права Нормативно регламентируется деятельность всех участников доказывания; их права и обязанности, последовательность и содержание процессуальных действий по установлению- фактических обстоятельств дела, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих действий, порядок представления, раскрытия, исследования и оценки доказательств. Действия субьектов упорядочены нормами права.
2. Доказывание включает процессуальные действия суда и иных субъектов доказывания. Каждый субъект доказывания, а также лица, являющиеся источниками доказательственной информации (свидетель, эксперт), осуществляют свои действия в рамках гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений. Названным субъектам процессуальных правоотношений предоставляются определенные процессуальные права, на них возлагаются обязанности. Реализация прав участников, процесса осуществляется в юридических отношениях с судом. Последний является обязательным субъектом любого гражданского процессуального НЛП арбитражного процессуального правоотношения. Все участники вступают вурегулировашсые нормами гражданского процессуального права связи и становятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений . Следовательно, доказывание есть не просто деятельность субъектов доказывания, а единство процессуальных действий участников доказывания, их прав и обязанностей, правоотношений. 3. Доказывание представляет собой упорядоченное поступательное движение в направлении установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Вопрос об-этапах (элементах) судебного доказывания является предметом длительной дискуссии. До настоящего времени не достигнуто единого мнения в понимании этапов и элементов доказывания..Сложилось два направления научной мысли. Представители первого направления утверждение о фактах, собирание, представление, раскрытие, исследование и оценку доказательств рассматривают в качестве стадий процесса доказывания .Вторые называют их структур-нылш элементами доказательственной деятельности". Такое расхождение во взглядах вызвано тем, что элементы доказывания не всегда строго последовательно сменяют друг друга, одновременно могут сосуществовагь два и более элементов. В связи с чем справедливо отмечалось несовпадение стадий судопро- , изводства и стадий доказывания.
Система целей доказывания в механизме доказывать по гражданским де лам: общие положения
Механизм доказывания может существовать только при наличии цели» несмотря па то что цель не входит в содержание самого механизма. «Любой механизм функционален» поскольку целесообразен (телсологичен), вне цели нет функции. Цель задает основные параметры функции., Всякая цель нуждается в механизме средств, так как механизм входит в осуществление цели».
В рамках настоящего исследования ставится задачи по выявлению целей доказывания в гражданском и арбитражном процессах и определению их значения как для механизма доказывания в целом, так и элементов его составляющих.
Цели доказывания — это один из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания. Конкуренция частных и публичных интересов в судопроизводстве делает эту проблему дискуссионной на протяжении десятилетий. Определение целей и их роли в механизме доказывания по гражданским делам позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства. Результат достижения цели доказывания служат критерием эффективности функционирования механизма доказывания по гражданским делам.
Сложность в решении вопроса о цели доказывания связана с системным характером самой цели доказывания: общая цель доказывания, цели доказывания отдельных субъектов, цели доказывания на отдельных стадиях процесса (промежуточные цели). 1-А. Жилин называет «не только ближайшую процессуальную цель, но и отдаленные цели доказывания» . Таким образом, система целей доказывония включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.
Принципиальное значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке іражданского процессуального и арбитражного процессуального права понятия, процессуальной цели , под целью доказывания по гражданским делам следует понимаїь закрепленный в нормах гражданского процессуального или арбитражного процессуалт.ного права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания. обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.
Вопрос о возможности установления судом действительных обстоятельств дела как цели доказывания в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права относится к числу дискуссионных. До внесения изменений и дополнении в Г1Ж РСФСР Федеральным законом от ЗОЛ 1.1995 Ли 189-ФЗ обсуждались проблемы соотношения достоверности и вероятности В судебном познании, вопросы о характере и содержании объективной истины, гарантиях се установлення2. В настоящее время дискутируется тезис о возможности достижения в суде объективно истинного знания об обстоятельствах дела и, соответственно, цели доказываниям
Анализ научных работ позволяег выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.
1. Цель доказывания — установление объективной истины но делу.
Объективная истина как цель доказывания и принцип іражда некого процессуального права была предметом постоянных научных исследований науки гражданского процессуального права советского периода. В соответствии со ст. 5 ГПК РСФСР 1923 года суд был обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений сторон. Суд. не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, должен был способствовать выяснению существенных обстоятельств дела и обоснованию их доказательствами. Суд мог по собственной инициативе или по просьбе сторон проводить проверочные действия относительно представленных доказательств с помощью осмотра на месте. вызова эксперта, свидетеля, а также письменных доказательств (ст. 121). Активная роль суда в формировании доказательственного материала была воспринята ГПК РСФСР 1964 года. На суд возлагалась обязанность по установленню объективной истины по делу (ст. 14).
В соответствии с идеологией и законодательством советского периода формировались и научные взгляды. Не ставя задачи подробного анализа всех концепций истины (это неоднократно делалось в специальной литературе), остановимся на некоторых из них с целью подтверждения выдвинутого тезиса.
Так, А.Ф. Клейнман полагал, что цель доказывания и в логике, и в судебной деятельности совпадает. Такой целью является выяснение истинности или ложности утверждений сторон о фактах1. При этом под истиной он понимал установление действительных, соответствующих объективной реальности фактических обстоятельств дела2.
СИ. Абрамов, рассматривая приіщип материальной истины как один из аспектов принципа состязательности, писал: «Незыблемым принципом социалистического правосудия и ближайшей целью советского гражданского процесса
128 является материальная истина, закон обязывает (ст. 5 ГПК) суд всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений сторон» .
С.Н. Курылев определял материальную истину как требование, предъявляемое суду, об установлении имеющих значение для-дела фактовв томвиде, как они были.в действительности, в пределах, необходимых для осуществления задач правосудия2.
Проблема объективной истины продолжает привлекать, внимание ученых-процессуалистов и после принятия П ПС РФ и АПК РФ 2002 года;
Внастоящее время идею объективной истины, поддерживают Э.М. Мурадь-ЯН, М.К. Трсушнпков, А.Т. Боннер, СМ. Амосов. В качестве аргументов, приводимых сторонниками данного научного направления; можно назвать следующие.
1. Установление истины—одна из главных задач суда, выражающая его го-сударстненное значение как органа, справедливо регулирующего общественные отношения. Справедливость, но мнению-СМ. Амосова, состоит в «открытой и четкой картине мышления», открытом ознакомлении с достигнутым результатом3.
2. Суд должен в завершении дела иметь представление о действительных, а не мнимых, иллюзорных поступках, связях, сопутствующих факторах, их взаимоотношениях. Совокупность данных явлений определяется как истина, а путь ее достижения есть судебное познание 1. Следствием нарушения объективной истины является несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, что превращает судебные акты.в необоснованные и влечет их отмену . Исследователь обязан достичь сущности вещей, иначе его выводы, какими бы приближенными они ни.были, рано или поздно приведут к ложному результату. Судебное знание, если оно неполное, не должно служить основанием для выводов, оканчивающих
129 судебное познание по конкретному делу. «Будем считать, что знания о событиях познаваемы и н этом заключена объекшнность их истинности»1.
3. Единственность истины в том, что ее основание — реальность. Истина как сушес, действительно, подлинно существующее представляет собой то, что есть, и то, что было. Поскольку истина устанавливается судом в рамках конкретного судебного процесса, она должна называться «судебной истиной». Если судья превращается в наблюдателя, безучастного к тому, добросовестны ли стороны в процессе, ищут они правду пли используют судебный канал для ее сокрытия, истина как цель и ориентир судебного процесса теряется, а выводы, к которым приходит суд в решении, при всем их соответствии с итогами процесса мог/г быть проблематичными, расходящимися с действительными обстоятельствами дела .
Содержание принципов доказательственного права
Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. Все обстоятельства подлежат доказыванию, за исключением тех, которые не подлежат доказыванию в силу закона. С учетом состава тельного начала гражданского судопроизводства определяется предмет доказывания в процессуальных кодексах. Обстоятельств;!, имеющие значение ;ція правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 ЛПК РФ). Суд общей юрисдикции вправе выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ПІК РФ).
Рассмотрение данного принципа связано с проблемой предмета доказывания. В теории гражданского процессуального права не выработано единот подхода к пониманию предмета доказывания. В связи с этим можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.
В узком смысле к предмету доказывания относят юридические факты материально-правового характера. Все остальные факты (доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, необходимые для установления причин правонарушения, выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия) составляют пределы доказывания .В литературе нередко предпринимаются попытки расширительного толко вания предмета доказывания. К нему относят все обстоятельства, подлежащие познанию при осуществлении правосудия.
Первая конструкция предмета и пределов доказывания, несмотря на некоторую условность, представляется целесообразной, поскольку позволяет сосредоточить внимание па юридических фактах материально-правового характера. Круг фактов; составляющих предмет доказывания, обусловлен гипотезой и диспозицией норм материального права, основанием иска и возражением против него. Предмет судебной деятельности составляют спорные материальные правоотношения. Суд в гражданском процессе защищает права заинтересованных лиц в составе спорного правоотношения.
Длительную дискуссию в специальной литературе вызвал вопрос о месте и значении доказательственных фактов. Сторонники широкого понимания предмета доказывания высказали.ряд apiy.ментов в пользу включения доказательственных фактов впредмег доказывания.
1. Доказывание не может подразделяться па основное и подсобное, оно всегда складывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же гносеологическим законам, преследует одну и ту же цель. Доказательственные факты называют побочными только для того, чтобы оттенить их зависимость от юридически значимых обстоятельств".
2. Любой факт, в том числе доказательственный, должен быть доказан. Поскольку доказательственные факты должны быть установлены в процессе, их последует выводить за рамки предмета доказывания.
3. Включение доказательственных фактов D предмет доказывания ставится в зависимость от того, имеет этот факт значение для разрешения возникшего спора или нС имеет . ,
4. Доказательстве!пгые факты бывают двух видов. Одни из них являются средством установления материально-правовых обстоятельств, другие — процессуальных. Факты; служащие средством установления материально-правовых обстоятельств, должны включаться а предмет доказывания поскольку имеют значение для рассмоірения спора по существу".
Следует согласиться с утверждением о том, что любые факты, являющиеся предметом судебного познания, подлежат доказыванию. Однако это утверждение не является достаточным аргументом для отнесения доказательственных фактов к предмету докапывания. В широком смысле все факты, относящиеся к делу, имеют значение для его разрешения; Но при этом не все факты имеют равное значение для разрешения дела по существу. В связи с этим требуют уточнения предложенные в литературе критерии отнесения доказательственных фактов к предмету доказывания: 1) имеет факт значение для разрешения возникшего спора или пет (широкое понимание предмета доказывания); 2) влечет ли за собой тот или иной факт материально-правовые последствия (узкое понимание предмета доказывания). Представляется, что более правильным критерием отнесения фактов к предмету доказыванюнявляется их значимость для установления фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного применения норм материальною права, Нормы материального права не определяют, какими докача-тельствами должны устанавливаться те или иные факты — прямыми или косвенными. Так, ст. 49 Семейного кодекса РФ устанавливает, что суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка. Поэтому предмет доказывания составляют как юридические, так и доказательственные факты. Все остальные факты (факты, имеющие процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия) также подлежат доказыванию.
Факты предмета доказывания могут быть подразделены на положительные и отрицательные1. В данной классификации факты рассматриваются как научно-практические категории, как модели, обязательные для практики юридического регулирования. Положительные факты отражают существование какого-то фактического обстоятельства. Это факты наличия чего-то, совершения кем-то каких-то действий. Это то, что было или еще есть в исследуемых судом правоотношениях, например: заключение договора, причинение вреда, обнаружение правонарушения, нахождение на иждивении, несчастный случай, открытие наследства. В большинстве гражданских дел судебное доказывание нацелено прежде всего и главным образом на выяснение именно положительных фактов.
Отрицательные факты — это факты отсутствия чего-то, несовершения каких-то актов, невыполнения обязательств. Отрицательные факты » конечном счете указывают на ТО, чего нет или не было в реальной действительности. Например, неуплата покупной цены за купленный товар, недопоставка товаров, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомленпе продавца о сдаче имущества в аренду, неявка лица в суд, отсутствие гражданина в месте его постоянного проживания длительное время, когда нет сведений о его пребывании, и др. В юридической литературе категория отрицательных фактов изучена менее, чем категория положительных фактов, и это трудно признан, нормальным. Более того, сложности в доказывании отрицательных фактов породили ошибочное мнение об отсутствии отрицательных фактов вообще" и невозможности их доказывания (доктрина іражданского процессуального права Франции) .
Представляется, что с позиций іражданского и арбитражного процессов следует признать существование отрицательных фактов. В дореволюционной литературе это мнение было общепризнанным. Так, С.В: Поэнышев писал: «Доказываемы могут быть как утвердительные, гак и отрицательные положения; например, что такой-то-субъект не был в такой-то час в известном месте. Б:самом деле, такое положение только по форме отрицательное, по существ) же оно скрывает в себе утверждение, что субъект находился в известном месте. Но доказываемыми могут быть лишь положения, отрицающие конкретный факт, а не носящие общий неопределенный, отрицательный характер»1.
Юридические факты в механизме доказывания по фажданским делам
Юридические факты в механизме доказывания по гражданским делам играют двоякую роль. С одной стороны, они выступают в виде правового средства, при помощи которого устанавливаются фактические обстоятельства дела. С другой стороны, установление юридических фактов, составляющих предмет и пределы доказывания, является конечным результатом функционирования механизма доказывания.
Считается, что впервые термин «юридический факт» ввел в научный оборот Ф.К. СВВИНЬИ. Он разработал понятие юридического факта как «события, которым обусловливается начало или конец правоотношения»1. Постепенно доктрина юридических фактов стала предметом исследования теории права как методологической основы правовой науки. В дальнейшем представители частных наук при разработке теории юридических фактов опирались на достижения общем теории права1. Такой подход представляется методологически оправданным, поэтому он будет использован в настоящей работе для исследования юридических фактов, что позволит, с одной стороны, выявить общие закономерности действия юридических фактов, с другой — выявить и учесть специфику их действия в механизме доказывания в гражданском и арбитражном процессах с тем, чтобы сформулировать основной теоретический вывод: имеется ли такая- специфика или нет, и если имеется, то в чем она заключается и как может быть использована в нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Проблему юридических процессуальных фактов нельзя отнести к числу наиболее обсуждаемых в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Ее разрабатывали В.Н. Щеглов2, А.Ф. Козлов , Е.А. Крашенинников4, В.З. Ярков5.
Проведя критический анализ предшествующих исследовании, ВВ. Ярков выделил признаки юридических фактов, дающие в совокупности «обособленную характеристику данной правовой категории: они являются реальными жизненными обстоятельствами, закреплены в нормах права; могут быть достоверными либо дефектными; порождают конкретные правовые последствия; их познание п фиксация произведены в соответствующей правовой форме» .
В отличие от всех предыдущих исследователей, В.В. Ярков справедливо отметил, что юридические факты в гражданском процессе влекут за собой не только возникновение, изменение и прекращение правоотношении, но И Другие правовые последствия (нормальное функционирование гражданского процессуального правоотношения, приостановление гражданских процессуальных правоотношений). Рассматривая юридические факты как элемент гражданского процессуального регулирования, названный автор отводит им роль процессуального средства. Приводящего в действие нормы гражданского процессуального права и вызывающие соответствующие правовые последствия . Аналогичное мнение высказывают специалисты в области теории права и других отраслевых наук. Так, С.С. Алексеев рассматривает юридические факты как связующее звено между нормой права и конкретным правоотношением; «рычажок», который приводит нормы объективною права в движение2. С.Ф. Кечекьян отводит юридическим фактам роль условий осуществления права3. По мнению А.ГІ. Малько и К.В. Шундикова, юридический факт — проводник правовой энергии .
Все указанные авторы рассматривают юридические факты как жизненные обстоятельства, предусмотренные нормами права. Их роль в механизме правового регулирования, в том числе гражданского процессуального (арбитражного процессуального) регулирования, состоит в приведении норм объективного права в действие, в результате чего наступают определенные правовые последствия.
Данный подход не может быть использован при рассмотрении юридических фактов в системе механизма гражданского процессуального или арбитражного процессуального регулирования. Понимание юридических фактов как реальных Жизненных обстоятельств, предусмотренных нормами права, ставит эти факты за рамки гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоот 440 ношений. Между тем давно доказано, что наряду с фактами, которые только предопределяют возможность конкретного правоотношения или служат основанием его возникновения, существуют факты реального взаимодействия сторон, составляющие содержание правоотношения1. «Жизненные обстоятельства», «связующее звено», «рычажок» не являются правовыми понятиями и, соответственно, не могут порождать правовых последствий. Они подчеркивают лишь одно — реальность факта.
Действия участников доказательственной деятельности могут носить правомерным и неправомерный характер. Мы разделяем высказанное в специальной Литературе мнение2 о том, что в качестве юридических процессуальных фактов могут Выступать как правомерные,, так и непраномерные действия.. Примерами неправомерных действий при установлении фактических обстоятельств дела являются лжесвидетельство, представление сторонами в кассационную инстанцию судов общей юрисдикции новых доказательств, если сторона имела возможность представить их в суд первой инстанции, отказ представить по запросу суда доказательства и др.
События, т. е. не зависящие от воли людей явления окружающей действительности, рассматриваются в плоскости обстоятельств, подлежащих установлению по делу . Факты-события в качестве элемента механизма доказывания выступать не моїуг. Трудно представить, что событие может выступать способом осуществлениЯ Субъективных прав и обязанностей субъектов доказывания.
События сами по себе не могут порождать, изменять или прекращать процессуальные правоотношения —для этого необходимы волевые действия субъектов процесса Событие является лишь предпосылкой для. формирования волевого акта как юридического факта. Например, родители вправе отказаться от дачи свидетельских показаний (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ). Факт рождения, например, истца от граждан А. и Б. сам но себе имеет лишь биологическое значение и не может рассматриваться как позитивное или негативное явление в правовом Смысле. Юридическим фактом, порождающим правовые последствия, выступает акт государственной регистрации рождения ребенка от определенных родителей. В рассматриваемом примере имеет место фактический состав, в который входят два волевых действия: акт регистрации происхождения и волевое дейсгвие, выражающееся в волеизъявлении іражданина по осуществлению права на свидетельский иммунитет (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).
Таким обрпзом, в качестве элемента механизма доказывания выступают действия участников познавательно-доказательственной деятельности, влекущие правовые последствия. Их деятельность носит волевой характер и направлена на достижение целен доказывания.
Юридические факты как элемент механизма доказывания в гражданском и арбитражном процессах определяют динамику доказывания. Это касается как последовательности смены этапов (стадий) доказывания, так и осуществления доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов.
