Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда 12
1. Понятие компенсации морального вреда. Краткая характеристика Правоотношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел по искам о Компенсации морального вреда 12
2. Понятия доказывания и предмета доказывания. Предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда 20
3. Содержание морального вреда 41
4. Вина причинителя вреда 48
5. Причинная связь правонарушения с моральным вредом 56
6. Противоправность действий причинителя вреда 60
Глава II. Использование средств доказывания в делах о компенсации морального вреда 95
1. Понятия доказательств и средств доказывания.. 95
2. Объяснения сторон и третьих лиц 100
3. Показания свидетелей 112
4. Письменные доказательства 122
5. Вещественные доказательства 129
6. Аудио- и видеозаписи 133
7. Заключения экспертиз как средство доказывания по делам о компенсации морального вреда 136
Заключение 173
Библиография г 181
- Понятие компенсации морального вреда. Краткая характеристика Правоотношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел по искам о Компенсации морального вреда
- Понятия доказывания и предмета доказывания. Предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда
- Понятия доказательств и средств доказывания..
- Объяснения сторон и третьих лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт компенсации морального вреда стал развиваться в отечественном праве с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. нормы, закрепляющей право на компенсацию вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. В нормах действующего ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других материальных благ (ст. 151 ГК РФ). В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о компенсации морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан.
Однако данные требования нередко заявляются с недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Это приводит к практике занижения или завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является не порочность судебной практики, а неточное или вовсе неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе.
Судебное доказывание рассматривается нами как способ защиты прав не только истца, но и ответчика. Поэтому комплексное рассмотрение всех проблем, связанных с определением предмета доказывания и с применением отдельных средств доказывания, может содействовать развитию данного института в различных направлениях на основе принципа состязательности гражданского процесса. Это тем более актуально, что в отечественной правоприменительной практике по аналогии с западными образцами закономерно складывается принцип презумпции морального вреда, что должно повысить активность именно ответчика по делам о
компенсации морального вреда, имеющего интерес избежать данного вида ответственности или снизить сумму компенсации.
Анализ практики российских судов показывает, что чаще всего самостоятельное доказывание по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не проводится, сумма компенсации назначается как сопутствующая мера ответственности при удовлетворении других требований истца. Скорее всего, это связано с недостаточной теоретической изученностью данного института именно с точки зрения доказывания. Поэтому назрела необходимость в изменении подхода к проблематике эффективности института компенсации морального вреда путём комплексного рассмотрения данного средства защиты субъективных прав граждан как с цивилистической точки зрения, так и с позиций требований и возможностей, существующих в гражданском процессе.
Принятие нового ГПК РФ ставит вопрос о формировании новых подходов к доказыванию и использовании ранее не предусматривавшихся процессуальным законодательством средств доказывания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных с доказыванием по делам о компенсации морального вреда, выявление и преодоление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм действующих гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выработка предложений и дополнений в отдельные нормативно-правовые акты. Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:
определение правовой природы отношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда;
выявление предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда;
соотношение отдельных элементов предмета доказывания друг с другом с позиций доказывания по ним на практике;
анализ возможностей комплексного использования отдельных процессуальных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда;
характеристика каждого средства доказывания применительно к делам о компенсации морального вреда;
анализ возможностей и значения конкретных средств доказывания и выработка рекомендаций по их практическому использованию по данной категории гражданских дел.
Работа содержит ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства о компенсации морального вреда и повышению эффективности его применения в данной сфере.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданские и гражданско-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением гражданами права на судебную защиту в делах о компенсации морального вреда и, в частности, в процессе доказывания по данным категориям дел.
Объект исследования. Объектом исследования выступают субъективные права участников процесса судебного доказывания по делам о компенсации морального вреда, предмет доказывания, а также реализация отдельных средств доказывания по таким делам.
Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования - логический, сравнительно-правовой и формально-юридический.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды российских и советских учёных-правоведов: Р.С. Белкина, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, М.А. Викут, А.А. Власова, К.И. Го-лубева, Р.Е. Гукасяна, А.Г. Давтяна, Г.Г. Доспулова, Б.Д. Завидова, И.М. Зайцева, СВ. Нарижнего, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, И.А. Кудрявцева, СВ. Курылё-ва, Н.С Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, В.В. Нагаева, И.В. Решетниковой,
Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Д.М. Чечота, М.Я. Шимино-вой, A.M. Эрделевского, К.С. Юдельсона и других.
Отметим, что теоретического исследования, охватывающего весь комплекс проблем, связанных именно с доказыванием по гражданским делам о компенсации морального вреда, в Российской Федерации до сих пор не проводилось, хотя гражданско-правовой институт компенсации морального вреда достаточно изучен и судебная практика в данной сфере начинает формироваться.
Были проанализированы публикации российских и советских учёных различных периодов, связанные с предметом исследования настоящей диссертации, а также практика судов г. Москвы и Тверской области.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена попытка комплексного анализа проблемы компенсации морального вреда с точки зрения его доказывания в судебном заседании.
Научная новизна диссертации состоит в предмете исследования, сочетающем в себе элементы гражданского права и гражданского процессуального права в их взаимосвязи, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а также в рекомендациях по совершенствованию законодательства.
Научная значимость работы состоит в самой постановке проблемы и предложении способа её решения, в формулировании предмета компенсации морального вреда применительно к практике его доказывания в суде и в предложениях по использованию возможностей отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Предлагается законодательно закрепить принцип презумпции морального вреда, так как он обеспечивает реальную защиту нематериальных прав граждан и юридически упрощает и одновременно упорядочивает процесс судебного доказывания. Для положительного решения суда о компенсации морального вреда следует признать достаточным, если, истец представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, если от-
ветчик не докажет обратного или отсутствия претерпевания истцом нравственных или физических страданий, составляющих содержание морального вреда.
Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроков давности на требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и проч., мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) за исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления; в иных случаях, предусмотренных законом.
В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Также в предмет доказывания следует включать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. То есть следует признать прямой обязанностью истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда.
Предлагается внести в ГК РФ отдельную норму, предусматривающую, что компенсации со стороны непосредственного причинителя вреда не подлежит моральный вред, причинённый в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, так как умысел причинителя вреда не направлен на причинение морального вреда.
5. Особое значение при оценке доказательств следует уделять характеристи
кам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия
на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной
среды, в которой он существует. Указанные сведения могут стать базой для выво
дов об адекватности оценки истцом действий ответчика. Негативная характери
стика истца может свидетельствовать о том, что он мог спровоцировать истца на
те действия, которые причинили ему моральный вред или что единственной целью
подачи иска о компенсации морального вреда является обогащение. Выяснение
данных обстоятельств может иметь значение при вынесении судом решения о
сумме компенсации морального вреда. На наш взгляд, об этом целесообразно до
полнительно указать в обобщениях судебной практики.
В практике назначения сумм компенсаций размер компенсации морального вреда целесообразно соотносить с формой и видами вины по аналогии с понятиями видов вины, закреплённых в ст. 24 - 26 УК РФ (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность). Определение формы вины и её видов позволило бы более точно учитывать степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ), определение которой в законодательстве и научной литературе отсутствует.
При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого следует закрепить в ст. 151 ГК РФ, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.
Особое значение с точки зрения доказывания по Делам о компенсации морального вреда имеют материалы уголовных и административных дел по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу или вступившего в силу решения любого компетентного органа по делу об административном правонарушении следует считать доказанными факт неправомерного поведения от-
вегчика, вину ответчика и причинную связь деяния с последствиями. С позиций принципа презумпции морального вреда, доказывание по иску о компенсации морального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вреда и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсации. Если по факту, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда, имеется прекращённое органом следствия или дознания уголовное дело (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), то доказательства, полученные по данным делам, подлежат оценке в гражданском судопроизводстве на общих основаниях, так как факту не дана судебная оценка. Учитывая подобный облегчённый характер доказывания в таких случаях, судебная практика использования уголовных дел и дел об административных правонарушениях в делах о компенсации морального вреда подлежит специальному обобщению.
9. Особое значение следует придавать аудио- и видеозаписям, предусмотреть
определение этих терминов в ГПК РФ. Представляется, что аудио- и видеозаписи,
выполненные в результате процессуальных действий и являющиеся приложением
к судебному протоколу, должны оцениваться в суде только вместе с данным про
токолом. При представлении в суд аудио- и видеозаписей, выполненных частными
лицами вне процессуальных действий, должны указываться лица, производившие
запись, и правовые основания получения записи стороной, представляющей её в
суд. При несоблюдении данных условий такое средство не должно учитываться
судом.
С позиций рассмотрения дел о компенсации морального вреда целесообразно, на наш взгляд, допустить право суда в исключительных случаях удалять на время показаний свидетелей (не только несовершеннолетних) лиц, присутствующих в зале судебного заседания, если в ходе судебного разбирательства будет установлено зависимое положение свидетеля в отношении данного лица.
В связи с личным, субъективным характером сведений, подлежащих выяснению у свидетелей, и в связи с тем, что перманентная личная оценка событий неустойчива в человеческой памяти, необходимо как можно менее удалённое по времени от события получение показаний свидетелей по делам о компенсации мо-
рального вреда. Поэтому видится обоснованным более расширенное применение по делам о компенсации морального вреда различных мер по обеспечению доказательств.
Заключения экспертов как источник доказательств по гражданским делам о компенсации морального вреда наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, а также с показаниями свидетелей могут иметь основополагающее значение. Однако данный источник доказательств по делам о компенсации морального вреда в практике применяется ограниченно, и в основном для получения сведений не собственно о моральном вреде, а для выяснения иных обстоятельств. В связи с этим в работе предложены вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей, а также рекомендуемые для постановки перед экспертами при проведении судебно-медицинских, судебно-психологических, судебно-психиатрических, а также комплексных психолого-психиатрических экспертиз по делам о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Конституции РФ на проведение любых медицинских исследований, в том числе экспертных, которые впоследствии будут использованы для получения доказательств, требуется согласие подэкс-пертного. Поэтому при отказе лица или его законных представителей о проведении в отношении него таких экспертиз видится недопустимым принцип признания факта, на который ссылается сторона, противостоящая этому лицу в процессе. Подобное положение фактически обеспечивало бы принуждение к согласию (вынужденное согласие) на производство такой экспертизы, что прямо противоречит ст. 21 Конституции РФ. Поэтому при отказе лица от проведения в отношении него экспертизы медицинского характера суд должен выносить решение, основываясь на иных собранных доказательствах. Принудительное проведение судебно-психиатрических (а также наркологических) экспертиз допустимо только в случаях, прямо указанных в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение проведённого исследования обусловлено, прежде всего, актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.
Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе автора к решению вопросов, касающихся доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда, в выявлении предмета доказывания и анализе возможности применения отдельных средств доказывания в данной категории дел. Подобный подход, сочетающий в себе исследование института гражданского права с точки зрения его реализации в гражданском процессе, является новым в юридической науке применительно к тематике компенсации морального вреда. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в этой области.
Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения, в законотворческой и правоприменительной деятельности различных органов. В частности, предложения по использованию отдельных средств доказывания могут применяться как судами, так и сторонами и третьими лицами в гражданских делах, в которых заявлены иски и компенсации морального вреда.
Также материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву и гражданскому процессу в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также спецкурса «Деликтное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета.
Ряд положений диссертации и содержащиеся в ней выводы нашли отражение в статьях и монографии, указанных в автореферате.
Результаты исследования были апробированы в процессе чтения лекций по проблемам гражданско-правовой ответственности.
ного вреда соответствует высокоразвитая правовая отрасль социального обеспечения.
Следует отметить, что в указанных странах появление института компенсации (возмещения) неимущественного (морального, нематериального, психологического) вреда явилось результатом постепенного развития гражданского законодательства и соответствовало социальной действительности, требованиям времени, а также нравственным, моральным, правовым обычаям и традициям общества. Такая схема возникновения и развития рассматриваемого правового института является наиболее органичной. Общество, в котором реализуется право на компенсацию морального вреда, должно привыкнуть к необходимости и работоспособности сильной системы социальной защиты, чтобы его члены были готовы подать в суд иск, содержащий подобные требования. В данном случае важно осознание истцом того, какие его права нарушены, понимание им пределов требований, которые он предъявляет, и того, как он будет доказывать факт нарушения своих интересов и отстаивать свои права в суде.
На наш взгляд, ко времени внесения в российское законодательство положений, закрепляющих право на компенсацию морального вреда, общество не было в необходимой мере готово к этому. То есть развитие законодательства требовало данного шага, но почва для действенного и результативного правоприменения подготовлена не была. Одной из основных причин является неправильное или недостаточное понимание многими истцами содержания права на компенсацию морального вреда. Так, термин "компенсация" имеет в своём корне латинское слово "compensatio" (возмещение) или "compensare" (уравновешивать)1. Именно латинское происхождение этого термина определяет его употребление в современном российском праве. Если не соотносить слово "компенсация" с юриспруденцией, то следует отметить, что в русском языке его значение выражается как
См.: Компенсация // Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 295; Компенсация // Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. M.IO. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. С. 205.
Понятие компенсации морального вреда. Краткая характеристика Правоотношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел по искам о Компенсации морального вреда
В современном российском праве институт компенсации морального вреда является одним из наиболее коллизионных. Это объясняется тем, что в отечественной правовой системе он появился сравнительно недавно. Так, впервые право на возмещение морального вреда было предусмотрено Законом СССР о печати и других средствах массовой информации, где данное право только декларировалось, а само понятие не раскрывалось . Реально в отечественном праве институт компенсации морального вреда появился с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. определения морального вреда как физических или нравственных страданий (Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.) . Закрепление в законе указанной нормы права дало начало развитию отечественной судебной практики рассмотрения дел по искам, содержащим требования истцов о компенсации морального вреда.
В то же время за рубежом развитие данного правового института переживало период стремительного роста и приобрело те черты, которые мы можем наблюдать в гражданском праве Германии, США, Франции, Великобритании и других стран. В большинстве случаев востребованности института компенсации мораль «возмещение», «вознаграждение» . Однако возмещение основывается на замене утраченного, как правило, чем-то равнозначным . Вознаграждение понимается как оплата, награда . То есть понятие компенсации сочетает в себе признаки и возмещения, и вознаграждения, поскольку деньги выступают как всеобщий эквивалент, посредник между явлениями неимущественного и имущественного порядка. Если учесть оттенки латинского термина, то компенсацию следует воспринимать как средство компромисса, средство установления равновесия, нейтрализации последствий причинённого вреда. То есть термин «компенсация», предполагающий «сглаживание» отрицательных эмоций более полно раскрывает значение данного института.
Сочетание смысловых нагрузок рассматриваемого термина, унаследованных от латинского языка и сообщённых ему русским языком, определило то, что в российском гражданском праве под компенсацией принято подразумевать возмещение вреда, возникшего вследствие нарушения гражданско-правовой обязанности, когда её исполнение в натуре (так называемое реальное исполнение) в связи с таким нарушением стало невозможным5.
Было бы заблуждением предполагать, что идея компенсации морального вреда не подвергается злоупотреблениям со стороны отдельных истцов и не будет воспринята как средство обогащения. Чаще всего этот правовой институт воспринимается в обществе не как средство адекватного восполнения утраченных благ, а как возможность поправить своё материальное положение. При таком отношении абсолютно искажается основной принцип деликтного права, к которому относится и институт компенсации морального вреда, - принцип соразмерности, или по терминологии, предложенной A.M. Эрделевским, - принцип эквивалентности.
То есть на практике складывается ситуация, что требования о компенсации морального вреда истец пытается заявить даже в том случае, когда основания для них либо отсутствуют, либо незначительны. Кроме того, во многих исках сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышается. Это объясняется тем, что законодательство не устанавливает пределов такой суммы либо конкретных способов её установления. Поэтому истцы полагают, что требовать следует больше, считая заявленный размер компенсации показателем значительности нарушенных прав.
Приведённые обстоятельства явились причиной настоящего исследования. Его задача - установить закономерности выявления факта причинения гражданину морального вреда, факта его противоправности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Учитывая спорность вопроса о возможности компенсации морального вреда в пользу юридического лица, нераспространённость в практике подобных исков, доказывание по делам о компенсации морального вреда, причинённого юридическому лицу, в предмет исследования настоящей работы не включено.
Субъективная позиция автора заключается в том, что нравственные или физические страдания (чем, собственно, и является моральный вред) в денежном эквиваленте в точном соответствии причинённому вреду выразить, действительно, нельзя. Однако необходимость существования института компенсации морального вреда представляется несомненной по следующим соображениям.
Понятия доказывания и предмета доказывания. Предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда
Судебная защита участниками процесса своих интересов подчиняется закреплённым в законе правилам, единым для всех категорий гражданских дел. Права участников процесса реализуются только через суд, что прямо закреплено в ст. 118 Конституции РФ. Таким образом, суд является обязательным субъектом гражданско-процессуальных правоотношений, наделённым правомочиями разрешать все вопросы, которые могут возникать в связи с рассмотрением конкретного дела . Именно суд рассматривает и оценивает требования истца и ответчика, доводы, приводимые в их обоснование, а также представленные сторонами доказательства. Специфика процессуальной работы с доказательствами формирует закономерности построения судебного доказывания по отдельным категориям дел. Особенности доказывания определяются структурой его построения, исходя из содержания требований сторон и из того, какие именно доказательства надлежит исследовать. При этом следует отметить, что вынесение решения по делу - это только процессуальная функция и обязанность суда. Общей же целью судебного доказывания, согласно устоявшейся в юриспруденции традиции, признаётся установление истины по делу . Однако понятие истины не содержит прямого указания на то, что и как должно быть выяснено в ходе судебного разбирательства.
К тому же, вопрос установления истины в гражданском процессе в настоящее время является спорным, поскольку Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30 ноября 1995 г. была изменена редакция ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, вследствие чего с суда была снята обязанность принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств каждого рассматриваемого дела, и суд был лишен права собирать доказательства по собственной инициативе . Указанные нормы не нашли закрепления и в новом ГПК РФ. Несмотря на это, одним из условий удовлетворения требований истца в научной литературе признаётся надлежащее доказывание, то есть соответствие объяснений истца, его доводов действительным взаимоотношениям сторон, установленным судом в процессе рассмотрения дела в судебном заседании . В этой задаче суда, на наш взгляд, и заключается обязанность установления истины по делу. Суд, как справедливо отме-чается исследователями, такими полномочиями наделён . Они осуществляются им в сфере судебного доказывания. Понимание судебного доказывания и его основные задачи в юридической литературе конкретизированы.
Так, А.Ф. Клейнман понимал доказывание в гражданском процессе как процессуальную деятельность только сторон, основанную на совокупности соответствующих процессуальных актов и состоящую в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Исследование, проверку и оценку доказательств судом А.Ф. Клейнман в рассматриваемое понятие не включал .
К.С. Юдельсон, напротив, подчёркивал активную роль суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств. Он, кроме того, включал в число субъектов доказывания также третьих лиц и прокурора. Общее понятие судебного доказывания раскрывалось им как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражения сторон .
Данная позиция, с учётом современного развития гражданского процессу-ального права, была поддержана М.К. Треушниковым .
Обоснованность этой точки зрения подтверждается судебной практикой, обобщённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия». Пленум разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учётом здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых невозможно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры по истребованию таких доказательств3. В таких случаях в виде исключения в состязательном процессе доказывание носит совместный характер (суд и юридически заинтересованные стороны) . С учётом этого в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, а затем в Гражданский процессуальный кодекс РФ были внесены нормы, закрепляющие право представления доказательств и другими лицами, участвующими в деле (ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 57 ГПК РФ).
Понятия доказательств и средств доказывания..
В научной литературе определение доказательств является дискуссионным.
По мнению СВ. Курылёва, доказательствами служат известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей и явлений, познаёт неизвестное, те явления, которые служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов1.
Взгляд на доказательства только как на известные факты разделяли многие процессуалисты (Р.С. Белкин, Ф.Н. Фаткуллин и другие2). Данная точка зрения, при всей её логической последовательности и обоснованности, не учитывает того, как явления объективной реальности могут быть опосредованы в судебном процессе. Поскольку все участники процесса не могут являться сами носителями первичной информации об объекте исследования, то суд формирует своё понимание о событиях, явившихся причиной спора, из тех сведений, которые получены им из различных источников, согласно установленной законом процедуре. Это общетеоретическое положение выразил А.Ф. Клейнман, справедливо отметив, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс. Данная позиция, доминирующая в отечественной правовой науке , была учтена законодателем.
Так, в ст. 55 ГПК РФ признано, что доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания закона следует, что доказательствами признаются именно сведения о событиях, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Данное положение нормы права соответствует мнению, доминирующему в отечественной юридической науке, что нашло отражение и в других отраслях процессуального права; Так, согласно ст. 52 АПК РФ доказательствами являются полученные в соответствии с правилами, предусмотренными кодексом и другими федеральными законами сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подчёркивая это положение, А.Г. Коваленко отмечает, что судебное доказательство - органическое триединство содержания, формы, и процессуального способа их представления и анализа .
Понятие «доказательства» тесно связано с понятием «средства доказывания». Так, М.Х. Хутыз утверждает, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами". М.К. Треушыиков отмечает, что если бы факт сам по себе являлся доказательством, то нельзя было бы вносить в закон норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, то есть к средствам доказывания.
Доказательством могут быть сведения, но они должны быть получены только в соответствии с предусмотренной процедурой и, следовательно, исходить из определённых источников. Источник же доказательства (иначе - средство доказывания) неразрывно связан с самим доказательством. Данное правило должно обеспечивать гарантии достоверности сведений, что имеет несомненное значение для вынесения судом обоснованного и законного решения.
О необходимости достоверного установления в процессе судебного доказывания всех существенных для дела фактов неоднократно отмечалось в юридической литературе (хотя такая возможность и подвергается большому сомнению, что вызвало острую полемику среди процессуалистов2).
Основанная на этом формальная и логическая связь доказательства и источника нашла своё отражение в том, что законодатель упоминает доказательства и источники доказательств в одной статье, в одной норме, что указывает о нераздельности этих правовых понятий. Исходя из содержания ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, можно утверждать, что источниками доказательств признаются средства, с помощью которых сведения, являющиеся доказательством, могут быть восприняты судом. Законодатель перечисляет эти средства: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и заключения экспертов.
Ни в ГПК РФ, ни в предшествовавшем ему ГПК РСФСР, ни в термин «источник доказательства» не упоминается. Раскрывается только термин «доказательство», и даётся указание на то, как могут быть получены сведения, составляющие его. Все остальные вопросы отданы на откуп теории процессуального права. Такой подход видится совершенно обоснованным, так как в современной юридической науке доминирует мнение о том, что доказательства и их источники
представляют собой неразрывное сочетание и по отдельности рассматриваться не должны. Это выразилось в идее о судебных доказательствах как о единстве фактических данных с предусмотренной законом процессуальной формой их выражения. Такой взгляд является устоявшимся и традиционным . Так, В.В. Молчанов, обсуждая этот вопрос, приводит убедительную аргументацию, выразив её в следующей формуле. Сведения о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением.
Объяснения сторон и третьих лиц
Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в юридической процессуальной литературе принято рассматривать вместе, так как доказательственное значение названных средств доказывания принято считать идентичным .
Это объясняется тем, что объяснения в гражданском процессе даются лицами, заинтересованными в исходе процесса. С учётом принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе можно говорить о единой правовой природе и равной доказательственной силе сведений, полученных судом из рассматриваемых источников.
Заинтересованность сторон и третьих лиц в исходе процесса явилась причиной возникновения в правовой теории различных взглядов на значение данных источников доказательств. В российском гражданско-процессуальном праве объяснения сторон и третьих лиц всегда признаются самостоятельными средствами доказывания, вне зависимости от их фактического содержания. Объяснения сторон заслушиваются судом в судебном заседании непосредственно после доклада дела председательствующим. Значение объяснений заключается в установлении позиции стороны или третьего лица на момент начала процесса и в получении от них фактических сведений о событиях, имеющих значение для разрешения дела.
Сторонами в гражданском процессе выступают субъекты материально-правовых отношений, лежащих в основе спора, подлежащего разрешению судом. Поэтому стороны и третьи лица должны обладать сведениями о наличии или отсутствии фактических оснований возникновения, изменения и прекращения этих правоотношений. В случае причинения морального вреда это связано с поведением сторон. Стороны выступают как участники событий:и носители первоначальной информации о факте причинения вреда.
М.К. Треушников справедливо отмечает, что стороны могут заблуждаться, давать фактам свою интерпретацию, по-своему объяснять факты. Но при любой ситуации стороны являются носителями доказательственной информации о фактах, поскольку правоотношения порождаются, изменяются, прекращаются в связи с их действием или бездействием, а также в связи с фактами, непосредственно воспринимаемыми самими сторонами, известными им .
Характеристика объяснений сторон подробно дана К.С. Юдельсоном. Он отмечает, что положение сторон и третьих лиц в процессе предопределяет наличие в их объяснениях двух составляющих: требований распорядительного характера, являющихся проявлением принципа диспозитивности процесса, и сообще-ний сторон о фактах, которые являются доказательствами
Сообщения сторон о фактах связаны с осуществлением обязанности по доказыванию и выражают принцип состязательности гражданского процесса.
Стороны и третьи лица наделены правами заявлять ходатайства, заявлять исковые требования, увеличивать или уменьшать их, предлагать заключение мирового соглашения, излагать свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, соображений, доводов других лиц, а также сообщать сведения о юридических и доказательственных фактах (ст. 34, 35, 42, 43 ГПК РФ). Эти права сторон и третьих лиц могут быть реализованы ими в процессе дачи объяснений по делу.
Средствами доказывания объяснения сторон и третьих лиц будут в части, содержащей сведения о фактических событиях, а также в части признания фактов, если такие заявления содержатся в объяснениях сторон и третьих лиц. Такая позиция в юридической литературе является устоявшейся и традиционной. В отношении рассматриваемой нами темы она также видится справедливой.
Объяснения сторон и третьих лиц могут быть представлены как в устной, так и в письменной форме. Гражданский процессуальный закон не даёт преимуществ какой-либо из указанных форм объяснений. В письменной форме объяснения как источник доказательств содержатся в исковом заявлении, которое является обязательным в гражданском процессе, а также в отзыве на исковое заявление.
Важной отличительной чертой объяснений сторон и третьих лиц как источника доказательств является то, что стороны и третьи лица при даче объяснений не предупреждаются об уголовной ответственности за уклонение от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений. Это продиктовано принципами равноправия и состязательности гражданского судопроизводства, а также тем, что стороны и третьи лица, будучи заинтересованными в исходе дела, должны иметь процессуальные гарантии против возможного давления на них со стороны других лиц.
Ответчик имеет право представить в суд письменные возражения на исковые требования истца. При этом он может полностью либо частично признать факты, указанные истцом, отрицать их, сообщать сведения об иных фактах, формулировать свои утверждения.
Аналогичные правила действуют и в отношении третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования по длу. Истец имеет право дать отдельные письменные объяснения суду дополнительно к поданному исковому заявлению.
Устные объяснения стороны и третьи лица дают в случае их личного участия в процессе. Оно является желательным, так как способствует установлению более полной картины событий в части вопросов, возникающих у суда в ходе судебного разбирательства.
Как средства доказывания по порождаемым юридическим последствиям объяснения сторон и третьих лиц делятся на утверждения и признания.
Утверждениями принято считать излагаемые сторонами и третьими лицами сведения о фактах. В нашем случае речь идёт о факте причинения вреда и факте претерпевания лицом страданий вследствие указанных действий ответчика.
