Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История становления и развития института компенсации морального вреда.
1. Компенсация морального вреда в истории российского права. 12-32
2. Сравнительный анализ законодательства о компенсации морального вреда по законодательству России и зарубежных стран. 32-45
Глава 2. Научно-теоретические основы института компенсации морального вреда.
1. Моральный вред: вопросы теории. 46-67
2.Особенности гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда. 67-97
3.Определение размера компенсации морального вреда. 97-145
Глава 3. Компенсация морального вреда в деятельности органов внутренних дел.
1. Проблемы практической компенсации причиненного морального вреда 146-189
2. Основные направления деятельности органов внутренних дел по обеспечению иска о компенсации морального вреда 189-222
3. Компенсация морального вреда реабилитированным гражданам. 222-248
Заключение 248-252
Список использованной литературы 252-282
Приложения 283-297
- Компенсация морального вреда в истории российского права.
- Моральный вред: вопросы теории.
- Проблемы практической компенсации причиненного морального вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Избранная соискателем тема отражает один из актуальных аспектов преобразования общественной жизни в России - повышение роли личности в правовой системе государства. Общепризнанно, что важнейшим качеством для правового государства является высокий уровень обеспеченности защиты прав и свобод человека и гражданина, верховенство общечеловеческих ценностей.
Конституция РФ (гл.2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. Защита таких прав органами государственной власти представляет собой не только законодательное закрепление ответственности за их нарушение, но и обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», то есть физические или нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации. Окончательное закрепление института компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ в российском праве является составной частью процесса обновления российского законодательства. Вопрос о его целесообразности уже давно решен положительно во многих странах мира. Богатый опыт его применения накоплен в Великобритании, США, ФРГ и других государствах.
Данное исследование основывается, главным образом, на анализе действующего российского законодательства о компенсации морального вреда и практике его применения, где до сих пор возникает много споров при решении данной проблемы.
В ГК РФ закреплено право граждан на компенсацию морального вреда в случаях причинения вреда их нематериальным правам и благам и в других случаях, предусмотренных законом. Однако остается открытым вопрос о границах применения данных норм, в частности, о размере присуждаемых
сумм. Данные проблемы приобретают особую актуальность в связи с тем, что существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней противоположностью выносимых решений, например, в части определения размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса определения конкретных размеров этой компенсации, приводит к присуждению различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах причинения морального вреда. В связи с этим требует разработки такой способ защиты личных (неимущественных) прав граждан, как компенсация морального вреда.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы компенсации
морального вреда исследовались в работах дореволюционных российских
ученых: А.С.Беляцкина П.Н.Гуссаковского, Б.М.Овчинникова,
И.С.Петражицкого, И.Я.Фойницкого, Г.Ф.Шершеневича, и др. Вопросы морального вреда и его компенсации нашли отражение в фундаментальных работах В.П.Божьева, П.П.Гуреева, В.М.Жуйкова, Л.Д.Кокорева, Т.Н.Москальковой, В.Я. Понарина, И.И Потеружи, Н.П. Кузнецова, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и др.
Отдельным аспектам компенсации морального вреда посвящены работы: Г.Г. Горшенкова, Д.И. Гущина, Л.К. Труновой, Г.С. Захаровой, А.Н. Кузбагарова, Л.Н. Масленниковой, Е.А. Михно, В.В. Попова, В.Н.Соловьева, Е.В. Толстой, В.В. Хатуаевой, Д.И. Гущина, Т.И.Алмазовой, О.В. Богданова, Н.И. Надеждина, СВ. Нарижного, И.А. Сухаревского, СМ. Воробьева, СМ. Степанова. Однако основные усилия ученых были направлены главным образом на исследование условий и оснований ответственности за моральный вред, выработку критериев определения размеров компенсации. Это свидетельствует о том, что предметом исследований является лишь одна часть проблемы, связанная с защитой прав личности.
Многогранность и широта данной проблемы предопределили тот факт, что многие ее аспекты не получили достаточно полного и глубокого рассмотрения:
до сих пор нуждаются в глубоком научном исследовании основные вопросы темы (понятие, сущность, содержание морального вреда и его соотношение с другими видами вреда; формы и размер его компенсации; установление основных способов обеспечения заявленных исков о компенсации морального вреда).
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена следующими
факторами: существующими в правовой науке и юридической практике
проблемами функционирования института компенсации морального вреда, а
также изменениями, происходящими в социально-экономических и
политических отношениях общества; недостаточной теоретической
разработкой компенсации морального вреда; серьезными ошибками, встречающимися в следственной и судебной практике при защите личных неимущественных прав личности; необходимостью совершенствования гражданско-правовых, гражданско-процессуальных и уголовно-процессуальных норм и практики их применения при разрешении вопросов компенсации морального вреда.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между лицами, претерпевшими моральный вред и причинителями вреда, а также государством (в лице его компетентных органов) в вопросе защиты прав лиц, потерпевших от этого вреда.
Предметом исследования является непосредственно компенсация морального вреда, причиненного правонарушением или преступлением.
Цели исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении понятия компенсации морального вреда, разработке на этой основе предложений для органов внутренних дел и их должностных лиц с целью дальнейшего совершенствования данного института, а также обоснование того, что компенсация морального вреда является составной и важной частью института защиты прав личности.
Задачи исследования. В соответствии с целями в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:
Провести исторический анализ юридических памятников Руси, законодательства России об ответственности за причинение вреда нематериальным благам.
Осуществить сравнительный анализ становления и развития института компенсации морального вреда в России и в зарубежных странах.
Раскрыть понятие, содержание и соотношение морального вреда с другими видами вреда.
Разработать вопрос определения размера компенсации морального вреда.
Рассмотреть особенности гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.
Раскрыть субъектный состав компенсации морального вреда на основе действующих норм ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ.
Обосновать значимость самостоятельного исследования проблем компенсации морального вреда, как ценного компонента реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Методологическая основа диссертации. Соискатель традиционно
использовал общие (универсальные) методы: диалектический метод научного
познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов
научного познания в диссертации использованы: эмпирический, логический,
сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования
применялись частные научные методы: правовое моделирование,
анкетирование, опросы.
Одним из ведущих принципов, положенных в основу написания диссертации, является комплексный подход к рассмотрению проблемы компенсации морального вреда. В работе использованы современные достижения российской правовой науки в области общей теории права, психологии, гражданского и гражданско-процессуального права, судебной статистики, криминологии, криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права. При написании диссертации использовалась
обобщенная автором теория и практика компенсации морального вреда в Великобритании, Германии, Франции и других странах, что дало возможность сравнительного анализа предмета исследования.
Нормативной базой исследования является Конституция РФ, ГК, ГПК, УК, УПК, КоАП РФ иные гражданско-правовые нормы, проекты ряда законодательных актов, относящихся к теме исследования, а также отдельные международно-правовые документы. Обстоятельному анализу подверглись постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов и определений Верховного Суда РФ, а также сбор и обобщение практики деятельности Европейского Суда по правам человека.
Эмпирической основой настоящей работы послужили: статистические данные ГИЦ МВД РФ по вопросам темы диссертации за 1999 - 2003 г.г.; отчеты о проделанной работе Главного правового управления МВД России за 1999-2003 г.г.; отчет о проделанной работе за 1999-2003г.г. правового отдела УВД Орловской области. Автором проанализировано 257 уголовных дел из практики районных судов Орловской области за 1999 - 2003г.г. В работе использованы результаты анкетирования в 2003 г. работников следственных подразделений при УВД Орловской, Московской, Белгородской и Курской областей (всего 200 человек).
Научная новизна исследования определяется тем, что автором на современном материале проведено исследование и обобщение проблем практической реализации института компенсации морального вреда и сформулированы предложения по его совершенствованию.
Автором предложены формулировки понятий морального вреда, гражданского истца и гражданского ответчика по искам о компенсации морального вреда, на основе анализа особенностей гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, предмета и объекта доказывания по искам о компенсации морального вреда, внесено предложение о становлении межотраслевого института гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, а также внесены предложения по изменению
ст. 151 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ.
Диссертантом с учетом современной ситуации сформулирована и обоснована необходимость установления на законодательном уровне более развернутых объективных критериев определения морального вреда, а также форм, в которых он выражается.
В работе обосновывается необходимость введения на законодательном
уровне единого закона, регулирующего компенсацию морального вреда и
возмещение материального вреда реабилитированным гражданам,
пострадавшим от незаконного уголовного преследования.
Охватываемые работой проблемы образуют новое перспективное
направление теоретического исследования, находящееся на стыке
гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права.
Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, послужили основой для формирования концептуальных идей и положений с целью совершенствования института компенсации морального вреда.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторская редакция понятий "моральный вред", "компенсация
морального вреда", "гражданско-правовая ответственность за причинение
морального вреда".
2. Предложения по совершенствованию законодательства:
а) изложить ст. 44 УПК РФ в следующей редакции: "Гражданский истец
по требованию о компенсации морального вреда - это физическое лицо,
которому индивидуально или коллективно причинен юридически значимый
вред, предъявившее гражданский иск о компенсации морального вреда";
б) изложить ст. 54 УПК РФ в следующей редакции: "Гражданский
ответчик по требованию о компенсации морального вреда - физические и
юридические лица, которые в силу закона несут материальную ответственность
за моральный вред, причиненный действиями причинителя вреда, а также
сопричинители такого вреда, в случае их освобождения от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям";
в) п.7 ст. 152 ПС РФ изложить в следующей редакции: "Юридическое лицо в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда, причиненного распространением таких сведений." При определении размера компенсации неимущественного вреда должны учитываться характер и содержание сведений, область их распространения, иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.
3. Рекомендации по совершенствованию деятельности органов
внутренних дел в рассматриваемой сфере, в том числе:
а) обоснована целесообразность создания межотраслевого института компенсации морального вреда;
б) при определении размера компенсации морального вреда, помимо критериев, установленных законом, необходимо учитывать степень значимости нарушенных благ, из которых важнейшим является жизнь, здоровье и свобода. Присуждаемый размер компенсации при нарушении указанных благ должен быть максимально возможным, необходимо законодательно установить минимальные пределы размера компенсации, но не ниже 10 МРОТ;
в) для решения вопроса о компенсации в полном объеме причиненного преступлением морального вреда необходимо на законодательном уровне решить вопрос о том, чтобы от потерпевшего поступало дополнительное заявление по поводу того, компенсирован ли ему нанесенный моральный вред, и если компенсирован, то в какой мере.
4. В диссертации обоснована теоретическая и практическая
необходимость самостоятельного исследования компенсации морального
вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, как
компонента реабилитации. Автором выносится предложение о дополнении ст.
136 УПК РФ следующим положением: "Основанием для компенсации
морального вреда реабилитированному гражданину служит процессуальный
акт органа предварительного расследования и суда, которым гражданин
признан имеющим право на реабилитацию. С указанным актом гражданин вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства".
5. По мнению автора, если гражданский иск остался непредъявленным, суд, при постановлении приговора, вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Теоретическая значимость работы. В работе раскрыто многоаспектное содержание института компенсации морального вреда. Выводы диссертанта позволяют создать целостную картину эволюции института компенсации морального вреда. Диссертация призвана обратить внимание ученых-цивилистов и процессуалистов на противоречия теоретического толкования и практической реализации института компенсации морального вреда: при определении понятия морального вреда; оснований наступления ответственности за причинение морального вреда; при определении размера присуждаемой компенсации; при определении наиболее эффективных способов обеспечения исков о компенсации морального вреда; при реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования, и ряд других вопросов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
Достоверность результатов, полученных в ходе диссертационного исследования подтверждается изучением работ по общей теории права, гражданскому (в т.ч. дореволюционному), гражданско-процессуальному, уголовному и уголовно-процессуальному праву; статистических данных ГИЦ МВД России за последние четыре года, справок, отчетов и других материалов; опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также данных опроса 200 работников правоохранительных органов. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечит достоверность полученных результатов.
Практическая значимость работы. В соответствии с поставленными целями и задачами все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены их использованию при совершенствовании
гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, а также следственной и судебной практики.
Теоретические предложения формируют информационную и методологическую базу для разработки и реализации комплекса мер, направленных на повышение эффективности гражданского и уголовно-процессуального законодательства, усиление гарантий прав и свобод граждан и способов их защиты. Они могут быть использованы: при подготовке соответствующих нормативно-правовых актов, в следственной и судебной практике в интересах повышения ее результативности, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения, сформулированные в диссертации, получили апробацию на двух международных научно-практических конференциях: "Совершенствование деятельности органов внутренних дел по профилактике безнадзорности и предупреждения правонарушений несовершеннолетних" - Орел, 2003; "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания" - Москва, 2004.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного Комитета при МВД России; в учебный процесс Орловского юридического института МВД России и Московского института экономики, менеджмента и права и используются в процессе проведения учебных занятий по дисциплинам: «Гражданское право» и «Гражданско-процессуальное право» и "Уголовно-процессуальное право". Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в семи опубликованных автором научных публикациях, общим объемом 6,2 п.л.
Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений
Компенсация морального вреда в истории российского права.
Мораль (от латинского moralis - относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам) - один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе .
Мораль - сложное общественное явление, обладающее социальными, психологическими, познавательными и другими специфическими качествами, выполняющее различные общественные функции. В общих чертах можно определить, что мораль - это особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральных отношений); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью специфических норм (норм морали).
Моральные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра, пользы, справедливости, человечности и т.п. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Моральные нормы отражаются в общественном сознании и существуют в виде принципов, понятий, идеалов, правил поведения, оценок и др.2
Нравственные отношения фиксируются и выражаются в понятиях морального сознания. "Добро" - это "требование внешней действительности", "правила поведения", то есть то, что должно быть, что оценивается положительно и вменяется в обязанность всем людям3.
Нарушение морального требования можно толковать как "зло", уклонение от "добра", как не должное поведение. Но не следует забывать о том, что это "не должное поведение" не теряет такого качества, как "свобода воли"1. Поэтому можно сделать вывод о том, что "зло" есть некое "свободное поведение", а любое действие, основанное на нарушении морального требования, и такое поведение влечет причинение вреда.
Категорию "вред" толковый словарь СИ. Ожегова трактует как объективную категорию, представляющую те отрицательные изменения, которые произошли в моральном, физическом или имущественном состоянии лица, пострадавшего в результате совершенного преступления или покушения на него.
Приступая к рассмотрению понятия «моральный вред», необходимо отметить, что в гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные умаления в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным3. Как показывает практика, причинение вреда происходит вследствие различного рода правонарушений (деликтов), а также в результате ненадлежащего исполнения обязанностей одной из сторон договора.
Понятие "моральный вред" с точки зрения юриспруденции представляет собой институт защиты "нравственного интереса" лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя (ст. 151 ПС РФ). И хотя само понятие появилось сравнительно недавно, аналогию этого института можно найти в самых ранних эпохах. Это "идеальный вред", "обида", "бесчестье" и др.
Чтобы понять всю сложность проблем института компенсации морального вреда, следует сделать общепознавательный экскурс в историю его становления, существования и развития в России.
Во все времена - от рабовладельческого общества до современного моральные требования неизменно входили в ту или иную систему нормативного регулирования взаимоотношений людей: не убивать, не воровать, помогать в беде, говорить правду и др. Всегда осуждались трусость, жадность, обман, предательство, лицемерие, жадность, жестокость.
Правовые идеи защиты неимущественных благ находили закрепление в обычаях (обычном праве), религиозном и позитивном праве. Свидетельством тому может служить главный историко-правовой источник - закон Руси "Правда Роськая" ("Русская правда") X - XI в.в.1 Многие нормы этого свода древнерусского феодального права предусматривали юридическую ответственность и компенсацию за оскорбление, обиду.
Например, ст.2 предусматривала обиженному, оскорбленному трех гривенное взыскание с ответчика, ст. 30 предусматривала компенсацию неимущественного вреда и наказание за оскорбление женщины позорным словом.
"Русская Правда" в большинстве своем состояла из норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, и таким образом, содержала в себе пространный кодекс чести, главной целью наказания в котором являлось возмещение материального и морального ущерба.
Этот немаловажный исторический факт указывает на отечественные исторические предпосылки ответственности в Российском законодательстве за причинение морального вреда правонарушением. И было бы глубокой ошибкой полагать, что предварительными условиями становления института юридической ответственности за моральный вред явился опыт, наработанный в США, Англии, Германии и других государствах.
Моральный вред: вопросы теории.
Расширение Конституцией РФ и текущим законодательством РФ прав и свобод человека и гражданина обусловило необходимость повышения роли юридических гарантий их соблюдения (ст,2, 19), "Защита жертв преступлений всегда находилась в фокусе социального внимания общества. Одной из конкретных форм проявления правовой защищенности жертв преступлений является возмещение им ущерба, причиненного преступлениями. Именно в этом качестве обоснованность и необходимость возмещения ущерба всегда соответствовали в общественном сознании граждан представлению о социальной справедливости" .
Введение института компенсации морального вреда и решение вопроса об ответственности нарушителя личных неимущественных прав - составная часть процесса обновления российского законодательства. Вопросы определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются повышенным вниманием правоведов, что обусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики. Различные взгляды на проблему морального вреда обусловлены прежде всего разнообразием форм, в которых может осуществляться его причинение, а также тем, что сама категория морального вреда является весьма широкой по своему содержанию.
Когда речь заходит о возможности компенсации этого вреда, следует учитывать, что нарушенное право или благо должны быть закреплены в нормах права, охраняться и регулироваться этими нормами, а также быть объектом конкретного правонарушения. Если же эти права или блага могут не быть объектом защиты права, а только осуждаться нормами морали или иными социальными нормами, то данный вид вреда не подлежит компенсации.
Компенсация морального вреда - принцип правовых систем большинства развитых стран. В гражданском праве России это один из способов защиты нематериальных благ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.
"Моральный" - это "внутренний, душевный"1, соответственно "моральный вред" - это "душевный ущерб", относящийся к внутренней жизни человека. Если же толковать буквально понятие "моральный вред", то получится, что вред или ущерб причиняются самой морали как таковой. Поэтому именно вследствие уклонения от соблюдения правил нравственности, которые делают возможной совместную жизнь людей, и возникает то самое "зло", которое является противоположностью "добра".
Злом всегда признавалось причинение ущерба общечеловеческим ценностям . Как только зло проявляет себя в той или иной форме, возникает моральный вред, как ущерб, причиненный уже конкретной личности.
Определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию и выразиться в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Некоторые авторы полагают, что категория "моральный вред" вряд ли может быть признано удачной, принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости1.
Действительно, нельзя признать такое замечание полностью безосновательным.
Однако, существует и другое определение понятия морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе2.
Применительно к такому определению морали и нравственности категория "моральный вред", на наш взгляд, является достаточно корректной:
- во-первых, физические страдания в этом случае не подпадают под общее определение сферы человеческого существования;
- во вторых, категория "моральный вред" как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание; ведь еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента .
Не хотелось бы, чтобы значение утверждения в правовом обиходе оправданной терминологии недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации того или иного правового института, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет упущения и недочеты в правоприменительной практике.
По мнению A.M. Эрделевского, установление четкой терминологии представляется важным для правильного разграничения отдельных видов вреда1 и их последующего возмещения, а неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам. Автор первоначально указал на то, что любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред, а потом сразу же отметил, что "вред" как общее понятие должно подразделяться на имущественный, телесный или психический вред (при этом выражение "психический вред" использовано A.M. Эрделевским для обозначения морального вреда)2.
Полагаем, что в данной ситуации следует сказать о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение вреда по его видам, на наш взгляд, просто непоследовательно.
Проблемы практической компенсации причиненного морального вреда
Действующий УПК РФ в ст.42,44,115,117,135,136,139 предусматривает следующие формы возмещения причиненного преступлением вреда:
1. Возвращение владельцу предметов, непосредственно утраченных им в результате преступления - то есть уголовно-правовая реституция.
2.Возмещение ущерба по исковому заявлению потерпевшего гражданский иск в уголовном деле.
3. Взыскание ущерба с виновного лица по инициативе самого суда.
4. Обязанность загладить причиненный материальный ущерб.
5. Примирение потерпевшего с обвиняемым.
В гражданском праве выделяют два способа компенсации вреда:
1) В стоимостном эквиваленте - денежная компенсация, выражающаяся во взыскании убытков, стоимости утраченного или поврежденного имущества, неполученных доходов, упущенной прибыли, излишне произведенных расходов.
2) В натуре - натуральная компенсация, выражающаяся в устранении повреждений в имуществе, предоставлении равноценного имущества и др.2.
Применение той или иной формы возмещения ущерба определяется особенностями самого преступления и причиненного им ущерба. Что касается возможности применения этих форм возмещения в отношении морального вреда, то для решения вопроса необходимо учитывать специфику самого морального вреда, проявляющегося в физических и нравственных страданиях, возникших у потерпевшего в связи с совершением в отношении него преступления.
Если рассматривать уголовно-правовую реституцию как восстановление существовавшего до преступления положения потерпевшего (будь то материальное, физическое или нравственное его состояние)1, то легко заметить, что физическое и нравственное состояние потерпевшего вернуть в первоначальное состояние, в котором пребывал потерпевший до совершения в отношении него противоправного деяния, либо чрезвычайно затруднительно, либо вообще невозможно. На наш взгляд возможности уголовно-правовой реституции в отношении морального вреда крайне ограничены. Некоторый авторы2 считают единственной возможной разновидностью уголовно-правовой реституции при причинении морального вреда предусмотренные ст. 152 ПС РФ способы защиты чести, достоинства и деловой репутации при совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 УК РФ - клевета и ст. 130 УК РФ - оскорбление.
Мы не согласны с данным утверждением, так как реституция предполагает восстановление нарушенного блага, приведение его в прежнее состояние3. А ведь совершенно очевидно, что физическое или нравственное состояние потерпевшего вернуть в первоначальное состояние невозможно, опубликование опровержения на клевету не может полностью избавить человека от тех душевных мук и переживаний, которые он уже испытал и продолжает испытывать, но, только, возможно, в меньшей степени. Внутренний мир человека слишком сложен и хрупок для того, чтобы сразу вслед за опубликованием соответствующего опровержения в нем восстановился прежний мир и покой. Кроме того, потерпевший понимает, что нет никаких гарантий того, что заметку с опровержением прочитали все люди, ознакомившиеся с ранее опубликованной клеветнической статьей. Следовательно, в данном случае мы имеем дело только с уголовно-правовым заглаживанием причиненного вреда. Поэтому по данной категории дел, на наш взгляд, потерпевший имеет право и в дальнейшем требовать компенсации морального вреда.
Первая, третья и четвертая формы возмещения ущерба в уголовном процессе, на наш взгляд, применительно к моральному вреду имеют очень ограниченные возможности.
Полагаем, что главенствующее значение имеет вторая форма возмещения, заключающаяся в процессуальной деятельности управомоченных субъектов по предъявлению, обеспечению и поддержанию правопритязаний лица, которому преступлением причинен моральный вред.
Рассматривая возможность компенсации морального вреда по инициативе суда необходимо отметить, что ст. 44 УПК РФ, предусматривающая такую возможность, текстуально говорит только о возмещении материального ущерба. Каких-либо объяснений по данному поводу Пленум Верховного Суда РФ не давал. На этом основании некоторые ученые делают вывод о невозможности применения рассматриваемой формы к компенсации морального вреда.
Считаем, что в данном случае следует исходить из расширительного толкования ч.4 ст.29 УПК, что не противоречит и положениям ст. 151 ГК РФ, регулирующей возмещение морального вреда (в том числе и причиненного преступными деяниями): «Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Разумеется, такой подход к возмещению указанного вреда будет оправдан только при условии полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (в том числе при собирании доказательств, свидетельствующих о причинении преступлением морального вреда) на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при обязательном выяснении по данному вопросу мнения потерпевшего.
Особенно важное значение компенсация морального вреда по инициативе суда может иметь в тех случаях, когда сами потерпевшие в силу тех или иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои интересы (например, несовершеннолетние, недееспособные), а их представители по тем или иным причинам не желают предъявлять гражданский иск к обвиняемому. В такой ситуации, на наш взгляд, суд может и должен защитить интересы социально-уязвимого лица и компенсировать ему моральный вред по собственной инициативе. Однако УПК РФ вообще не предусматривает возможность взыскания ущерба по инициативе суда, а для защиты интересов несовершеннолетних и лиц, недееспособных либо ограниченно дееспособных, делегировал это право законным представителям или прокурорам (ст.44).
