Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Компенсация морального вреда, как институт российского гражданского права 11
1. Генезис института компенсации морального вреда в России 11
2. Понятие морального вреда 36
3. Основания и условия ответственности за причинение морального вреда 50
Глава 2. Особенности компенсации морального вреда по отдельным категориям дел 78
1. Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека 78
2. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан 82
3. Компенсация морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений 89
4. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов 99
5. Компенсация морального вреда, причиненного посягательствами на честь и достоинство человека 117
Глава 3. Проблемы определения размера компенсации морального вреда 128
1. Критерии определения размера компенсации морального вреда 128
2. Методы определения размера компенсации морального вреда 145
Заключение 150
Список нормативных актов и юридической литературы 158
- Генезис института компенсации морального вреда в России
- Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека
- Критерии определения размера компенсации морального вреда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция РФ 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан.
Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одним из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда.
В связи с формированием новых экономических отношений в Российской Федерации значительно повысилось количество правонарушений в области гражданско-правовых отношений, что требует повышения уровня правовой защиты, в том числе нематериальных благ, прав и свобод граждан России. Данная цель может быть, в первую очередь, достигнута с помощью мер гражданско-правовой ответственности, направленных на компенсацию морального вреда.
До 1990 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможность его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещении морального вреда в имущественной форме. Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей ГК РФ и некоторых других нормативных актов. Можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обяза тельства по компенсации морального вреда, который существует уже более 10 лет. Однако, формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. Этим и обусловлено избрание указанной выше темы в качестве предмета данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы в юридической литературе. До 1990 г., т.е. до введения в российское законодательство норм, регулирующих компенсацию морального вреда, понятие морального вреда, условия его компенсации и его размер не подвергались глубокому научному исследованию, что было обусловлено негативной позицией законодателя на возможность такой компенсации. В последнее десятилетие проблемы компенсации морального вреда привлекли внимание ученых-юристов. Появились ряд серьезных исследований и значительное число публикаций в периодической юридической печати. В последних, как правило, освещаются лишь частные вопросы упомянутой компенсации. Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда заслуживают быть отмеченными диссертации А.В. Шичанина «Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда», Е.В. Смиренской «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство», Е.А. Михно «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», О.А. Пешковой «Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц», работа К.И. Голубева и СВ. На-рижнего «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ». Наиболее активное участие в разработке проблем компенсации морального вреда принял A.M. Эрделевский, перу которого принадлежат такие работы как: «Компенсация морального вреда в России и за рубе жом» (1997 г.), «Моральный вред и компенсация за страдания» (1998 г.), «Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики» (1999 г.), «Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики» (2004 г.). И тем не менее нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время по проблеме компенсации морального вреда ведется оживленная дискуссия, которая обусловлена в основном отсутствием единообразной практики определения размера компенсации морального вреда. Наиболее комплексно и концептуально вопрос определения денежного размера компенсации морального вреда, в частности направленный на установление единообразия правоприменительной практики, отражается в работах A.M. Эрделевского.
Вместе с тем, несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего времени спорными являются понятия «моральный вред» и «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда, нашедшая свое законодательное закрепление. Кроме того, имеются пробелы в законодательстве связанные с компенсацией морального вреда по отдельным категориям дел, а именно: причиненного повреждением здоровья и смертью человека; при нарушении имущественных прав граждан; в сфере трудовых отношений; при незаконных действиях правоохранительных органов; при посягательстве на честь и достоинство человека.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы - комплексное исследование проблем правовой ответственности, являющейся следствием причинения морального вреда и выработка предложений по их разрешению. Для достижения указанной цели диссертант считает необходимым решение следующих задач:
- исследование содержания нормативных актов, регулирующих компенсацию морального вреда;
- анализ понятия и правовых особенностей обязательства, возникающего вследствие причинения морального вреда;
- исследование особенностей условий возникновения указанных обязательств;
- изучение материалов судебной практики по делам о компенсации морального вреда;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства о компенсации морального вреда и обеспечению единства практики его применения;
- исследование материалов научной юридической литературы по проблемам компенсации морального вреда.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, предметом - основания и условия ответственности в форме компенсации морального вреда.
Методология исследования. В работе над темой диссертации использовались общенаучный метод познания, представляющий собой метод материалистической диалектики, а также специальные и частные методы исследования (формально-юридический, метод сравнительного правоведения, системный, метод правового моделирования).
Теоретическую основу данного исследования составляют труды дореволюционных русских ученых-цивилистов С.А. Беляцкина, И.С. Вольмана, И.А. Покровского, П.Н. Гуссаковского, Л.И. Петражицкого, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, ученых советского периода нашей истории и современных ученых: - В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, О.С. Иоффе, Л.А. Майдан-ник, М.М. Агаркова, Е.А. Флейшиц, И. Брауде, A.M. Беляковой, Н.С. Ма-леина, М.Н. Малеиной, М.Ф. Медведева, Н.Ю. Сергеевой, К.Б. Ярошенко, О.А. Красавчикова, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, В.М. Жуйкова, СВ. На-рижнего, A.M. Эрделевского, Е.А. Михно, А.В. Шичанина, Е В. Смиренской, О.А. Пешковой и др. Эмпирической базой исследования указанной темы явилась опубликованная практика высших судебных органов Российской Федерации, а также практика судов г. Волгограда и Волгоградской области, имеющая отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования. В работе обобщены мнения правоведов-цивилистов, а также практических работников, на основании которых разработаны теоретические предложения, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека, при нарушении имущественных прав граждан, в сфере трудовых отношений, при незаконных действиях правоохранительных органов, при посягательстве на честь и достоинство человека. Выработаны практические рекомендации, направленные на законодательное закрепление механизмов компенсации морального вреда и определения его размеров.
Автором осуществлен комплексный анализ нормативных и правоприменительных проблем компенсации морального вреда, возникших в российском гражданском праве, а также предпринята попытка определения путей совершенствования законодательства о компенсации морального вреда и обеспечения единства практики его применения, в деятельности судов общей юрисдикции.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. В работе обосновывается, что используемые в законодательстве, практике его применения и в юридической литературе термины «моральный вред» и «компенсация морального вреда» недостаточно точно выражают сущность этих правовых явлений, поскольку, не всегда физические страдания имеют какое-либо, даже косвенное, отношение к морали, т.к. мораль -это общественная необходимость, потребность, интересы общества, выражающиеся в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкрепленных силой массового примера, привычки, обще ственного мнения. Доказывается, что сущность морального вреда лучше раскрывается термином «психический (душевный) вред».
2. В законодательстве, практике его применения и юридической литературе вместо термина «возмещение вреда» (применяемого к вреду имущественному) использован термин «компенсация морального вреда». Слово «компенсация» (латинского происхождения) используемое в понятии «компенсация морального вреда», в переводе на русский язык означает возмещение, вознаграждение за утерянное или уступленное.
Таким образом, доказывается, что термины «компенсация морального вреда» и «возмещение морального вреда» равнозначны и могут использоваться в законодательстве, науке и практике как синонимы.
3. В случае возникновения обязательств по компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья или причинения смерти человеку, суды должны исходить из презумпции наличия у потерпевшего морального вреда. При этом право причинителя вреда доказывать в суде обратное, автором не оспаривается.
4. В результате исследования судебной практики по делам о защите прав потребителей, вытекающих из нарушения договорных обязательств, утверждается, что зачастую истцами завышаются исковые требования в части суммы морального вреда, в связи с чем доказывается, что необходимо установить четкие границы компенсации морального вреда при рассмотрении дел данной категории.
5. Законодательное допущение возможности требования компенсации морального вреда при нарушении трудовых и семейных прав граждан дает основание полагать, что институт компенсации морального вреда из гражданско-правового превратился в межотраслевой правовой институт.
6. Автором доказывается, что нарушение трудовых прав работника может стать основанием для требования компенсации ему морального вреда лишь при наличии вины работодателя в нарушении указанных прав.
7. Часть вторая п. 2 ст. 1070 ГК РФ не согласуется с положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем автор утверждает, что положения п.2 ст. 1070 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, наступает лишь при наличии вины судьи, установленной вступившем в законную силу приговором суда, находится в противоречии с названными выше положениями п. 1 ст. 1070 и части третьей ст. 1100 ГК РФ, что требует внесение изменений в ст. 1070 ГК РФ путем исключения п.2 из вышеуказанной статьи ГК РФ.
8. Автором доказывается, что в ст. 152 ГК РФ отсутствуют ссылки на характерные особенности распространенных сведений, влияющих на степень умаления чести, достоинства и деловой репутации, а также порочащих доброе имя. В связи с чем, предлагается дополнить указанную норму закона существенными обстоятельствами, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Это сфера, объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
9. Автор утверждает, что в судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ. Учеными-цивилистами (в том числе A.M. Эрделевским) разработаны методики определения размера компенсации морального вреда. Автор полагает, что эти методики необходимо одобрить на законодательном уровне. Указанное придало бы им официальный характер, а также способствовало бы обеспечению единства (в разумных пределах) судебной практики по делам о компенсации морального вреда.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней материалы исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования института компенсации морального вреда и обеспечения единства практики применения его норм в деятельности судебных органов, а также в преподавании курса гражданского права и дисциплины специализации «Обязательства из причинения вреда» в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета и апробированы в рамках учебного процесса и практической деятельности судов общей юрисдикции, прокуратуры и службы судебных приставов управления министерства юстиции РФ по Волгоградской области.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы (всего десять параграфов), заключение, список использованных нормативных актов и литературы.
Генезис института компенсации морального вреда в России
Вопросы компенсации морального вреда на протяжении длительного времени являлись предметом научных исследований и дискуссий. Однако законодательно данный вопрос урегулирован не был ни Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., ни Гражданским кодексом РСФСР 1964 г.
Вместе с тем вопросы, связанные с проблемой возмещения морального вреда, на протяжении длительного времени обсуждались и обсуждаются ведущими юристами дореволюционной России, правоведами Союза Советских Социалистических Республик и современной России.
Несмотря на отсутствие законодательного закрепления возможности компенсации морального вреда в дореволюционной России, юридические издания регулярно публиковали те или иные высказывания относительно проблемы возмещения морального вреда.
Проблема возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве была одной из наиболее значимых.
Отношения к имущественной компенсации морального вреда были весьма различными. В. И. Синайский,1 Л.И. Петражицкий,2 Г.Ф. Шершеневич3 стояли на позициях невозможности возмещения морального вреда. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что «нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным».
П.Н. Гуссаковский также отрицательно относился к имущественному возмещению морального вреда. Он полагал, что если право позволяет путем денежного вознаграждения удовлетворить потерпевшему нравственный вред, то «такое положение говорит не об учете важности вреда или о степени участия злой воли причинителя, а об учете состоятельности пострадавшего лица».
В исследованиях СИ. Раевича5, И.С. Вольмана6 и других также имеются высказывания относительно понятия компенсации за «бесчестье», вознаграждения «за личную обиду» в форме обязанности «вознаградить верителя».
Однако были и те, кто высказывался в пользу денежного возмещения морального вреда. Среди них И.А. Покровский и С.А. Беляцкин.
С.А. Беляцкин считал, что «постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что дается обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растет ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе».
Введение практики возмещения морального вреда С.А. Беляцкин считал прерогативой «культурных стран», т.к. «идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением».
С.А. Беляцкин и И.А. Покровский также считали, что имущественная прибыль из чужого проступка может пойти только на благо обществу и его членам, особенно стоящим внизу «социальной лестницы»8, и что по преимуществу право на «возмещение морального вреда — есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных, право эксплуатируемых писателей, артистов и служащих».
С.А. Беляцкин неоднократно критически высказывался в адрес противников института компенсации морального вреда и считал, что «если бы это и явилось у нас некоторой новизной, то во всяком случае не большей, чем усвоение многих других институтов гражданского права, нередко совершенно незнакомых нашим гражданским законам».
Доводы оппонентов основывались на том, что моральный вред -«антикультурное явление», а основным достоинством «культурных» стран, в частности, Л.И. Петражицкий считал «ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причинение имущественных убытков, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли не извлекает».10 Кроме того, он считал, что цивилизованное государство не может возлагать обязанность возместить моральный вред, т.к. нет случаев точно определенных деяний, совершение которых без какой-либо определенной потери имущества может влечь «лишение имущества». Но гражданское право должно считаться с каждым нарушителем «какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав».
Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека
В соответствии с Конституцией РФ каждый человек имеет право на жизнь (ст. 20), а также каждый человек имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данная норма Конституции РФ предусматривает безусловное право каждого человека на охрану здоровья. Однако понятие «здоровье» не может быть отделено от понятия «жизнь», т.к. лишь в период жизнедеятельности организма можно говорить об охране здоровья, право на которое является принадлежащим каждому от рождения до смерти. Несмотря на то, что российский законодатель не дал официального определения таким понятиям, как «здоровье» и «смерть», в данном случае для исследования ценность представляют понятия, сформировавшиеся многолетним опытом человечества, которые могут быть сформулированы следующим образом:
Здоровье - состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов;
Естественная смерть - это исход жизни, который обусловлен физиологическими причинами, делающими невозможным существование целостного живого организма;
Неестественная смерть - это исход жизни, наступивший ранее ее физиологического предела. Причинами такого исхода могут быть болезни и повреждения организма. A.M. Эрделевский в своих работах относительно компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь и здоровье высказывает мнение, что «здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия».119 Мы разделяем мнение A.M. Эрделевского, согласно которому повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.
Указанные выше нематериальные блага защищены законом. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Доктрина российского гражданского права полностью нашла отражение в вышеуказанной статье, в связи с чем детализация и подробное исследование рассматриваемой нормы сами по себе указывают на неисчерпывающий перечень нематериальных благ и способы их защиты. Жизнь и здоровье здесь указаны на первом месте, т.к. данные понятия отражают самое дорогое, что есть у человека, несмотря на отсутствие законодательного закрепления этих юридических понятий.
Права на здоровье и его охрану, кроме того, закреплены в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан. Указанный закон предусматривает соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; доступность медико-социальной помощи; социальную защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, их должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.120 Уголовный кодекс РФ также устанавливает ответственность за противоправное отрицательное воздействие на здоровье человека. В качестве примера можно привести ряд норм УК РФ, а именно ст. 116 - побои, ст. 117 - истязание, ст. 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, ст. 112 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ст. 111-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 105 - убийство. Обращает на себя внимание, что в ст. 119 УК РФ законодатель предусмотрел и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тем самым законодательно закрепив ответственность не только за конкретные действия, но и за угрозу, если имелись основания полагать, что угроза будет осуществлена, поскольку такая угроза посягает на нормальное психическое состояние человека, ибо вызывает у него чувство страха, беспокойства, опасности за свою жизнь.
Критерии определения размера компенсации морального вреда
Проблема определения размера компенсации морального вреда активно обсуждается как учеными, так и практиками, но ее нельзя признать разрешенной.
Как определить размер компенсации морального вреда, какие критерии должны быть применены судом в каждом конкретном случае?
В ст. 151 ГК РФ указано, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мы провели сравнительный анализ ст. 151 и 1101 ГК РФ, дабы раскрыть суть нормы, которая законодателем установлена после введения в действие и применения на практике ст. 151 ГК РФ. Последняя в соответствии с ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. вступила в действие 01.01.1995 г., в то время как ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., действует с марта 1996 г.
Как мы видим, в текстах рассматриваемых статей порядок определения размера компенсации морального вреда практически одинаков. Однако мы считаем, что законодатель устранил некоторую неясность, существовавшую в вопросах критериев определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ, в отличие от этого, предусмотрено, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Существенных различий в приведенных формулировках ст. 151 и 1101 ГК РФ мы не усматриваем и сожалеем, что указанные формулировки не полностью текстуально совпадают, в чем есть необходимость. Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном вопросе ст. 1101 ГК РФ также учтено, что «характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред».
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. В остальном ст. 151 и 1101 ГК РФ существенно не различаются, что подтверждается сравнительным анализом вышеуказанных статей:
При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как «разумность» и «справедливость». Последние, как нам представляется, не обладают достаточной степенью определенности.
Статья 6 ГК РФ, регламентирующая правила применения аналогии права, указывает, что при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
