Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии 15
1. Понятие и цели обеспечения иска в России и Германии 15
2. Виды мер по обеспечению иска в России и Германии 35
3. Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии69
ГЛАВА 2. Правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии 93
1. Доказывание необходимости принятия мер по обеспечению иска в России и Германии 93
2. Особенности процедуры принятия постановления суда об обеспечении искав России и Германии и его исполнения 113
3. Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер по обеспечению иска в России и Германии 139
Библиография 168
Список использованных нормативных правовых
Актов и международных договоров 168
Список использованной литературы
- Виды мер по обеспечению иска в России и Германии
- Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии69
- Особенности процедуры принятия постановления суда об обеспечении искав России и Германии и его исполнения
- Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер по обеспечению иска в России и Германии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
По меткому определению Т.М. Яблочкова, неисполненное судебное решение остается «мертвой буквой»1. Гражданскому процессуальному законодательству многих стран известна такая гарантия эффективной защиты права, свободы или законного интереса, в защиту которого предъявлен иск, как институт обеспечения иска.
Основная проблема, возникающая при установлении и применении правил обеспечения иска, состоит в том, чтобы обеспечить эффективность процедуры обеспечения иска, а также баланс интересов лица, ходатайствующего о принятии мер по обеспечению иска, и лица, в отношении которого такие меры принимаются.
Согласно седьмому разделу Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006—2008 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-Р, была поставлена задача уточнить критерии применения судом мер по обеспечению иска, защищающих от необоснованного их принятия, закрепить процедуру доказывания их соразмерности и необходимости принятия, а также определить круг доказательств, которые могут использоваться при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер. В российском гражданском процессе названная задача, направленная на защиту прав собственности, остается нерешенной.
Для науки российского гражданского процессуального права представляет интерес опыт законодательного регулирования и судебного применения мер предварительной защиты прав в гражданском процессе Германии, где они
1 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 169.
обозначаются термином «меры предварительной защиты прав» (der einstweilige Rechtsschutz или vorlaeufiger Rechtsschut).
Такой интерес обусловлен, прежде всего, активным обращением российских процессуалистов к достижениям гражданского процессуального права Германии в XIX в. и близостью принципиальных положений современного гражданского процессуального права обеих стран. Кроме того, для российского гражданского процесса актуален опыт законодательного регулирования мер предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии в целях предоставления лицу, в отношении которого применяются такие меры, возможности эффективно защищать свои интересы, а также применение рассматриваемого института в судебной практике Германии.
Институт предварительной защиты прав в немецком гражданском процессе нацелен на оперативность и эффективность процедуры их применения при наименьшей степени ограничения права лица, в отношении которого принимаются изучаемые меры. Лицу, в отношении которого принимается предварительная защита прав, предоставляются эффективные гарантии таких существенных прав, как право быть выслушанным судом и право на возмещение убытков, причиненных принятием необоснованных мер предварительной защиты прав.
Выработанные судебной практикой и доктриной гражданского процессуального права Германии подходы к оценке обоснованности заявления о принятии мер предварительной защиты прав, убедительности доводов такого заявления позволяют судам единообразно применять положения Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1877 г. (далее — ГПУ ФРГ) о принятии таких мер, а также обеспечивает для сторон предсказуемость их действий в рамках процедуры применения мер предварительной защиты прав.
Использование опыта законодательного регулирования и судебного применения мер предварительной защиты прав в гражданском процессуальном
праве Германии представляется полезным при дальнейшем совершенствовании правил принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном законодательстве России в целях повышения эффективности принятия указанных мер и формирования единообразной судебной практики их принятия.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Институту обеспечения иска в российском гражданском процессе уделялось значительное внимание в научной литературе дореволюционного, советского и постсоветского периода. Предметом исследования являлись как отдельные вопросы обеспечения иска, так и институт обеспечения иска в целом. Тема обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессуальном праве России исследовалась в диссертационных работах З.Т. Новичковой, М.А. Рожковой, Н.В. Павловой, М.А. Плюхиной, Н.Н. Ткачевой, Т.Б. Юсупова, М.В. Фетюхина, Я.А. Львова, И.С. Денисова, М.А. Тимонова, М.Е. Лебедева, Ю.А. Михалиной, К.А. Сергеевой.
Сравнительно-правовое исследование основных институтов гражданского процессуального права России и Германии проводила А.Г. Давтян и Н.Г. Елисеев. Однако вопросы обеспечения иска ими подробно не изучались.
Сравнительно-правовому анализу института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и института предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии посвящено исследование Э. Штанке, выполненное до принятия действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ), а также до внесения существенных изменений в гражданское процессуальное законодательство Германии Законом ФРГ о производстве по делам семьи и добровольной юрисдикции от 1 сентября 2009 г. и другими законами, прямо или косвенно затрагивающими вопросы
предварительной защиты прав. Кроме того, монография содержит очень сжатый анализ рассматриваемых отношений (27 страниц).
Целью диссертационной работы является выявление правил, явлений и институтов в немецком гражданском процессуальном праве, направленных на обеспечение эффективности процедуры принятия мер предварительной защиты прав, опыт использования которых может быть полезен для совершенствования правил принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессе России, а также определение причин недостаточной действенности мер по обеспечению иска в гражданском процессе России и разработка рекомендаций по совершенствованию правил принятия данных мер.
Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач исследования:
сравнение целей обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;
выявление характерных особенностей мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;
определение субъектов, правомочных заявлять ходатайства об обеспечении иска в гражданском процессе России и Германии;
исследование видов мер по обеспечению иска и их содержания в гражданском процессуальном праве России и Германии;
определение оснований для обеспечения иска и условий принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;
выявление гарантий реализации принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства в процедуре принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии и сравнение таких гарантий.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные
отношения, возникающие в процессе принятия, отмены и замены обеспечения
иска в гражданском процессуальном праве России и Германии между судом,
лицами, заинтересованными в обеспечении иска, и лицами, в отношении которых принимается обеспечение иска.
Предметом диссертационного исследования является урегулированная нормами гражданского процессуального законодательства процедура обеспечения иска и условия осуществления права на обеспечение иска, а также порядок защиты интересов лиц, в отношении которых принимается обеспечение иска, и иных лиц, права которых могут быть нарушены в результате принятия мер по обеспечению иска, в гражданском процессуальном праве России и Германии.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили монографии и научные статьи в области гражданского процессуального, арбитражного процессуального, международного частного права России и Германии.
Вопросам обеспечения иска в России уделялось значительное внимание в дореволюционной литературе в трудах: КН. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Н. Гедда, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Т.М. Яблочкова. Указанные вопросы нашли отражение также в работах российских ученых-процессуалистов советского периода, в частности: С.Н. Абрамова, А. Бабкина, А.А. Бугаевского, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Р.Ф. Каллистратовой, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, З.Т. Новичковой, В.К. Пучинского, В.М. Семенова, С.А. Ташназарова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова.
Институт обеспечения иска или его отдельные аспекты рассматривались современными учеными-процессуалистами: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко, В.Н. Аргуновым, В. Бергманом, Е.А. Борисовой, Н.А. Васильчиковой, А.П. Вершининым, М.А. Викут, Э. Гавриловым, А.Г.Давтян, И.С. Денисовым, Н.Г. Елисеевым, Г.А.Жилиным, В.М. Жуйковым, И.М. Зайцевым, Л.М. Звягинцевой, С.А. Ивановой, Г.П. Ивлиевым, А.Я. Клейменовым, П.П. Колесовым, А.Н. Костенко, С.А. Кузнецовым, Г.Ф. Кулаковым, М.Е. Лебедевой, Л.Ф. Лесницкой, И.Н. Лукьяновой, Я.А. Львовым, Ю.А.
Михалиной, В.А. Мусиным, Ю.А. Огибалиным, Я.О. Орловской, Н.В. Павловой, Г. Пановым, М.А. Плюхиной, Д.А. Прасковьиным, Т. Пузановой, Л.В. Пуловой, В.К. Пучинским, И.М. Пятилетовым, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Е. Романовой, К.А. Сергеевой, С.Ж. Соловых, М.А. Тимоновым, Н.Н. Ткачевой, М.К. Треушниковым, М.С. Фальковичем, М.В. Фетюхиным, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечотом, М.С. Шакарян, Ж.А. Шаталюк, М.З. Шварцем, В.М. Шерстюком, Э. Штанке, Н.В. Штанковой, А.В. Юдиным, Т.Б. Юсуповым, В.В. Ярковым и др.
В диссертации также было уделено внимание изучению работ немецких ученых-процессуалистов, в частности: И. Альберса, Г. Альтендорфа, П. Бассенджера, А. Баумбаха, В. Баура, К. Бергера, Й. Борнкамма, У. Бостинхауса, В. Валкера, М. Волькоммера, X. Гаула, И. Глейснера, В. Грунского, X. Дункла, X. Дозе, М. Йонаса, Л. Золлера, X. Келера, В. Лаутербаха, Д. Ляйпольда, Д. Меллера, Б. Морбаха, О. Паланда, Ц. Паулуса, X. Путцо, Л. Розенберга, X. Спрау, О. Теплицкого, X. Томаса, П. Хартмана, В. Хифермила, Е. Шилкена, Ф. Штайна, Р. Штенера, В. Шушке, П. Эндерса, О. Яуринга.
Методологические основы диссертационного исследования. В процессе научного исследования использовались две группы методов: общие и специальные. К числу общих относятся: диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также формально-логический метод, в том числе приемы анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный подход. Из специальных методов познания наиболее широко применялся сравнительно-правовой, а также историко-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования и другие методы научного познания. Использование указанных методов позволило автору исследовать анализируемые отношения в их взаимосвязи и взаимозависимости.
Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Основной закон Германии, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство России,
гражданское и семейное законодательство России, а также гражданское, семейное и гражданское процессуальное законодательство Германии.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, а также Верховного Суда Германии и судов Германии, материалы периодической печати и справочная литература.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено монографическое сравнительно-правовое исследование современного института обеспечения иска в современном гражданском процессуальном праве России и Германии; выявлена не выделявшаяся ранее в доктрине российского гражданского процессуального права такая цель принятия мер по обеспечению иска в спорах о детях, как временное предоставление денежного содержания несовершеннолетним детям; обнаружены не названные в ГПК РФ основания для обеспечения иска (угроза затруднения или невозможности реализации права или законного интереса лица, ходатайствующего об обеспечении иска, а также необходимость получения несовершеннолетними детьми временного содержания); на основании изученных положений гражданского процессуального права Германии о предварительной защите прав сформулирован критерий для оценки соответствия мер по обеспечению иска заявленным требованиям неимущественного характера, а также предложены меры, направленные на предотвращение недобросовестного использования права на обеспечение иска и на повышение гарантий прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:
-
Автор считает необоснованным отнесение к действиям по подготовке дела к судебному разбирательству предусмотренных ч. 6.1. ст. 152 ГПК РФ «Предварительное судебное заседание» мер по определению места жительства детей и порядку осуществления родительских прав. В работе сделан вывод о том, что к мерам по обеспечению иска наряду с перечисленными в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска» должны быть отнесены также предусмотренные в ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ «Предварительное судебное заседание» меры по определению места жительства детей и порядку осуществления родительских прав, а также предусмотренные в ст. 108 Семейного кодекса Российской Федерации меры в виде взыскания алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судебного решения. Отнесение вышеназванных положений к мерам по обеспечению иска обусловлено их временным и неотложным характером, а также возможностью их принятия судом до разрешения дела по существу. Соответственно, на отношения между судом и сторонами спора, возникающие в связи с принятием таких мер и их действием, должны распространяться правила, установленные главой 13 ГПК РФ «Обеспечение иска».
-
Обосновывается, что оценка судом предъявленных исковых требований как заведомо необоснованных должна исключать возможность принятия мер по обеспечению иска. Как заведомо необоснованный иск при решении вопроса о его обеспечении предлагается рассматривать иск, в подтверждение которого не представлено относимых доказательств или стороны которого не отвечают условию активной либо пассивной легитимации, то есть не являются сторонами спорного правоотношения.
-
В российском гражданском процессуальном законодательстве не устанавливается критерий, на основании которого суд мог бы определять соответствие принимаемой меры по обеспечению иска заявленному неимущественному требованию. Анализ положений гражданского
процессуального права Германии о мерах предварительной защиты прав
позволил выявить критерий баланса интересов сторон спора, руководствуясь которым суд проверяет соответствие рассматриваемой им меры предварительной защиты прав заявленному иску неимущественного характера, сопоставляя возможные последствия нарушения интересов лица, ходатайствующего о применении такой меры, при ее непринятии и возможные последствия нарушения интересов лица, в отношении которого принимается указанная мера, в случае ее принятия. Критерий баланса интересов сторон спора применим при оценке соответствия мер по обеспечению иска заявленным требованиям неимущественного характера в российском гражданском процессе.
4. После принятия обеспечения иска согласно ст. 143 ГПК РФ
рассмотрение судом вопроса о замене одной меры по обеспечению иска на другую осуществляется без извещения участвующих в деле лиц. В ходе исследования регулирования аналогичной процедуры в гражданском судопроизводстве Германии было установлено, что, в отличие от правил российского Гражданского процессуального кодекса, вопрос о замене одного вида предварительной защиты прав на другой рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При принятии меры предварительной защиты такое значительное ограничение прав лица, в отношении которого принята мера предварительной защиты, как лишение его возможности представить суду свои аргументы, немецкими процессуалистами оправдывается неотложностью процедуры. После принятия меры предварительной защиты прав ее замена не нуждается в неотложности, вследствие чего отпадает необходимость в таком значительном ограничении прав сторон. Представляется, что немецкий вариант процедуры замены одной меры на другую в условиях судебного состязания лучше обеспечивает права сторон и может быть принят во внимание при совершенствовании российского гражданского процессуального законодательства.
5. Российское гражданское процессуальное законодательство не
устанавливает специальный срок, в течение которого может быть предъявлено
к исполнению определение суда об обеспечении иска. В результате изучения
действующего гражданского процессуального права Германии выявлен
предусмотренный 929 ГПУ ФРГ срок, в течение которого постановление суда
о предварительной защите прав может быть предъявлено к исполнению, —
один месяц. Данное правило направлено на то, чтобы к моменту исполнения
постановления о предварительной защите прав исключить возможность
принятия необоснованных и неактуальных мер предварительной защиты прав,
поскольку с течением времени могут отпасть основания для принятия таких
мер, существовавшие в момент вынесения постановления об их принятии. В
российском гражданском процессуальном праве введение подобного срока
позволило бы создать препятствие недобросовестному использованию права на
обеспечение иска.
6. В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если меры по обеспечению
иска были приняты необоснованно, то иск о взыскании убытков, причиненных
данными мерами, может быть предъявлен, только если вступившим в законную
силу решением суда в иске отказано. В отличие от отечественного
гражданского процессуального законодательства, 945 ГПУ ФРГ как
основание для взыскания убытков, причиненных мерами предварительной
защиты прав, называет отмену необоснованного судебного постановления об
их принятии. Такое регулирование направлено на предотвращение
необоснованных заявлений о принятии мер предварительной защиты прав и
позволяет предъявлять иск о взыскании рассматриваемых убытков независимо
от того, удовлетворен иск, в обеспечение которого приняты указанные меры,
или в удовлетворении иска судом отказано, а также если судебное
производство завершается без вынесения решения по существу дела. В работе
обосновано, что исходя из принципа процессуального равноправия в
отечественном гражданском процессе, у лица, в отношении которого приняты
меры по обеспечению иска, должно возникать право взыскивать убытки, причиненные необоснованным или незаконным обеспечением иска, независимо от исхода дела. Следовательно, основанием для взыскания таких убытков должно быть определение об отмене обеспечения иска как необоснованного или незаконного, а не решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы диссертации расширяют научное представление о содержании правового регулирования отношений, возникающих в процессе принятия и исполнения, замены и отмены мер по обеспечению иска в России и мер предварительной защиты прав в Германии, могут послужить методологической и теоретической основами для дальнейших исследований в юридической науке, направленных на совершенствование и систематизацию гражданского процессуального законодательства России.
Основные предложения и выводы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе; в преподавании курса гражданского и арбитражного процессуального права для студентов вузов, при подготовке учебников и другой учебно-методической литературы по отдельным разделам гражданского и арбитражного процессуального права России; в правотворческой деятельности при совершенствовании действующего гражданского процессуального законодательства; в правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт государства и права Российской академии наук». Материалы диссертации апробированы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданский
процесс» в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего профессионального образования «Академический правовой институт».
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях, в том числе в трех научных статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Отдельные положения диссертационного исследования были представлены в выступлении на Международной научно-практической конференции «Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. Два десятилетия: итоги и перспективы», организованной Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт государства и права Российской академии наук» (доклад на тему: «Меры по обеспечению иска, принимаемые по семейным спорам в гражданском процессе России и Германии». Москва, 22-23 ноября 2012 г.).
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, и библиографии.
Виды мер по обеспечению иска в России и Германии
Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод6, предусматривающей право на обращение в суд, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составная часть судебного разбирательства.
Указанная позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» (далее — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК
РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер») . Так, в указанном Постановлении сказано, что защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Гарантировать исполнение будущего решения суда призвано обеспечение иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2004 г. № 120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом РСФСР в целом, а также его статьями 128, 133, 141, 142, 206, 219, Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР в целом, а также его статьями 221, 222, 223, 223.1, 230, 301, 303, 310, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, а также его статьями 378, 388»8, а также в Определении от 21 октября 2008 г. № 669-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Локтева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 139 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»9 указал на то, что обеспечение иска направлено на реализацию права на судебную защиту, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
В отечественной науке гражданского процессуального права единогласно признается высокая значимость вопроса обеспечения иска для эффективности правосудия по гражданским делам. Еще в дореволюционной России отмечалось, что четкое законодательное регулирование вопросов обеспечения иска в нашем государстве «необходимее, чем где-либо, так как по естественным условиям, в которых мы находимся, у нас вообще дела не могут производиться с такой скоростью, как в других странах: условия эти зависят и от территории нашей, и от степени экономического нашего развития»10.
Определение обеспечения иска не получило закрепления в российском гражданском процессуальном законодательстве. Также не содержит
Текст Определения официально опубликован не был. // СПС «Гарант» (версия от 21.03.2013). 9 Текст Определения официально опубликован не был. // СПС «Гарант» (версия от 21.03.2013). 1 Судебные уставы с изложением рассуждений, но коих они основаны. Устав гражданского судопроизводства. Книга 1. Спб., 1866. С. 283. определение предварительной защиты прав немецкое гражданское процессуальное законодательство.
В науке гражданского процессуального права Германии под предварительной защитой прав понимается принятие судом в необходимых случаях неотложных временных охранительных мер, гарантирующих материальное осуществление денежных или иных требований, на случай присуждения этих требований11.
В науке гражданского процессуального права России существуют различные точки зрения на определение понятия обеспечения иска. В российской юридической литературе под обеспечением иска принято понимать принятие судом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен . Данное определение дополняется путем указания на различные характеристики обеспечения иска. Так, одна группа ученых-процессуалистов
Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. Спб., 2002. С. 5; Schuschke W., Walker W. Vollstreckung und Vorlaeufiger Rechtsschutz. Koeln, 2008. S. 298; Baumbach A., Lauterbach W. Zivilprozessordnung. Muenchen, 2008. Kom. zur 935. S. 251.
Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии69
Возложение обязанности совершить определенные действия, в отличие от запрещения совершать определенные действия, состоит не в бездействии, а в совершении активных действий в отношении предмета спора. Данная обеспечительная мера может приниматься как по имущественным, так и по неимущественным искам в тех случаях, когда запретительные методы не способны в полной мере обеспечить иск.
Несмотря на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве меры по обеспечению иска возложение обязанности совершить определенные действия и передачу спорного имущества на хранение, суды принимают данные меры в необходимых случаях, если они отвечают целям обеспечения иска. Например, при истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое требует особых условий хранения, суд может удовлетворить ходатайство истца о наложении на такое имущество ареста и о возложении на ответчика обязанности соблюдать особые условия его хранения, обеспечивающие предотвращение порчи имущества.
На возможность принятия в гражданском процессе меры обеспечения иска в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу указывают в п. 33 своего совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации106. В качестве примера применения судом общей юрисдикции указанной меры по обеспечению иска можно привести дело по иску одного из супругов, не проживающего совместно с другим супругом, о расторжении брака и разделе совместно
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 6. нажитого имущества, в котором суд постановил о передаче на время рассмотрения дела фамильных ценностей истца на его хранение . ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривает также приостановление реализации имущества и приостановление взыскания по исполнительному документу. Представляется справедливой существующая в науке гражданского процессуального права России позиция, согласно которой указанные меры следует исключить из перечня мер по обеспечению иска, предусмотренного в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, поскольку они, по сути, являются не мерами по обеспечению иска, а представляют собой частные случаи приостановления исполнительного производства в силу закона .
Названные меры направлены на приостановление исполнительного производства, а в указанных в них случаях исполнительное производство приостанавливается в силу закона, а не по ходатайству об обеспечении иска. Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)109 в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 названного закона в случае оспаривания исполнительного документа исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично. В связи с тем, что судья наделен правом по собственной инициативе в перечисленных в законе случаях приостанавливать реализацию имущества и взыскание по исполнительному документу, в судебной практике меры по обеспечению иска в виде
Гражданское процессуальное законодательство Германии не предусматривает в качестве мер предварительной защиты прав приостановление реализации арестованного имущества и приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу. Подобные меры, целью которых является временный отказ от совершения исполнительных действий, не применяются для предварительной защиты прав и в судебной практике Германии.
В немецком гражданском процессуальном праве в качестве основного критерия подразделения мер предварительной защиты прав на виды ученые выделяют вид требования заявителя. Так, Э. Штанке в зависимости от вида требования выделяет две группы мер предварительной защиты прав: арест и предварительное распоряжение. Арест налагается для обеспечения исполнения по денежному требованию и по требованию, которое может перейти в денежное. Например, по требованию покупателя о передаче вещи по договору купли-продажи, которое может перейти в требование о взыскании убытков, — в случае невозможности передать вещь в натуре (гибели вещи)110. Предварительное распоряжение принимается по делам, предметом которых являются иные, чем денежные, требования, и может состоять в совершении любых законных действий, служащих достижению цели предварительной защиты прав.
В зависимости от предмета ареста он подразделяется на предусмотренный в 918 ГПУ ФРГ арест лица, в отношении которого принимается предварительная защита прав (далее — арест физического лица), и установленный в 916 ГПУ ФРГ арест имущества, принадлежащего такому лицу.
Особенности процедуры принятия постановления суда об обеспечении искав России и Германии и его исполнения
В гражданском процессуальном праве Германии основания для принятия мер предварительной защиты прав различаются в зависимости от вида меры предварительной защиты прав. Так, основанием наложения ареста согласно п. 1 917 ГПУ ФРГ является угроза невозможности или затруднительности исполнения будущего судебного решения в случае непринятия мер предварительной защиты прав. Кроме того, достаточным основанием для применения ареста в Германии, как следует из п. 2 917 ГПУ ФРГ, является необходимость исполнения будущего решения суда за пределами ФРГ при отсутствии встречного обеспечения ответчика.
Основанием для принятия предварительного распоряжения согласно 935 ГПУ ФРГ является угроза невозможности или затруднительности реализации права одной из сторон в случае изменения существующего положения. 940 ГПУ ФРГ называет также угрозу причинения существенного ущерба заявителю или риска насилия. При этом перечень оснований для предварительной защиты прав, закрепленный в гражданском процессуальном законодательстве Германии, не является исчерпывающим. При рассмотрении некоторых категорий дел суды в Германии могут принимать меры предварительной защиты прав и по такому основанию, как необходимость удовлетворения чрезвычайных нужд. Например, по искам о выплате алиментов на содержание детей или супруги, о компенсации расходов на лечение пострадавших в результате несчастного случая173.
В соответствии с 920 ГПУ ФРГ заявитель в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты прав обязан указать основание для принятия данных мер. Согласно доктрине и правоприменительной практике, основание для принятия мер предварительной защиты прав должно быть подтверждено конкретными обстоятельствами. Такими обстоятельствами могут быть любые существующие на момент подачи ходатайства о принятии мер предварительной защиты прав обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принятия данных мер: поведение должника, плохое имущественное положение должника или случайные события174.
В немецкой юридической литературе отмечается, что под поведением должника понимаются его попытки скрыться либо скрыть имущество, являющееся предметом спора, путем его отчуждения либо обременения175. Любые действия должника, которые, в частности, могут препятствовать или затруднить исполнение судебного решения или реализацию права одной из сторон спора, могут быть признаны судом достаточными для принятия мер предварительной защиты прав, независимо от того, виновен ли должник в возникновении такой угрозы, намеревается ли он препятствовать исполнению судебного решения или реализации права другой стороны спора . При этом смена места жительства должника либо наличие у него гражданства иностранного государства сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия предварительной защиты прав. Однако если должник часто меняет место жительства либо собирается выехать за пределы Германии, суд может принять решение о принятии предварительной защиты прав .
Плохое имущественное положение должника само по себе не порождает оснований для принятия мер предварительной защиты прав. Заявителю необходимо указать на обстоятельства, свидетельствующие о возможности его дальнейшего ухудшения в будущем. В частности, заявитель должен убедить суд в том, что имущественное положение должника ухудшается вследствие его трат либо вследствие предъявления ему претензий другими кредиторами178.
Kom. zur 917. S. 298. Реструктуризация имущества должника сама по себе также не свидетельствует о необходимости принятия мер предварительной защиты прав. О необходимости принятия указанных мер может свидетельствовать существенное уменьшение стоимости активов должника в результате реструктуризации его имущества. Основанием применения предварительной защиты прав может быть и существенная расточительность должника . При этом мотивы расточительности не принимаются во внимание. Расточительными могут быть признаны даже пожертвования на благотворительные цели180.
Под случайными событиями, свидетельствующими о необходимости принятия предварительной защиты прав, понимаются явления, происходящие помимо воли должника, например, обстоятельства непреодолимой силы, которые могут затруднить исполнение будущего судебного решения, реализацию права одной из сторон, создать угрозу причинения заявителю существенного ущерба и др .
В России обстоятельства, которые могут свидетельствовать о существовании оснований для обеспечения иска, также не названы в законе. Вместе с тем, в отечественном арбитражном процессе отсутствие указания в заявлении об обеспечении иска конкретных обстоятельств, подтверждающих угрозу неисполнения будущего решения суда, является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. Такое разъяснение дал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» .
Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер по обеспечению иска в России и Германии
В целях предотвращения недобросоветсного использования заявителем своих прав при обеспечении иска и необоснованного ущемления прав противоположной стороны, в гражданском процессуальном законодательстве России и Германии предусмотрены различные способы защиты прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска.
ГПК РФ в качестве способов защиты прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска, предусматривает подачу заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143); внесение ответчиком на счет суда истребуемой истцом суммы взамен принятых мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы (ст. 143); подачу заявления об отмене обеспечения иска (ст. 144); обжалование определения суда об обеспечении иска (ст. 145); предоставление истцом по требованию суда обеспечения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) (ст. 146); предъявление ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146).
ГПУ ФРГ в качестве способов защиты прав лица, в отношении которого принимаются меры предварительной защиты прав, предусматривает возможность замены ( 925) и отмены указанных мер ( 927, 934 и 939); приостановление осуществления ареста с правом ходатайствовать о его отмене в результате внесения противоположной стороной в депозит суда суммы, указанной в приказе об аресте ( 923); обжалование постановления о принятии предварительной защиты прав ( 922, 924, 925 и 934); предоставление заявителем встречного обеспечения ( 925, 927 и 934); предъявление лицом, права которого были нарушены необоснованным принятием мер предварительной защиты прав, иска о возмещении причиненных убытков ( 945).
В целях наиболее полной реализации принципа равноправия сторон спора при принятии обеспечения иска в российском и немецком гражданском процессуальном законодательствах не только лицу, в отношении которого принимается обеспечение иска, но и заявителю, предоставлены определенные способы защиты его прав от незаконного отказа в обеспечении иска, от принятия недостаточных мер по обеспечению иска, а также от иных нарушающих его права действий. Так, заявитель может обжаловать определения суда, вынесенные по вопросам обеспечения иска, в суд апелляционной инстанции. В России он может, например, подать в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение об отказе в принятии мер, о встречном обеспечении, об отмене обеспечения иска, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
В целом указанные процессуальные гарантии при принятии обеспечения иска в гражданском процессе России и Германии схожи. Однако они имеют и существенные различия.
Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в российском и немецком гражданском процессе допускается по ходатайству лица, в отношении которого принято обеспечение иска, в случае, если первоначально избранная мера обеспечения чрезмерно ограничивает его права. Основанием вынесения определения о замене одного вида обеспечения иска другим может послужить изменение обстоятельств, которые учитывались судом при выборе вида обеспечения иска.
Гражданское процессуальное законодательство Германии подробно не регулирует вопрос замены одних мер предварительной защиты прав другими мерами. В 925 ГПУ ФРГ только говорится о том, что суд по возражению лица, в отношении которого принята предварительная защита прав, на определение о ее принятии, может по своему усмотрению не отменить ее, как просит указанное лицо, а вынести постановление о замене меры предварительной защиты прав полностью или в части. Например, суд может постановить о замене меры предварительной защиты прав на «менее строгую», обусловив такую замену предоставлением лицом, в отношении которого принята предварительная защита прав, встречного обеспечения.
В гражданском процессе России вопрос о наличии оснований для замены одной меры по обеспечению иска другой мерой решается по усмотрению суда. При этом лицо, ходатайствующее о замене вида обеспечения, должно не только доказать необходимость отмены ранее принятой меры по обеспечению иска, но и доказать необходимость принятия новой меры по обеспечению иска и ее соответствие цели обеспечения иска и предъявляемым к таким мерам требованиям.
Для замены меры по обеспечению иска новая мера должна соответствовать заявленному исковому требованию, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной указанному требованию, необходимой и достаточной для достижения цели обеспечения иска. Даже при согласии заявителя на замену меры обеспечения суд не обязан удовлетворять ходатайство лица, в отношении которого принято обеспечение иска, о замене вида обеспечения, если он сочтет, что испрашиваемая мера не отвечает цели обеспечения иска и предъявляемым к ней требованиям.
