Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика обеспечения иска, как процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве... 13
1. Понятие обеспечения иска 13
2. Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления 36
3. Особенности принятия мер обеспечения по видам исков 58
4. Соотношение института обеспечения исполнения будущего судебного постановления с институтом обеспечения исполнения решения суда, не вступившего в законную силу 73
Глава 2. Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления: особенности применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения 84
1. Виды мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления 84
а) Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц 99
б) Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства 127
в) Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке 138
2. Исполнение определений о принятии мер обеспечения 146
Заключение 164
Библиографический список 168
- Понятие обеспечения иска
- Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления
- Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц
- Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
На сегодняшний день, современное общество переживает период реформирования всей системы российского законодательства, в связи, с чем особую актуальность приобретает проблема защиты нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в гражданском судопроизводстве с помощью института обеспечения иска.
К сожалению, в последние годы у россиян судебная власть не всегда пользуется авторитетом. Обращение в суд для многих граждан ассоциируется с потерей времени, значительными денежными расходами, а также сильной эмоциональной нагрузкой, что подвергает сомнению смысл обращения в суд. Кроме того, отрицательное отношение к системе правосудия обусловлено и тем, что многие судебные акты остаются неисполненными. Справедливой представляется точка зрения Д.Я. Малешина, о том, что "степень реальности исполнения судебных постановлений является показателем не только состояния судебной власти, но и государственной власти в целом"1. Однако, указанная ситуация решаема. Проблему повышения авторитета судебной власти и исполнения судебных постановлений можно решить, в общем, с помощью правовой пропаганды в российском обществе и, в частности, с помощью активизации сторон по использованию процессуальных средств защиты в гражданском судопроизводстве, в частности института обеспечения иска.
Изучение института обеспечения иска и проблем его применения связано, прежде всего, с определением его роли в гражданском судопроизводстве.
Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)2, которыми являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных ин Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3. См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г № 138-ФЗ//СЗРФ. 2002.№11.Ст. 1001. тересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Этот институт способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве.
Именно институт обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Как правило, "получение исполнительного листа — это еще не конец, а начало действительного восстановления права"3. Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу, принимать обеспечительные меры. Это необходимо, например, для того, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства у должника сохранилось имущество, на которое закон допускает обращение взыскания. Однако, следует учитывать положения ст. 139 ГПК РФ, в которой закреплено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поэтому конечный результат применения указанного института полностью зависит только от волеизъявления указанных лиц.
Интерес к рассматриваемой теме диссертационного исследования обусловлен многими проблемами, связанными с принятием обеспечительных мер в процессе осуществления гражданского судопроизводства. Бесспорным и важным является вопрос о законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, т.к. такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Однако на практике, при вынесении определений об обеспечении иска судьи часто допускают ошибки как материального, так и процессуального характера.
Склоеский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 15. Возникают некоторые вопросы исполнения определений об обеспечении иска в исполнительном производстве. Так, О.В. Исаенкова считает, что "многие проблемы практического характера обусловлены тем, что сама отрасль исполнительного права, как и составляющее ее основу исполнительное законодательство, в настоящее время недостаточно разработана"4. В обществе существует необходимость преобразования исполнительного производства и поэтому в настоящее время осуществляется процесс формирования кодифицированного исполнительного законодательства (ведется разработка Исполнительного кодекса РФ)5.
Исследование проблем обеспечения иска в гражданском судопроизводстве в соответствии с новым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 г. 6, иных нормативных актов и судебной практики позволит избежать ошибок и противоречий при применении норм главы 13 ГПК РФ на практике.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования
Изучению проблем осуществления обеспечения иска в гражданском судопроизводстве мало уделялось внимания в науке гражданского процессуального права. Например, не исследован ряд существенных вопросов (принятия и отмены мер по обеспечению иска, вопросов, возникающих при реализации мер по обеспечению иска).
До принятия ГПК РСФСР-1964 г.7 группа ученых, обсуждала некоторые вопросы института обеспечения иска, в частности вопрос о допустимости обес Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 23.
5 См.: Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Яркое В.В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. № 5. С. 75-79; № 6. С. 56-61.
6 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., действующий с 1 февраля 2003 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
См.: ГПК РСФСР - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
печения иска в гражданском судопроизводстве по искам к государственным учреждениям8.
Отдельные вопросы обеспечения иска освещались также и в работах современных ученых-процессуалистов. К их числу можно отнести Н.И. Авдеенко, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, А.А. Добровольского, С.А. Иванову, А.А. Ференц-Сороцкого, М.К. Юкова, К.С. Юдельсона и других правоведов9. Но, указанные ав-торы не ставили целью своего исследования именно института обеспечения иска. Указанный институт затрагивался ими попутно при анализе смежных вопросов. Научно обоснованные выводы и предложения по некоторым проблемам обеспечения иска указанных авторов были высказаны еще до принятия нового ГПК РФ 2002 г., в связи с чем на сегодняшний день они являются неприменимыми на практике.
До 1973 г. в науке гражданского процессуального права не было ни одной монографии и ни одной диссертации, посвященной проблемам института обеспечения иска, и только с защитой диссертации З.Т. Новичковой по теме: "Обес-печение иска в советском судопроизводстве" такая работа появилась в науке гражданского процессуального права10.
Однако, следует отметить, что с момента написания последней и единственной работы по данному вопросу прошло уже более 30 лет. За это время произошли существенные изменения, как в стране, так и во всей законодательной
8 См.: КизнерА. Об обеспечении исков // Рабочий суд. 1924. № 3, 4, 5. С. 20-26; Сталин Д.И. О допустимости обеспечения исков к государственным учреждениям // Вестник советской юстиции. 1925. № 6. С. 245; Фишман Л.И. Об обеспечении исков // Вестник советской юстиции. М., 1925. № 24. С. 949; Быховскип Н. Обеспечение иска // Еженедельник советской юстиции. М., 1925. № 29. С. 990.
9 См.: Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 114, (автор главы Н.И. Адвеенко); Гражданский процесс. М, 1972. С. 161, (автор XIV главы Р.Е. Гукасян); Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. С. 11; Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 113, (автор главы А.А. Добровольский); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М, 2003. С. 239, (автор 15 главы С.А. Иванова); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 153, (автор главы А.А. Ференц- Сороцкий); Советский гражданский процесс. М., 1956, С. 200, (автор главы КС. Юдельсон); Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М
1991. С. 252, (автор 13 главы М.К. Юков).
См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. системе. Сменился государственный строй - распался Союз Советских Социалистических Республик, образовалось новое демократическое государство -Российская Федерация. Это потребовало изменения практически всей законодательной базы существующего государства - Российской Федерации, которая представлена на сегодняшний день в обновленном и измененном виде.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что институт обеспечения иска, а также проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве находятся на начальном этапе исследования и требуют более глубокого и полного изучения.
Общей целью диссертационного исследования является всестороннее теоретическое исследование проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, а именно: выяснение сущности института обеспечения иска, его характерных признаков, степени эффективности его реализации лицами, участвующими в гражданском судопроизводстве; особенностей исполнения; а также разработка и обоснование предложений, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства Российской Федерации.
Для достижения целей диссертационного исследования необходимо ре- • шить следующие задачи:
- проанализировать термин "обеспечение" и "иск", сформулировать понятие института обеспечения иска;
- изучить особенности принятия и отмены мер обеспечения в гражданском судопроизводстве;
- исследовать вопрос о возможности принятия норм предусмотренных главой 13 ГПК РФ по всем видам исков, по всем видам судебных постановлений и по всем видам производства в суде первой инстанции;
- охарактеризовать каждую меру обеспечения предусмотренную ст. 140 ГПК РФ;
- исследовать особенности исполнения определений о принятии мер обеспечения; - сформулировать предложения по совершенствованию института обеспечения иска с целью его оптимального и эффективного использования в гражданском судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования является институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, а также проблемы его реализации.
Предметом диссертационного исследования являются механизмы реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права использования процессуального средства защиты - института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования
Диссертация написана с использованием различных методов: общенаучного, прогнозирования, системного, сравнительно-правового, психологического, логического и исторического. Применение сравнительного метода исследования дало возможность выявить как положительные, так и отрицательные стороны изучаемой проблемы. Сравнительно-правовой подход к изучаемой теме позволил более глубоко изучить основные проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве. Анализ и изучение большого количества гражданских дел и материалов исполнительного производства способствовал выявлению недостатков действующего законодательства в области принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве и исполнения мер по обеспечению иска.
Написание диссертационного исследования потребовало привлечения широкого круга источников как по гражданскому процессуальному праву, так и по другим отраслям права.
Основную теоретическую базу диссертационного исследования составили работы следующих ученых: Т.Н. Арапова, В.А. Аргунова, С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, Н. Быховского, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, Р. Гланца, Л.И. Газиянца, В.М. Гордона, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина,-Н.Б. Зейдера, И.М. Зайцева, П.П. Заворотько, О.С. Иоффе, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, А. Кизнера, Н.М. Костровой, К.И. Комиссарова, Н.В. Кузнецова, В.А. Мусина, Р.К. Муха-медшина, Д.Я. Малешина, А.В. Малько, З.Т. Новичковой, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Огибалина, И.М. Пятилетова, В.А. Рязановского, Н.А. Рассахатской, В.М. Семенова, К. Скловского, Д.И. Сталина, М.К. Треушникова, Н.И. Ткачева, Л.И. Фишмана, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, А.В. Чекмаревой, В.М. Шерстюка, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.
При написании диссертации также использовались юридические энциклопедические словари под редакциями В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева и М.Ю. Тихомирова.
Научная работа написана на основе изучения теоретических положений гражданского процессуального, гражданского и исполнительного права, а также ранее действовавшего законодательства РСФСР и действующего законодательства Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики и практики исполнительного производства в различных сборниках и средствах массовой информации. Автор диссертационного исследования самостоятельно работал с архивами судов и служб судебных приставов г. Саратова, некоторые материалы судебной практики и практики исполнительного производства были получены автором исследования из личной практики в качестве представителя одной из сторон.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что исследования на монографическом уровне проблем института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве на основе положений нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. осуществляется в теории гражданского процессуального права впервые.
В диссертации дается понятие обеспечения иска, его общая характеристика как важного процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве. Исследуются особенности института обеспечения иска, а также изу 10
чается вопрос о возможности применения норм главы 13 ГПК РФ, не только для обеспечения исполнения будущего судебного решения, но и для обеспечения иных судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Впервые при определении понятия "обеспечения иска" проведено исследование понятий "обеспечение" и "иск" каждого в отдельности, на основе чего сделан вывод, что иск как средство судебной защиты права - обеспечить невозможно. Анализ норм главы 13 ГПК РФ показал, что нормы указанной главы необходимо применять не только для обеспечения исполнения будущего решения суда, но и для обеспечения исполнения определения об утверждении мирового соглашения и судебного приказа, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным их исполнение в будущем.
2. Обеспечение исполнения будущего судебного постановления представляет собой гражданский процессуальный институт, регулирующий условия и порядок принятия судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер обеспечения в целях реального исполнения будущего судебного постановления.
3. Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления должны быть законными и обоснованными. Суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер должен исходить, во-первых, из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по данному иску. А во-вторых, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного постановления.
4. В процессе рассмотрения гражданского дела суду недопустимо принимать обеспечительные меры, которые были отменены ранее вышестоящими инстанциями как незаконные и необоснованные. 5. Суд, принимая меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и других лиц, участвующих и не участвующих в деле, поэтому необходимо расширить в ст. 146 ГПК РФ круг лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.
6. Меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны приниматься судом по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления.
7. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления будет являться целесообразным и эффективным при условии наложения ареста на имущество, не указанное в ст. 446 ГПК РФ, т.е. на то имущество на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что суждения, полученные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права и совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.
Научное значение проведенного исследования заключается в рассмотрении основных проблем института обеспечения иска. Попытка разрешения некоторых проблем реализации мер обеспечения позволит лицам, участвующим в деле, более эффективно использовать это процессуальное средство для защиты своих прав в гражданском судопроизводстве.
В результате исследования проблем обеспечения иска, автором диссертации были обоснованы и предложены ряд новых положений, направленных на
t
совершенствование действующего гражданского процессуального и исполнительного законодательства и практики его применения. Полученные результаты исследования могут быть применены на практике судьями, адвокатами и гражданами при защите своих прав и законных интересов в суде, а также быть полезны в качестве методических рекомендаций при изучении предмета "Гражданский процесс" в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Теоретические и практические предложения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" и нашли свое отражение в опубликованных научных и научно-практических статьях.
Отдельные положения диссертационного исследования были озвучены автором на международных и межвузовских конференциях: международной научно-практической конференции, посвященной 125-летию Белгородского госу т
дарственного университета (секция "Современные цивилистические проблемы. Проблемы юридического образования и правовой информации": Белгород. 25-26 апреля 2002 г.); научно-практической конференции "Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки" (Саратов, 19-20 сентября 2002 г.).
Автор изложил основные теоретические и практические аспекты избранной темы диссертационного исследования в комментарии к главе 13 "Обеспечение иска" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. изданного под редакцией М.А. Викут11.
Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического перечня.
Общий объем диссертации- 187 страниц.
Понятие обеспечения иска
Понятие "процессуальные средства" широко используется в науке гражданского процессуального права. Оно определяется как использование лицами, участвующими в деле, определенных законом приемов и способов для защиты своего нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в суде. Своевременное использование указанными лицами, процессуальных средств защиты права отражается на результате рассмотрения гражданского дела. Суд может "удовлетворить иск и защитить тем самым право (интерес) истца, если оно нарушено или оспорено, или отклонить иск, защитив, таким об-разом, право (интерес) ответчика" .
К процессуальным средствам защиты права в суде можно отнести: институт отвода; право каждой из сторон заявлять ходатайства; право ответчика предъявлять встречный иск; право истца отказаться от иска; институт обеспечения иска и т.д. Наиболее интересным для исследования из всех процессуальных средств защиты выступает институт обеспечения иска, т.к. он является эффективным процессуальным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающим возможность реального исполнения решения суда.
Глубокое изучение того или иного вопроса всегда связано с использованием методов анализа и синтеза, которые представляют собой процессы мысленного или фактического разложения целого на составные части и воссоединение частей в целое. Именно деление целого на составные части позволяет не только выявить строение и структуру изучаемого объекта, но и более детально изучить его внутреннюю сущность.
Всестороннее и полное исследование проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве связано, прежде всего, с рассмотрением понятия этого института, т.к. в понятии отражаются общие и наиболее существенные свойства вещей и явлений. Понятие содержит самый высокий уровень обобщения признаков определяемого предмета. Однако, прежде чем приступить к определению понятия института обеспечения иска, необходимо "изучить в первую очередь соотношение между явлением в действительности и его наименованием (названием) в логическом смысле"13, т.е. раскрыть понятия "обеспечение" и "иск". "Обеспечить" означает "сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым" .
Термин "иск" относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы, но, несмотря на это, определение понятия иска не содержит ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы. Указанный пробел в действующем законодательстве, в свою очередь, восполняет теория гражданского процессуального права, которая, к сожалению, не дает однозначного определения понятия "иска" как одного из важнейших правовых понятий в гражданском судопроизводстве. Проблема понятия иска была и остается на сегодняшний день одной из самых дискуссионных проблем в науке гражданского процессуального права.
В юридической литературе по гражданскому процессу высказаны различные точки зрения ученых-процессуалистов о понятии иска. В основном, выделяют четыре группы определений понятия иска: - материально-правовая концепция; - процессуально-правовая концепция; - концепция двух самостоятельных правовых понятий: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле; - концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную.
Учитывая основную цель диссертационного исследования - изучение проблем обеспечения иска, представляется целесообразным остановиться на анализе только двух концепций понятия иска: материально-правовой и процессуально-правовой. Поскольку, как справедливо считает Г.Л. Осокина между концепцией двух самостоятельных правовых понятий: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле и концепцией единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную не существует принципиальных различий, т.к. двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной .
Сторонники16 материально-правовой концепции определяют понятие "иска" как материально-правовое требование истца к ответчику, рассматриваемое судом. Так, А.А. Добровольский (в ранних своих работах) определял иск как конкретное спорное, материально-правовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием права. По его мнению, материально-правовое требование истца к ответчику служит и "средством возбуждения процесса и предметом деятельности суда, поскольку суд рассматривает законность и обоснованность именно материального требования истца к ответчику" .
Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления
В главе 13 ГПК РФ содержатся общие условия и правила принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. Необходимо отметить, что действующее положение ст. 139 ГПК РФ принципиально отличается от ранее действующей ст. 133 ГПК РСФСР, в которой было закреплено право суда по собственной инициативе принимать меры обеспечения. Отсутствие этого права у суда в новом ГПК РФ обусловлено, в первую очередь, закреплением в ст. 12 ГПК РФ положения п.З ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство должно быть состязательным. В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Тем не менее, невозможно отнести к положительному нововведению отсутствие права у суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.
Принцип состязательности должен иметь свои пределы,70 - полагает А.П. Вершинин. Согласно ст. 12 ГПК РФ, судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав. Однако, на практике имеют место случаи, когда даже после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав участники процесса не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, если одна из сторон не имеет адвоката): 1) лица, участвующие в деле, не знакомы с юридической терминологией ("заявлять ходатайства", "заявлять отводы", "возражать против ходатайств" и т.д.); 2) в остроконфликтной ситуации большое значение имеет эмоциональный фактор, под влиянием которого участники процесса не могут совершать распо рядительные действия, необходимые для конкретной ситуации.
Несомненно, что в таких ситуациях инициатива суда по принятию мер обеспечения является важной и необходимой. О значении принятия мер обес-печения судом по собственной инициативе говорилось и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.83 г. № 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"71. В указанном постановлении, судам рекомендовалось шире использовать предоставленное ст. 133 ГПК РСФСР право по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности, либо затруднениям в исполнении вынесенного решения. Представляется, что суд должен иметь право по собственной инициативе в не-обходимых ситуациях принимать меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, поскольку именно суд обязан защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Принятие мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления связано, прежде всего, с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Тем не менее, обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (п. 1 ст. 139 ГПК РФ). Лицо, заинтересованное в наступлении для него ожидаемых правовых последствий, (например, сохранения спорного имущества до разрешения спора), решает само, заявлять ему ходатайство о наложении ареста на это имущество или нет.
В то же время, Т.В. Шакитько считает, что, "допуская ошибку, взыскатель часто не заявляет об обеспечении иска, что не позволяет своевременно исполнить решение суда и затрудняет работу судебного пристава-исполнителя по ро-зыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта" . Указанная точка зрения вызывает некоторые сомнения. Во-первых, говоря, что взыскатель допускает ошибку, Т.В. Шакитько необоснованно подменяет понятие "истец" на "взыскатель", что, в свою очередь, является недопустимым. Истцом является лицо, участвующее в гражданском судопроизводстве (ст. 38 ГПК РФ), а взыскателем является сторона в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Соответственно, взыскатель не мо-жет обладать теми правами, которые предоставлены истцу в гражданском судопроизводстве, в том числе, обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Во-вторых, при-менение термина "ошибка" (неправильность в действиях, мыслях) , в смысле не подачи "взыскателем" заявления о принятии мер обеспечения противоречит п. 1 ст. 139 ГПК РФ, поскольку неиспользование заинтересованным лицом права, закрепленным в указанной статье, является его правом, а не ошибкой.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц
Конституция Российской Федерации180 гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гарантии, закрепленные в Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ... прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Основной задачей Гражданского процессуального кодекса РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в це лях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем положения ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, можно признать отвечающими гарантиям, закрепленным в Конституции РФ.
Часть 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и её целью является установление препятствий к возможно-му отчуждению или сокрытию181 имущества ответчика до рассмотрения гражданского дела по существу.
Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отличается от ранее действующего п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР тем, что законодатель исключил из него словосочетание "денежные суммы", обобщив все одним понятием "имущество". Внесенное изменение отвечает требованиям современного законодательства, поскольку понятие "имущество" является общим и собирательным. Под имуществом может пониматься вещь или совокупность вещей, а также могут включаться и имущественные права, поэтому в каждом конкретном случае необходимо правильно определять содержание понятия "имущество" применительно к конкретным правоотношениям.
В ст. 24 ГК РФ под "имуществом" гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Понятие "имущество" гражданина не исчерпывается исключительно вещными объектами. На практике встречаются случаи, когда объектом взыскания могут быть средства на банковских счетах граждан, т.е. принадлежащие им обязательственные права. Таким образом, понятие "денежные суммы" не случайно было исключено законодате 4 лем из п.1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, т.к. оно дублировало понятие "имущество". Под денежными средствами, в зависимости от того, идет ли речь о расчетах налич ными деньгами или о денежных средствах, находящихся на банковских счетах гражданина, могут пониматься, в первом случае - вещи, во втором — имущественные права.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ так же не содержит понятия "ареста имущества", как и ГПК РСФСР 1964 г. не содержал такого понятия. В ст. 370 ГПК РСФСР указывалось лишь, что арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им. На сегодняшний день это правило закреплено не в ГПК РФ, а в ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своему содержанию указанное положение статьи Федерального закона имеет некоторые общие черты с ранее действовавшей ст. 370 ГПК РСФСР, но в целом они принципиально отличаются друг от друга.
Так, в ч. 2 ст. 51 Федерального закона опись имущества и объявление запрещения распоряжаться имуществом обозначены как два самостоятельных действия, не зависящих друг от друга, которые могут приниматься судебным приставом-исполнителем каждое в отдельности, в зависимости от вида имущества. А в ст. 370 ГПК РСФСР они представляли собой два действия, взаимосвязанные между собой. Опись имущества невозможна была без объявления запрета распоряжаться имуществом и наоборот. В связи с этим, обоснованной и не вызывающей сомнений представляется точка зрения Л.И. Газиянца, высказанная им еще до принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве". "Арест имущества состоит из двух действий: описи имущества и объявления должнику о том, что с момента описи имущество считается арестован-ным" . По его мнению, лишь при совершении двух действий имущество считалось арестованным. Однако, после принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это правило изменилось.
Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, играют немаловажную роль в процессе осуществления гражданского судопроизводства Российской Федерации.
Запретить — означает не позволить что-нибудь делать . Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две меры по обеспечению иска в виде запретов: - запрещение ответчику совершать определенные действия; - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Закон рассматривает эту меру как единую меру по обеспечения.
По мнению А.В. Малько, меры, предусмотренные в в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ "выступают в качестве меры по обеспечению иска и одновременно в качестве юридического запрета-тормоза" . Правовые тормоза, по мнению ученого, - это все те средства, которые сдерживают все возможные отклонения и нарушения от юридических норм. "Тормозить — значит поставить в границы закона, юридические рамки, создавать условия для функции развития" .
Указанное мнение автора не вызывает сомнения, поскольку, принимая меры обеспечения, предусмотренные в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего судебного постановления. Следовательно, принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.
Так, например, в целях исполнения будущего судебного постановления и сохранения правового положения между сторонами, судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении мер обеспечения по иску М. к администрации г. Саратова и другим о признании ряда правовых документов недействительными и компенсации морального вреда241. Судья, исходя из заявленных требований истца, запретила ответчику осуществлять отчуждение, реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения. Указанная мера обеспечения была применена обоснованно. Однако, на практике имеют место случаи, когда суд запрещает ответчику совершать определенные действия, выходя за рамки предъявленного истцом требования. Так, В. предъявила иск к одному жилищно-строительному кооперативу об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Суть исковых требований заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома истицы, занял строительной техникой земельный участок В. и мешает ей пользоваться своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники и, таким образом, фактически "заморозила" стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения было частично удовлетворено. Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора (т.е. не на участке истца).
Меры, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее, между ними существуют определенные различия. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. "Цель наложения ареста - сохранение имущества до разрешения спора по существу. Цель запрещения - сохранение определенного положения, существующего до судебного спора"243. Субъектом в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия является ответчик, а субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются другие лица. В Законе круг "других лиц" не раскрывается, поэтому представляется, что в него могут входить как граждане, так и различные организации, предприятия, учреждения любых форм собственности.
