Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Правовая природа обеспечения иска в российском гражданском и арбитражном процессе 11
1.1 Соотношение понятий «иск» и «обеспечение иска» 11
1.2 Историческое развитие института обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе России 53
1.3 Предпосылки применения обеспечения иска и обеспечительных мер 67
Глава 2: Реализация обеспечения иска в российском гражданском и арбитражном процессе 75
2.1 Процессуальный порядок обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе 75
2.2 Предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе 100
2.3 Отдельные меры по обеспечению иска в российском гражданском и арбитражном процессе 115
2.4 Возмещение убытков должнику в связи с мерами по обеспечению иска 128
2.5 Участие органов внутренних дел в исполнении некоторых видов мер по обеспечению иска 143
Заключение 158
Библиография 161
- Соотношение понятий «иск» и «обеспечение иска»
- Историческое развитие института обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе России
- Процессуальный порядок обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе
- Предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе
Введение к работе
Институт обеспечения иска и институт обеспечительных мер в арбитражном процессе имеет важное значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства и арбитражного процесса, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) и ст,2 Арбитражного процессуального кодекса России (далее АПК РФ). Основными задачами являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов фаждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
К сожалению, на практике зачастую судебные акты игнорируются. В целях противодействия указанной негативной тенденции и создания действенных условий, обеспечивающих реализацию судебных актов, в законодательстве предусмотрена процедура принудительного исполнения судебных решений. В рамках данной процедуры наделенные соответствующей функциональной компетенцией государственные органы осуществляют правоприменительную деятельность по исполнению издаваемых судами юридических актов.
Тем не менее, в ряде случаев бессильны и органы принудительного исполнения: если к моменту исполнительного производства ответчик растратит все имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Именно институт обеспечения иска и институт обеспечительных мер выступают гарантом исполнения будущего решения суда (ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ). Обратившись в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут зашищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. В 2005 году в службу судебных приставов поступило около 23 миллионов исполнительных листов. Получается, примерно
1 Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства РФ (далее СЗ РФ) от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532
2 Текст Кодекса опубликован в СЗ РФ от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012
4
каждый шестой житель России обратился к приставу. Правда, не каждый гражданин ушел от судебного исполнителя довольным. Потому что взыскано далеко не все. В связи с этим, представляется важным еще до рассмотрения дела по существу, принимать меры по обеспечению иска или обеспечительные меры. Это необходимо, например, для того, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства у должника сохранилось имущество, на которое закон допускает обращение взыскания. Однако, одновременно с этим следует учитывать положения ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ, в которых закреплено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, обратиться в суд или в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, поэтому и конечный результат применения указанного института полностью зависит только от волеизъявления указанных лиц .
Лищение суда инициативы по применению мер обеспечения иска в гражданском процессе неоднозначно трактуется учеными, и не все позитивно восприняли данную новеллу ГПК РФ 2002г., в связи с чем, данный вопрос требует дополнительного исследования.
Интерес к рассматриваемой теме диссертационного исследования обусловлен рядом проблем, связанных с принятием обеспечительных мер в процессе осуществления гражданского судопроизводства и арбитражного процесса. Бесспорным и важным является вопрос о законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде и арбитражном суде, т.к. такими мерами могут быть существенно ограничены права лиц, в отношении которых они принимаются.
Исследование проблем обеспечения иска в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе в ГПК РФ 2002г., АПК РФ 2002г., иных нормативных актов и судебной практики позволит избежать ошибок и противоречий при применении норм главы 13 ГПК РФ и главы 8 АПК РФ на практике.
1 См.: Куликов В. Под оком пристава. Судебные исполнители станут правоохранительным органом // «Российская газета» 20 марта 2006 г.
2 См.: Ткачева И. И. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики). Диссертация канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 4
5
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования
Изучению проблем осуществления обеспечения иска в гражданском судопроизводстве мало уделялось внимания в науке гражданского процессуального права. Например, не исследован ряд существенных вопросов (принятия и отмены мер по обеспечению иска, вопросов, возникающих при реализации мер по обеспечению иска, встречному обеспечению).
Отдельные вопросы обеспечения иска освещались также и в работах современных ученых-процессуалистов. К их числу можно отнести А.А. Добровольского, С.А. Иванову, М.К. Юкова, В.В.Яркова, и других правоведов. Но, указанные авторы не ставили целью своего исследования именно института обеспечения иска и института обеспечительных мер, который является новеллой АПК РФ 2002г. Институт обеспечения иска затрагивался ими попутно при анализе смежных вопросов, например проблем искового производства. Научно обоснованные выводы и предложения по некоторым проблемам обеспечения иска указанных авторов были высказаны еще до принятия новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г., в связи с чем на сегодняшний день они являются неприменимыми в практической деятельности.
На сегодняшний день существуют ряд работ, посвященных отдельным аспектам обеспечения иска и обеспечительных мер, а также обеспечения иска в уголовном процессе. Тем не менее, не существует отдельной работы, в которой бы комплексно, на основе действующего законодательства рассматривался институт обеспечения иска. Не существует и отдельной работы, посвященной участию ОВД РФ при применении обеспечения иска.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что институт обеспечения иска, а также проблемы его реализации в гражданском и арбитражном требуют более глубокого и полного изучения.
Общей целью диссертационного исследования является всестороннее теоретическое исследование проблемы обеспечения иска в гражданском и
6
арбитражном судопроизводстве, а именно: выяснение сущности института обеспечения иска, его характерных признаков, степени эффективности его реализации лицами, участвующими в гражданском и арбитражном судопроизводстве; а также разработка и обоснование предложений, направленных на дальнейщее совершенствование действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Для достижения целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:
проанализировать термин «обеспечение» и «иск»;
исследовать вопрос о возможности принятия норм предусмотренных главой 13 ГПК РФ по всем видам производства в суде первой инстанции;
- сформулировать предложения по совершенствованию института обеспечения иска в гражданском процессе и института обеспечительных мер в арбитражном процессе с целью оптимального и эффективного использования указанных институтов в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при применении института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, институт обеспечительных мер в арбитражном процессе а также проблемы реализации указанных институтов.
Предметом диссертационного исследования являются механизмы реализации сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права использования процессуального средства защиты - института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования
Диссертация подготовлена с использованием различных методов: прогнозирования, системного, сравнительно - правового, логического и исторического. Применение сравнительного метода исследования дало возможность выявить как положительные, так и отрицательные стороны изучаемой проблемы. Сравнительно-правовой подход к изучаемой теме
7
позволил более глубоко изучить основные проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве института обеспечительных мер в арбитражном процессе.
Написание диссертационного исследования потребовало привлечения широкого круга источников как по гражданскому и арбитражному процессуальному праву, так и по другим отраслям права.
Основную теоретическую базу диссертационного исследования составили работы следующих ученых как дореволюционного периода, так и современников; Е.В. Васьковского, Н.А. Васильчиковой, М.А. Викут, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, П.П. Колесова, СВ. Кравцовой, Я.А. Львова, Д.Я. Малешина, И.А. Невского, З.Т. Новичковой, Г.Л. Осокиной, Н.В. Павловой, М.А. Плюхиной, Д.А. Прасковьина, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, М.С. Фальковича, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Н.Н. Ткачевой, М.К. Треушннкова, A.M. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, Т.Б. Юсупова, Н.Н. Ткачевой, М.В. Фетюхина, А.В. Цихоцкого.
Диссертационное исследование написано на основе изучения теоретических положений гражданского процессуального, арбитражного процессуального, гражданского и исполнительного права, а также ранее действовавшего законодательства, и действующего законодательства Российской Федераций.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной и арбитражной практики в различных сборниках и средствах массовой информации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что исследования на монографическом уровне проблем института обеспечения иска в гражданском судопроизводстве на основе положений нового ГПК 2002 г. АПК РФ 2002г. и участие органов внутренних дел в обеспечении иска
8
осуществляется в теории гражданского и арбитражного процессуального права впервые,
В диссертации дается понятие обеспечения иска, его общая характеристика как важного процессуального средства защиты права в гражданском судопроизводстве. Исследуются особенности института обеспечения иска, а также изучается вопрос о возможности применения норм главы 13 ГПК РФ, не только для обеспечения исполнения иска в исковом производстве в суде первой инстанции, но и для обеспечения иных судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.
Актуальность темы исследования обусловлена дальнейшим проведением судебной реформы и реформы Службы судебных приставов в Российской Федерации и связанными с этим изменениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
На защиту выносятся основные выводы и положения, раскрывающие новизну диссертационного исследования:
Исходя из положений ст. 99 АПК РФ истец вправе просить суд об обеспечении иска еще до подачи самого искового заявления в арбитражный суд, следовательно и арбитражно - процессуальные правоотношения возникают в данном случае до подачи искового заявления. В связи с этим, необходимо разграничивать два вида арбитражно - процессуальных правоотношений - предварительные, возникающие при подаче заявления о применении предварительных обеспечительных мер, и основные, возникающие при принятии искового заявления.
Удовлетворение судом или арбитражным судом ходатайства заявителя о применении предварительных обеспечительных мер, обеспечительных мер, обеспечения иска, возможно при наличии общих и специальных предпосылок, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ.
Ходатайство прокурора о применении мер по обеспечению иска или обеспечительных мер должно быть подтверждено истцом в той или иной форме. При несогласии материального истца с ходатайством прокурора о
9
применении обеспечения иска, суд или судья не может удовлетворить ходатайство прокурора о применении мер по обеспечению иска.
При неуплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, лицо не вправе рассчитывать не только на совершение юридически значимого действия, но и на обращение за его совершением. Таким образом, объектом обложения государственной пошлины является не само юридически значимое действие, а обращение за его совершением заинтересованного лица.
Органы внутренних дел исполняют определения суда о наложении ареста на транспортные средства путем внесения специальной отметки в компьютеризированную базу данных владельцев транспортных средств. В качестве дополнительной гарантии при наложении ареста на транспортное средство, необходимо обязывать владельца транспортного средства предоставлять поручителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса России (ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ).
Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, служат существенным дополнением теории гражданского и арбитражного процессуального права, отрасли исполнительного права, а также деятельностью органов внутренних дел. Исследуемые в диссертации проблемы определяют важные теоретические и правовые аспекты в ряде фундаментальных проблем современной науки.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты. Конституция РФ, действующее гражданское, гражданско процессуальное, арбитражно - процессуальное законодательство России, гражданско - процессуальные акты ряда стран СНГ (Беларуси).
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Внедрение результатов исследования и их практическая апробация осуществлялись в учебном процессе кафедры гражданского процесса Санкт
10
Петербургского университета МВД России (по дисциплине «Гражданское процессуальное право»), а также нашли свое отражение в научных публикациях автора и в докладах на научно-практических конференциях, проходивших в 2004 - 2006 гг. в Санкт-Петербургском университете МВД России.
Отдельные аспекты диссертационной работы нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором. Материалы диссертации апробированы в учебном процессе при чтении лекций и проведении групповых занятий по курсу гражданского процесса в высших учебных заведениях Северо-Западного региона.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографию.
Соотношение понятий «иск» и «обеспечение иска»
Всестороннее и наиболее полное научное исследование института обеспечения иска в современном гражданском и арбитражном процессе связано, в первую очередь, с определением таких понятий, как иск, обеспечение иска, общее понятие эффективности судопроизводства по гражданским делам, исполнимость судебных решений.
Российскому праву известны следующие процессуальные отрасли: уголовное процессуальное право, арбитражное процессуальное право, гражданское процессуальное право. Все эти отрасли направлены на защиту прав и законных интересов. Во многих случаях защите подлежат даже одни и те же права, например, право собственности и т.п. Различия между процессуальными отраслями обусловлены характером материально-правовых отношений, лежащих в основе дел, рассматриваемых в порядке того или иного судопроизводства. Это накладывает отпечаток на характер используемых для защиты права процессуальных средств. А т.к. иск является процессуальным средством защиты цивильного права, то он должен иметь определенную специфику, что и необходимо отражать при его определении. В противном случае в теории и практике начинают появляться взгляды на иск как на универсальное средство защиты права.
Гражданское и арбитражное процессуальное право имеют ряд особенностей, что позволяет отличать их от других отраслей процессуального права. Одной из таких особенностей является иск. Иск представляет собой нечто большее, чем просто обращение заинтересованного лица в суд. В противном случае это было бы просто гражданско - процессуальное название заявления, по сущности сходного с заявлением, например, о совершенном преступлении. Отличие же гражданско - процессуальной формы защиты прав характеризуется особым процессуальным положением лица, чье право нарушено. В том, насколько это лицо имеет возможность влиять на ход процесса. Вот здесь и проявляется сущность процессуальной отрасли права.
В рамках гражданской процессуальной деятельности судов основной формой защиты нарушенных прав или интересов служит именно исковое производство, которое начинается при подаче лицом искового заявления.1
Иск, как средство судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, мог появиться и появился в развитом государстве. Иск, как средство защиты гражданских прав, исторически пришел на смену самообороне, самозащите и самоуправству.
Категория «иск» является одним из фундаментальных понятий процессуальной науки. Тем не менее, ни в Гражданском процессуальном кодексе, Арбитражном процессуальном кодексе, ни в ряде других федеральных законов не содержится определение данного понятия3. Вместе с тем, необходима выработка единого подхода к содержанию понятия «иск».
Изучение проблем, связанных с иском, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как правильное использование иска обусловливает осуществление одной из важнейших задач судопроизводства в суде общей юрисдикции или арбитражном суде - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Исследование основных проблем иска необходимо еще и потому, что в юридической литературе высказываются довольно - таки противоречивые взгляды по таким вопросам как понятие иска, право на иск, элементы иска, виды исков и др
Пробел в законодательном определении иска восполняется наукой процессуального права. Однако, среди ученых - процессуалистов не существует единого мнения о сущности и природе понятия «иск».
Иск достаточно длительное время считается самым совершенным средством защиты нарушенного или оспариваемого права. Его понятию и содержанию большое значение уделяется еще со времен Римской империи.1
В римском праве существовало свыше 300 исков, и каждый имел свою область применения, но все они были взаимосвязаны и представляли целостную систему. Развитие системы шло путем возникновения новых исков. За последние семьсот лет никакого более совершенного процессуального средства защиты, чем иск, человечество не изобрело.2
«С процессуальной стороны, отмечал известный исследователь римского права Г.Ф. Пухта, иск есть процессуальное действие, посредством которого тяжба предлагается на разрешение суда; действие, в котором лицо, преследующее свое право (истец) излагает все фактические и юридические основания и выводит из них требование к своему противнику (ответчику), формулируя его в виде просьбы судье.»
Историческое развитие института обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе России
При всей кажущейся оригинальности отдельных подходов в сфере процессуального законодательства специалисты, причастные к его разработке, в любом случае находятся в рамках определенных, исторически сложившихся приемов правового регулирования и процессуально-правовых концепций, вариантов решения того либо иного вопроса. Найти полностью оригинальное решение, которое бы не встречалось ранее в российском праве (имея в виду период с судебной реформы 1864 г.) и иностранном международно - правовом законодательстве, достаточно сложно, да в этом и нет необходимости.1
Потребность в обеспечении исковых требований появилась с того времени, как стали разрешаться споры в рамках процессуальной формы.
Относительно причин появления такого процессуального феномена как институт обеспечения иска можно выделить следующие:
Причины экономического характера. Уже на ранних этапах государственного существования человеческого общества (Древняя Греция, Древний Рим) экономический оборот нуждался в средствах обеспечения его стабильного функционирования. Участники торговых отношений должны были получить уверенность в том, что вынесенное в их пользу в результате судебного разбирательства решение можно будет фактически исполнить и, соответственно, их экономический интерес будет реализован.
Во-вторых, это причины юридической природы. Судебное решение по существу спора является принудительным юридическим актом, выступающим, законным способом предотвращения перемещения активов, однако, далеко не оперативного свойства. Поэтому должно было появиться определенное процессуальное средство блокирования действий ответчика, обеспечивающее фактическое исполнение решения.
В связи с тем, что принцип имущественной ответственности тогда еще не был достаточно развит, иск предъявлялся к конкретному лицу, то и обеспечение иска носило личностную форму.
Римское право в целях обеспечения иска требовало от ответчика предоставления поручителя (cautio judicio sisti) в своей явке и присутствии до вынесения судьей решения по существу спора. Знатные лица, бывшие ответчиками, приносили клятвенное обещание (cautio judicatoria). При отсутствии таких гарантий, ответчик мог быть подвергнут личному задержанию.
При иске, направленном на вещь, ответчик должен был представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит присужденное с него.
При личных исках обязанность предоставить обеспечение наступала только в виде исключения по отношению к подозрительным ответчикам.
В эпоху Средневековья в гражданском процессе стран Европы наряду с личным арестом уже предусматривались различные формы имущественного обеспечения, например: арест движимости и долговых претензий ответчика на третьих лиц, секвестр или передача имущества какому-либо лицу, депозит или приказ о взносе определенной суммы на сохранение в суд.
В Средневековой Московской Руси широко применялись личные способы обеспечения явки ответчика в суд и исполнения им вынесенного судебного решения. По зазывным грамотам, выдаваемым судебными приказами, стороны представляли поручительство о своевременной явке в приказ для суда. До окончания дела они не могли выехать из Москвы более чем на три дня. В противном случае, виновная сторона проигрывала дело. Неявка в суд по троекратному вызову ответчика или доверенных лиц и непредоставление поручительства влекли решение в пользу истца и погашение всех пошлин. Но за ответчиком также могли быть посланы из приказов приставы, которые арестовывали ответчика и доставляли в Москву. Институт поручительства играл роль гаранта выполнения судебных решений и выплаты судебных пошлин. Поручители несли ответственность своим имуществом за неявку или не исполнение ответчиком решения приказа. Однако, в случае погашения иска за ответчика, поручители имели право в дальнейшем взыскать с него свои издержки. В случае смерти ответчика до полного погашения иска, ответчики не несли ответственности. Поручители же избирались из числа «людей добрых, которым бы в том мочно им верить».1
Если исключались получение поруки о явке ответчика или его ареста (за отсутствием на месте), пристав мог взять людей или крестьян и держать до тех пор, пока ответчик не явится.2
В XIX веке практически везде перестали применяться меры против личности. Гражданское процессуальное законодательство большинства стран признало, что для обеспечения исполнения решения суда нет необходимости в личной явке ответчика в суд.
В России же до 18 века применялись личные способы обеспечения иска, такие как: отобрание подписки о невыезде , поручительство о личной явке в суд, арест4, чтобы быть уверенным в том, что ответчик «станет на суд и не съедет с суда»5.
Процессуальный порядок обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе
В первую очередь, рассматривая институт обеспечения иска необходимо остановиться на его субъектном составе.
С целью более удобного их изучения, разделить всех субъектов обеспечения исполнения будущего судебного решения возможно на следующие группы: 1) суд общей юрисдикции или арбитражный суд; 2) стороны: истец и ответчик, их представители, стороны третейского разбирательства, прокурор; 3) служба судебных приставов - исполнителей, 4) органы, содействующие исполнению: банки, ГИБДД, ГБР и др.
Суд, безусловно, является важным, центральным среди субъектов обеспечения иска. Именно суд решает, применять или нет обеспечение иска. До недавнего времени, суд общей юрисдикции мог по собственной инициативе принять меры по обеспечению иска (ст. 133 ГПК РСФСР 1964 г.), такие же полномочия были и у арбитражного суда в ранее действовавшем кодексе: АПК РФ 1992. Юсупов Т.Б. отмечает, что ни Устав гражданского судопроизводства, ни проект его изменений, ни ГПК 1923 года такого права суду не предоставляли, но уже АПК 1995, проекты АПК и ГПК не содержали такого серьезного изъятия из диспозитивного начала судопроизводства по гражданским делам.1 Остановимся подробнее на обеспечительных мерах в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Аналогичная процессуальная норма закреплена в п.1 ст.90
АПК РФ. Необходимо отметить, что ст. 139 ГПК РФ отличается от ст. 133 ГПК РСФСР, в которой было закреплено право суда по собственной инициативе выносить определение о применении мер по обеспечению иска. Суд активно пользовался правом по своей инициативе выносить определение о применении мер обеспечения иска. В частности, З.Т. Новичкова приводит в своей работе Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года «О практике использования судебных приговоров и решений на части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и общественным организациям», в котором говорится, что «разрешая вопрос о возмещении ущерба, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, суд должен в соответствии со ст.32 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик принимать активные меры по обеспечению иска»1, тем самым суд по данной категории дел был фактически обязан применять меры по обеспечению иска.
Тем не менее, в литературе встречается упоминание о возможности суда по собственной инициативе применять меры по обеспечению иска. Вряд ли это является позицией автора, скорее, опечаткой, которая, будем надеяться, в последующих изданиях будет устранена2.
Интересно решен вопрос в Гражданско - Процессуальном Кодексе и Хозяйственно - Процессуальном Кодексе, (аналог АПК РФ) Республики Беларусь. В частности, в действующем ГПК Беларуси возможность применить меры обеспечения иска по собственной инициативе осталась, а у хозяйственного суда в соответствии с ХПК Беларуси такой возможности уже нет.
Изменение редакции статьи в действующем ГПК РФ и лишение суда права по собственной инициативе накладывать меры по обеспечению иска, в первую очередь, обусловлено закреплением в ст. 12 ГПК РФ положения ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст. 12 ГПК РФ). Кроме того, реализация принципа nemo judex sine actore, как справедливо в своей работе отмечает Т.Б. Юсупов, в производстве по обеспечению иска связана со свободой, самостоятельностью и инициативой участника гражданского оборота приобретать, осуществлять и защищать свои субъективные права. Отсюда и процессуальная способность лица не только отказаться от иска, заключить мировое соглашение и т. д., но и по своему усмотрению прибегнуть к другим средствам судебной защиты, включая принятие мер по обеспечению иска.1 Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения и исследования обстоятельств дела. Тем не менее, не все ученые восприняли данную новеллу ГПК РФ положительно. В частности, Н.Н. Ткачева ссылается на то, что даже после разъяснения судом лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей (т.е. выполняя п. 2 ст. 12 ГПК РФ) участники процесса не всегда могут воспользоваться своими правами. В качестве обоснования, автор приводит в общем - то правильный довод о том, что участники гражданского процесса зачастую не знакомы с юридической и, в частности, процессуальной терминологией («заявлять ходатайства», «заявлять отводы» и т. д., и то, что в остроконфликтной ситуации рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции большое значение имеет эмоциональный фактор, связанный с сильнейшей фрустрацией и стрессом, возникающим из-за действий другой стороны. Под влиянием данного состояния участники процесса не могут совершать распорядительные действия, необходимые для данной ситуации. Нам представляется данное положение несколько ошибочным и в порядке научной полемики мы бы хотели взглянуть на данную проблему с другой точки зрения.
Предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе
Необходимо также рассмотреть такую новеллу действующего АПК РФ, как возможность применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ. Еще на стадии разработки проекта нового АПК РФ на страницах юридической печати развернулась научная полемика как между юристами - учеными, так и адвокатами, судьями арбитражных судов о необходимости наличия данного института в российском арбитражном процессуальном законодательстве. В.М. Шерстюк считает неубедительными доводы других юристов о том, что правила предварительных обеспечительных мер нарушают ст. 35 Конституции РФ (Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), ст. 209 ГК РФ, могут быть использованы как инструмент для злоупотреблений со стороны заявителя и причинить существенный ущерб.
Павлова Н.В., выступая, в основном, за наличие данного института в процессуальном законодательстве, тем не менее, отмечала, что механизм реализации таких мер приобретет определенные особенности, обусловленные различными факторами экономического и социального свойства. К данным факторам Павлова М.В. относила: например, большую территорию государства, нестабильность экономических отношении на современном этапе, а в силу этого - склонностью к злоупотреблениям со стороны участников таких отношении.3
До принятия АПК РФ в отечественной правовой системе имели место лишь отдельные нормы в рамках специального законодательства, например, в нормативных актах о торговом мореплавании. В действующем же ГПК РФ такая возможность не предусмотрена, т.е. возможность предварительного обеспечения регламентируется только лишь арбитражным процессуальным законодательством. Предварительные обеспечительные меры имеют место в гражданском процессе ряда стран общего права, а также в проекте Европейского Гражданско - процессуального кодекса.
Ряд авторов отмечали «небезопасность» предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе в современной России, в частности Л. Грось, не возражая против самого существования предварительных обеспечительных в арбитражном процессе, высказывает обеспокоенность о возможности причинения такими мерами вреда и по вопросу о субъекте ответственности за вред, причиненный досудебными обеспечительными мерами3.
Само же понятие «досудебные обеспечительные меры», употребленное автором в данной статье, мы считаем не совсем корректным. Суд является субъектом применения как мер по обеспечению иска в гражданском процессе, так и обеспечительных мер и предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе. Исходя из значения слова «досудебные», следует, что до суда, до обращения в суд существует другой орган, в который обращается заявитель с просьбой о применении обеспечительных мер.
На возможность классификации обеспечительных мер на меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе и меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований указывает также В.В. Ярков.
Причинами введения нормы, регулирующей предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе, по видимому, было стремление законодателя к унификации арбитражного процессуального права с международными нормами, допускающими предварительные обеспечительные меры, а также с целью защиты интересов истца, усиления гарантии фактического исполнения решения арбитражного суда.
Немаловажным аспектом введения предварительных обеспечительных мер в арбитражный процесс является также возможность передачи спора из арбитражного суда либо в третейский, либо урегулирование разногласий с помощью иной, внесудебной примирительной процедуры.
Институт предварительных обеспечительных мер в той или иной форме известен большинству зарубежных стран.
Современный уровень развития транспорта и коммуникаций, банковских систем, технические возможности экономического оборота позволяют должнику сокрыть имущество в предельно короткий срок. Нередко у ответчика уже отсутствует имущество, на которое можно было бы наложить обеспечительные меры. Для пресечения возможности ответчику скрыть свои активы используется процедура предварительных обеспечительных мер, или «ускоренная судебная защита».
До принятия нового АПК РФ господствующей была точка зрения о начале арбитражно - процессуальных правоотношений с момента подачи искового заявления (или заявления по делам неискового производства) в соответствующий арбитражный суд.
