Содержание к диссертации
Введение
I. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: понятие и средства защиты 13
1. Определение понятия "защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе" 13
2. Средства защиты ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе 50
II. Встречный иск в гражданском и арбитражном процессе 60
1. Встречный иск: понятие и правовая природа 60
2. Право на предъявление встречного иска: понятие и механизм реализации 79
3. Классификация встречных исков 135
III. Характеристика отдельных средств защиты ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе 156
1. Возражение как средство защиты ответчика против иска 156
2. Запрет на осуществление судопроизводства ("anti-suit injunction") как средство защиты ответчика против иска 181
Заключение 193
Список использованной литературы 200
- Определение понятия "защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе"
- Средства защиты ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе
- Право на предъявление встречного иска: понятие и механизм реализации
- Запрет на осуществление судопроизводства ("anti-suit injunction") как средство защиты ответчика против иска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Такие основополагающие принципы российского гражданского и арбитражного процесса, как состязательность, диспозитивность и равноправие сторон, предполагают не только активное участие в процессе истца и ответчика, но и наделение данных лиц соответствующими средствами защиты своих интересов в суде. Традиционно в доктрине цивилистического процесса большое количество исследований посвящено процессуальному положению истца. Всестороннему анализу были подвергнуты право на иск и условия его реализации, распорядительные права истца, влияние вида иска на решение суда и т.д. В то же время процессуальному положению ответчика уделяется значительно меньшее внимание.
Между тем, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) , ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (далее - Конституция РФ) право на судебную защиту гарантируется в равной степени всем участникам цивилистического процесса. Поэтому весь комплекс вопросов, связанных с правом на судебную защиту ответчика, является значимым объектом теоретико-прикладных исследований.
Обзор теории гражданского и арбитражного процесса показывает, что наиболее основательно были изучены, как правило, отдельные средства защиты ответчика против иска. Данный подход нельзя назвать достаточным, поскольку средства защиты ответчика являются лишь одним из элементов структуры деятельности по защите ответчика против иска. Их невозможно рассматривать без взаимосвязи с другими элементами указанной деятельности. Несистемное, фрагментарное исследование тех или иных правовых явлений может привести к искаженным результатам, что повлечет неправильное использование анализируемых инструментов в ходе практической деятельности и, как следствие, нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
1 СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163
2 СЗ РФ от 26.01.2009, № 4, ст. 445
До настоящего момента не сформировалось единой позиции относительно цели защиты ответчика против иска, а также круга и правовой природы средств, которые могут быть использованы для достижения указанной цели. Недостаточно изучены различные тактики защиты ответчика против иска. Не в должной мере реализован потенциал сравнительно-правового метода при изучении участия ответчика в процессе осуществления правосудия. В частности, многие средства защиты ответчика, которые используются зарубежными правопорядками, практически не исследованы отечественной процессуальной наукой.
Недостаточный уровень доктринального осмысления проблематики защиты ответчика против иска является одной из причин сложностей, которые возникают в ходе реализации ответчиком своих процессуальных прав. В частности, в доктринальном плане в недостаточной степени исследованы механизм реализации ответчиком права на предъявление встречного иска, обязательность представления ответчиком в суд отзыва на исковое заявление.
До настоящего момента в доктрине гражданского и арбитражного процесса, посвященной защите ответчика против иска, существует значительное количество не в полной мере исследованных вопросов. Изложенное определяет необходимость проведения дополнительных теоретических изысканий, анализа состояния правового регулирования и судебной практики в указанной сфере, а также обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика защиты ответчика против иска в цивилистическом процессе уже длительное время привлекает внимание ученых-процессуалистов. При этом необходимо отметить, что, как уже указывалось ранее, для доктринальных исследований более характерно осуществление анализа отдельных аспектов указанной
деятельности, как правило, средств защиты ответчика против иска , а не
Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009, с. 6;
изучение её в целом. Так, в дореволюционной процессуальной литературе исследовались такие явления как: возражение против иска (О. Бюлов) и встречный иск (В.К. Адамович, О. Иосилевич). В советский период отмеченная тенденция сохранилась. Из наиболее значимых диссертационных исследований можно выделить работы Л.И. Анисимовой (возражение против иска), Н.Т. Арапова, Н.И. Клейн (встречный иск). В тоже время, можно отметить появление диссертационных и монографических исследований, посвященных защите ответчика против иска, а также защите интересов ответчика в целом (Г.Д. Васильева, И.П. Пятилетов).
В современной российской процессуальной литературе имеют место обе из указанных выше группы исследований. Отдельным средствам защиты ответчика против иска посвящены работы таких ученых, как: Д.Б. Абушенко, В.А. Губанов, Ю.В. Денисенко, С.А. Дергачев, B.C. Каменков, А.Я. Клейменов, Н.В. Ларина, В.В. Попов, И.А. Приходько, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, Д.А. Хесин, В.И. Цой, В.В. Ярков и другие.
Осмыслению защиты ответчика в цивилистическом процессе в целом посвящены работы Г.В. Молевой (1993) и Н.М. Трашковой (2009).
Настоящее диссертационное исследование продолжает начатое Н.М. Трашковой доктринальное осмысление деятельности по защите ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе с учетом положений современного российского процессуального законодательства. Однако в отличие от работы Н.М. Трашковой, в которой деятельность ответчика по защите рассматривается как деятельность субъекта социального и правового конфликта , в настоящем диссертационном исследовании акцент делается именно на юридической составляющей защиты ответчика против иска. Кроме того, проводится анализ не только средств защиты ответчика против иска, представленных в российской правовой системе, но и средств защиты, представленных в некоторых иностранных юрисдикциях [судебный залог
4 См., например: ТрашковаН.М. Защита ответчика в гражданском процессе..., с. 7
(cautio judicatum solvi), запрет на осуществление судопроизводства (anti-suit injunction)], а также их практической применимости в российских условиях в российских условиях.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком деятельности по защите против иска в гражданском и арбитражном процессе.
Предметом исследования являются процессуальная модель деятельности по защите ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выявление и анализ правовой природы защиты ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе, отдельных средств, с помощью которых такая защита осуществляется, а также выработка практических рекомендаций по их применению.
Для достижения указанных целей решаются следующие основные задачи:
- с использованием деятельностного подхода провести исследование понятия
"защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе", дать
его определение;
выявить структуру анализируемой деятельности, в том числе: цель осуществления и средства её достижения;
провести классификацию средств защиты ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе;
определить место арбитражных процессуальных и гражданских процессуальных норм, регулирующих деятельность по защите ответчика против иска, в системе гражданского процессуального права;
выявить правовую природу встречного иска в гражданском и арбитражном процессе;
проанализировать механизм реализации права на предъявление встречного иска в гражданском и арбитражном процессе;
исследовать возражение как средство защиты против иска;
- выявить и изучить некоторые средства защиты, которые не представлены в российской правовой системе, а также исследовать возможность их использования в современном российском цивилистическом процессе.
Методологическую основу исследования составили такие общенаучные методы, как: анализ, синтез, сравнение, исторический метод, а также такие специально-юридические методы, как: формально-юридический метод и сравнительно-правовой метод. Кроме того, для определения объема и содержания понятия "защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе" используется деятельностный подход.
Теоретическую основу настоящего исследования составили работы таких ученых в сфере общей теории права, гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, как: Т.Е. Абова, Г.О. Аболонин, В.К. Адамович, С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, СВ. Аносова, Н.Т. Арапов, С.Ф. Афанасьев, Р.С. Бевзенко, Е.А. Борисова, О. Бюлов, Е.А. Васильев, Г.Д. Васильева, Е.В. Васьковский, Г. Л. Вербловский, А.П. Вершинин, М.А. Викут, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, А.А. Добровольский, И.А. Жеруолис, Г.А. Жилин, С.К. Загайнова, И.М. Зайцев, С.А. Иванова, О. Иосилевич, О.В. Исаенкова, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, А.С. Комаров, К.И. Комиссаров, Е.В. Кудрявцева, А.Н. Кузбагаров, Н.В. Ларина, Д.Я. Малешин, А.А. Мельников, Г.В. Молева, В.А. Мусин, Е.А. Нефедьев, P.O. Опалев, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, И.А. Панкратова, К.П. Победоносцев, В.В.Попов, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкар, И.М. Пятилетов, И.В. Решетникова, М.П. Ринг, М.А. Рожкова, Т.В. Сахнова, В.М. Семенов, Е.А. Суханов, Н.Н. Тарасов, Н.М. Трашкова, М.К. Треушников, Е.А. Трещева, И.М. Тютрюмов, Т.Р. Фахретдинов, Д.А. Хесин, В.И. Цой, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, X. Шак, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов, Н. Эндрюс, К.С. Юдельсон, А.В. Юдин, М.К. Юков, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков и др.
Кроме того, при написании диссертации использовался ряд работ таких зарубежных специалистов, как: Andrew Bell, Daniel Tan, James E. Berger, Charlene Sun, Thomas Raphael и другие.
Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954), Конвенция, упрощающая международный доступ к правосудию (Гаага, 25.10.1980), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также судебные акты Суда Европейского Союза, Конституционного суда Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании на основе деятельностного подхода формулируется определение понятия "защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе". Указывается на наличие четкой структуры анализируемой деятельности (цель, средства, процесс, результат).
Доказывается необходимость рассмотрения правовой природы встречного иска, в первую очередь, не как средства защиты против иска, а как разновидности такого процессуально-правового явления как соединение исков.
В диссертации глубокому анализу подвергаются отдельные группы встречных исков, выделенные законодателем в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ст. 138 ГПК РФ.
В заключение работы исследуется такое средство защиты ответчика против иска, используемое рядом иностранных правопорядков (в основном в странах англо-саксонской правовой системы), как "запрет на осуществление судопроизводства" ("anti-suit injunction").
Основные положения, выносимые на защиту. 1. В диссертации доказано, что целью защиты ответчика против иска является недопущение изменения его правового положения по результатам рассмотрения и разрешения дела. При этом отмечается, что данная цель не должна сама по себе исключать возможность примирения сторон на взаимовыгодных для них условиях;
-
Автором обосновано, что цель защиты ответчика против иска является достигнутой в следующих случаях: а) при отказе в иске полностью или в части; б) при завершении процесса без вынесения решения; в) в случае выбытия защищающегося лица из процесса путем замены его как ненадлежащего ответчика на другое лицо;
-
По результатам анализа подходов различных исследователей относительно круга средств защиты ответчика против иска автор выделяет в этом качестве: а) иск, б) возражение, в) мировое соглашение, г) иные обращения к юрисдикционному органу и другим участникам процесса;
-
В диссертации доказано, что нормы о соединении и разъединении исковых требований применимы не только в случае объективного соединения исков, но и в иных случаях оптимизации процесса осуществления правосудия посредством совместного рассмотрения в одном процессе нескольких исковых требований;
-
Диссертантом аргументировано, что выделение в качестве специального права представителя - право на предъявление встречного иска, нецелесообразно, поскольку является дублированием иных специальных прав представителя: права на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ст. 54 ГПК РФ), права на предъявление искового заявления в суд (ст. 54 ГПК РФ);
-
В ходе анализа вопроса о сторонах встречного иска, автор обосновывает наличие права на встречный иск не только у ответчика, но и у прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или граждан в том случае, когда законом допускается обращение указанных субъектов с самостоятельным иском в защиту прав и законных интересов других лиц;
-
Автором предлагается под возражением в гражданском и арбитражном процессе понимать обращение к суду и иным лицам, содержанием которого является отрицательное мнение лица, участвующего в деле, по тому или
иному имеющему значение для правильного и своевременного рассмотрения
и разрешения дела вопросу;
8. Диссертант в ходе исследования "запрета на осуществление
судопроизводства" ("anti-suit injunction") приходит к выводу, что данное
средство защиты в настоящий момент не полностью вписывается в систему
российского цивилистического процесса. В тоже время использование
запрета на осуществление судопроизводства может способствовать более
успешному участию российского правопорядка в конкуренции основных
правовых систем в сфере защиты прав участников международного
гражданского оборота.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Результаты, полученные автором, могут быть использованы для дальнейшего
доктринального осмысления правовых проблем, возникающих при
осуществлении деятельности по защите ответчика против иска в гражданском и
арбитражном процессе, преподавании общих курсов гражданского и
арбитражного процесса, а также особенностей производства по отдельным
категориям гражданских дел.
Кроме того, основные выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в ходе нормотворческого процесса, направленного на совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, а также правоприменительной деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где было проведено её обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, в том числе: III Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 года "Права человека и их защита в условиях глобализации обновляющегося
многополярного мира: международно-правовой и внутригосударственный аспекты" (Казань, 2008); VI Международной конференции "Правовая система и вызовы современности" (Уфа, 2009); X Всероссийской научной конференции "Эволюция российского права" (Екатеринбург, 2012) и др.
Положения настоящего диссертационного исследования использовались автором при ведении семинарских занятий по дисциплинам "Арбитражный процесс", "Гражданский процесс" в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Определение понятия "защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе"
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С учетом системного толкования части 1 статьи 46 и статьи 19 Конституции Российской Федерации можно сделать вывод, что судебная защита предоставляется субъектам гражданского оборота независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. К таким обстоятельствам, без сомнения, можно отнести и процессуальный статус лица в гражданском и арбитражном процессе.
Как совершенно верно отмечал М.А. Гурвич: "Праву на предъявление иска, как проявлению права истца на обращение к суду за разрешением гражданского иска, соответствует встречное право ответчика на привлечение его в процесс, право на ответ по иску... Участие ответчика в процессе покоится на его праве быть участником процесса, праве на правосудие, однородном с процессуальным правом на иск истца" .
Однако реализация права ответчика на судебную защиту имеет свою специфику, обусловленную процессуальной ролью лица, к которому предъявлено материально-правовое требование, при рассмотрении и разрешении юрисдикционным органом гражданского дела. На такую специфику не однократно обращалось внимание в юридической литературе, посвященной исследованию проблем цивилистического процесса. Суть её заключается в том, что ответчик лишь предположительный (выделено мной -К.И.) субъект спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком . В ходе рассмотрения дела может выясниться, например, что: 1) правоотношение, на которое указывает истец в основании иска, между истцом и ответчиком отсутствует, например, в силу того, что договор, на который ссылается истец, ничтожен либо не заключен ; 2) истец не является обладателем права или законного интереса, на которые он указывает как на нарушенные или оспариваемые33; 3) ответчик не имеет той обязанности, на которую указывает истец в силу того, что она возложена на иное лицо либо в принципе отсутствует34 и т.д. Игнорирование указанной выше особенности процессуального статуса ответчика может привести к дискриминации в защите его прав и законных интересов. Так, И.М. Зайцев отмечал, что: "Налицо четко выраженная тенденция судебной защиты - в первую очередь и главным образом прав и интересов истца, но не ответчика" . Несмотря на то, что главной целью и в то же время стандартом доказывания в советском гражданском процессе являлась объективная истина , что само по себе должно ориентировать суд на объективность при исследовании фактических обстоятельств и применении правовых норм, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; И.М. Зайцев обращает внимание на проблему предвзятого отношения суда к ответчикам по сравнению с истцами . И.М. Зайцев пишет, что "... многие судебные ошибки обусловлены тем, что начиная с подготовки дела судья (суд) стремится защитить права и интересы заявителя. С этой целью собираются доказательства, вызываются в суд свидетели, проводятся экспертизы и т.п. Доводы и возражения ответчика не выясняются в полном объеме, а порой вообще игнорируются" . Подобную ситуацию исследователь, в частности, объясняет высоким процентом полного или частичного удовлетворения заявленных требований (80-90 %)
По нашему мнению, такому положению дел можно найти свое объяснение: суд, а точнее конкретный судья, оценивает вновь заявленное требование с учетом его предшествующего опыта, который говорит о том, что по статистике абсолютное большинство рассмотренных и разрешенных им ранее требований были законными и обоснованными и, соответственно, подлежали удовлетворению. Представляется, однако, что проведение описанных выше аналогий не допустимо. Это идет в разрез с современным пониманием таких конституционных межотраслевых принципов гражданского и арбитражного процесса, как: состязательность (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ), равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, статья 8 АПК РФ), равенство всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ, статья 6 ГПК РФ, статья 7 АПК РФ), - и поэтому может только приветствоваться позиция некоторых авторов о выделении презумпции невиновности ответчика при рассмотрении и разрешении гражданских дел40.
Прежде чем перейти к исследованию отдельных средств защиты ответчика против иска, необходимо дать определение понятию "защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе" в связи с тем, что "как правило, определение понятия раскрывает его содержание"41. Для выполнения поставленной задачи необходимо избрать методологию. Избрание метода исследования и дальнейшее его правильное последовательное использование оказывает непосредственное влияние на результаты работы. Нами полностью разделяется позиция P.O. Опалева, который отмечает, что: "Вывод является обоснованным постольку, поскольку устойчивы и надежны его методологические основы"42.
Методология. Значение методологии для науки сложно переоценить. Д.А. Керимов подчеркивает, что: "... объединяя познавательные возможности всех наук, методология умножает и обогащает исследовательский потенциал каждой из них"43.
Средства защиты ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе
Традиционно в литературе, посвященной гражданскому и арбитражному процессу, при исследовании защиты ответчика против иска наибольшее внимание уделяется средствам защиты . Возможно, это обусловлено тем, что, по мнению некоторых авторов, право на судебную защиту ответчика отличается от аналогичного права истца именно средствами защиты1 .
Такое пристальное внимание к средствам защиты ответчика против иска в целом, а также к отдельным средствам защиты, таким как: возражение и встречный иск, - дали свои плоды. В настоящий момент можно констатировать, что многие проблемы, связанные с применением указанных средств защиты, решены.
Необходимо подчеркнуть, что в науке цивилистического процесса отсутствует единая точка зрения относительно состава процессуальных средств защиты ответчика против иска. Так, К.И. Малышев к средствам защиты ответчика относил встречный иск, возражение, также все способы обжалования судебных решение и определении, постановленных против его интересов .
Г.Д. Васильева к процессуальным средствам защиты ответчика в гражданском судопроизводстве относит материально-правовые возражения, встречный иск, процессуальные возражения, заявления и ходатайства ответчика . Точку зрения Г.Д. Васильевой поддерживает и И.М. Пятилетов . Против выделения в качестве самостоятельного средства защиты заявлений и ходатайств выступает Н.М. Трашкова . Н.И. Клейн к средствам защиты ответчика против иска относит только возражения и встречный иск . Н.Т. Арапов включал в перечень средства защиты ответчика против иска процессуальные отводы, отрицание иска, возражение материально-правового характера и встречный иск . По мнению М.К. Треушникова, к процессуальным средствам защиты ответчика необходимо относить простое отрицание, возражение и встречный иск140. Позицию М.К. Треушникова о необходимости выделения простого отрицания в качестве самостоятельного средства защиты разделяют Г.В. Молева1 , Д.А. Хесин. По мнению Д.А. Хесина, отрицание является самостоятельным средством защиты. Под ним следует понимать осуществляемое ответчиком процессуальное действие, состоящее в непризнании им исковых требований либо указании против требований истца бездоказательных доводов142. Хотелось бы отметить, что и некоторые дореволюционные авторы также выделяли простое отрицание в качестве самостоятельного средства защиты . Н.М. Трашкова полагает, что простое отрицание нельзя рассматривать в качестве самостоятельного средства защиты. По мнению указанного автора, отрицание - это первичная реакция ответчика, не согласного с заявленными истцом требованиями, которая в дальнейшем может быть усилена представлением оснований и доказательств, трансформировавшись или в возражение, или во встречный иск144. Схожей точки зрения придерживается А. Камышев145. По нашему мнению, отрицание нельзя рассматривать в качестве самостоятельного средства защиты. Отрицание - это немотивированное возражение. Хотелось бы отметить, что отрицание иска как принципиальная позиция ответчика, являющаяся причиной заявления возражений или предъявления встречного иска, нельзя смешивать с отрицанием как разновидностью возражений (немотивированное возражение). Это разнопорядковые явления. Они соотносятся как причина и следствие. По нашему мнению, к средствам защиты ответчика необходимо относить все то, что ответчик и/ или его представитель могут использовать для достижения цели деятельности по защите против иска. К таким инструментам можно отнести: 1) иск, целью предъявления которого является неудовлетворение требований истца по первоначальному иску. "Защитный" иск может быть предъявлен как до предъявления иска, против которого защищается потенциальный ответчик, например, для создания преюдициальности фактов, которые затем могут лечь в основу возражений ответчика; так и после предъявления к ответчику иска. Кроме того, "защитный" иск может быть предъявлен для рассмотрения совместно с первоначальным иском в одном процессе (встречный иск), так и параллельно в тот же или иной юрисдикционный орган; 4) иные обращения к юрисдикционному органу и другим участникам процесса.
Данная категория средств защиты является наиболее широкой по своему объему. В неё входят: а) вопросы, которые, например, может задавать ответчик истцу с целью сделать очевидным противоречия в его объяснениях; б) заявления и ходатайства; в) коммуникации ответчика и/ или его представителя с другими участниками процесса как в рамках судебного заседания, так и за его пределами. Цели таких коммуникаций могут быть различными: достижение примирения, сбор доказательств, согласование позиций по отдельным вопросам, имеющим значение для осуществления деятельности по защите против иска и т.д.
Хотелось бы отметить, что мы не рассматриваем жалобы в суды вышестоящих инстанций в качестве средств защиты ответчика против иска, как некоторые из вышеуказанных авторов, так как, как уже указывалось ранее, защита ответчика против иска должна концентрироваться в суде первой инстанции.
Целью обращения в суд вышестоящей инстанции является исправление судебной ошибки. На момент обращения, например, в суд апелляционной инстанции иск уже разрешен. Далее либо будет установлено, что судебный акт суда первой инстанции законный и обоснованный, либо что суд первой инстанции совершил ошибку, которую необходимо исправить. Лица, участвующие в деле, в судах вышестоящей инстанции должны, в первую очередь, указывать на ошибку суда первой инстанции, а не на то, что иск подлежит или не подлежит удовлетворению.
Право на предъявление встречного иска: понятие и механизм реализации
Право на предъявление встречного иска традиционно рассматривается как одно из разновидностей распорядительных прав237 ответчика. Это его специальное право по сравнению с правами иных лиц, участвующих в деле. Как отмечает Е.А. Трещева: "Предъявление встречного иска ответчиком является таким распорядительным правом (выделено мной - К.И.) стороны, которое влияет на формирование предмета судебного исследования по конкретному делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции" В настоящий момент российские процессуальные регламенты квалифицируют право на предъявление встречного иска именно как право, а не как обязанность. Реализация данного права полностью зависит от частого усмотрения управомоченного лица, что соответствует отечественной правовой традиции24 . Так, по мнению О. Иосилевича: "Предъявление встречного иска есть право, как предъявление всякого иска вообще, а не обязанность"241. В случае если встречный иск ответчиком своевременно предъявлен не был, например, если в основе предъявленного к ответчику иску лежала оспаримая сделка, то на него возлагаются все вытекающие из этого риски (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В какой именно форме реализовывать предоставленное ответчику право на иск (в форме самостоятельного иска или в форме встречного иска) в настоящий момент также находится в сфере усмотрения ответчика. По общему правилу, принуждать предъявить именно встречный иск ответчика никто не вправе242. Однако в последнее время как доктрина, так и судебная практика стали ориентироваться на то, что в определенных случаях принцип диспозитивности в этой части должен быть ограничен243. Данный факт может быть обусловлен проявлением анализируемого нами выше принципа судебного руководства, его преобладанием над принципом диспозитивности, а также, в целом, преобладанием в решении этого вопроса публичных интересов над частными.
Так, если ответчиком предъявлен самостоятельный иск, то он в определенных в законе случаях по инициативе суда, в том числе вопреки воли ответчика244, может быть объединен в одно производство с первоначальным иском (ч. 5 ст. 132 АПК РФ, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ).
В этой части арбитражное процессуальное законодательство и судебная практика продвинулись существенно дальше нежели чем гражданское процессуальное.
В соответствии с ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса245.
Ориентирует на предъявление именно встречных исков при рассмотрении некоторых категорий споров и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4 . Такой вывод можно сделать при анализе Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"247.
В современной процессуальной литературе можно встретить достаточно радикальные предложения о необходимости рецепции в российское процессуальное законодательство так называемых принудительных встречных исков (compulsory counterclaim), существующих в процессуальном праве США" . Суть этого института заключается в том, что при определенных обстоятельствах предъявление встречного иска может быть вменено в обязанность ответчику. Не предъявление в этом случае встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском обуславливает последующую невозможность заявления такого (встречного) иска в качестве самостоятельного в отдельном процессе249.
В соответствии с правилом 13(a) Федеральных правил гражданского процесса в качестве встречного искового требования состязательная бумага должна содержать любое требование, которое к моменту его заявления ответчик по первоначальному иску имеет к истцу, если такое требование вытекает из сделки или события, являющегося основанием требования по первоначальному иску и рассмотрение этого требования не обусловливает вовлечение в процесс третьих лиц250.
Как отмечает Г.В. Молева, институт встречного иска постепенно эволюционировал в гражданском процессе США. Главным трендом в этой эволюции была "ликвидация ограничений, требовавших связи встречных требований с первоначальными, в целях достижения экономии за счет разрешения одновременно всех конфликтов между участниками дела. Расширяя границы и говоря все чаще "вы можете" законодатель в итоге сказал "вы должны" и пришел к закреплению в законе нормы, обязывающей ответчика предъявить встречный иск, когда он вытекает из той же сделки или события, что и первоначальный и для его разрешения не нужно привлекать новых лиц, находящихся за границами компетенции суда" .Итак, по мнению А.Я. Клейменова, необходимо установить обязанность ответчика предъявлять встречный иск, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, абз. 3 ст. 138 ГПК РФ). В случае не предъявления соответствующего иска в качестве встречного, ответчик теряет право впоследствии обратиться с тождественным самостоятельным иском . Таким образом, по мнению указанного автора, процессуальное законодательство получит возможность бороться со злоупотреблением правом на предъявление встречного иска, повысится правовая определенность вынесенных судебных актов.
Запрет на осуществление судопроизводства ("anti-suit injunction") как средство защиты ответчика против иска
Множественность юрисдикционных органов, наделенных правом разрешать юридические дела спорного и бесспорного характера, неизбежно порождает необходимость разграничения компетенции между ними516. Чем большее количество органов существует и чем более неопределенны критерии отнесения того или иного дела к компетенции того или иного юрисдикционного органа, тем с большим количеством коллизий сталкивается национальная правовая система.
В ходе развития экономики, глобализации, в результате взаимодействия представителей различных государств и народов, в общественных отношениях появляется так называемый "иностранный элемент". Такие существенные изменения не могут не повлиять на функционирование системы юрисдикционных органов. Появляется необходимость разграничения компетенции не только на национальном, но и на межнациональном, международном уровне. Наиболее оптимальный вариант решения проблем, возникающих в сфере компетенции - это консенсус, результаты которого закрепляются в нормативно-правовом акте, содержащем общеобязательные нормы международного права (международный договор)317. Однако это не всегда возможно, поскольку вопрос о компетенции судов того или иного государства является не только и не столько правовым, сколько политическим. Он тесно связан с понятием суверенитета, представление о котором в зависимости от той или иной договаривающейся стороны может существенно отличаться, а также вопросами доверия между государствами, что является, возможно, еще большей проблемой, нежели чем проблема нетождественности в понимании суверенитета.
Проблема компетенции на международном уровне имеет еще один аспект. Это конкуренция правовых систем, как составной элемент глобальной конкуренции государств на рынке товаров, работ и услуг. Чем более привлекательной является правовая система, тем более привлекательной является национальная экономика и наоборот. Осуществление деятельность по разрешению споров может само по себе приносить не малый доход, а также являться мультипликатором для развития национальной экономики. Все это является причиной конкуренции между государствами на рынке юридических услуг. Одним из средств борьбы за указанный рынок является установление широких критериев определения компетенции национальных юрисдикционных органов518, а также предоставление возможности воспользоваться соответствующими средствами защиты при нарушении установленного между сторонами порядка разрешения споров. Одним из инструментов защиты своего права на рассмотрения дела в том или ином юрисдикционном органе является "запрет на осуществление судопроизводства" ("anti-suit injunction"519). Как отмечает Хаймо Шак: "В Англии и США так называемый запрет судопроизводства ("anti-suit injunctions") представляет собой часто используемое оружье в арсенале ответчика" .
В недавнем прошлом мы могли наблюдать следующую тенденцию. С ростом количества споров, имеющих межнациональный характер, все более и более распространенным становилось применение запрета судопроизводства, имеющего своей целью установление запрета на рассмотрение дела в иностранном суде. Участники международных процессов становились все более искушенными, чаще использовали "forum shopping" (выбор из нескольких судов, которые могут рассматривать дело в соответствии с правилами подсудности, более удобного для себя) , так же как и их оппоненты чаще начинали использовать запрет судопроизводства в качестве средства противодействия. Тяжущиеся, узнав о возможном в будущем или уже возбужденном деле в иностранном суде, не довольствовались просто указанием на ненадлежащую подсудность рассмотрения дела. Вместо этого, они часто использовали упреждающие средства защиты прав ("preemptive remedies"), такие как запрет судопроизводства, принимаемые их национальными судами с целью запрещения нежелательных иностранных судебных процессов .
В настоящий момент возможность использования запрета судопроизводства стала существенно более ограниченной в силу, в первую очередь, правовых позиции Суда Европейского Союза (European Court of Justice) по данному вопросу. Например, в решении по делу Turner case Суд ЕС пришел к выводу, что Брюссельская конвенция препятствует судам одного государства-члена выносить запрет судопроизводства относительно судебного процесса в другом государстве-члене524 (речь идет о государственных судах). Аналогичная точка зрения имеет место и в правовой литературе. Так, по мнению X. Шака: "В отношении между государствами - участниками Брюссельской/Луганской конвенции запрет судопроизводства представляет собой неслыханное дело и скандальное противоречие ст. 21 Брюссельской конвенции, дающей истцу право свободного выбора и передающей решение о международной подсудности на усмотрение суда, в который был подан первый по времени иск" .
Итак, под "запретом на осуществление судопроизводства" ("anti-suit injunction") следует понимать запрет гражданину или организации на инициирование или продолжение судебного процесса в том или ином суде, который указан в судебном акте о запрете судопроизводства, по причине несоблюдения (реальном или потенциальном) ими при обращении в суд правил подсудности.
В доктрине стран англо-саксонской системы права выделяются виды запрета на осуществление судопроизводства. В зависимости от того, в каком государстве находится суд, в котором субъекту хозяйственной деятельности запрещается инициировать или продолжать судебный процесс, выделяется внутригосударственный (domestic anti-suit injunction) и межгосударственный запрет судопроизводства (international anti-suit injunction). По мнению Джоржда А. Бермана, судам следует, по общему правилу, быть более осторожными при вынесении судебных актов о запрете рассмотрения дела в другом государстве, иная позиция должна быть занята в отношении таких правовых явлений в рамках одного и того же государства326.
