Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Защита ответчика как деятельность участника социального и правового конфликта 11
1. Защита как деятельность участника социального конфликта 11
2. Защита ответчика как деятельность участника правового конфликта 28
ГЛАВА 2. Средства защиты ответчика в гражданском процессе 74
1. Понятие и классификация средств защиты ответчика в гражданском процессе 74
2. Отдельные средства защиты ответчика 92
2.1 Возражения ответчика против иска 92
2.2. Встречный иск 121
2.3. Дискуссионные аспекты выделения простого отрицания иска в качестве средства защиты ответчика 146
2.4. Иные средства защиты ответчика 154
Библиография 171
- Защита как деятельность участника социального конфликта
- Защита ответчика как деятельность участника правового конфликта
- Понятие и классификация средств защиты ответчика в гражданском процессе
- Возражения ответчика против иска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы защиты ответчика в
гражданском процессе приобретают все большую актуальность в условиях
развития государства, гарантирующего равную реализацию прав и свобод
человека независимо от его правового и социального статуса. В рамках
правового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства,
положение ответчика является более уязвимым по сравнению с положением
истца. Причины для этого объективны: стороной, инициирующей
предъявление требований, является истец, он же выступает лицом,
субъективное право которого предполагается нарушенным; ответчик,
напротив, предполагается правонарушителем, доказывающим
несостоятельность заявленного иска. Вопрос обеспечения ответчику гарантий его прав является одним из наиболее деликатных, требующих соблюдения баланса интересов сторон спора.
Равноправие сторон при осуществлении судопроизводства закреплено в Конституции Российской Федерации, основные принципы Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют предоставление ответчику таких возможностей по защите, которые были бы равнозначны возможностям, доступным истцу в процессе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в одном из последних постановлений подчеркнул значение средств защиты ответчика, указав на то, что своевременное заявление возражений или встречного иска может обеспечить эффективную судебную защиту нарушенных прав1. Все изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования.
Как показывают статистические данные за последние четыре года, реализация ответчиками своей защиты при разрешении правовых споров
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». СПС «КонсультантПлюс».
4 остается крайне неудовлетворительной: более 90% судебных решений вынесены в пользу истцов1. Возможными факторами, обусловившими такой результат, могут служить не только низкий уровень подготовки ответчиков к судебным процессам, неудовлетворительный уровень их правовых знаний, и даже пассивная позиция, выражающаяся в нежелании участвовать в судебном разбирательстве, но и потенциальная недостаточность законодательного закрепления возможностей ответчика по защите.
В связи с этим, необходимым условием определения причин сложившейся практики и поисков ее возможного изменения является системный анализ категории защиты ответчика в гражданском процессе и средств защиты как инструментов, направленных на ее реализацию. Категория «защита ответчика в гражданском процессе» имеет широкое содержание, для детального изучения которого необходимо использовать опыт и знания, накопленные не только правовой наукой, но и смежными дисциплинами, прежде всего, такими, как конфликтология и социология. Объясняется это социальной природой права, необходимостью поиска истоков правового регулирования именно в общественных отношениях.
В условиях, когда в науке накоплен опыт изучения отдельных элементов понятия защиты ответчика, представляется своевременным совершить переход к использованию системного подхода, предполагающего обобщение выявленных признаков в едином знании о данном объекте. Изучение лишь отдельных аспектов какого-либо явления не может эффективно отвечать цели получения наиболее полных знаний о нем, правильного понимания защиты ответчика.
Цели и задачи диссертационного исследования. Исследование в качестве основной цели имеет установление природы деятельности ответчика по защите, систематизацию ее основных характеристик и
1 По данным Управления анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Верховного Суда РФ .
дальнейшее использование полученных результатов для оценки возможностей по реализации защиты в сфере правовых отношений.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи:
анализ защиты в контексте социального взаимодействия;
выявление в качестве обстоятельства, порождающего потребность в защите, конфликта; установление особенностей правового конфликта, в условиях которого осуществляет защиту ответчик;
изучение влияния особенностей правового конфликта на деятельность ответчика по защите, выявление специфики последней по сравнению с защитой в социальном конфликте;
сравнение возможностей по защите, доступных ответчику в рамках правового конфликта и субъекту социального конфликта; выявление ' возможных ограничений, регламентированных нормами права;
рассмотрение средств защиты ответчика как конкретных актов деятельности ответчика, направленных на защиту;
оценка достаточности правовых возможностей, предоставленных ответчику для защиты в гражданском процессе;
сравнение некоторых аспектов защиты ответчика в гражданском процессе с особенностями, характерными для ее реализации в рамках арбитражного процесса.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-научного познания (формально - логический, историко-правовой, сравнительно - исторический, формально — юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретическую основу диссертации составили научные труды российских и зарубежных исследователей в области общей теории права, гражданского и арбитражного процесса, социологии и конфликтологии:
С. С. Алексеева, Л. И. Анисимовой, А. Я. Анцупова, Н. Т. Арапова, Е. А. Борисовой, Г. Д. Васильевой, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, С. А. Ивановой, О. В. Исаенковой, Н. И. Клейн, Л. Козера, В. Н. Кудрявцева, Е. В. Кудрявцевой, А. Н. Кузбагарова, М. Н. Марченко, Г. Л. Осокиной, М. А. Рожковой, Л. Розенберга, В. К. Пучинского, И. М. Пятилетова, С. Сайма, Т. В. Сахновой, Л. А. Тереховой, Дж. Тернера, М. К. Треушникова, Т. В. Худойкиной, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и др.
Историческую базу диссертации составили труды дореволюционных ученых: В. К. Адамовича, Е. В. Васьковского, В. М. Гордона, К. Д. Кавелина, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, С. В. Пахмана, В. А. Рязановского, Г. Ф. Шершеневича, И. Э. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и др.
В работе использованы статистические данные о работе судов общей юрисдикции, подготовленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительная практика судов общей юрисдикции (Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Новизна исследования. В науке гражданского процесса уже обращались к изучению защиты ответчика. Однако анализ имеющихся научных работ по заявленной теме показывает, что основным объектом изучения в них выступали лишь отдельные аспекты осуществления защиты, в большинстве случаев - средства защиты ответчика. В частности, изучению встречного иска посвящены диссертационные исследования Н. Т. Арапова (1965), Н. И. Клейн (1951); возражения против иска рассматривались в диссертации Л. И. Анисимовой (1961); объектом анализа становились и другие средства защиты ответчика в гражданском процессе. Частным аспектам защиты ответчика посвящены также научные труды Г. Д. Васильевой (1980), И. М. Пятилетова (1991), Г. В. Молевой (1993).
Новизна настоящей работы заключается в том, что в ней впервые после принятия новых ГПК РФ и АПК РФ раскрывается общее понятие защиты как деятельности, возникающей в условиях правового и социального конфликта, рассматривается ее место в социальном и правовом взаимодействии субъектов, применяется системный подход, обобщающий признаки отдельных элементов защиты в едином знании о данном объекте.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В качестве основной категории, определяющей правовую природу
защиты ответчика, следует рассматривать конфликт. Конфликт может
возникать в любой из сфер общества, в том числе — в правовой, что не влияет
на возможность и необходимость защиты, однако, определяет ее специфику. ;<
2. Защита ответчика осуществляется в условиях искового
производства, в основе которого лежит правовой конфликт сторон,,
обладающий двумя существенными особенностями по сравнению с
социальным конфликтом — он возникает в сфере правовых отношений и
разрешается по специальным правилам гражданского судопроизводства.
Данные особенности определяют специфику защиты ответчика: объем
доступных средств защиты, использование их в условиях стадийной, строго
регламентированной законодательством процедуры разрешения конфликта
судом.
Возможность осуществления деятельности ответчика по защите в правовом конфликте, в отличие от защиты в социальном конфликте, возникает при наличии специальных условий. Первым условием является возникновение правового конфликта, который разрешается судом в порядке искового производства. Вторым условием - законодательное закрепление за ответчиком права на осуществление деятельности по защите.
Право ответчика на защиту, наряду с правом истца на обращение в суд, являются равнозначными элементами единого понятия права на
8 судебную защиту, что следует из принципа осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, закрепленного в Конституции РФ, а также из принципа справедливого судебного разбирательства и права на эффективное средство защиты, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
5. Перечень доступных ответчику средств защиты включает
возражения процессуального и материального характера, встречный иск,
действия по заключению мирового соглашения, а также действия,
направленные на защиту своих интересов при проверке судебных
постановлений в вышестоящих судебных инстанциях и при их исполнении.
6. Устоявшееся в науке деление возражений ответчика против иска на
два вида - процессуальные и материально-правовые - определяется..
особенностями правового конфликта, а не природой искового требования.
Выделение процессуальных возражений ответчика обусловлено наличием специальной процедуры разрешения правового конфликта между истцом и ответчиком; материально-правовых - связано с таким свойством правового конфликта между истцом и ответчиком, как обязательность! формулирования судом в постановлении выводов относительно спорного отношения на основании доказательств и установленных обстоятельств дела.
7. Для заявляемого ответчиком встречного иска характерна
направленность на защиту против иска первоначального. Самостоятельные
требования ответчика, заявленные во встречном иске, обусловлены наличием
угрозы его интересам, возникшей в связи с предъявлением первоначального
иска.
Ответчик, заявляющий встречный иск, приобретает «двойственный» статус: к статусу «ответной» стороны в первоначальном правовом конфликте добавляется статус стороны, инициирующей другой правовой конфликт. Однако трансформации его статуса из «ответного» в «нападающего» при этом не происходит.
9 8; Простое отрицание иска не является самостоятельным средством защиты ответчика против иска. Следует относить его к первичной реакции ответчика, противоположной признанию иска, которая впоследствии может быть усилена представлением доказательств несогласия с иском, трансформировавшись либо в возражения, либо во встречный иск.
9. Одним из средств защиты ответчика является совершение действий по заключению мирового соглашения, достижение двусторонней договоренности относительно предмета спора, в результате утверждения которой судом устраняется потенциальная возможность возобновления конфликта и повышается вероятность добровольного исполнения.
Заключение сторонами мирового соглашения не тождественно частичному отказу истца от иска или частичному признанию иска ответчиком, не позволяющих достичь целей защиты ответчика.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в настоящей работе выводы могут использоваться при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства, в научно-исследовательской и учебной работе, в частности, при чтении учебных курсов и проведении спецсеминаров. Исследование может представлять интерес для судей, адвокатов и практикующих юристов.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Материалы диссертации явились, предметом обсуждения на заседаниях кафедры, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». Основные теоретические положения выносились на обсуждение межвузовской конференции «Сравнительное право и проблемы частноправового
10 регулирования» (памяти профессора В. К. Пучинского) (Москва, 2006), научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2007» (Москва, 2007). По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи, излагающие основные положения диссертации и касающиеся теоретических основ защиты ответчика в гражданском процессе.
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, и библиографии.
Защита как деятельность участника социального конфликта
Полнота получения знаний о каком-либо объекте зависит от корректного понимания его места в системе явлений объективного мира, защита ответчика — не является исключением. Применительно к правовым категориям для наиболее глубокого их понимания следует обратиться при исследовании, прежде всего, к социальной составляющей права, рассмотреть категорию защиты ответчика не только в рамках гражданской процессуальной формы защиты права, но и в более широкой среде - в социальном контексте.
Проведение такого исследования возможно при использовании познавательного аппарата наук, смежных с юриспруденцией, изучающих социальные явления, прежде всего, социологии и конфликтологии. Возможность применения такого комплексного подхода объясняется наличием объективной связи между правом и обществом. Факт общественного происхождения права является общепризнанным в науке. Этому вопросу посвящены многие работы философов и правоведов. В качестве неполного списка исследователей, занимавшихся изучением природы права, можно привести имена Аристотеля, Цицерона, Ф. Аквинского, Ш. Л. Монтескье, Т. Гоббса, И. Бентама, Б. Виндшайда, Р. Иеринга, Г. Ф. Шершеневича, Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, С. С. Алексеева, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца и мн. др. Несмотря на многообразие подходов к вопросам происхождения, сущности права, его применения и значения, исследователи едины в понимании права как общественного явления, феномена, порожденного обществом и воздействующего на социальные отношения. Наличие такой тесной взаимосвязи между правом и обществом, взаимообусловленность социальных и правовых отношений показали в процессе познания, что исследовательский аппарат правовой науки не может быть изолированным, не использующим категории смежных наук, объектом изучения которых является общество в целом, а не только его правовой аспект. Поскольку правовая наука имеет существенную практическую составляющую, при проведении исследований следует уделять внимание не только какой-либо правовой категории самой по себе, изолированно от контекста ее генезиса и назначения, но и предпринимать попытку выявить ее происхождение, функции в регулировании общественных отношений, дать на основе анализа оценку эффективности такого регулирования.
Необходимость обращения к познавательному аппарату смежных наук справедливо отмечена Г. Ф. Шершеневичем: «Без социологии и этики общей теории права никогда не удастся выяснить, что такое право или что такое государство»1. В течение современного этапа изучения права неоднократно отмечалось увеличение доли социологических исследований в праве, расширение интеграции общественных наук, необходимость изучения воздействия права на общественные отношения. Позднее учеными было обосновано возникновение самостоятельной области научных знаний — социологии права, основной целью которой является «выявление социальных последствий и социальной эффективности правового регулирования»2.
Применительно к изучению категории защиты ответчика использование социологических методов познания представляется крайне эффективным. Обусловлено это, прежде всего, тем, что взаимодействие субъектов (ответчика и истца) в рамках гражданского процесса представляет собой разновидность социального межсубъектного взаимодействия, но урегулированного нормами гражданского процессуального права. Исходя из этого, а, также, следуя принципу системности в исследовании и применению метода синтеза, предлагается для выявления существенных характеристик защиты ответчика в гражданском процессе рассмотреть также основные черты защиты, реализуемой вне сферы, урегулированной нормами права — в рамках социального взаимодействия. Осуществление такого комплексного исследования защиты ответчика в гражданском процессе позволит избежать исключительно практического подхода, определить место данной правовой категории в системе общественных отношений, значение ее как регулятора отношений, складывающихся в процессе возникновения спора, и эффективности при осуществлении правового регулирования.
При рассмотрении защиты в контексте социальных взаимоотношений можно выделить следующие наиболее существенные аспекты: генезис защиты, то есть условия ее возникновения как явления; ее основные характеристики, назначение, объективные проявления защиты в конкретных актах поведения (средства защиты). Изучение выделенных характеристик защиты позволит применить системный подход к исследованию защиты ответчика, использовать полученные выводы для выявления соотношения защиты в социальном взаимодействии и защиты, урегулированной нормами гражданского процессуального права.
Защита ответчика как деятельность участника правового конфликта
Многочисленные научные исследования в различных областях знания (философии, социологии, юриспруденции) утвердили за конфликтом статус р многоуровневого сложного явления, которое может проявляться в любой» из сфер общества. Исследователи отмечают, что сфера общественных отношений, в которой возникает конфликт, существенным образомвлияет на его особенности1, что отражается и на порождаемых конфликтом явлениях (в частности, на защите), следовательно, игнорировать такое влияние нельзя.
Рассматриваемая в настоящей работе- категория защиты ответчика, предполагаемого субъекта спорного правоотношения, в гражданском процессе может возникать только в условиях искового судопроизводства, возбужденного в соответствии с законодательством, а, следовательно, связь ее со сферой правовых общественных отношений -очевидна". Анализ природы искового производства, участником которого является ответчик, позволяет прийти к выводу о том, что в его основе лежит особый вид социального конфликта - правовой3 - более того, разрешаемый с применением особой процедуры — в порядке гражданского судопроизводства (далее будут приведены детальные обоснования конфликтной природы иска и искового производства).
Следовательно, конфликт между истцом и ответчиком, в условиях которого возникает деятельность ответчика по защите, обладает двумя существенными особенностями по- сравнению с абстрактным социальным конфликтом - возникает в сфере правовых отношений (правовая составляющая) и разрешается по специальным правилам гражданского судопроизводства (процессуальная составляющая). Наличие такой специфики.указывает на то, что выявленные ранее характеристики защиты в абстрактном социальном конфликте не могут полно охарактеризовать защиту ответчика, а, следовательно, необходимо учитывать влияние правовой и процессуальной составляющих на деятельность по защите. Дляї получения исчерпывающего знания следует провести дополнительный анализ особенностей правового конфликта по сравнению с абстрактным социальным, а также выявить условия, которые необходимы для инициирования гражданского судопроизводства в целях его разрешения.
Прежде всего, обратимся к выявлению специфики правового конфликта и ее влияниюj на деятельность по защите. Проведение такого анализа для целей настоящего исследования рационально только при условии убежденности в том, что защита ответчика в гражданском процессе возникает именно в условиях конфликта. Для указанных целей вернемся к более детальному рассмотрению природы искового производства и иска.
В соответствии с устоявшимися в науке гражданского процесса взглядами, исковая форма защиты права рассматривается в качестве одного из основных проявлений гражданской процессуальной формы, распространенным видом гражданского судопроизводства, приоритетным назначением которого- является осуществление судебной защиты прав и интересов субъектов. Такая характеристика искового производства находит подтверждение и в данных судебной статистики. В1 2008 году из 10 622 109 общего количества гражданских дел, поступивших в суды общей юрисдикции, 94,7 % (10 152 132 дела) составили дела искового производства, при этом количество дел особого производства составило 4, 3% от общего количества дел, а дел, вытекающих из публично-правовых отношений — всего 1 %. Ежегодно количество дел искового производства возрастает. Так, в 2008 году их поступило на 19,7 % больше, чем за 2007 год1.
Потребность лиц в использовании возможностей гражданской процессуальной формы вызвана объективными причинами: в случае состоявшегося нарушения права лица или угрозы его нарушения. Очевидно, что причины использования лицом гарантированной государством формы защиты вызваны наличием помех в нормальной реализации права, субъектом которого является (или предполагается) сторона, предъявляющая требование в суд (при этом, нельзя исключить и злоупотребление правом1 как причину обращения лица в суд; однако, такое поведение выходит за рамки правомерного). Обращение к понятию социального межсубъектного конфликта показывает, что указанные помехи в нормальной реализации права (в частности, нарушения прав1 граждан, препятствия в достижении ожидаемых результатов при реализации права), по сути, являются/ угрозой целостности правового статуса лица, очевидным признаком наличия противоречия, конфликта между субъектом права и источником такой угрозы.
Отметим, что исковое производство - не единственный вид гражданского судопроизводства. В качестве критерия для» их разграничения используются объективные различия, специфика рассматриваемого судом требования. В теории гражданского процесса устоялось мнение, что признаком, выделяющим исковое производство в отдельный вид гражданского судопроизводства, является наличие в качестве объекта рассмотрения - спора о праве, возникшего в связи1 с нарушением или оспариванием субъективного права1. При этом, спор сопровождается требованием истца к. ответчику об устранении нарушенного - права и требованием истца к суду обеспечить «защиту нарушенного (оспариваемого) права.
Использование данного критерия поддерживается исследователями, однако, можно встретить разногласия относительно значения его для разграничения судебных" процедур: к примеру, С. Л. Дегтярев считает данный критерий неуниверсальным, дополнительным", -. не соглашаясь с В. В Бутневым, напротив, отмечающим, что наличие спора является главным признакомі отграничения, искового производства от неисковых. Несмотря на неопределенность в решении вопроса о.признании за наличием спораю праве статуса основного или дополнительного критерия разграничения видов1 судебных производств, возможность его использования для выделения искового производства не оспаривается3.
Понятие и классификация средств защиты ответчика в гражданском процессе
Исследование защиты как деятельности участника социального взаимодействия и правового конфликта (регулируемого нормами гражданского процессуального права) показывает, что базовой, общей характеристикой данного явления, раскрывающей его суть, является понятие ответной реакции субъекта, не инициирующего конфликт. Как было установлено ранее, в межсубъектном конфликте такая реакция проявляется в некой совокупности действий субъекта, в свою очередь, образующих деятельность по защите, в отличие от внутриличностного конфликта, в котором реакция может не иметь выражения в действиях, быть пассивной, скрытой, не выходящей за рамки переживаний и направленной на сохранение внутреннего равновесия субъекта.
Именно через явления деятельности, действий, защита как реакция неинициирующей стороны конфликта (в том числе, правового) может быть объективирована во внешнем мире и доступна не только для восприятия остальных участников взаимодействия, но и для правового регулирования. На необходимость объективирования защиты в правовом конфликте справедливо указал Н. Т. Арапов, который в качестве одного из условий возникновения деятельности ответчика по защите выделял «сообщение суду»1 об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности отклонения иска. Представляется, что для системного изучения категории защиты ответчика, предполагаемого в качестве одной из целей настоящего исследования (и подразумевающего переход от изучения категории в ее единстве, в системе взаимосвязей с другими явлениями, к изучению ее строения, проявлений, собственных элементов), наиболее существенным аспектом является именно внешнее выражение защиты, проявление защитной реакции в объективном пространстве. По сути, именно «объективированная» защита является единственным способом идентификации предпринимаемых ответчиком действий в качестве защитных, единственной формой существования защиты ответчика в сфере гражданского процессуального регулирования. Тем самым, внешнее проявление защиты ответчика можно рассматривать в качестве наиболее значимой ее составляющей для целей дальнейшего системного познания категории защиты в рамках настоящей работы, поскольку именно она выполняет одновременно две функции: является объектом непосредственного восприятия иными участниками и объектом правового регулирования, выступая в качестве своеобразного «моста», соединяющего сферу обычного социального взаимодействия и взаимодействия, урегулированного нормами права.
Объективирование защиты, «перевод» внутрисубъектной реакции, возникающей у ответчика, в выраженную вовне, возможен посредством применения определенных приемов, которые обобщенно можно охарактеризовать как средства защиты. Более того, в гражданском процессе средство защиты также подразумевает такой объективированный прием защиты, возможность использования которого «санкционирована» правом. Представляется, что с терминологической точки зрения, употребление именно языкового выражения «средство» для обозначения способа внешнего выражения защитной реакции ответчика довольно точно отражает содержание называемого данным термином явления. 76
Так, если обратиться к семантическому толкованию категории «средства», можно выявить единство мнений относительно ее значения: под «средством», в большинстве случаев, подразумевается прием, способ действий, все, что может служить, использоваться для достижения какой-либо цели1. Употребление данного термина для обозначения совокупности всех доступных ответчику приемов защиты в гражданском процессе представляется наиболее общим, не создающим искусственных ограничений для исследования.
Справедливо отметить, что подход, в соответствии с которым проявления защиты ответчика в гражданском процессе рассматриваются через категорию «средств защиты», находит широкую поддержку в гражданской процессуальной парадигме. К примеру, К. И. Малышев определял защиту ответчика как «совокупность средств, которые ответчик может направить к опровержению иска»2; понятие «средства» для обозначения конкретных возможностей по реализации функции защиты в гражданском процессе применялось Г. Д. Васильевой , А. А. Добровольским и С. А. Ивановой4, Н. И. Клейн5, Т. В. Сахновой6, Т. М. Яблочковым7 и др.
Однако известны примеры и других терминологических обозначений внешнего проявления защиты ответчика. В частности, Г. В. Молева8 и И. М. Пятилетов9 употребляют термин «способ защиты», Е. В. Васьковский употребляет оба термина: «средства защиты» и «способы защиты» . Представляется, что используемые исследователями термины являются семантически родственными, и терминологическое разделение их не является оправданным, однако, в целях обеспечения преемственности основных сложившихся подходов в настоящей работе для обозначения способа внешнего выражения защитной реакции ответчика будет использоваться термин «средство защиты». Отметим, также, что основной международный правовой акт в сфере защиты прав человека — Конвенция о защите прав человека и основных свобод - также использует для общего обозначения способа защиты термин «средство защиты» (ст. 13 Конвенции).
При применении системного подхода к изучению категории защита, «средства защиты» являются понятием уровня, следующего за рассмотрением защиты в качестве «неделимой» категории, и представляют собой ее самостоятельный элемент, возникающий в процессе реализации защитной реакции. Также, средства защиты входят в качестве составного элемента в другое более общее понятие правовых средств, являющееся основополагающим для обозначения правовых явлений, используемых для достижения социально полезных (не противоречащих интересам общества) целей". Как указывает П. П. Колесов, правовые средства выражают собой все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права3.
Возражения ответчика против иска
Прежде чем перейти к рассмотрению возражений как средства защиты ответчика в гражданском процессе необходимо оговориться, что семантическое значение термина «возражение» не отражает его специфику. Действительно, если обратиться к языковой категории «возражение», то ее значение определяется как довод, мнение против чего-нибудь; выражение несогласия с чем-нибудь ; действие возражающего, а также слова, речи его, доводы, высказанные им . Е. В. Васьковский отмечал, что «возражением в обширном смысле слова называется всякий способ защиты ответчика против иска». К. И. Малышев при рассмотрении вопросов защиты в гражданском процессе использовал термин «возражения» в качестве антонима «притязания», характеризуя таким образом две основные противоположные функции участников процесса . С таким подходом можно согласиться, однако с принципиальной оговоркой. Действительно, в большинстве случаев ответчик для защиты избирает возражение, поскольку чаще всего выражает несогласие с требованиями истца. Но, как указывалось выше, при рассмотрении системы средств защиты ответчика в гражданском процессе, а также стратегии защиты участника в социальном и правовом конфликте, возможен выбор ответчиком такой реакции, которая не предполагает активного противостояния с его стороны, заявления им возражений, а направлена, напротив, на поиск компромисса (действия ответчика по заключению мирового соглашения). Следовательно, именовать возражениями любое средство защиты представляется не вполне корректным, поскольку спектр их выходит за пределы реакций, связанных с возражениями.
В теории гражданского процесса за термином «возражение» закрепился специфический смысл, именуемый некоторыми исследователями «техническим»1. В этом случае под возражением понимают конкретное средство защиты ответчика против иска, имеющее собственное содержание и отличающееся от иных. Именно в таком значении употребляется данный термин при дальнейшем анализе.
Возможность представления ответчиком возражений традиционно закреплялась гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 330 Устава гражданского судопроизводства2 указывала на возможность представления «тяжущимися» возражений, а ст. 571-589 Устава детально регулировали данное средств защиты; ГПК РСФСР3 в ст. 30 закреплял за лицами, участвующими в деле (в том числе, за ответчиком), право возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц; в соответствии с ч. 1 ст. 35 действующего ГПК РФ лицам, участвующим в деле, также предоставлено право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Исходя из этого, разногласий относительно фактического существования данного средства защиты ответчика, законодательного его закрепления среди учёных не возникает, более того, возражения характеризуются как «основные средства защиты»4, с чем трудно поспорить. Однако определение содержания понятия возражений,- их классификация, место среди иных доступных средств защиты, во многом в виду многообразия, остаются дискуссионными и требуют детального анализа.
Учеными-процессуалистами предпринимались попытки выделения критериев, которые позволяли, бы разграничить возражения и другие средства защиты. Один из предлагаемых доктриной вариантов -использование ответчиком юридических фактов в качестве обоснования возражения. Следует оговориться, что данный критерий нельзя назвать универсальным, поскольку он не позволяет провести границу между возражениями и встречным иском. Однако отвергать его также не следует: он может быть использован для разграничения возражений и простого отрицания. Так, при заявлении возражений ответчик, в отличие от простого отрицания или критики фактов, приводимых истцом в обоснование своей позиции, может представить на рассмотрение суда доказательства неосновательности иска. К. И. Малышев, основываясь на данном признаке, разделял отрицания и возражения1. При этом, применение такого критерия для выделения специфических характеристик возражений ответчика как средства защиты требует некоторых уточнений.
Так, сам автор подхода, К. И. Малышев, указывал на его неуниверсальность, отмечая, что при некоторых обстоятельствах «нет резкого различия между возражениями и простым отрицанием, потому что если иск сам по себе представляется основательным, то и отрицание его имеет значение только тогда, когда подкреплено доказательствами»2. Согласиться с данным замечанием сложно, по следующим причинам. Прежде всего, критика основана на неэффективности отрицания, не подкрепленного доказательствами, а эффективность, в свою очередь, следует разграничивать с самим средством защиты, поскольку первая представляет собой только свойство, устанавливаемое путем соотношения результата его использования с ожиданиями ответчика. При этом эффективность того или иного средства не влияет на факт признания его таковым и идентификации среди иных средств защиты. Во-вторых, в ситуации, когда иск «основателен», отрицание как средство защиты вовсе не обязательно теряет свою специфику, и не обязательно подкрепляется юридическими фактами. Ответчик может также отрицать иск, при этом отрицание может быть конкретизировано относительно каждого (нескольких) из заявленных истцом фактов или доводов, и как следствие, расширить свое содержание, но не за счет включения доказательств в его состав.
Таким образом, представляется, что признак включения доказательств в состав возражений может отличать его от другого средства защиты -простого отрицания. При этом, такой критерий не является универсальным, позволяющим разграничить возражения и встречный иск, однако, это не следует рассматривать в качестве «недостатка» данного признака, невозможности его использования в целях идентификации возражения как самостоятельного средства защиты, обладающего специфическими признаками, отличающими его от иных средств.
