Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Роль арбитражной формы в осуществлении защиты субъективных прав хозяйствующих субъектов 11
1. Место арбитражной процессуальной формы в системе правовых категорий (сущность, значение и определение правового явления) 11
2. Арбитражная процессуальная форма в историческом аспекте 33
3. Основания арбитражной процессуальной формы. Правовые идеи арбитражной процессуальной формы 45
4. Структура арбитражной процессуальной формы 70
Глава 2. Процессуальная форма судебной деятельности арбитражного суда 89
1. Процессуальные формы отправления правосудия по экономическим спорам 89
2. Процессуальная форма возбуждения дела в арбитражном суде 94
3. Процессуальная форма судебного заседания 131
4. Процессуальная форма доказывания 145
Заключение 176
Библиография 181
- Место арбитражной процессуальной формы в системе правовых категорий (сущность, значение и определение правового явления)
- Арбитражная процессуальная форма в историческом аспекте
- Процессуальные формы отправления правосудия по экономическим спорам
- Процессуальная форма возбуждения дела в арбитражном суде
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существенным вкладом в построение правового государства и укрепление законности в Российской Федерации можно признать стабилизацию экономических отношений на современном этапе развития общества. Это не было бы возможно без развития правовой системы и реализации судебной реформы, в том числе, совершенствования судопроизводства в арбитражных судах.
Динамика развития экономических отношений в стране поставили перед законодателем новые задачи по совершенствованию способов защиты прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности и отдельных институтов арбитражного процессуального права. Положительным шагом в решении этих задач явилось принятие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, развитие арбитражного процессуального права в настоящее время определено двумя основными причинами. Во-первых, это дальнейшее укрепление самостоятельной системы арбитражных судов, во-вторых, динамичное развитие арбитражного процессуального законодательства.
Однако перспективы развития процессуальной формы деятельности арбитражных судов при разрешении экономических споров не нашли, на наш взгляд, должного осмысления и развития в теории арбитражного процессуального права. Вопросы самостоятельности арбитражной процессуальной формы, ее независимости от процессуальной деятельности судов общей юрисдикции делают первоочередными вопросы развития теории арбитражного процесса и арбитражной процессуальной формы как основной его характеристики. На наш взгляд, возникла необходимость в специальном монографическом исследовании сущности и значения арбитражной процессуальной формы, ее структуры, изучении данного правового явления как сложной и многогранной правовой конструкции.
Цель и основные задачи исследования.
Целью диссертационной работы является исследование сущности арбитражной процессуальной формы как сложного и многогранного правового явления; проведение всестороннего комплексного изучения проблемных вопросов арбитражной процессуальной формы, как с позиций науки процессуального права, так и с позиций общей теории права; выявление недостатков и пробелов действующего арбитражного процессуального законодательства, а также внесение предложений по совершенствованию действующей судебной практики.
Постановка указанной цели обусловило решение следующих задач:
- провести историко-правовой анализ правового регулирования порядка рассмотрения и разрешения торговых (коммерческих), хозяйственных и экономических споров в Российском государстве;
- исследовать проблемы процессуальной формы в области процессуального права и общей теории права;
- определить место арбитражной процессуальной формы в системе правовых категорий, выяснить сущность и значение данного правового явления, осветить теоретические положения, не нашедшие отражения в современной научной юридической литературе;
- определить факторы, влияющие на возникновение и развитие арбитражной процессуальной формы;
- обосновать понятийный аппарат, структуру и содержание арбитражной процессуальной формы, признаки (черты) арбитражной процессуальной формы;
- установить специфику арбитражной процессуальной формы, отличающую данную правовую категорию от других правовых явлений;
- охарактеризовать процессуальный регламент осуществления правосудия по экономическим спорам в свете теоретических положений, выдвинутых в работе;
- раскрыть пробелы в действующем арбитражном процессуальном законодательстве и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики.
Объектом исследования выступают процессуальные отношения, возникающие в ходе деятельности судебных органов и иных участников арбитражного процесса по рассмотрению и разрешению экономических споров и иных дел, отнесенных законом к компетенции арбитражного суда, а также арбитражная процессуальная форма - сложное правовое явление теории арбитражного процессуального права.
Предмет исследования составляют нормы действующего и ранее действовавшего законодательства России, регламентирующие отправление правосудия по экономическим спорам и разрешение конфликтов между хозяйствующими субъектами, теоретические работы, касающиеся исследуемых вопросов, и соответствующая судебная практика.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания и взаимосвязанные с ним общенаучные и частно - научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного и комплексного анализа, метод изучения и обобщения судебной практики.
Теоретическую основу исследования составляют труды видных ученых-процессуалистов, теоретиков права советского периода и современности: B.C. Анохина, Т.Е. Абовой, Н.И. Авдеенко, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, М.А. Викут, В.П. Воложанина, В.М. Горшенева, В.П. Грибанова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.А. Жеруолиса, И.М. Зайцева, А.Ф. Клейнма-на, К.И. Комиссарова, Н.И. Матузова, А.А. Мельникова, Е.Я. Мотовиловкера, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, В.Н. Протасова, Н.А. Рассахатской, И.В. Решет-никовой, В.М.Савицкого, Н.Г. Салищевой, М.С. Строговича, М.К. Треушнико-ва, П.М. Филиппова, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечо та, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Большой интерес представили работы дореволюционных авторов: Е.В. Васьковского, Т.М. Яблочкова.
В основе оценки проявления и развития арбитражной процессуальной формы в историческом аспекте были использованы работы В.Н. Гапеева, И.Г. Побирченко, историко-правовое исследование коммерческой (торговой) юрисдикции Д.А. Фурсова.
Для фрагментарного сравнительно-правового анализа регулирования доказывания в российском процессе и в странах системы общего права (Англии и США) использовалось монографическое исследование И.В. Решетниковой.
Анализ отдельных теоретических положений проведен с учетом исследования А.А. Латкина, посвященного вопросам процессуальной формы деятельности арбитражного суда первой инстанции.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство РФ, гражданское процессуальное законодательство, иные правовые акты в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования.
Практическую основу исследования составили материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, опубликованные в печати, размещенные в справочной правовой системе «Консультант Плюс».
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено систематизированное комплексное исследование сущности арбитражной процессуальной формы, дано определение арбитражной процессуальной формы как сложного правового явления, выделена структура и факторы возникновения и развития арбитражной процессуальной формы. Новизна диссертационной работы определяется основными положениями, выносимыми на защиту:
1. Последовательно подтверждена и обоснована концепция самостоятельности арбитражной процессуальной формы, которая организует и оформляет гражданское и административное судопроизводство в системе арбитражных судов и посредством которой решается основная задача судопроизводства в арбитражном суде - разрешение экономического спора и вынесение законного и обоснованного решения.
2. В ходе проведенного историко-правового анализа хозяйственной (коммерческой) юрисдикции в Российском государстве выявлены тенденции в развитии процессуального права, прежде всего, арбитражного процессуального, и сформулирован вывод об исторически сложившейся и объективно обусловленной необходимости в специализации судов (судебных составов общих судов) при рассмотрении и разрешении торговых (коммерческих), экономических споров.
3. Не находит подтверждение мнение, высказанное в теории арбитражного процесса 70-80 г.г. прошлого века, согласно которому возникновение арбитражной процессуальной формы защиты прав хозяйствующих субъектов, как правового явления, ряд авторов (Т.Е. Абова, В.Н. Гапеев, И.Г. Побирченко, Д.А. Фурсов) связывают с возникновением арбитражных комиссий и деятельностью арбитража. Отождествлять форму деятельности указанных органов и современное понимание арбитражной процессуальной формы, в рамках которой разрешаются экономические споры арбитражными судами, безосновательно. Деятельность арбитражных комиссий, государственного и ведомственного арбитража является одной из форм государственного управления экономикой, а не процессуальной формой защиты права, т.к. деятельность указанных органов не характеризуется строго регламентированным законом порядком.
4. Аргументируется позиция, согласно которой арбитражная процессуальная форма не может отождествляться с нормами арбитражного процессуального права. Совокупность норм процессуального права определяет идеальную модель поведения участников процесса. В то время как арбитражная про цессуальная форма представляет собой фактическую форму реализации этой идеальной модели при рассмотрении и разрешении конкретного дела и является более сложным комплексным явлением по сравнению с совокупность норм процессуального права.
5. Обоснованно подтверждено, что содержанием арбитражной процессуальной формы является урегулированная нормами арбитражного процессуального права деятельность суда и других участников, основанная на опре-деленных принципах и имеющая целью разрешение экономического спора, - то есть арбитражный процесс.
6. Автором последовательно подтверждена позиция, что арбитражную процессуальную форму необходимо определять как единый порядок осуществления правосудия в рамках арбитражной судебной системы Российской Федерации, урегулированный нормами арбитражного процессуального права. Присутствие в законе порядка рассмотрения отдельных категорий дел (административное и особое производство), относительно самостоятельных стадий и т.п., которые характеризуются определенной процессуальной автономностью, свидетельствует, по нашему мнению, о таком существенном признаке процессуальной формы как ее вариативность, т.е. возможность изменяться, отвечая требованиям момента развития процесса, оставаясь при этом единым правовым явлением. Смена одних процессуальных действий, стадий процесса другими есть ни что иное, как изменение состояния явления «процессуальная форма», а не совокупность отдельных явлений (процессуальных форм).
7. Для решения исследовательских задач предпринята попытка выделить в арбитражной процессуальной форме конструктивные элементы, позволяющие глубоко и всесторонне исследовать данное явление. Эти элементы названы элементарными процессуальными формами. Выделение их в определенной степени искусственно, поскольку как самостоятельные правовые категории они не существуют и необходимы только для решения поставленных в работе задач. Элементарные процессуальные формы представляют собой подробный, развернутый порядок осуществления процессуальных действий, направленных на достижение определенного результата судебной деятельности (например, порядок возбуждения дела в арбитражном суде). Для использования необходимой элементарной процессуальной формы достаточно указать в процессуальном законе соответствующую отсылочную норму, которая и определит порядок проведения, процессуальных действий, тем самым, обеспечивая единообразие применения арбитражной процессуальной формы.
8. В подтверждение самостоятельного функционирования арбитражной процессуальной формы выделена структура данного правового явления, факторы, определяющие ее автономность. Выделены и классифицированы принципы арбитражной процессуальной формы.
9. Высказано мнение, что процессуальный режим, традиционно относимый рядом ученых к элементам процессуальной формы (В.М. Горшенев, Н.А. Рассахатская), не является структурным элементом арбитражной процессуальной формы. Последовательное и функционально обусловленное развитие арбитражной процессуальной деятельности происходит посредством процессуальных действий в рамках стадий и процессуальных производств, которые и представляют структуру арбитражной процессуальной формы. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда характеризует арбитражный процесс по связи его элементов со структурой правового регулирования и является так называемой «атмосферной» характеристикой процесса. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда и арбитражная процессуальная форма - равнозначные характеристики одного правового явления, а именно, арбитражного процесса.
10. Определено значение и место арбитражной процессуальной формы в системе правовых категорий. Арбитражная процессуальная форма, как правовая категория, характеризует процессуальную деятельность участников арбитражного процесса, основываясь на типизации признаков и форм этой деятельности. Арбитражная процессуальная форма может быть представлена как научная конструкция арбитражного процесса, его идеальная модель, отражающая сложную систему урегулированных арбитражным процессуальным правом общественных отношений, являющихся частью юридического процесса в це-лом. Арбитражная процессуальная форма является пространственно-временной характеристикой арбитражного процесса, т.е. характеризует многочисленные связи и отношения арбитражной процессуальной деятельности в их возникновении, развитии и стремлении к конечному результату.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертации обусловлено комплексным анализом проблемы арбитражной процессуальной формы. Представленные в диссертации выводы и предложения могут быть востребованы в дальнейших научных исследованиях, в правотворческой деятельности по совершенствованию дейст-вующего арбитражного процессуального законодательства России, применены на практике.
Положения диссертации могут быть использованы при преподавании курсов «Арбитражный процесс», «История государства и права», «Теория государства и права», спецкурса «Проблемы теории государства и права» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в опубликованных работах, а также положены в основу учебного пособия по дисциплине «Арбитражное процессуальное право». ,
Отдельные положения диссертационного исследования используются автором при проведении лекционных и практических занятий со студентами Белгородского университета потребительской кооперации по курсу арбитражного процессуального права.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Место арбитражной процессуальной формы в системе правовых категорий (сущность, значение и определение правового явления)
Настоящее исследование необходимо начинать с попытки дать определение арбитражной процессуальной формы и охарактеризовать ее значение, коснуться ее структурных элементов, что позволит наиболее полно осветить данное правовое явление. Этому и будет посвящена первая глава диссертационной работы.
Наша задача состоит в том, чтобы обобщить особенности процессуальных норм, научные положения процессуального права и общей теории права применительно к такой отрасли как арбитражное процессуальное право, выделить составные элементы и основные черты арбитражной процессуальной формы защиты прав хозяйствующих субъектов.
Проблема процессуальной формы - одна из интереснейших и мало разработанных в отраслевом плане. Основная масса работ посвящена гражданской процессуальной форме и процессуальной форме уголовного судопроизводства, а также общетеоретическим вопросам1. Что же касается арбитражной процессуальной формы, то в качестве предмета исследования эта тема в юридической литературе поднималась крайне редко. Следует заметить, что об особенностях арбитражной процессуальной формы писали в свое время И.Г. Побирченко и В.Н. Гапеев, характеризуя ее прежде всего как деятельность специального ор- гана (Госарбитража) по защите прав субъектов хозяйственных отношений1. Вопросам процессуальной формы деятельности арбитражного суда первой ин-станции посвящено диссертационное исследование А.А. Латкина .
Основные положения указанных работ будут освещены в настоящем исследовании и критически проанализированы с позиции их значимости для современного понимания и состояния обозначенной нами проблемы. Весь положительный, с нашей точки зрения, опыт, накопленный в разработке теории процессуальной формы в целом и гражданско-процессуальной в частности, будет нами всесторонне использован при характеристике арбитражной процессуальной формы.
Разработка теории арбитражной процессуальной формы имеет огромное значение для уяснения содержания и структуры судопроизводства в арбитражных судах в целом и в каждой отдельной стадии, предопределяет правильное понятие арбитражного процесса и круг его участников. Неслучайно ученые-процессуалисты, касаясь значения процессуальной формы, справедливо подчеркивали, что именно в ней заключена гарантия соблюдения законности при разрешении спора в суде.
Процессуальная форма составляет модель, научную конструкцию юридического процесса3 и является одной из фундаментальных проблем юридической науки, требующих разностороннего исследования. Вопросы процессуальной формы нашли свое развитие в работах Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.М. Горшенева, М.Л. Якуба, И.А. Жеруолиса, В.Н. Шпилева, Н.А. Рассахатской4 и др. Однако, ученые либо останавливаются на определении понятия процессуальной формы, выделяя ее различные характеристики, например, структуру5, либо раскрывают свойства данного правового явления1, сводят проблему процессуальной формы к правовому регулированию процессуальной деятельности2, уходя от комплексного анализа процессуальной формы как сложной правовой категории. Признавая необходимость дальнейших исследований в этом направлении, ученые до настоящего времени не пришли к единому мнению по основным теоретическим вопросам данной темы.
В юридической литературе сформировалось два основных направления в определении процессуальной формы. Н.А.Чечина и Д.М.Чечот, представители одного направления, в основе определения процессуальной формы выделяют норму права. Они отмечают, что состав участников процесса и объем их деятельности, последовательность и содержание их действий, способы и порядок их оформления, а также ответственность за невыполнение этих действий определены правилами, установленными законом. И соответственно определяют процессуальную форму как совокупность правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия и деятельность каждого участника процесса3. Другими словами, процессуальная форма отождествляется с нормами права и полностью совпадает с гражданским процессуальным правом.
Сторонники другого направления определяют процессуальную форму как совокупность условий, установленных процессуальным законом для со-вершения правоохранительными органами и судом действии по осуществлению своих функций4. Т.Н. Добровольская и П.С.Элькинд понимают под процессуальной формой «условия возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений.. ,»5.
Наиболее интересны, на наш взгляд, определение и разработка вопросов теории процессуальной формы, сделанные В.М.Горшеневым. Он определяет процессуальную форму как «совокупность однородных требований, предъявляемых к действиям участников процесса...»1. В работах автора процессуальная форма представлена как сложное, многогранное правовое явление, как «несущая» конструкция всего юридического процесса в целом.
В.М.Горшенев считает, что процессуальная форма должна быть отвлечена от конкретных правовых форм деятельности и представлять собой единство процессуального режима, процессуальной стадии и процессуального производства. В совокупности указанные структурные элементы составляют модель процесса и отражают объективные требования, предъявляемые к участникам процесса2.
Общие требования, которым должна отвечать процессуальная форма, по мнению В.М. Горшенева, - это строгое соблюдение последовательности действий и профессиональность разбирательства дела. Последовательность совер-шения действий выражается в их поступательном движении, т.е. в стадийном развитии процесса, и характеризует процессуальную деятельность во времени. Профессиональность рассмотрения дела находит свое выражение в процессуальных производствах, обусловленных особенностями предмета деятельности, что является предметной характеристикой процесса3.
Анализ приведенных концепций в определении процессуальной формы позволяет нам сделать вывод, что хотя определения на первый взгляд разнятся, что обусловлено признаком, положенным в их основу, но так как и условия, и правила предусмотрены нормами права, то существенной разницы в подходе ученых к определению понятия процессуальной формы нет.
Несколько иной подход в определении процессуальной формы предлагают М.С. Шакарян и М.А. Гурвич4. В их концепции понятие «процессуальной формы» синонимично «процессуальному порядку» и определено как « последовательный, определенный нормами гражданского процессуального права порядок, который должно пройти рассмотрение и разрешение гражданского дела»1. Более того, М.А. Гурвич совокупность норм гражданского процессуаль-ного права отождествляет с понятием процессуальной формы .
Между тем думается, что нельзя согласиться с таким отождествлением. Совокупность норм гражданского процессуального права определяет, регулирует деятельность суда и других участников процесса при разрешении спора, выступает внешним выражением всей совокупности возможного и должного поведения участников процесса, процессуальных отношений, возникающих при этом, причем отвлеченно от конкретного дела. Таким образом, можно сказать, что совокупность норм процессуального права представляет собой абстрактную, идеальную модель поведения участников процесса. Эта идеальная модель и то, как она реализуется при производстве по каждому конкретному делу и будет представлять более сложное комплексное понятие - процессуальную форму.
Интересным в этом плане представляется взгляд на рассматриваемый вопрос о сущности процессуальной формы, предложенный И.А. Жеруолисом, который выделял внутреннюю и внешнюю формы процессуальной формы. Автор обосновывал свою позицию тем, что, по его мнению, в основе содержания и формы процесса положены содержание и форма гражданско-процессуальных отношений.
Арбитражная процессуальная форма в историческом аспекте
Теоретические положения, разработанные в науке гражданского процессуального права и общей теории права относительно проблемы процессуальной формы, широко использованные в нашей работе, не должны умалять значимости специальных исследований ученых в области исторического становления и развития правовой категории арбитражной процессуальной формы. Исследование арбитражной процессуальной формы в историческом аспекте подчеркнет ее специфику и самостоятельность, позволит глубже понять рассматриваемое явление.
Однако, на наш взгляд, начинать необходимо с вопросов становления специальной юрисдикции коммерческих судов в России. Это позволит просле дить пути становления специальной хозяйственной юрисдикции, указать на объективную необходимость специализации судов, либо судебных составов общих судов при рассмотрении и разрешении торговых (коммерческих) споров. ,
Первая попытка создать постоянный суд для купечества относится к 17 веку. Петром Первым уже в 18 веке учреждается Сенат как высшая судебная инстанция, и дальнейшее развитие получают торговые суды, которым предписывалось руководствоваться Уставами и Указами, то есть нормами права1.
В начале 19 века в России появляются коммерческие суды, которые просуществовали до 1917 года, и особые правила рассмотрения в них дел, т.е. происходит оформление давно назревшей необходимости в специальном судопроизводстве. В нормах коммерческого судопроизводства того времени были правила о подсудности, о явке в суд, о привлечении к разбирательству дела посредника, о доказательствах и их видах, о жалобах на решения суда, о судебных расходах и т.д.
Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что К подведомственности коммерческих судов определены были все споры и иски по торговым оборотам, векселям, договорам и обязательствам письменным и словесным, все дела о несостоятельности, а споры по покупке и продаже товаров за наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках, равно как дела ремесленников между собой и с другими, по которым плата требуется за личную работу, все споры по торговле, не превышающие 150 рублей серебром не подлежали рассмотрению в специализированных судах (параграфы 1632, 1633 Свода законов Российской Империи для купечества)1.
Специфика коммерческого суда проявлялась не только в институте подведомственности, но и в упорядоченности других процессуальных институтов, например, судебного представительства. Представителями в коммерческих судах могли быть управляющие, бухгалтеры, кассиры и иные лица, состоящие при конторе истца и ответчика. Кроме того, представителями могли выступать лица, внесенные в список присяжных стряпчих суда и занимавшиеся подготовкой судебных документов.
Внутренний распорядок коммерческого суда, по словам С. Зена, «напоминает организацию наших окружных судов, но тождественным с нею считаться не может. ...Коммерческие суды все больше и больше стремятся к заимствованию норм производства судебных уставов... не с целью замены специальных торговых норм, а в целях пополнения недостающих»2. Мнение ученых начала прошлого века о порядке судопроизводства в специализированных коммерческих судах интересно, поскольку характеризует процессы, присущие и современному процессуальному праву и гражданскому судопроизводству.
На наш взгляд, можно сделать вывод о том, что специализация в российском судопроизводстве того периода была обусловлена необходимостью и со временем только возрастала. Порядок судопроизводства в коммерческих судах взаимодействовал с судопроизводством в общих судах и присутствовало определенное воздействие норм судебных уставов на судопроизводство специализированного коммерческого суда, но это не вызывало сомнений в его специфи-ке и, главное, самостоятельности порядка рассмотрения дел этим судом, автономности его процессуальной формы. По мнению Д.А. Фурсова, «наличие специализации судебных учреждений позволяло совершенствовать ... судебный процесс, ... перенимать положительный опыт общих судов»1, т.е. может быть оценено как положительное явление в российском судопроизводстве того времени.
Традиции специализации рассмотрения хозяйственных споров сохранялись и в советский период истории Российского государства, когда органом, разрешающим данные дела, являлся управленческий орган советского государ-ства - арбитраж. Именно в этот период развития процессуального права ученые, исследуя деятельность специализированных органов, рассматривавших хозяйственные споры, начинают говорить об особой процессуальной форме их рассмотрения, по-разному, правда, определяя ее суть.
Поэтому нельзя отказаться от анализа мнений о сущности, значении, определении места в системе правовых категорий арбитражной процессуальной формы, высказанных учеными в советский период, когда споры в области экономических отношений рассматривались государственным арбитражем.
К.С. Юдельсон, характеризуя в свое время деятельность государственно-го арбитража, «направленную на принуждение к осуществлению норм хозяйственного права», говорил о ней как о деятельности, происходящей «в процессуальной форме, установленной законом и подзаконными актами», и подчеркивал, что тот факт, что процессуальные нормы, которыми руководствуется в своей деятельности арбитраж, «помещены в актах материального права, ни в какой степени не умаляет самостоятельности права процессуального»2. Можно считать это одной из первых попыток в юридической литературе дать определение и обозначить само существование арбитражной процессуальной формы.
В советской юридической литературе уделялось определенное внимание проблеме сущности арбитражной формы защиты субъективных прав.
Анализом процессуальной деятельности арбитражных комиссий - предшественников государственного арбитража - занимались С.Н.Абрамов, Я.Бранденбургский, Ф. Вольфсон, М.И.Ельевич, Б.С.Мартынов, В.Радус-Зенькович, П.И.Стучка и др.
Различные стороны природы арбитражного процесса освещались в работах Т.Е. Абовой, В.Н. Воробьева, А.А. Добровольского, В.П. Ефимочкина, И.М. Зайцева, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, СВ. Курылева, В.Н. Можейко, B.C. Тадевосяна, К.С. Юдельсона и др.
В период существования арбитража проблема его правовой природы, сущность арбитражной формы защиты права широко обсуждались в юридической литературе. Одни ученые считали арбитраж административно-хозяйственным органом. Различие в подходе к определению природы арбитража среди сторонников этого взгляда заключалось лишь в том, что одни авторы рассматривали его как подсобное, вспомогательное, государственное административное учреждение исполнительно-распорядительных органов1, другие -как орган государственного управления2, третьи - как особый управленческий орган3, четвертые - как своеобразный орган хозяйственного руководства4, пятые - как административный орган5.
Процессуальные формы отправления правосудия по экономическим спорам
Арбитражная процессуальная форма - целостное, неделимое образование и в то же время универсальное, поскольку дает возможность арбитражному суду защищать и охранять в арбитражном судопроизводстве права и интересы участников процесса по самому широкому кругу экономических споров. Благодаря универсальности арбитражной процессуальной формы в рамках арбитражного процесса возможна самая разнообразная деятельность по рассмотрению и разрешению арбитражных дел независимо от их категории сложности, специфики спора, конкретных обстоятельств дела и т.д., оказывающих несомненное влияние как на отдельные процессуальные действия, так и на процесс в целом. Тем не менее при всем многообразии, арбитражная процессуальная форма является целостным, единственно возможным и законным порядком осуществления правосудия арбитражным судом.
Очевидно, что из-за достаточно большого круга процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, их исчерпывающе полный регламент установить в законе невозможно2. И вместе с тем совершенно недопустима неурегулированность той или иной части судебной деятельности, так как лишь определенная нормами арбитражного процессуального права деятельность может быть реализована на законных основаниях при от-правлении арбитражным судом правосудия .
Такое положение вполне разрешимо путем закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе достаточного количества процессуальных конструкций, представляющих собой образцы типичных действий, успешно используемых судами на различных стадиях процесса, при разрешении широкого круга процессуальных вопросов.
Таким образом, можно отметить, что арбитражная процессуальная форма реализуется через конструирование (моделирование) судебной деятельности, т.е. создание менее крупных процессуальных форм, объединяющих типичные действия и направленных на разрешение отдельных процессуальных вопросов в деятельности арбитражных судов.
О моделировании процессуальной деятельности, писала Н.А. Рассахат-ская, называя процессуальные конструкции различных типичных действий процессуальными моделями1. По мнению автора, с которым следует согласиться, «благодаря использованию процессуальных моделей, законодателю достаточно ... единожды ... изложить тот или иной порядок осуществления процессуальных действий либо составления процессуальных актов, ... чтобы последующая типичная деятельность ... проводилась по данной модели...»2.
По нашему мнению, процессуальные конструкции, используемые законодателем при моделировании процессуальной деятельности представляют собой относительно самостоятельные варианты арбитражной процессуальной формы, регламентирующие определенные участки процессуальной деятельности при разрешении экономических споров арбитражным судом. Говоря об арбитражной процессуальной форме как сложном правовом явлении, указывая на ее многоплановость и выделяя в качестве одного из принципов данного правового явления вариативность, мы тем самым подчеркиваем возможность применения ее при осуществлении самой разнообразной процессуальной деятельности: рассмотрение различных категорий дел, формирование регламента пересмотра де-ла в вышестоящих инстанциях арбитражных судов и т.д. Причем различные по функциональной направленности участки процессуальной деятельности арбитражного суда имеют определенную самостоятельность и законченность в процессуальном отношении, находясь в рамках единой процессуальной формы. О сложности, многофункциональности различных правовых явлений гражданского процессуального права неоднократно указывалось в юридической литературе. Характеризуя, например, гражданское процессуальное отношение как сложное явление, ряд ученых выделяет его составные части с большой степенью самостоятельности. М.А. Гурвич считает необходимым различать правоотношения в производстве суда первой инстанции и производстве вышестоящего суда1. М.П. Ринг указывает на самостоятельность правоотношений в суде первой инстанции, по пересмотру судебных решений в кассационном и надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам . По мнению В.Н. Щеглова, сложность процессуального отношения определяется его движением и развитием, а также многосубъектностью; поступательное движение, обусловленное действиями субъектов в ходе рассмотрения и разрешения дела, «вызывает возникновение, изменение и прекращение комплекса элементарных правоотношений суда с другими участниками процесса»3. О гражданском процессуальном правоотношении как о сложном комплексном явлении, состоящем из элементарных процессуальных отношений, говорит М.С. Шакарян4.
Такой подход ученых к правовому явлению гражданского процессуального правоотношения позволил, на наш взгляд, наиболее полно охарактеризовать данное правовое явление и отразить его сущность. Мы не ставим своей целью соотносить категории процессуального правоотношения и процессуальной формы — этот сложный вопрос может стать предметом самостоятельного исследования. Но явная взаимосвязь этих явлений, характеризующих и оформляющих процессуальную деятельность субъектов, позволяет, на наш взгляд, использовать метод изучения элементарных составляющих правового явления для детального изучения арбитражной процессуальной формы.
Процессуальные конструкции оформляющие отдельные относительно самостоятельные участки процессуальной деятельности представляют собой составные части единой арбитражной процессуальной формы. На каждом этапе, который будет нами выделен в дальнейшем в качестве процессуальной формы того или иного участка процессуальной деятельности, прослеживается действие всех принципов арбитражной процессуальной формы. Но мы не находим в каждой элементарной процессуальной форме присутствия всех структурных элементов арбитражной процессуальной формы - стадии и производства характерны только для правового явления в целом. Таким образом, выделение элементарных процессуальных форм предпринимается нами только для более глубокого и всестороннего исследования и для решения исследовательских задач, а не с целью утверждать, что процессуальная форма представлена совокупностью процессуальных форм. Эта позиция, высказанная рядом ученых1, была нами подвергнута критическому анализу в первой главе настоящей работы.
Эти более мелкие по нормативному объему процессуальные формы, назовем их элементарными, в совокупности и представляют собой единую процессуальную форму деятельности арбитражного суда, т.е. арбитражную процессуальную форму. Выделение их в определенной степени искусственно - как самостоятельные правовые категории они не существуют.
Элементарные процессуальные формы представляют собой подробный, развернутый порядок осуществления процессуальных действий, направленных на достижение определенного результата судебной деятельности, близлежащей цели (порядок возбуждения дела в арбитражном суде, вынесения арбитражным судом решения и т.д.). Для использования необходимой элементарной процессуальной формы достаточно указать в процессуальном законе соответствующую отсылочную норму, которая и определит порядок проведения процессуальных действий, или содержание судебных актов.
Таким образом, использование элементарных процессуальных форм посредством конструирования процессуальной деятельности обеспечивает единообразие применения арбитражной процессуальной формы при проведении типичных действий, характеризуя ее как целостное явление, а также обеспечивает нормативную экономию, поскольку достаточно одного закрепления в процессуальном законе определенной процессуальной формы для ее использования при необходимости всеми участниками процесса на любом этапе деятельности по рассмотрению и разрешению экономических споров арбитражным судом.
Процессуальная форма возбуждения дела в арбитражном суде
Строгое и четкое установление в арбитражном процессуальном законе правил возбуждения дела позволяет нам выделить одну из наиболее часто используемых в процессе нормативных конструкций - элементарную процессуальную форму обращения в суд. Благодаря универсальности своей процессуальной формы данная конструкция используется во всех стадиях арбитражного процесса: в суде первой инстанции при предъявлении иска, а также подачи заявления по делам, возникающим из административных правоотношений, и особого производства; в апелляционной и кассационной инстанциях те же правила сохраняются при подаче жалобы; подача заявления лицами, участвующими в деле, или представления должностным лицом в надзорную инстанцию отвечает общим правилам возбуждения дела в суде; в рамках той же процессуальной модели подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращение в суд неразрывно связано с реализацией права на судебную защиту1. Поэтому установление порядка совершения процессуальных действий при обращении в суд, их юридических последствии является гарантией защиты субъективных прав и законных интересов участников процесса. Действуя на всем протяжении осуществления арбитражным судом правосудия, указанная элементарная процессуальная форма ярко характеризует универсальность арбитражной процессуальной формы в целом, подчеркивает ее привлекательность для всех участников процесса.
Таким образом, единожды закрепленный в процессуальном законе порядок обращения в арбитражный суд используется в зависимости от функционального назначения осуществляемой в определенный момент арбитражного процесса деятельности на всем протяжении рассмотрения экономического спора в системе арбитражных судов Российской Федерации. Единообразный характер правил обращения в различные инстанции по всем категориям дел, рассматриваемым в арбитражном судопроизводстве, позволяет нам сделать вы-вод о существовании в арбитражном процессуальном праве единой процессуальной формы обращения в арбитражный суд как наиболее часто употребляемой и универсальной процессуальной конструкции.
Процедура обращения в суд в Арбитражном процессуальном кодексе закреплена в главе 13 и сводится к следующим общим положениям: I) письменная форма и содержание заявления (жалобы, представления) должны соответствовать ст. 125 АПК РФ и содержать установленные законом реквизиты; 2) исковые материалы должны быть направлены лицам, участвующим в деле; 3) подписано исковое заявление (жалоба, представление) должно быть правомоч-ным лицом, что подтверждается документально; 4) оплата государственной пошлины должна быть произведена в установленном законом размере, если нет льготы, освобождающей от уплаты госпошлины либо не подано ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера данного платежа; 5) соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения, определяющие порядок обращения в арбитражный суд, носят императивный характер и являются обязательными для законного возбуждения дела в арбитражном суде. Их определяющее значение распространяется не только на исковое производство. Нормы Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующие порядок возбуждения различных категорий дел, а также дел, рассматриваемых в особом, административном производствах, носят определенно отсылочный характер. В частности, возбуждение дел административно-публичного характера - ст.ст. 193, 199 АПК РФ, ч. 1 ст. 204 АПК РФ, ст. 214 АПК РФ, особого производства - ст. 220 АПК РФ, дел о банкротстве - ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, - ч. 1 ст. 228 АПК РФ отсылают к главе 13 АПК РФ (ст.ст. 125, 126 АПК РФ), закрепляющей общую универсальную процессуальную конструкцию возбуждения дела в арбитражном судопроизводстве.
Некоторые особенности, касающиеся содержания заявления, усматриваются при возбуждении дел административно-публичного характера, дел о банкротстве, дел об оспаривании решений третейского суда, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и других. Различный характер нормативной регламентации порядка возбуждения определенной категории дел объясняется использованием процессуального конструирования указанной деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс детально регламентирует порядок предъявления искового заявления (ст. 125, 126 АПК РФ). Поэтому относительно других видов судопроизводств и отдельных категорий дел в Арбитражном процессуальном кодексе подробно регламентируются только особенности возбуждения этих дел, отличающиеся от порядка возбуждения дел искового производства.
В данном случае принципиальное значение приобретают ч. 1 ст. 189 АПК РФ, ст. ст. 193, 199, 204, 214, 220 АПК РФ, согласно которым дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам судопроизводства за отдельным изъятием. И коль скоро в качестве таковых общих правил выступают требования, предъявляемые к порядку искового производства, совершенно очевидно, что в основе регулирования отдельных видов судопроизводств лежат именно эти правила. Поэтому закон оговаривает лишь отдельные особенности, касающиеся наименования и содержания соответствующего документа /жалобы, заявления/, того или иного процессуального действия, обеспечивая надлежащую регламентацию порядка обращения в суд, иных вопросов судопроизводственной деятельности использованием посредством названных статей Кодекса соответствующей элементарной процессуальной формы.
ООО «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Калининскому району г. Чебоксары от 27.06.2003 № 12-09/125. Определением суда от 13.10.2003 оно возвращено заявителю, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и не представлены соответствующие доказательства.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, подтверждая за-конность вынесенного первой инстанцией определения о возврате заявления, указал, что «заявление об оспаривании ненормативного правового акта должно по форме и содержанию соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, с учетом особенностей, поименованных в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
