Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие гражданской процессуальной формы
1. Необходимость разграничения понятий «гражданская процессуальная правовая форма» и «гражданская процессуальная форма»
2. Значение гражданской процессуальной формы
3. Признаки гражданской процессуальной формы
Глава II. Нетрадиционные представления о предназначении гражданской процессуальной формы
1. Теория юридического процесса
2. Теория юрисдикционного процесса Н.Б. Зейдера
3. Общеправовая процессуальная теория В.Н. Протасова (регулятивные и охранительные правоотношения)
Заключение
Библиография
- Необходимость разграничения понятий «гражданская процессуальная правовая форма» и «гражданская процессуальная форма»
- Значение гражданской процессуальной формы
- Теория юридического процесса
- Теория юрисдикционного процесса Н.Б. Зейдера
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с затянувшимся процессом принятия нового ГПК РФ, дискуссионной проблемой создания административной юстиции, формирующимся обособленно институтом исполнительного производства, выяснением соотношения гражданского и арбитражного судопроизводств, возникает необходимость в специальном монографическом исследовании сущности гражданской процессуальной формы.
Благодаря данному исследованию, можно сделать научно обоснованный вывод о необходимости выделения из действующего ГПК РСФСР норм, регламентирующих порядок осуществления правосудия по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Тем самым в перспективе предопределяется принятие законодателем обособленного нормативно-правового акта, предназначенного для осуществления правосудия по данным делам, и дальнейшее становление самостоятельного вида судопроизводства - административного судопроизводства (ч.2 ст. 118 Конституции РФ). Исследование сущности гражданской процессуальной формы предполагает формирование теоретического подхода, обосновывающего единство гражданской и арбитражной процессуальных форм, что, в свою очередь, обусловливает создание единого гражданского процессуального законодательства при отрицании
самостоятельности правовой природы арбитражной процессуальной формы.
Таким образом, вопрос о сущности гражданской процессуальной формы имеет определяющее значение для выбора правильного концептуального подхода к дальнейшему реформированию законодательства о гражданском судопроизводстве.
Отдельным проблемным вопросам гражданской процессуальной формы было посвящено немало исследований как в советский период науки гражданского процессуального права, так и в настоящее время, что, однако, не исключает существенных противоречий в высказываниях о понятии «гражданская процессуальная форма», признаках, характеризующих гражданскую процессуальную форму, ее пределах.
Актуальность проведения специального комплексного монографического исследования сущности гражданской процессуальной формы обусловлена: необходимостью разработки процессуальной формы, предназначенной для осуществления эффективного и результативного правосудия по гражданским делам;
неразработанностью в науке гражданского процессуального права теоретического подхода, обосновывающего определение гражданской процессуальной формы как гражданского судопроизводства (согласно ч.2 ст. 118 Конституции РФ); дискуссионным характером правовой природы производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений;
дискуссионным характером правовой природы арбитражной процессуальной формы;
недостаточной разработанностью в науке гражданского процессуального права понятий «процесс» и «процедура»;
проблемностью представления о гражданской процессуальной форме как о порядке осуществления правосудия по гражданским делам с присущим данному порядку множеством гражданских процессуальных правоотношений, что обусловливает невозможность признания исполнительного производства завершающей стадией гражданского процесса.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является проведение всестороннего комплексного исследования проблемных вопросов сущности гражданской процессуальной формы как с позиций науки гражданского процессуального права, так и с позиций науки общей теории права и выведение научно обоснованного теоретического подхода, раскрывающего сущность гражданской процессуальной формы, а также разработка рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства на основании сделанных теоретических выводов, потребностей практики, с точки зрения реформирования судебной системы.
В связи с поставленной целью, в диссертации исследуются следующие положения: проблема определения понятия «гражданская процессуальная форма»;
исследование всех признаков, характеризующих гражданскую процессуальную
форму;
разграничение нетождественных правовых понятий «процесс» и «процедура»;
исследование пределов гражданской процессуальной формы;
исследование проблемы соотношения гражданской процессуальной и
арбитражной процессуальной форм и определение возможного подхода к
реформированию гражданского процессуального законодательства;
исследование проблемы соотношения гражданской процессуальной формы и
административного судопроизводства и определение возможного подхода к
реформированию гражданского процессуального законодательства.
Предметом диссертационного исследования является гражданская процессуальная форма - сложное понятие науки гражданского процессуального права.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания. В частности: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного анализа.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составили труды представителей науки гражданского процессуального права, науки уголовного процессуального права, науки гражданского права, науки общей теории права, науки административного права, науки конституционного права.
В частности, были изучены и использованы труды: Т.Е. Абовой, Н.И. Авдеенко, С.С. Алексеева, B.C. Анохина, А.Т. Боннера, М.А. Викут, В.П. Воложанина, С.А. Голунского, В.М. Горшенева, В.П. Грибанова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.А. Жеруолиса, И.М. Зайцева, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Р.З. Лившица, Н.И. Матузова, А.А. Мельникова, И.Б. Морозовой, Е.Я. Мотовиловкера, B.C. Нерсесянца, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, И.В. Пановой, В.Н. Протасова, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, М.К.
Треушникова, П.М. Филиппова, Д.А. Фурсова, М.Х. Хутыза, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, М.Д. Шаргородского, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, Л.С. Явича, А.Ю. Якимова, В.В. Яркова и др.
В диссертации также были использованы труды представителей науки гражданского процессуального права дореволюционного периода: Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, Е.В. Васьковского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана.
В диссертационном исследовании использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в науке гражданского процессуального права проведено систематизированное комплексное исследование сущности гражданской процессуальной формы; дано определение гражданской процессуальной формы с выделением и рассмотрением составляющих ее признаков, что позволяет различить понятия «процесс» и «процедура», а также выделить специфику гражданской процессуальной формы по отношению к другим процессуальным формам. Также впервые в науке гражданского процессуального права применительно к характеристике гражданской процессуальной формы проведено различие между нормами права и нормами закона. Поэтому раздельно рассматриваются признаки: закрепление гражданской процессуальной формы нормами гражданского процессуального права (правового закона) и зависимость гражданской процессуальной формы от системы принципов гражданского процессуального права.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: 1. На основе анализа двух сложившихся в науке гражданского процессуального права теоретических подходов к определению понятия «гражданская процессуальная форма», делается вывод о том, что два научных подхода к этому понятию выявляют различные срезы правовой действительности, в связи с чем предлагается разграничивать понятия , «гражданская процессуальная правовая форма» (в смысле гражданского
процессуального права) и «гражданская процессуальная форма» (в смысле гражданского процесса - порядка осуществления правосудия по гражданским делам).
2. На основе исследованных признаков гражданской процессуальной формы, предлагается следующее полное ее определение: Гражданская процессуальная форма - установленный нормами гражданского процессуального права и реализуемый в гражданских процессуальных правоотношениях в соответствии с основными принципами гражданского процессуального права, порядок осуществления правосудия по гражданским делам в целях защиты действительно нарушенного или оспоренного субъективного права или охраняемого законом интереса, характеризующийся системностью и предоставлением процессуальных гарантий участникам гражданского процесса.
3. На основе анализа теоретических подходов к определению пределов («границ») гражданской процессуальной формы, делается вывод о том, что существующая вне правосудия юрисдикционная деятельность осуществляется в процедурной, а не процессуальной форме.
4. На основе исследования общеправовой процессуальной теории В.Н. Протасова, построенной на основе теории регулятивных и охранительных правоотношений, делается вывод о том, что гражданские процессуальные права и обязанности, благодаря реализации которых устанавливается порядок осуществления правосудия по гражданским делам, не могут «выпадать» из правового регулирования, несмотря на их организационный характер, а существуют в одном ряду с материальными правоотношениями. Принимая во внимание обязательное участие в процессуальных отношениях суда, многовариантность функционирования процесса правового регулирования, существующую благодаря процессуальным правоотношениям, можно сделать вывод о несостоятельности положений общеправовой процессуальной теории, связывающей понятие процесс, процессуальные правоотношения только с охранительными правоотношениями.
5. На основе исследования проблемы соотношения гражданской процессуальной формы и административного судопроизводства (производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений), делается вывод о перспективе «выведения» за рамки гражданского процессуального законодательства правил, регламентирующих данный вид судопроизводства, и о необходимости создания отдельного административного (публично-правового) процессуального кодекса, построенного в соответствии с принципами административного (в широком смысле) процессуального права.
6. На основе исследования соотношения гражданской процессуальной формы и арбитражной процессуальной формы, делается вывод о необходимости принятия единого гражданского процессуального законодательства для той и другой форм. Правовая основа арбитражной процессуальной формы - гражданское процессуальное право; все ее признаки имеют гражданско-процессуальный характер.
7. В диссертации также анализируются дискуссионные вопросы о количестве стадий гражданского процесса и о правовой природе исполнительного производства и делаются выводы:
7.1. о делении гражданского процесса на двенадцать стадий, поскольку производство в каждой инстанции делится на три самостоятельных стадии: 1)возбуждение производства по делу; 2)подготовка дела к судебному разбирательству; 3)судебное разбирательство. Теоретическое обоснование деления производства в каждой инстанции на три стадии позволяет четко разграничить пределы совершения процессуальных действий, относящихся непосредственно к каждой стадии и совершаемых надлежащим субъектом.
7.2. о невозможности признания производства по исполнению судебных решений стадией гражданского процесса и о признании исполнительного производства самостоятеьным производством, имеющим «комплексный» характер в силу «разнородных», «комплексных» правоотношений (с участием суда и без такового). Данный вывод имеет определяющее значение для подтверждения правильности подхода законодателя к обособлению нормативно-правового акта,
регулирующего порядок исполнения судебных решений, от гражданского процессуального законодательства.
В диссертационном исследовании на основании теоретических выводов, изученной судебной практики и действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с потребностями практики и современного состояния гражданского процессуального законодательства и судебной системы, предлагаются выводы о реформировании действующего ГПК РСФСР. Предлагается пока в рамках ГПК РФ предусмотреть раздел: «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений», который должен делиться на две части: общую («Общие правила») и особенную, регулирующую в отдельности избирательный, административный и конституционный судопроизводства. В работе критикуется поспешность решений о создании системы административных судов, как решений, не соответствующих реалиям настоящего времени. Создание новой системы судов не решит проблем, связанных с рассмотрением и разрешением дел, возникающих из публично-правовых отношений. Для этого необходима самостоятельная административная процессуальная форма, построенная на принципах административного процессуального права.
Имеются и другие предложения de lege ferenda, которые могут быть использованы при составлении нового законодательства о гражданском судопроизводстве.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Обоснованные положения и выводы настоящего исследования могут быть использованы для последующих научных исследований гражданской процессуальной формы.
Принимая во внимание примененный в настоящей работе «комплексный» подход к исследованию сущности гражданской процессуальной формы, положения и выводы настоящего исследования могут использоваться в дальнейшем для построения процессуальных теорий. Исследование производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, с позиций гражданской процессуальной формы может быть полезным для дальнейшего формирования теоретических подходов к понятиям: «административная
процессуальная форма», «административный процесс» и «административно-процессуальное право».
Положения и выводы настоящего диссертационного исследования также могут применяться в преподавании научных дисциплин - гражданский процесс и арбитражный процесс в юридических вузах.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Значимость положений и выводов настоящего диссертационного исследования объясняется актуальностью темы исследования и имеет значение для формирования концептуального подхода к реформированию гражданского, арбитражного процессуального законодательства, а также к созданию специфичных норм, регламентирующих административное судопроизводство. Предложения по усовершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства могут быть использованы в дальнейшем при составлении нового Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования были отражены в опубликованных автором научных статьях и выступлениях в ходе обсуждения диссертационного исследования. Положения и выводы настоящего исследования использовались также при подготовке и проведении занятий со студентами Санкт-Петербургского государственного университета по курсам: Гражданский процесс; Арбитражный процесс.
Структура диссертационного исследования. Структура работы предопределена целью и задачами диссертационного исследования и составлена в определенной последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть сущность гражданской процессуальной формы. Диссертация состоит из: введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Необходимость разграничения понятий «гражданская процессуальная правовая форма» и «гражданская процессуальная форма»
Понятие «процессуальная форма» имеет как межотраслевое, так и общетеоретическое значение, поскольку является родовым понятием по отношению к видовым понятиям «гражданская процессуальная форма», «уголовно-процессуальная форма», «административная процессуальная форма».
Помимо представителей науки гражданского процессуального права, над исследованием проблемы определения понятия «процессуальная форма» трудились также представители наук уголовного процессуального права1, общей теории права2, административного права.3
В науке гражданского процессуального права существует множество определений понятия «гражданская процессуальная форма». При всем различии в подходах к определению данного понятия, общепризнано, что процессуальная форма создана и существует для упорядочивания деятельности суда по применению норм материального и процессуального права. Таким образом, процессуальная форма выступает гарантом правильного решения судом возложенных на него задач, а сложность осуществления судебной власти обусловлена процессуальными формами, в которых оно протекает.
Судопроизводство должно быть ограничено процессуальными условиями, предусмотренными законами.4 Процессуальная форма является одним из существенных признаков, отличающих суд и судебную деятельность от других органов государства и их деятельности.5
Таким образом, гражданская процессуальная форма есть «нечто», что отличает гражданское судопроизводство от производств, осуществляемых иными органами власти.
Н.А. Рассахатская, исследуя проблемы сущности (доктрины) гражданской процессуальной формы, справедливо замечает, что понятие «процессуальная форма» остается постоянным предметом дискуссии в правоведении, а большинство споров в своей основе сводится к определению понятия и пределов распространения процессуальной формы к различным отраслям права.б
В науке гражданского процессуального права сложилось два направления относительно характеристики сущности данного понятия.
В.М. Горшенев понимает под процессуальной формой совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-то определенного результата».7
А.В. Цихоцкий отождествляет гражданскую процессуальную форму с процессуальными условиями, предусмотренными законами. 8 Аналогично определяет гражданскую процессуальную форму и СЮ. Кац.9
Н.А. Чечина и Д.М. Чечот понимают под существенным признаком гражданской процессуальной формой систему требований, закрепленных нормами гражданского процессуального права. Эта система предполагает наличие в своем составе правил, которые определяют круг и порядок деятельности всех без исключения лиц, участвующих в процессе, последовательность, содержание и характер всех их действий, а также ответственность за невыполнение этих действий. 10 В более ранней работе Н.А. Чечина также понимала под процессуальной формой совокупность установленных или санкционированных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, порядок деятельности каждого участвующего в процессе. М.А. Гурвич полагал, что гражданская процессуальная форма - это само гражданское процессуальное право, существующее в «двояком виде»: в абстрактном виде процессуальная форма является объективным правом, в конкретном - существует в виде прав и обязанностей участников процесса.2
Таким образом, можно выделить первое направление в исследовании сущностной характеристики гражданской процессуальной формы: данное понятие представляет собой систему требований (условий, прав и обязанностей), установленную нормами гражданского процессуального права, иначе -«формальную сторону гражданского процесса» - гражданское процессуальное право.
Однако, в науке гражданского процессуального права имеется иная точка зрения, в соответствии с которой гражданская процессуальная форма представляет собой не «систему требований», а «определенный порядок» (порядок осуществления правосудия; порядок защиты; порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел). Таким образом, согласно данной точке зрения, гражданская процессуальная форма и гражданский процесс - единые явления.
Например, К.С. Юдельсон определял процессуальную форму как установленный законом порядок деятельности суда и других лиц, в котором происходит возбуждение производства, подготовка, рассмотрение и разрешение всех выдвигаемых на обсуждение требований и возражений, а также принудительное исполнение принятых постановлений.13
А.Ф. Клейнман полностью отождествлял гражданскую процессуальную форму с гражданским процессом, судебной формой защиты права. 4
П.П. Гуреев также отождествляет гражданскую процессуальную форму с процессуальной формой защиты прав. В отличие от других существующих форм защиты гражданских права гражданская процессуальная форма есть наиболее эффективная форма разрешения споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых правоотношений. 15
Порядком судебного разбирательства, т.е. порядком совершения всех процессуальных действий считают процессуальную форму К.И. Семенов,16 А.И. Зинченко. 17
М.С. Шакарян и А.К. Сергун полагают, что процессуальная форма представляет собой установленный законом порядок защиты субъективных прав граждан и организаций, выступает как урегулированная законом деятельность по разрешению правовых конфликтов.18 В другом случае М.С. Шакарян характеризует гражданскую процессуальную форму как последовательный, определенный нормами гражданского процессуального права порядок рассмотрения и разрешения гражданского дела, включающий определенную систему гарантий, что позволяет отличить судебную защиту прав граждан и организаций от защиты прав иными органами (общественными, административными).19
Значение гражданской процессуальной формы
Понятие «гражданская процессуальная форма» имеет определяющее значение для выяснения сущности гражданского процесса, поскольку определение гражданской процессуальной формы подходит и для определения гражданского процесса. Таким образом, данное понятие является отправным и основным понятием науки гражданского процессуального права.
Теоретическое значение гражданской процессуальной формы состоит в различии существующих материальных и процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов; в разграничении материальных и процессуальных правовых явлений; процесса и процедуры.
Практическое значение гражданской процессуальной формы имеет несколько приложений.
Во-первых, осуществление правосудия по гражданским делам в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального права приводит к вынесению законного и обоснованного решения по делу, следовательно, гражданская процессуальная форма существует для упорядочения деятельности по осуществлению правосудия, поэтому ее значение заключается в обязательном соблюдении всеми участниками гражданского процесса гражданской процессуальной правовой формы.
Во-вторых, гражданская процессуальная форма позволяет характеризовать «качественность» отправления правосудия по гражданским делам.
В-третьих, практическое значение гражданской процессуальной формы заключается в поиске такой системы норм (правил, требований) гражданского процессуального законодательства, которая позволит совершенствовать существующий и создавать наиболее оптимальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Данное положение, в свою очередь, означает выявление и усовершенствование на основе действующего законодательства о гражданском судопроизводстве главнейших правил, требований, предъявляемых нормами гражданского процессуального права к порядку деятельности субъектов гражданского процесса.
Рассмотрим данные положения более подробно: I. Теоретическое значение гражданской процессуальной формы. Как известно, в научной литературе принято разграничивать понятия «охрана права и охраняемого законом интереса (законного интереса)» и «защита права и охраняемого законом интереса (законного интереса)» (далее - «охрана права» и «защита права»).46
Важными научными исследованиями, посвященными проблеме содержания понятия «защита права», являются работы СВ. Курылева и В.П. Грибанова,47 поскольку проблема понимания защиты права данными учеными была рассмотрена в комплексе, т.е. с позиций как науки гражданского права, так и гражданского процессуального права. «Защита права» ограничена пределами осуществления действий, связанных с законными мерами принуждения, применяемых самим субъектом-правообладателем или с помощью компетентного органа. Таким образом, понятие «защита права» имеет как материальное, так и процессуальное значение.48
Сегодня «сложившейся в науке традицией» считается, что понятием «охрана права» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. Такое традиционное представление о том, что в понятие «охрана» включается понятие «защита» обусловлено исходным постулатом о традиционном представлении правомочий субъективного права: так как право на защиту является правомочием субъективного права, то понятие «защита права» может являться частью более общего понятия «охрана права».
В понятие «охрана права» включаются все меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. «Собственно меры охраны» включают в себя все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов.49
В то же время, наряду с вышеназванным широким пониманием термина «охрана права» выводится понятие «охраны права в узком смысле слова». В данном случае в понятие «охрана права» включаются только те, предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании.50
Аналогичного мнения относительно содержательной характеристики понятия «защита права» как составной части понятия «охрана права» придерживается ряд исследователей науки гражданского процессуального права. Рассматривая различные формы деятельности по применению правовых норм, И.Г. Побирченко указывал, что правоохранительная деятельность является одной из форм правоприменительной деятельности, а защита входит в данное понятие.51
В то же время в юридической литературе обосновывается точка зрения относительно самостоятельности понятий «защита права» и «охрана права».
К примеру, Т.Е. Абова указывала, что данные понятия «лежат в разных плоскостях». По ее мнению, в содержание защиты права входит такая деятельность по применению норм права, которая направлена на восстановление права, осуществление интересов, оказание соответствующего воздействия на правонарушителя, в том числе применение к нему мер ответственности. При этом «разная плоскость» понятий «защита права» и «охрана права» определяется трактовкой самостоятельности права на защиту как «самостоятельной возможности», т.е самостоятельного субъективного права, а не правомочия субъективного права.52
Б.Ю. Тихонова, рассматривая охрану права и защиту права как специфические способы воздействия права на общественные отношения, имеющие определенную цель, указывает на целесообразность отнесения термина «охрана права» лишь к мерам, принимаемым до нарушения права. Термин «защита права» следует употреблять к мерам, принимаемым после правонарушения, для восстановления нарушенного права.53 Различие между охраной и защитой Б.Ю. Тихонова усматривает в специфике средств и методов охраны и защиты права, обусловленных различной целью. Основное назначение средств охраны субъективных прав состоит в предупреждении и профилактике нарушений прав граждан, в устранении препятствий (не являющихся правонарушениями), мешающих нормальному их осуществлению. Основное назначение средств защиты субъективных прав заключается в установлении с целью предоставления управомоченному лицу в случае нарушения его прав такой возможности, которая обеспечила бы ему восстановление нарушенного права, если это объективно возможно. В этом заключается, по мнению Б.Ю. Тихоновой, основное отличительное свойство защиты как такой государственной меры, которая связана с фактом совершения правонарушения. Рассматривая методы охраны и методы защиты в их соотношении, Б.Ю. Тихонова доказывает, что для охраны прав граждан свойственен метод убеждения (в исключительных случаях -метод принуждения), в то время как для защиты основным является метод принуждения.54
Теория юридического процесса
Великая Октябрьская социалистическая революция обозначила новый этап в развитии не только правовой науки, но и всех обществоведческих наук. Основой любого знания, фундаментом построения теоретических и концептуальных положений стала марксистско-ленинская философия о государстве и праве. Теория разделения властей «была предана анафеме». (А.В.Цихоцкий) Вместо нее развивается теория единой государственной деятельности. И, хотя на первый взгляд, может показаться, что теория единой государственной деятельности и теория разделения властей это одно и то же, однако это не так. Разделение труда и разделение власти - не одно и то же.
Безусловно, наукой фундаментальных правовых знаний является наука теория государства и права. Ее влияние на отраслевые правовые науки трудно переоценить. Ведь она изучает и государство, и право в самом общем их виде.
Данная правовая наука служит основой для построения как процессуальных, так и материальных наук, поскольку разрабатывает и формулирует основные теоретические понятия или категории юриспруденции.162 Все отраслевые науки руководствуются разработанными теорией государства и права научными положениями, имеющими значение для конкретной отраслевой науки. Еще в 1940 году в Конспекте лекций по курсу теории государства и права было написано о соотношении между теорией государства и права и другими отраслеывми науками: теория государства и права, основываясь на законах развития человеческого общества, изучает основные, важнейшие явления государственной и правовой жизнии устанавливает соответствующие этим явлениям основные, общие юридические понятия и принципы. Эти принципы являются руководящими для отдельных правовых наук.
Казалось бы, читая два вышеназванных положения, выраженных учеными о взаимодействии (соотношении) теории государства и права и отраслевых правовых наук, не видишь отличия в положении, высказанном шестьдесят лет назад и сегодня. И, в сущности, это действительно так. Отличие выражается в другом: «Теория государства и права критически исследует конкретный правовой материал, взятый из отдельных отраслей права, связывает его с законами диалектического и исторического материализма, с выводами других отраслей общественных наук (экономики, истории и др.) и делает свои, новые, общие выводы.»164 Так говорилось шестьдесят лет назад. Если, к тому же, принять во внимание руководящий и обязательный характер общих выводов для отраслевых наук, то становится понятным масштаб всеобщей идеологизации правовых наук. Идейные постулаты, выраженные в марксистско-ленинском учении о государстве и праве, были основой не только правовых, но и всех общественных (к примеру, истории и экономики) наук. Господство марксистско-ленинской философии было «всеобъемлющим».
Сейчас много говорится о том, что многие марксистские постулаты оказались на деле утопическими и ошибочными, значительная часть их устарела, некоторые превратились в догму. В то же время подчеркивается, что есть в марксизме суждения и выводы, сохраняющие свое значение и для наших дней, и потому не следует отвергать все теоретические подходы, выведенные представителями правовых наук из философских произведений К.Маркса, В.Ленина, поскольку рассмотрение конкретных теоретических подходов с различных точек зрения полезно в целях глубокого познания предмета.165
Мы согласимся с вышизложенным мнением относительно того, что в теоретических подходах к марксистскому учению есть суждения, сохраняющие значение и в наши дни, однако, полагаем, что данное мнение не должно касаться положений т.наз. «теории юридического процесса», развиваемой в трудах представителей науки теории права и гражданского процессуального права и построенной на основе произведения К. Маркса.
В основе данной теории лежит высказанное К.Марксом в произведении «Дебаты по поводу закона о краже леса» положение о том, что «..материальное право, однако, имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных - с мясом и кровью животных. Один и тот оке дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни.»166 Данное высказывание послужило отправной точкой для утверждений двоякого рода:
1) поскольку материальное право реализуется в процессуальной форме, постольку оно имеет значение содержания, а значит процессуальной науке присуще лишь значение формы. Следовательно, процессуальная наука подчиняется науке материальной и не имеет самостоятельного характера, а потому не может быть признана отдельной отраслевой наукой и является составной частью материальной отрасли права.
2) поскольку материальное право реализуется в процессуальной форме, постольку процесс составляет жизнь материального права, любую форму выражения последнего. Следовательно, процесс и процессуальная наука имеют всеобъемлющий характер, поскольку о процессе следует говорить всегда и независимо от того, идет ли речь о принудительном осуществлении нарушенного или оспоренного субъективного права в ходе правосудия либо о реализации положительных действий субъектом права (с помощью властного субъекта или без него).168 Утверждения второго рода касались определенного вывода о том, что процессуальная форма присуща всякой деятельности по применению правовых норм.169 Такой вывод, в частности, обосновывал В.М. Горшенев, которого по праву считают основателем теории юридического процесса. Анализируя различные определения процессуальной формы, предлагаемые рядом представителей наук гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, основываясь на высказываниях К.Маркса, В.М. Горшенев допускает «разнообразие проявлений» процессуальной формы. В связи с тем, что всякая деятельность органов государства, а не только органов правосудия есть процесс, В.М. Горшенев предложил следующее определение процессуальной формы: Процессуальная форма - совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-то определенного результата.
Теория юрисдикционного процесса Н.Б. Зейдера
Теория юрисдикционного процесса (единого гражданского процесса или единого гражданского процессуального права) Н.Б. Зейдера получила свое наибольшее развитие в советскую эпоху и имела как большое количество сторонников, так и огромное количество противников.
На высказывания Н.Б.Зейдера о расширении понятия гражданский процесс ссылался и В.М. Горшенев в подтверждение своей теории юридического процесса.202 Некоторые представители гражданской процессуальной .науки связывали эту теорию напрямую с теорией юридического процесса, называя видом последней. Например, П.Ф. Елисейкин, выступая с критикой теории юридического процесса, констатировал существование в науке «по крайней мере трех определений юридического процесса», что сложилось исторически: первое определение характеризует юридический процесс только применительно к деятельности, именуемой правосудием; второе определение связано с включением в понятие юридический процесс помимо органов правосудия правоохранительной деятельности юрисдикционных органов государства и советской общественности; и, наконец, третье определение понятия юридический процесс включает в себя всю правоприменительную, правотворческую деятельность компетентных органов.
Однако, при ознакомлении с данной теорией можно сделать вывод о том, что теория юридического процесса и теория единого гражданского процесса отнюдь не соотносимы.
Следует отметить также тот факт, что до высказываний Н.Б. Зейдера, в литературе по гражданскому процессуальному праву уже делались попытки «расширения советского гражданского процесса». Так, к примеру, еще в 1957 году СВ. Курылевым была высказана мысль о существовании процессуальной, формы как достояния не только правосудия, но и некоторых несудебных органов.204 Однако, впервые мысль о расширении рамок гражданского процесса была высказана именно Н.Б. Зейдером.
Занимаясь исследованием предмета советского гражданского процессуального права, Н.Б. Зейдер подвергнул критике устоявшееся определение гражданского процесса (гражданского процессуального права) и выдвинул свое определение советского гражданского процесса, что способствовало складыванию «нового направления в учении о предмете гражданского процессуального права».205
Н.Б. Зейдер полагал, что деятельность различных по правовой природе органов - суда, органов арбитража, профсоюзных организаций, товарищеских судов и т.д. - в определенной области служит одной общей цели и имеет один предмет - разрешение спора о праве и защиту нарушенного или оспоренного права. Это дает основание всю деятельность различных органов по разрешению споров о праве и защите права объединить в общем понятии советского гражданского процесса.206 С точки зрения Н.Б. Зейдера, разнообразие процессуальной формы, в которой протекает деятельность различных государственных органов и общественных организаций при разрешении ими споров о праве и защите права, не исключает того, что многие процессуальные принципы и институты являются общими в праве, регулирующем деятельность этих органов и организаций.207
Являясь сторонником вышеназванной теории, Е.И. Филиппов рассматривал осуществление общественного правосудия (рассмотрение дел товарищеским судом) как подотрасль гражданского процессуального права, регулируемую процессуальными нормами.
Другой сторонник теории Н.Б. Зейдера - И.М. Зайцев полагал, что арбитражное производство является подотраслью гражданского процессуального права, принадлежит гражданскому процессу, поскольку налицо наличие общих начал (единых основ деятельности), основных институтов.
Н.И. Церетели также отстаивал положение о том, что арбитраж осуществляет правосудие, и, следовательно, должен быть признан законодетелем как хозяйственный суд.210
И.А. Жеруолис писал о том, что о гражданском процессе необходимо говорить всегда, когда речь идет о рассмотрении споров о праве в исковой форме не только судом, но и иными различными по правовой природе органами.211
Такого же мнения придерживался и П.Ф. Елисейкин. Он писал о том, что гражданский процесс есть форма осуществления отдельных видов государственной деятельности, особенно социалистического правосудия, а также в ряде случаев деятельности отдельных общественных организаций по оказанию защиты субъективным правам и охраняемым законом интересам граждан и социалистических организаций.212
Одним из последователей «широкого понимания» гражданского процесса был В.П. Воложанин. Исследуя проблемы разрешения гражданско-правовых споров органами несудебной юрисдикции, В.П. Воложанин писал о том, что процессуальная форма присуща не только судебной деятельности, но и органам арбитража, общественному правосудию (товарищеским и третейским судам), административному порядку защиты гражданских прав. В.П. Воложанин исходил из того, что, если считать процессом осуществляемую в определенном порядке деятельность по разрешению вопроса о праве, то нельзя отрицать процессуального значения рассмотрения гражданско-правовых споров в административных и общественных органах. Процессуальность юрисдикционной деятельности по его мнению стала по существу общепризнанной.2 3
А.А. Добровольский также полагал, что исковая форма защиты права должна стать достоянием не только суда, поскольку вполне может быть использована в иных несудебных органах. Поэтому обращение с требованием о защите субъективного права (охраняемого законом интереса) в арбитраж, третейский и товарищеский суд, Морскую и Внешнеторговую арбитражные комиссии, КТС и ФЗМК - это иск, который рассматривается в процессуальной форме.214
Таким образом, у теории Н.Б. Зейдера было много сторонников. У противников теории Н.Б. Зейдера - сторонников традиционного подхода к понятию гражданский процесс - было немало аргументов, выдвигаемых в обоснование своих критических замечаний. К примеру, Н.И. Авдеенко, являясь сторонницей традиционного понимания гражданского процесса как «составной части социалистического правосудия» указывает, что определение понятия советского гражданского процесса, предложенное Н.Б. Зейдером не оправдывается ни серьезными теоретическими соображениями, ни потребностями практики и может быть объяснено лишь исторически.215