Содержание к диссертации
Введение
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ 13
Теории злоупотребления субъективным гражданским правом 13
Определение понятия злоупотребления субъективным гражданским правом 35
Ограничение гражданско-правового запрета злоупотребления правом от смежных правовых институтов 87
ПОСЛЕДСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ НРАВОМ 106
Отказ в применении способа защиты права 106
Лишение субъективного права 115
Понуждение к совершению действия 119
Недействительность сделки 129
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 141
Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях
Применение запрета злоупотребления правом в денежных обязательствах
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 194
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 197
- Теории злоупотребления субъективным гражданским правом
- Отказ в применении способа защиты права
- Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях
Введение к работе
Прошедшая в России в 1990-е гг. реформа гражданского законодательства привела к расширению действия принципов равенства, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданский кодекс РФ (далее - ПС РФ) включил в предмет гражданского права отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Это сопровождалось как введением в гражданское законодательство России новых, так и сохранением ранее известных правовых институтов, однако в значительно переработанном и обновлённом виде. К числу последних относится и запрет злоупотребления субъективными гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), сформулированный в ГК РФ в виде недопущения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
Институт злоупотребления субъективными гражданскими правами существовал ещё в советском гражданском праве как запрет осуществления гражданских прав в противоречии с их социально-хозяйственным назначением (ст. 1 ГК РСФСР 1922 г.) и в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма (ч. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г.), В настоящее время формулировка запрета злоупотребления гражданскими правами приведена в соответствие с «мировыми стандартами», что требует его осмысления и анализа в контексте системы современного российского законодательства. Анализ судебной практики по применению ст; 10 ГК РФ свидетельствует с одной стороны о существенном увеличении случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ7 а с другой стороны, - об отсутствии единообразия в толковании и применении судами данной нормы. В связи с этим возникает необходимость в исследовании правовой природы данного института, определении его места среди других правовых институтов, а также путей совершенствования норм о запрете злоупотребления пра-
вом и практики их применения, что предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования,
Предмет диссертационного исследования обусловлен предметом юридической науки в целом и предметом гражданско-правовой науки в частности, и включает в себя:
сведения российских источников по истории института запрета злоупотребления правом, а также теоретические воззрения российских и зарубежных учёных по различным вопросам злоупотребления правом;
нормы российского гражданского, семейного, трудового и других отраслей права - как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время;
гражданско-правовые отношения, образующиеся в результате урегулирования общественных отношений нормами, составляющими институт злоупотребления правом;
результаты правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем> связанных с определением правовой природы гражданско-правового злоупотребления правом; выработке применимых на практике критериев для максимально тонного установления судом наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом,
Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет исследования, позволила сформулировать задачи диссертационного исследования:
выявить правовую природу института злоупотребления субъективным гражданским правом, его разграничение со смежными правовыми институтами;
определить круг возможных последствий злоупотребления правом;
3) раскрыть особенности применения гражданско-правового запрета
злоупотребления правом в наиболее распространённых на практике судеб-
ных спорах, связанных с применением ст, 10 ГК РФ, к которым относятся споры из корпоративных отношений и денежных обязательств.
Структура исследования. Система поставленных научных задач находит отражение в структуре настоящей работы. Решению каждой из общих задач соответствует отдельная глава. Задачи же более конкретные решаются в содержании отдельных параграфов, в которые объединён материал внутри глав. Весь материал исследования разбит на три главы, включающие в себя девять параграфов, каждый из которых посвящен выявлению и разрешению той или иной проблемы злоупотребления правом. Список использованной литературы включает 211 источников.
Методология исследования. Диссертационное исследование проведено на основе методов исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения. Особое место в методологии диссертации занимает культурологический метод, состоящий в анализе правовой природы юридических явлений с использованием сведений иных гуманитарных наук: философии, истории, лингвистики и
ДР-
Теоретическая основа исследования. В своей теоретической основе
настоящая диссертационная работа опирается на сочинения выдающихся отечественных и зарубежных философов — Аристотеля, М, Бубера, И. Бен-тама, Н. А. Бердяева, Г. Гегеля, Г. Гроция, И, А, Ильина, И. Канта. Г. В. Лейбница, Дж. С. Милля, Б, Паскаля, Платона, Б. Спинозы, В. С. Соловьёва, Ж. Ж. Руссо, С. Л, Франка, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра; работы дореволюционных российских правоведов — Е. В. Васьковского, Ю. С. Гам-барова, В, П Доманжо, С. А. Муромцева, Е. В. Пассека, Л. И. Петражицкого, И. А- Покровского, В. М, Хвостова, Г, Ф- Шершеневича; труды известных зарубежных правоведов — Ж. Л. Бержеля, Е. Годэме, Л. Дюги, Р. Иеринга, Ж. Карбонье, Ж. Морандьера, Ф. Нордмана, М. Планиоля, Г. Радбруха, Ж.-Д. Руле, Р. Саватье, Л. Эннекцеруса, Янко Г. Янева.
Диссертантом широко использованы исследования отечественных учёных-юристов М, М Агаркова, М. И. Бару, В. А. Белова, О. Ф. Богатырева, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, С. И. Вильнянского, Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, В. И. Емельянова, О. С. Иоффе, С. Г. Зайцевой, С. Ф. Кечекьяна, Н. И. Клейп, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, КХ Г. Матвеева, С. В. Михайлова, И. Б. Новицкого. Е. А. Павлодского, В. М. Пашина. В. А, Рясеыцева, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, К. И, Скловского, 10. К. Толстого, Ю. Б. Фогельсона, В. Ф. Яковлева, Т. С. Яценко и др.
Нормативную основу диссертации составили положения Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав и др., а таюке нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05,01.2006 г. № 7-ФЗ)1, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г. № 192-ФЗ)2? Федерального закона «О защите конкуренции» от
'У і
26,07.2006 г. № 135-ФЗ , Уголовного кодекса Российской Федерации , Семейного кодекса Российской Федерации* и других нормативных актов.
В качестве фактического материала использованы материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов,
Степень научной разработанности темы. В науке отечественного гражданского права первое по времени комплексное исследование проблемы злоупотребления правом принадлежит перу М. М. Агаркова. В его статье «Проблема злоупотребления правом в советском іражданском праве» сфор-
'СЗРФ. 1996. №1.СтЛ; 2006.-Уа2ХтЛ 72,
1 СЗ РФ, 1998. № 7, Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.
3 Российская газета. 27.07.2006. № 162.
4 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. №2, Ст. 176.
5СЗРФЛ996.№1.Ст. 1б;2005.№1(чЛ).Ст. 11.
6 Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве //Известия АН СССР. Отделение экожжики и права. 1946. №6. С. 424-436.
7 мулирована и поставлена проблема злоупотребления правом, дан анализ понятия осуществления права и его пределов, предложено определение злоупотребления правом- Первая и единственная в советской цивилистике монографическая разработка темы была осуществлена В. П. Грибановым в его докторской диссертации в 1972 г. . Данная работа содержит отдельную главу «Правовая природа и социальное назначение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами», в которой дан исторический и догматический анализ проблемы на основе парных диалектических категорий: выявлены признаки злоупотребления правом. В качестве результата была сформулирована первая в отечественной цивилистике теория злоупотребления нравом - теория «пределов осуществления гражданских прав», оказавшая влияние, в том числе, на действующее гражданское законодательство. Обе названные работы заложили основы теоретического исследования данной темы.
В 1995 г. после того, как вступила в силу первая часть действующего ГК РФ, провозгласившая в качестве одного из основных начал гражданского законодательства беспрепятственное, своей волей и в своём интересе осуществление іражданами и юридическими лицами гражданских прав, а также содержащая ст, 10 «Пределы осуществления гражданских прав», задача научного изучения запрета злоупотребления субъективными гражданскими правами обрела новую повышенную актуальность.
В современных научных исследованиях можно выделить два направления. Первое из них продолжает и развивает на базе действующего законодательства идущее от В. П. Грибанова понимание злоупотребления субъективным гражданским правом через категорию «пределов осуществления граж-
~, *>
данских прав» (Т. С. Яценко , О. А. Поротикова }. Второе направление осно-
1 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М_, 1972; пе
реиздание см. ё Сб. Грибанов В. П. Осуществление и защити гражданских нрав, М„ 2000.
С. 19-212.
2 Яцеико Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность.
М.,2003.
3 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным іражданеїшм правом:
8 вано на критике данной теории и формулировании нового понимания злоупотребления правом, которое бы основывалось не на идеологических дог-мах, а на цивилистических ценностях. Данное направление привело к появлению в отечественной гражданско-правовой науке ряда альтернативных концепций злоупотребления правом. Так, в монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами»1 в целях выявления правовой природы данного института предложена и обоснована теория «целевых прав - обязанностей». Заслуживают быть отмеченными исследования злоупотребления правом с точки зрения нарушения принципов права, и интересов третьих лиц (С. Г. Зайцева , П. А, Избрехт ), через категории «использование прав в противоречии с их назначением» и «исключительного намерения причинения вреда» (А. А, Малиновский) . В диссертационном исследовании А. Ю. Белоножкина5 сущность злоупотребления правом раскрывается через категории «преимущественного правового положения», «формы» и «содержания» права. Самая глубокая, на наш взгляд, работа по исследуемой теме - статья В. М. Пашина «Институт злоупотребления субъективными правами de iege ferenda»6 обосновывает понимание зло-употребления правом через категорию «интерес». Наблюдается особое внимание к истории развития данного правового института (Т. С. Яценко, В. И. Емельянов, А. А. Малиновский, О. А. Поротикова). Возможно, это вызвано тем, что раздел, посвященный истории, хотя и был в монографии В, П. Гри-
Автореф. дис.канд. юр. наук. Саратов, 2002; Поротикова О- А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М, 2007.
1 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность незлоупотребление гражданскими
правами. М., 2002.
2 Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент
нормативной системы законодательства Российской Федерации. Ряіань, 2002.
3 Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предприниматель
ской деятельности: Автореф. дис.канд, гар. наук. Екатеринбург, 2005.
4 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.
5 Белоиожкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным граждан
ским правом: Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2005.
6 Пашип В, М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda If
Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О, Ю. Шилохвоста. М.,
2003. С. 28-62. Вып. 7.
балова, но исторические факты истолковывались им в идеологическом ключе.
Вместе с тем, несмотря па повышенное внимание к рассматриваемой теме, в современной науке отечественного гражданского права нет единообразия в понимании сущности и правовой природы запреіа злоупотребления субъективным гражданским правом, остаются неисследованными вопросы, связанные с применением запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений, возможные меры государственного реагирования на злоупотребление правом.
Научная новизна исследования, В настоящем диссертационном исследовании впервые в науке российского гражданского права осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием правовой природы и практическим применением запрета злоупотребления субъективным гражданским правом через философские категории «зло», «свобода» и «интерес», впервые специально исследованы виды мер государственного реагирования на действия, образующие злоупотребления правом, а также особенности применения запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях и денежных обязательствах.
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. Право - это признанная и защищенная государством свобода в осуществлении интереса. Поскольку в самой материи свободы заключена возможность её использования как в целях добра, так и зла, такая же возможность существует в праве. Злоупотребление возможно только при осуществлении права, как волевого действия, направленного на реализацию интереса. Совершение управомоченным субъектом действий по осуществлению права в своём интересе отвечает интересам общества. Осуществление права в отсутствии интереса есть социальное зло, против которого направлен запрет зло-употребления правом. Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных
If)
интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом. Злоупотребление субъективным гражданским правом - это осуществление принадлежащего управомочегшому липу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении.
Управомоченное лицо при осуществлении права в принудительном порядке не обязано доказывать наличие интереса в осуществлении права, Сторона спора, полагающая* что другая сторона злоупотребляет правом, обязана доказать это обстоятельство. w ^
Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо отличать от: (1) недобросовестности в субъективном смысле, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, тогда как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право; (2) недобросовестности в объективном смысле, так как последняя определяется путём сопоставления действий управомоченного лица с интересами других лиц (контрагентов), между тем, злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица; (3) злоупотребления родительскими правами, поскольку данные права не являются субъективными гражданскими правами; они предоставлены родителям не для обеспечения поведения обязанного лица в целях реализации их интересов, а для удовлетворения интересов детей, а такясе общества, в связи с чем, осуществление данных прав приравнено к обязанности; (4) злоупотребления доминирующим положением, так как последнее не является субъективным нравом и обозначает запрещённые, т. е. не связанные с осуществлением какого-либо права действия.
4. Причинение вреда не является обязательным признаком злоупотребления правом. Реакция государства на злоупотребление носит превентивный характер с целью предотвращения наступления отрицательных последствий. Цель запрета злоупотребления правом - побудить управомоченное лицо действовать в своём интересе. Если притязание такого лица представляет собой злоупотребление правом, то третьи лица вправе игнорировать данное требо-
вание, Если управомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, и суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать в .защите права. Нсли же в результате «злоутютребительного» осуществления прана произойдёт нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения.
Указанный в ч. 2 ст. 10 ГК РФ «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» означает отказ стороне спора в применении испрашиваемого им способа защиты гражданского права как полностью, так и в части. По своей природе эта мера является санкцией, но не является видом гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан ни с лишением управомоченного лица какого-либо права, ни с возложением на него какой-либо обязанности. Последствия злоупотребления правом не могут выражаться в виде: (1) недействительности сделки; (2) лишения субъективного права; (3) понуждения к совершению действия,
Особенность злоупотребления корпоративными правами в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с личным интересом, но также в противоречии с общим корпоративным интересом участников юридического лица,
Дш расадатрЕВШ судом слорд. тзншштето из денежного обязательства, в качестве злоупотребления правом не должны считаться действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа (кредита), вт зависимости от того, насколько высок размер процента (в том числе, если причиной его повышения явились резкие колебания валютного курса), а также длительная задержка кредитора с предъявлением иска о взыскании денежного долга, приведшая к увеличению времени начисления процентов.
Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения решают ряд теоретических проблем злоупотребления правом и мо-
гут являться теоретической основой для совершенствования практики применения норм, предусматривающих гражданско-правовой запрет злоупотребления правом. Научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства и практики его применения, в процессе преподавания общего курса гражданского права, а также специального курса ло гаме яОсущ&ізжние н защта гражданских прав». Положения работы могут быть востребованы при подготовке лекционных курсов по дисциплинам цивилистического направления, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме и близким к ней темам, а также в целях совершенствования правоприменительной практики,
Внедрение и апробация результатов. Диссертация подготовлена в отделе предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проходили её рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных работах автора, список которых указан в автореферате настоящей диссертации
. ч-
13 ч
Теории злоупотребления субъективным гражданским правом
Вопросы, требующие исследования в рамках проблематики злоупотреб ления правом, напрямую вытекают из содержания правовых норм, регули рующих данный правовой институт. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исклю чительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребле ние правом в иных формах. Данная норма не определяет понятия злоупот ребления правом, а также не раскрывает признаков, дающих основания ква лифицировать «иные формы» злоупотребления правом. Поскольку пробле мы, связанные с иримеїїением данного института, уже исследовались в науке гражданского права, то рассмотрение вопроса целесообразно начать с анали за и оценки уже выдвинутых в отечественной цивилистике теорий злоупот ребления правом. w I. Теория пределов осуществления гражданских прав. Самая влиятельная теория, нашедшая отражение в действующем ГК РФ (ст. 10 ПС РФ озаглавлена «Пределы осуществления гражданских прав»). Её основоположник, В. П. Грибанов, исходил из следующих посылок. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определённые границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления1. Наряду с обеспечением реальноіо осуществления субъективных прав управомоченного лица право призвано так же гарантировать защиту иптересов всего общества в целом, прав и интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомо-ченным лицом2. Данная функция выполняется установлением в законе «пределов осуществления гражданских прав». К их числу В, П. Грибанов относил 14 субъективные границы осуществления права, определяемые рамками іраж данской дееспособности; временные границы - сроки осуществления граж данских прав; требование осуществлять права в соответствии с их назначе нием; способы осуществления права (в том числе, соблюдение предусмот ренной законом формы сделки); средства принудительного осуществления или защиты (например, пределы необходимой обороньт) . Пределы осущест вления гражданских прав - это юридическое выражение и гарантия сущест вующего экономически равного положения людей в системе общественных отношений. Выход лица за пределы этого экономического и правового рав новесия путём использования принадлежащих им гражданских прав, нару шение пределов их осуществления является злоупотреблением правом". По следнее представляет собой «особый тип гражданского правонарушения, со вершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»" . По мнению В. П. Грибанова, если управомоченное лицо превышает границы дозволенного типа поведения, то оно действует противоправно. Если же общий тип дозво ленного поведения им соблюдается, однако его конкретные формы, избран ные управомоченным, недопустимы, имеет место злоупотребление правом. В качестве примера приводится случай, когда съёмщик жилого помещения сам им не пользуется, а систематически сдаёт в поднаём. С точки зрения гипа дозволенного поведения съёмщик осуществляет предоставленное ему право на заключение договора поднайма (ст. 320, 321 ГК РСФСР ]964 г.)- Но с точ ки зрения конкретных форм данного поведения (систематическая сдача в поднаём вместо исполвзования помещения для удовлетворения личных по требностей в жилье) он делает то, на что фактически права не имеет. В таких и иных подобных случаях, когда наблюдается известное соединение дозво ленного и недозволенного, правомерного и неправомерного, принято гово } рить о нарушении не пределов самого права, а пределов его осуществления1. В своей основе теория пределов осуществления гражданских прав восходит к позиции М М. Агаркова, определявшего злоупотребление правом как поведение лица, остающегося в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтёт по данному делу і правильной . Подобного подхода, с некоторыми уточнениями редакционного характера, придерживались ранее и придерживаются в настоящее время мно гие учёные . В одной из последних монографических работ злоупотребление правом определяется как неправомерное осуществление субъективного гра жданского права, нарушение управомоченным лицом установленных преде лов осуществления .
Отказ в применении способа защиты права
Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Необходимо ответить на вопросы: что означает «отказ в защите права»? Может ли суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, к примеру, отклонить возражения ответчика по моїиву злоупотребления правом, лосле чего удовлетворить иск; можно ли говорить о том, что суд в этом случае откажет ответчику в защите его права?
По мнению П. Ф. Елисейкина, даг так как «нельзя ...упускать из виду, что правом на получение судебной защиты обладает не только истец, но и ответчик, хотя и не он обращается в суд»1. Аналогичное мнение принадлежит О, А. Порошковой, толкующей «отказ в защите права» в том числе как «удовлетворение судом требований, заявленных потерпевшими лицамшг (г. е. удовлетворение требований истца к ответчику), а так же В. А. Рясенцеву, понимавшему отказ в защите права, в том числе как «отклонение возражений
[ответчика - С. Р.]? сделанных в процессе рассмотрения гражданского дела»1. Такая позиция нашла поддержку в судебной практике. Так, Фирма «Адам Опель Акциенгезелыпафт» (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени opel.ru Компанией «Джемини Лимитед» (1-ый ответчик) и использования данного доменноіо имени путем переадресации на собственный сайї РООИ «Реал» www.autoprice.ru (2-ой ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков «Opel» нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак «Opel», права на который принадлежат Фирме «Адам Опель Ак-циенгезелытафт», в доменном имени opel.ru в Интернете. Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10,bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 10, 12 ГК РФ, статей 2, 3, 4, 46 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Opel» и «OPEL», имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного Бюро ВОИС за номерами: 594332, 691218 в отношении товаров и услуг 6, 12, 17, 36, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. Регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru является нарушением исключительных прав истца, и, кроме того, вводит в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайга www,autoprice.ru, на который была установлена переадресация). Решением от 29.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: суд запретил Компании «Джемини Лимитед» использование доменного имени «opel.ru» в сети Интернет путём его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru, В удовлетворении исковых требований к РООИ «Реал» отказано. В кассационной жалобе ответчик в качестве одного из доводов для отмены решения указал на то, что в силу ст. 10 ПК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика. ФАС Московского округа отверг этот довод, так как суд первой инстанции «правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде»1.
При оценке этого судебного акта необходимо принять во внимание, что способы защиты права должны быть названы в законе (ст. 12 ГК РФ)? при этом представление объяснений суду и приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела предусмотрено законом, а именно ч, 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст, 41 АПК РФ. Но с другой стороны, если учесть существующий в отечественной цивилистике подход, согласно которому способы зашиты субъективных гражданских прав - это материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производиться восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя2, то ответ видится отрицательным, поскольку отказ в иске, в том числе по основанию злоупотребления правом, не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер,
Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях
Вопросы корпоративного законодательства, т, е. правовых норм, регламентирующих внутреннюю жизнь коммерческих организаций, давно вовлечены в орбиту внимания учёных-цивилистов. Многочисленные внутрикорпоративные конфликты оказывают серьёзное влияние на деятельность хозяйственных обществ, что стимулирует исследования негативного опыта внутрикорпоративных отношений между их участниками с точки зрения соответствия гражданско-правовому запрету злоупотребления правом1. В этой области цивилистической науки уже имеются ряд заслуживающих внимания позиций, а так же накопилась определённая судебная практика по корпоративным спорам, в которых суды применяли ст. 10 ГК РФ, требующая анализа и оценки, Последующее изложение темы будет вестись применительно к акционерным обществам. Особенности, характерные для обществ с ограниченной ответственностью, будут оговариваться особо. Под корпоративными правами понимаются права участников хозяйст венных товариществ и обществ, основанием возникновения которых являют ся факты приобретения акций акционерного общества или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью- Согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерски ми книгами и иной документацией в установленном учредительными доку ментами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшего ся после расчётов с кредиторами, или его стоимость. Согласно ч. 2 ст, 31 Фе дерального закона «Об Акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО» ак ционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компе тенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвида ции общества - право на получение части его имущества- В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственно го стыо» (далее - ФЗ «Об ООО» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общест ва и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в ус тановленном его учредительными документами порядке; принимать участие 143 в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость. В науке гражданского права были предложены следующие точки зрения на суть злоупотребления корпоративными правами. По мнению Д. В. Гололобова, злоупотребляя правом, акционер исполь зует принадлежащие ему в силу владения акциями права в ущерб интересам иных акционеров и менеджеров акционерного общества. Границей, за кото рой просто использование акционером своего права перерастает в злоупот ребление правом, является ситуация, когда размер вреда от подобного рода действий акционера достигает уровня публичной опасности для акционеров и менеджеров общества. Злоупотребление акционером своим правом есть на рушение им общих принципов корпоративного поведения, в силу которых это лицо должно осуществлять свои субъективные права акционера с учётом законных прав и интересов иных акционеров и самого акционерного общества.
