Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Субъективные гражданские права на земельный участок
1.1. Понятие субъективного гражданского права на земельный участок 14
1.2. Виды субъективных гражданских прав на земельный участок 29
1.3. Правовые основания возникновения, ограничения, обременения и прекращения субъективных прав на земельный участок 46
Глава 2. Особенности правового регулирования изъятия земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации
2.1. Современное состояние правового регулирования изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд 86
2.2. Специфика нарушений прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд 110
Глава 3. Защита прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд
3.1. Особенности механизма защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд 126
3.2. Специфика способов защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд 153
Заключение 200
Библиографический список 209
- Виды субъективных гражданских прав на земельный участок
- Современное состояние правового регулирования изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд
- Специфика нарушений прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд
- Специфика способов защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд
Введение к работе
Актуальность темы. В настоящее время право собственности представляет собой основополагающий институт правовой системы Российской Федерации. Соответственно и способы защиты права собственности и имущественных прав, посредством которых защищаются и восстанавливаются право собственности и имущественные права, доминируют в судебной практике. Актуальность проблемы защиты вещных и имущественных прав возросла в последние годы в связи с расширением частного сектора в гражданском обороте. Следствием данного обстоятельства является четко прослеживаемая в последние годы тенденция к столкновению имущественных интересов государства и частных собственников. Результатом такого столкновения во многих случаях является принудительное изъятие собственности, в частности изъятие земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд.
До настоящего времени исследователи в области гражданского права не пришли к единому пониманию основных категорий института принудительного изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. В науке гражданского права не решены многие правовые проблемы, среди которых главными являются те из них, которые связанны с понятиями «государственные и муниципальные нужды», «выкупная цена», «равноценное возмещение», «имущественное право на земельный участок» и др. Поскольку, с одной стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля признается национальным достоянием, а с другой стороны, она может находиться в частной собственности, данные проблемы вызваны, прежде всего, столкновением публично-правовых и частноправовых интересов. Формирование законодательства, которое гарантирует поддержание баланса прав, обеспечивающих защиту публичных и частных интересов, требует четкого выделения и определения в правовых нормах понятия публичного интереса и защищаемых им принципов. Это связано прежде всего с тем, что в настоящее время институт принудительного изъятия земельных участков основан на приоритете принципа защиты лишь государственной и муниципальной собственности, что противоречит принципам и нормам конституционного права, в соответствии с которыми защищаются равным образом все формы собственности.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих при принудительном изъятии земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд осуществляется в рамках не только гражданского законодательства, но и земельного, градостроительного и жилищного. Отсутствие механизма согласования применяемых правовых норм гражданского и специального законодательства в ряде случаев приводит к появлению значительного количества юридических коллизий, порождающих нарушение имущественных прав граждан. Анализ законотворчества за последние 10 лет свидетельствует о том, что отдельные изменения правовых норм гражданского и отраслевого законодательства, регулирующих изъятие земельных участков, не носят системного характера. Более того, в ряде случаев такие изменения порождают новые правовые коллизии, что затрудняет применение новых норм в правоприменительной практике.
В отсутствии четкого федерального регулирования принудительного изъятия земельных участков в последние годы сложилась практика принятия самостоятельных региональных правовых актов в этой области, в большинстве которых уже заложена потенциальная опасность нарушения имущественных прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Поскольку изъятие земельных участков у граждан в последнее время приобретает системный характер и в некоторых случаях осуществляется в массовом порядке на конкретных компактных территориях (например, в Сочи и Владивостоке, в городах федерального значения — Москве и Санкт-Петербурге), защита прав граждан при принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд приобретает огромное значение.
Таким образом, избранная тема исследования является актуальной, имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение, а проведенная работа — элементом современного научного осмысления института принудительного прекращения вещных прав на землю в Российской Федерации.
Степень разработанности проблемы. Вопросы защиты права собственности исследовались в трудах М.М.Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М.Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого и многих других основоположников идей о понятии и содержании субъективного права и правовых средств его защиты. В последнее десятилетие проблемам, связанным с защитой права собственности, имущественных прав, посвящены диссертационные исследования М. Б. Братусь, М.Д. Жидкова, С.А. Красновой, О.А. Минеева, С.В. Никольского Н.А. Саморуковой и др. Однако, как правило, в этих исследованиях внимание авторов сосредоточено на вещно-правовых средствах защиты права собственности и иных вещных прав.
Сферу правового регулирования принудительного прекращения права собственности можно отнести к числу наименее разработанных в правовой науке. Институт принудительного прекращения права собственности в последние годы изучался в диссертационных работах Р.Г. Аракельяна (2007), Н.А.Дедовой (1995), Н.П.Кабытова (2004), Е.С. Клейменовой (2008), А.А.Крысанова (2002), О.В.Орешкиной (2004), Н.И.Таскина (2003). Вопросы, связанные с принудительным изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в некоторых аспектах рассматривались также такими отечественными юристами как С.А.Боголюбов, А.И.Дихтяр, В.А. Евстегнеев, В.П.Камышанский, А.Л.Корнеев, О.И.Крассов, Е.А.Суханов, Н.А.Сыродоев и др. Однако большинство работ перечисленных ученых было написано до 2004 г. и соответственно опиралось на первоначальную редакцию ныне действующих Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации. Кроме того, внимание авторов было сосредоточено на правовом регулировании изъятия земельных участков, а не на проблемах, связанных с защитой нарушенных прав граждан при изъятии земельных участков.
Настоящая работа посвящена комплексному изучению норм различных отраслей права (гражданского и специального законодательства), регулирующих отношения, связанные с принудительным изъятием земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд и защитой нарушенных вследствие этого прав граждан.
Объектом исследования является институт гражданско-правовой защиты прав граждан Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике гражданско-правовые способы защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и механизм их реализации, а также анализ сложившейся на сегодняшний день правоприменительной практики в данной области.
Цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе норм гражданского и специального законодательства и существующей судебной практики, посвященных применению различных способов защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства в данной области.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
-
Проведение научного анализа понятия субъективного гражданского права на земельный участок.
-
Установление юридически значимых признаков при классификации видов субъективных гражданских прав на земельный участок.
-
Анализ норм гражданского и земельного законодательства, определяющих правовые основания возникновения, ограничения, обременения и прекращения субъективных прав граждан на земельный участок.
-
Анализ современного состояния правового регулирования изъятия земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд.
-
Выявление недостатков в законодательном регулировании изъятия земельных участков у граждан для государственных и муниципальных нужд и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в этой области.
-
Анализ нарушений прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
-
Выявление особенностей механизма защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
-
Изучение основных способов защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и особенностей их применения на практике.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы: историко-правовой, формально-логический, компаративного и системного анализа и др.
Теоретической основой диссертационной работы послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности
Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, В.И. Синайского,
Е.Н. Трубецкого; Г.Ф. Шершеневича; ученых советского периода и настоящего времени, в том числе С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева,
С.А. Боголюбова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского,
Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского,
Р.И. Капелюшникова, О.И. Крассова, В.А. Лапача, А.В. Малько, В.Ф.Маслова, Н.И. Матузова, О.А. Поротиковой, А.А. Пушкина,
В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, С.А. Степанова,
Е. А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.М. Хвостова, Д.М. Чечота, а также зарубежных ученых-цивилистов У.Матеи, Жюллио де ла Морандьера,
А. Оноре и др.
Эмпирическую основу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации и отдельные положения зарубежных нормативно-правовых актов, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики.
Научная новизна работы. На основе гражданского и земельного законодательства, а также сложившейся судебной практики впервые предлагается единая правовая конструкция механизма защиты прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, направленного на превентивную, восстановительную, компенсационную и охранительную функции гражданского права. Автором даны определения таким понятиям, как «земельный участок как объект права собственности», «имущественное право на земельный участок», «самопомощь» и «самопомощь владельца земельного участка», а также определены условия, при которых данный способ самозащиты прав может считаться правомерным.
Положения, выносимые на защиту.
-
В Гражданском кодексе РФ должна быть закреплена модель единого объекта недвижимости, который возникает при совпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника находящегося на нем недвижимого имущества, что требует введения в гражданское законодательство понятия «земельный участок как объект права собственности», который определен автором как пространственно обособленная часть земной поверхности, характеризующаяся индивидуальными юридически значимыми признаками (площадь, границы, местоположение, кадастровая стоимость), в отношении которой осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности. Земельный участок представляет собой главный элемент единого объекта недвижимого имущества, в который помимо земельного участка могут входить расположенные на нем неперемещаемые объекты недвижимого имущества, в отношении которых осуществлена государственная регистрация права собственности, водные объекты и многолетние насаждения.
-
Имущественное право на земельный участок - это самостоятельный объект гражданских прав, который как объект правового регулирования возникает в процессе самостоятельного, независимого от вещи гражданского оборота, если земельный участок не изъят из оборота или не ограничен в обороте и имеет денежную оценку в объеме прав на земельный участок, включая право на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
К полным имущественным правам граждан на земельные участки, оценка которых является наиболее актуальной при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, относятся: следующие 1) право собственности; 2) право пожизненного наследуемого владения; 3) право постоянного (бессрочного) пользования. К частичным имущественным относятся такие права как: 1) право безвозмездного срочного пользования, право аренды, право субаренды; право земельного сервитута; 2) права, связанные с земельными участками: право на заключение договора аренды; право на совершение сделок с правами аренды земельного участка, право застройки земельного участка; 3) права, связанные с земельными долями (право аренды, доля в праве аренды).
-
Механизм защиты нарушенных прав граждан при неправомерном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд представляет собой систему правовых форм, средств, способов и иных элементов защиты, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных имущественных прав граждан — правообладателей земельных участков, разрешение правовых споров, связанных с изъятием земельных участков, и устранение иных препятствий реализации субъективного права граждан на земельный участок.
-
Способы защиты нарушенных прав граждан при неправомерном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по выполняемым ими функциям предлагается классифицировать следующим образом: а) предупредительные: признание права собственности на земельный участок; б) пресекательные: признание недействительным решения об изъятии земельного участка как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы гражданина; признание недействительным отказа органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства и др.); признание недействительным решения (постановления) органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства; признание ничтожной сделки, заключенной между органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления и застройщиком о предоставлении земельного участка под строительство, недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; способы самозащиты; в) восстановительные: признание недействительным соглашения, заключенного между органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления и собственником земельного участка о замене изымаемого земельного участка другим земельным участком; оспаривание гражданином достоверной величины выкупной стоимости изымаемого у него для государственных или муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества; возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд; возмещение убытков, причиненных гражданину вследствие издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
-
На основании аналогии закона с п.1 ст. 56.1 ЗК РФ, предусматривающим ограничение права использования земельного участка в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд, государственную регистрацию решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд необходимо квалифицировать как ограничение прав на земельный участок. В связи с этим в ст. 280 ГК РФ целесообразно внести изменения, дополнив ее п. 1 в следующей редакции: «Права собственников земельного участка на использование земельных участков, связанное с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке, проведением мелиоративных и культуртехнических работ, могут быть ограничены в связи с государственной регистрацией решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд». Пункт 2 должен соответствовать существующей редакции ст. 280 ГК РФ.
-
Требуется закрепить в ст. 281 ГК РФ императивное указание на обеспечение реализации установленного в ч.3 ст. 35 Конституции РФ предварительного и равноценного возмещения за принудительно изымаемое имущество. В связи с этим ст. 281 ГК РФ предложено дополнить новым п. 1 следующего содержания: «Изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Кроме того, в данной статье должно быть закреплено право собственника изымаемого земельного участка на оспаривание в судебном порядке соглашения о замене изымаемого земельного участка другим земельным участком. Поэтому в ст. 281 ГК РФ необходимо включить п. 5 следующего содержания: «Собственник земельного участка вправе оспорить в судебном порядке соглашение, заключенное федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления с собственником земельного участка, о замене изымаемого земельного участка другим земельным участком».
-
Самозащита вещных прав граждан при неправомерном принудительном изъятии у них земельных участков для государственных и муниципальных нужд должна квалифицироваться не как необходимая оборона, а как самопомощь владельца земельного участка. Самопомощь определяется автором как самостоятельное действие лица в рамках охранительных правоотношений по отражению недозволенного вторжения со стороны третьих лиц, направленного на изменение существующих правоотношений.
На основании данной дефиниции сформулировано понятие самопомощи владельца земельного участка, которая определяется как самостоятельное действие владельца земельного участка, совершаемое в рамках охранительных правоотношений и направленное на пресечение противоправных посягательств на ограничение или лишение владения имуществом со стороны третьих лиц. Для того чтобы самопомощь владельца земельного участка могла считаться правомерной, необходимо соблюдение трех условий: а) лицо, выдворяющее нарушителя, должно быть законным владельцем; б) посягательство на право владения земельным участком осуществляется незаконным способом; в) восстановление владения в порядке самопомощи должно происходить без превышения пределов необходимой самозащиты.
Обосновывается целесообразность закрепления правовой нормы о самопомощи владельца земельного участка в гражданском законодательстве в следующей редакции: «Граждане, которым земельный участок принадлежит на праве собственности или ограниченном вещном праве могут использовать все допускаемые законом средства и способы защиты от запрещенного самоуправства по самовольному захвату земли».
Апробация результатов исследования, его практическая и теоретическая значимость. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные ее выводы и положения нашли отражение в опубликованных автором работах, актах о внедрении результатов диссертации и могут быть использованы как для совершенствования норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства и приведения к единообразию практики их применения в области принудительного изъятия земельных участков, так и для дальнейших теоретических разработок в сфере гражданско-правовой защиты прав граждан при принудительном изъятии земельных участков, а также при преподавании соответствующих юридических дисциплин. Материалы диссертации применяются в практической деятельности Территориального управления в Центральном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Виды субъективных гражданских прав на земельный участок
Исследователи в области гражданского права определяют вещное право, как «право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства» . Многие авторы по-разному классифицируют признаки вещного права, однако всегда выделяют два основных признака вещного права: право следования и абсолютный характер защиты (пп.З и 4 ст. 216 ГК РФ).
Среди цивилистов не раз высказывалось мнение об отсутствии» в гражданском законодательстве содержательной общей части правового регулирования; вещных прав; В связи с этим в ст. 221 Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ; а также отдельные; законодательные акты; РФ» предложено» выделение общих признаков- вещных прав. Помимо; права следования и абсолютного характера защиты, указывается; что «вещное право; предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе ил№ по отдельности правомочий зладения; пользования и распоряжения ею в? пределах, установленных настоящим Кодексом. Вещное право непосредственно обременяет вещь и следует за вещью. Вещные права не имеют срока действия, если иное не установлено настоящим Кодексом. Утрата владения вещью не прекращает вещного права на нее». Кроме того, в п.З ст.221 указывается, что «субъекты, объекты и содержание вещных прав, основания их возникновения и прекращения, а также правила их защиты определяются настоящим Кодексом»;
Вещные права в земельном праве — одна из правовых форм реализации отношений земельной; собственности; Вещное право- предоставляет лицу юридическое; господство над вещью, однако само-это господство может быть различной степени и различного; содержания, вследствие чего и вещные права не одинаковы. Наряду с правом собственности в настоящее время в ГК РФ выделен ряд других правовых форм, которые составляют титулы прав на земельный участок: пожизненное наследуемое владение земельным участком, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Кроме того, среди ограниченных вещных прав на земельный участок законодатель указывает и частный земельный сервитут.
Главенствующее положение среди вещных прав на земельный участок занимает право собственности. В настоящее время в гражданском законодательстве отсутствует определение права собственности, но в п. 1 ст. 209 ГК РФ дано его содержание: «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Таким образом; законодатель продолжил традицию российского права по законодательному закреплению триады правомочий собственника, при этом не давая им определения .
Триада правомочий собственника, по мнению многих цивилистов, не может в полной мере отразить понятие права собственности. Как указывает В.М. Хвостов, «собственность не может быть определена как сумма отдельных полномочий»". В.П. Камышанский, не отрицая в целом наличия характерной для содержания права собственности триады правомочий собственника, указывает на необходимость характеристики содержания данного права и с точки зрения выражения его внешней свободы, которая, «являясь содержанием права собственности, предполагает наличие у собственника возможности требования-ко всем третьим лицам недопущения нарушений его свободы» .
Гражданское законодательство вносит существенное дополнение в триаду правомочий-собственника, декларируя, что «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом» (п.2 ст. 209 ГК РФ). Следовательно, правомочия собственника носят исключительный? характер. Если же аналогичными: правомочиями, в том числе; и правомочием? распоряжения; наделено? лицо; не являющееся собственником; то они не могут носить; исключительного характера и отличаются« от правомочий собственника прежде всего тем, что?последний реализует их исключительно: по своему усмотрению, будучи ограничен в своих действиях только прямым; запретом; закона, тогда как несобственник связан: волейше;; только закона; :но и волей? собственника, установившего для него пределы , осуществления его? прав; Так, доверительный управляющий осуществляет правомочия; собственника (в том числе и право распоряжения) в отношении переданного в его доверительное управление имущества только« в пределах, предусмотренных законом и договором с, собственником имущества (ст. 1020 ГКРФ).
Отдельные исследователи придерживаются: мнения;, что право собственности, вообще не нуждается в определении. Так, по мнению К.И. Скловского; наиболее неограниченное право- должно быть: наименее определено. «Его сила;; именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве- правового первоначала-; развернуться в любом направлении наполниться; любым; содержанием:.. Когда.;собственность, определяют чересчур многословно; то это; скорее всего, означает попытки её; ограничения»1.
Современное состояние правового регулирования изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд
Римскому праву был неизвестен институт принудительной конфискации собственности, в том- числе земли, в интересах общественной пользы, поскольку конфискация имущества закономерно сопровождалась утратой правосубъектности. Ограничение права собственности рассматривалось как отдельное полномочие собственника и могло устанавливаться только по воле самого собственника.
В настоящее время в регулировании земельных отношений, как. в России, так и в других странах прослеживается тенденция к постепенному отказу от абсолютного характера права частной собственности на земельный участок. Требования общего блага в определенных случаях подчиняют себе интересы частных собственников, если это необходимо для реализации принципа социальной справедливости. Среди западных цивилистов довольно широкое распространение получила концепция собственности как социальной функции. Еще в начале XX века авторы данной теории» (О.Конт, Л . Дюги) утверждали, что «никаких субъективных прав нет, а есть социальные функции, которые обязан выполнять каждый» . Одной1 из главных составляющих концепции социальной функции собственности является ограничение абсолютного характера права частной собственности, что и воспринято конституциями многих западных государств. Так, в соответствии с п.2 ст. 14 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. «...собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу» .
Характер и объем ограничений права частной собственности во многом зависит от субъекта права собственности, размера частной собственности, и, главное, от объекта права собственности, т.е. по мнению итальянского юриста Ф.Лукарелли, происходит «процесс индивидуализации правовых режимов, собственности, способов ее приобретения- и охраны, исходя из различий в функциях и социальном; назначении- того или иного имущества» . В большинстве стран мира главным общенациональным достоянием являются земельные ресурсы. Так, согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ «землям и другие природные ресурсы используются и1 охраняются в. Российской Федерации как основа; жизни, и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Поэтому в наибольшей степени ограничение права частной собственности распространяется именно на землю.
Основа социальной функции земельной собственности покоится! на балансе интересов частного собственника земли и публичных интересах. Когда возникает необходимость в, нарушении данного баланса, законодательством предусмотрено принудительное прекращение субъективного права на земельный- участок с предоставлением правообладателю земельного участка предварительной и- соразмерной компенсации. Как подчеркивает известный итальянский цивилист Уго Матеи «несмотря на серьезные расхождения в структуре юридически значимых институциональных механизмов правовых систем, правовое регулирование ими вопросов принудительного прекращения собственности во многом обнаруживает сходство в плане основополагающих принципов. Все современные правовые системы закладывают два критерия: общеполезность и необходимость справедливой компенсации» . Критерий общеполезности в разных странах формулируется по разному: в Германии он обозначен как «общее благо», в США — «общественно-полезные цели», в Португалии и Турции — «общественные интересы», в Швеции — «важные общественные интересы», в Италии — «общие интересы», в Испании — «общественная целесообразность или социальные интересы», в Белоруссии — «общественная1-необходимость» . Так, например, в соответствии с п.З ст. 14 Основного закона ФРГ «отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размер возмещения» . Согласно ст. 17 Декларации прав человека и гражданина Франции от 26 августа 1789 г. «так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения» .
В дореволюционном законодательстве России изъятие земли производилось исходя из «общественного интереса», который «означал пользу для более или менее обширной группы населения, но не обязательно для всех жителей государства, например для строительства больницы или церкви» .В настоящее время изъятие земельных участков; в Российской Федерации осуществляется не для общего блага, а для государственных и муниципальных нужд, при этом ни в Конституции РФ, ншв ЗК РФ и ГК РФ! нет прямых указаний на то, что данные нужды должны отвечать критерию общеполезности. Но государственный интерес лежит и в основе национализации земли. Отличие национализации от принудительного изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд выражается лишь в одном: правовой формой решения о национализации может быть только исключительно федеральный закон, а изъятие земельного участка может осуществляться как на основании решения федерального, регионального или муниципального органа власти в соответствии с действующем федеральным законодательством, так и на основании специального федерального закона. К таким законам, в первую очередь, можно отнести Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № ЗЮ-ФЗ ««Об организации и проведении XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских игр 2014 г. в г. Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № З Ю-ФЗ), где в ст. 15 указаны «особенности резервирования и изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта». Но в обоих случаях в основе принудительного изъятия собственности лежит не общественный, а государственный интерес, подчиняющий себе всех участников имущественных отношений. В правовом государстве, где признается примат личности над интересами государства, где существует взаимная- ответственность государства и гражданина, где каждый вправе рассчитывать на независимую судебную защиту, в большинстве случаев содержание понятий общественного и государственного интереса совпадает. Однако в настоящее время в России все- еще прослеживается тенденция мощного влияния в отношениях собственности императивной власти государства. Примером тому может служить Федеральный закон № ЗЮ-ФЗ, предусматривающий «упрощенную» процедуру изъятия земельных участков для последующего строительства олимпийских объектов с внесением
Специфика нарушений прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд
В соответствии со ст. 128-ГК РФ одним из объектов гражданского права является имущество, в то время как разновидностью имущества является имущественное право. Однако в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «имущественное право» и условия его возникновения.
С экономической точки зрения основой всех имущественных объектов гражданских прав являются вещи, по поводу которых складываются как вещно-правовые, так и обязательственные правоотношения. Гражданское право эти вещи и право на них воспринимает в их статическом состоянии. Так, право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком непосредственно представляют собой правовой режим земельного участка, т.е. они не оторваны, а непосредственно связаны с данным объектом прав. Имущественные права на вещи как самостоятельный объект правового регулирования возникают только при определенной динамике правоотношений, возникающих по поводу вещей в случае, если статика вещно-правовых отношений нарушена. Как справедливо указывает В.А. Лапач, «отрыв» от вещи имеет место- тогда, когда право перестает характеризовать вещь как потребительную стоимость. Однако оно остается имущественным правом (хотя уже и не вещным), так как сохраняет за; собой- стоимостный критерий. В таком качестве оно может стать предметом определенных сделок, а в общем плане — объектом гражданских прав» . Имущественное право как отдельный объект права возникает и в обязательственных правоотношениях, когда само обязательство претерпевает определенные изменения.
Изначальное имущественное право всегда имеет денежную оценку, поскольку характеризует стоимость вещи в объеме прав на нее. Так, пока в« отношении земельного участка нет спора, пока он находится вне оборота (в статическом состоянии), отсутствует и надобность определения его рыночной стоимости. Такая необходимость возникает при принятии.решения со стороны публично-правовых образований об изъятии земельного участка у его собственника. В этом- случае имущественное право на земельный участок согласно правилам п.2 ст. 281 ГК РФ оценивается уже как рыночная стоимость земельного участка в объеме существовавших прав на него плюс убытки, причиненные собственнику таким изъятием.
Таким образом, имущественное право на земельный участок - это самостоятельный объект гражданских прав, который, как объект правового регулирования возникает в процессе самостоятельного, независимого от вещи гражданского оборота, если земельный участок не изъят из оборота или не ограничен в обороте, и имеет денежную оценку в объеме прав на земельный участок, включая право на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
Традиционно считается, что имущественные права — это права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Так, в Большом юридическом словаре под редакцией А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских имущественное право определяется как «субъективное право участников правоотношений, связанное с владением, пользованием и распоряжением имуществом, и теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распоряжения этим имуществом, включая право на возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также ущерба имуществу гражданина и юридического лица» . М.Ю. Тихомиров определяет имущественное право как «гражданское право участника: правоотношения, связанное с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также; имущественными требованиями, возникающими между участниками; гражданского; оборота по поводу этого? имущества» . Но- субъектами; прав на земельный участок являются не только граждане - собственники земельных, участков;. но и., граждане,, обладающие земельным участком на праве- пожизненного наследуемого владения праве постоянного (бессрочного) пользования; праве; безвозмездного1 срочного- пользования; и праве аренды. Имущественные права;данных субъектов, права.связаны только с правом- владения и правом; пользования земельным участком. В этом случае можно?применить термин «частичные .имущественные права на землю», заимствованный из западной теории; и практики оценки, имущественных прав; Частичные имущественные права; предусматривают меньший объем прав по сравнению с полным; правом собственности 1
В теории к частичным имущественным правам на земельные участки относятся:. 1) сами- права; на земельный; участок (право пожизненного» наследуемого владения; право, постоянного (бессрочного)-пользования право безвозмездного срочного;пользования;.право аренды; право субаренды; право земельного сервитута; .2) права, связанные с земельными участками: правоша: заключение договора аренды; право на совершение сделок с правами аренды земельного участка, право застройки земельного участка;. 3) права, связанные1 с земельными долями (право аренды, доля в праве аренды):
Однако согласно ст..283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд,, находится: во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав; осуществляется применительно к правилам прекращения права;
собственности. Следовательно, в этом случае имущественное право гражданина на. земельный участок оценивается как рыночная стоимость земельного участка в объеме права собственности и с экономической точки зрения имущественные права граждан, обладающих земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не могут рассматриваться как частичные имущественные права..
Таким образом, на практике к полным имущественным правам граждан» на земельные участки, оценка которых наиболее актуальна при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд относятся: 1) право собственности; 2) право пожизненного наследуемого владения; 3) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Соответственно к частичным, имущественным правам можно отнести: 1) право безвозмездного срочного пользования, право аренды, право субаренды; право земельного1 сервитута; 2) права, связанные с земельными участками: право на заключение договора аренды; право на совершение сделок с правами аренды земельного участка, право застройки земельного участка; 3) права, связанные с земельными долями (право аренды, доля в праве аренды) В том случае, если при принятии- решения- об изъятии земельного участка или в процессе его изъятия нарушаются права граждан (право- владения, право пользования, право-распоряжения земельным участком), или денежная оценка имущественного права" не соответствует рыночной стоимости земельного участка в объеме существующих прав на него, граждане вправе защитить эти права всеми возможными средствами и способами, предоставленными ему законом.
Отечественная цивилистика представлена целой плеядой известных исследователей, занимавшихся в разные времена разработкой проблем защиты вещных и имущественных прав. В первую очередь к ним относятся В.П.Грибанов, Е.А.Суханов, С.Н. Братусь, Ю.К.Толстой, В.А.Рясенцев, A.B. Венедиктов, К.И.Скловский и многие другие. В последнее время вопросам защиты вещных и имущественных прав уделяется внимание не только в цивилистической науке, но и других отраслях права.
Традиционно цивилистика рассматривает право на защиту как составную часть структуры любого субъективного права в числе других двух правомочий (правомочия на собственные активные действия и права требования к обязанным лицам) . Аргументация данной? точки зрения сводится к тому, что право на защиту субъективных гражданских прав связано с самим субъективным правом, по-крайней мере, в двух отношениях: 1) оно возникает лишь в связи с его нарушением либо с оспариванием» другими лицами; 2) характер самого требования о защите субъективного права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права. Неразрывная связь, конкретного содержания права на защиту с охраняемым субъективным правом является подтверждением того, что с материально-правовой точки зрения право на защиту должно рассматриваться лишь как одно из правомочий, составляющих содержание субъективного права.
Специфика способов защиты прав граждан при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд
Решением от 02.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.07, иск удовлетворен в части взыскания выкупной стоимости участка..., в, остальной части иска отказано ... В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты по следующим основаниям: необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как для постановки участка на государственный кадастровый учет необходимо дополнительное время; хозяйство может распорядиться участком, чем будут нарушены интересы ответчика.
В Постановлении от 13 июня 2007 Г. № Ф08-2760/07 суд указал: «Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения« и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная- жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, хозяйство является собственником земельного участка площадью 1,8 га (кадастровый номер 23:43:01 21 11:692), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район пос. Победитель. Ввиду необходимости изъятия части указанного участка для строительства и реконструкции автомагистрали «Дон» учреждение и глава хозяйства подписали соглашение от 14.04.04 о выкупе земельного участка площадью 0,0579 га. Выкупная цена участка составила 28 950 рублей. В связи с тем, что ответчик не перечислил стоимость участка, истец обратился в суд.
Поскольку учреждение, приступив к использованию земельного участка для размещения автомагистрали, неправомерно уклоняется от возмещения хозяйству стоимости причиненных убытков, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в этой части. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы заявителя о том, что на момент подписания» соглашения от 14.04.04 в отношении изъятого участка не проведены межевание, государственный кадастровый учет и государственная регистрация перехода права собственности, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на возможность изъятия участка и размещения на нем федеральной автомобильной- дороги «Дон». Действия учреждения повлекли возникновение у него обязанности компенсировать собственнику имущества убытки, вызванные его изъятием. Порядок,регистрации права собственности Российской Федерации на федеральные автомобильные дороги урегулирован действующим законодательством . Приу казан ных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют» .
Представляется, что наличие подобных прецедентов в судебной практики связано с тем, что в ст. 281 ГК РФ отсутствует императивное указание на обеспечение реализации закрепленного-в ч.З ст. 35 Конституции РФ предварительного и равноценного« возмещения за принудительно изымаемое имущество. Диспозиция нормы п.1 ст. 281 ГК РФ, согласно которой «плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка» предоставляет выгодоприобретателю изымаемого земельного участка определенную свободу усмотрения касательно срока, в течение которого выплачивается выкупная цена. Статья 281 ГК РФ должна быть приведена в» соответствие с ч.З ст. 35 Конституции РФ, поэтому предлагается дополнить ее пунктом 1 следующего содержания: «Изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд может быть произведено-только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Отказ органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления в выплате выкупной цены, за изъятый земельный участок может мотивироваться и иными причинами. Так, в судебной практике возник вопрос, связанный с правомерностью отказа гражданам в получении компенсации и возмещении убытков при изъятии земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства. В Обзоре судебной практики за II квартал 2001 г. по гражданским делам Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правило, в соответствии с которым регистрация по месту жительства не является обязательным условием для получения компенсации и возмещения причиненных убытков при изъятии земельных участков, в. том числе у граждан, для государственных или муниципальных нужд. При этом Суд исходил из того, что «по смыслу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и. жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием, ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации» .
Статья 16 ГК РФ конкретизирует правовое содержание ст. 53 Конституции РФ,- в соответствии с которой «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». При неправомерном изъятии земельных участков величина ущерба, нанесенного гражданину таким изъятием, определяется судом как денежная оценка имущественных потерь (вреда). Однако по понятным причинам во многих случаях собственник изъятого земельного участка заинтересован в том, чтобы возмещение ущерба осуществлялось в натуре, т.е. предоставлении равноценного земельного участка. Возможность применения второго способа возмещения ущерба (вреда) - в натуре, должна быть закреплена в гражданском законодательстве. Данный вывод основывается на п.З ст. 281 ГК РФ, в соответствии с которым «По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену». Земельный участок, предоставляемый взамен изымаемого, должен быть равноценным, однако под равноценностью следует понимать не абсолютное совпадение его местоположения, площади, природных, почвенных и иных характеристик, а синтез этих признаков в рыночной цене предоставляемого земельного участка. При этом, безусловно; должно учитываться его целевое использование. Так, для земель сельскохозяйственного назначения равноценность определяется плодородием почвы, для земельного участка под индивидуальное жилищное строительство — размерами участка, плотностью грунта.
