Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ 12
1. Сущность и понятие уступки права требования 28
2. Институт цессии в зарубежном законодательстве: историко-правовой анализ
3. История становления института цессии в законодательстве России 38
ГЛАВА 2. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
1. Основания уступки права требования в обязательстве 52
2. Содержание и форма договора уступки права требования 65
3. Требования, не подлежащие иодированию 95
4. Соотношение цессии со смежными юридическими отношениями 106
ГЛАВА 3. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
1. Уступка права требования в практике арбитражных судов 117
2. Особенности применении осложненных форм уступки права требования 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 166
- Сущность и понятие уступки права требования
- Основания уступки права требования в обязательстве
- Уступка права требования в практике арбитражных судов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения, происшедшие в последние десятилетия ХХ-го века во всех сферах Российского общества, преобразования в социальной и политической жилій потребовали новых подходов к реіулированию экономических отношений, ядром которых стала ранее не признаваемая государством предпринимательская деятельность.
Рыночные отношения превратили в товар не только вещи, но и другие объекты, включая и требования, не имеющие особой «телесной» оболочки. Подавляющее же большинство норм гражданского законодательства рассчитано па регулирование оборота именно вещей, но не прав. Рост значения цессии (сделки уступки права греоования) в условиях рыночного хозяйствования связывается с усложнением торгового оборота. Налицо также отсутствие в действующем законодательстве достаточно четких указаний, ограничивающих цессию, и стремление хозяйствующих субъектов использовать этот институт в целях сокрытия движения денежных средств и уклонения от уплаты налогов. Причем, следуя своеобразной «юридической моде», в ряде случаев участники совершаемой сделки не понимают ни ее природы, ни последствий ее осуществления, пи особенностей возникающих правоотношений1.
Таким образом, эволюция замены стороны в обязательстве вызвана потребностями развития рыночной экономики и направлена в сторону устранения неоправданных ограничений в передаче прав (требований). Такая тенденция отмечена рядом исследователей.
Например. К. Цвайгерт и X. Кетц указывают, что «развитие кредитно-денежных отношений объективно ведет к устранению всяких препятствий к «уступке требований». Это означает, что «уступка требований», осуществляемых путем договоренности между цедентом и цессионарием, должна, подобно любой другой материально значимой вещи, быть действительной в отношении каждого.
' 1 Іоиосе.тоиа Л.Л. Усинка нрава требования но лої опору (теория и практика) // Законо.таю.чммио. IW7. Хч 6. С. ІЗ.
4 Дополнительные требования следует устанавливать только в тех случаях, когда это оправдано особыми обстоятельствами» .
Из приведенного выше высказывания можно сделать вывод, что предпочтение в установлении отношений по уступке права (требования) должно отдаваться свободно выраженной воле сторон этих отношений, которая может быть ограничена лишь в предусмотренных законом случаях. Подобный подход согласуется с закрепленным в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и не противоречит ст. 422 ГК РФ, устанавливающей соотношение договора и закона.
Экономическая значимость уступки права требования проявляется в том. что она позволяет повысить ликвидность активов, а также оборотность своего капитала и тем самым рентабельность деятельности предпринимателей. Практическая значимость этих норм проявляется при исполнении договорных обязательств. Основная масса дел, связанных с неисполнением договорных обязательств (83%), представляют споры по расчетам. Нередко кредиторы прибегают к уступке прав требования, в результате чего расчетные дела становятся достаточно сложными, требующими оценки большого объема доказательств , знания теоретических основ вопроса.
В связи с этим появляется всё больше теоретических разработок. При этом уступка права требования па сегодняшний день еще слабо освещается в правовой литературе.
К сожалению одним из факторов, не способствующих широкому применению уступки права требования, является практика российских арбитражных судов, связывающая участников этих договоров уступки целым рядом условий, в действительности имеющих иное юридическое значение. Это явление объяснимо тем. что суды применяя нормы главы 24 ГК РФ создают практик)'с «чистого листа». Представляется, что проблема применения института уступки права требования характерна не только для арбитражной практики. Она затрагивает и некоторые теоретические положения гражданского
" Цвашерг К.. Кет и X. Вне лен ие в сравнительное правовеление и сфере частного права. Т. 2. М. 1998. С. 177. ' Paooia арбитражных с\лов РФ в 1999 юлу /' Российская юстиция. 2000. JS"» 5.
5 законодательства. Много споров вызывают условия и основания возникновения прав и обязанностей у новых участников обязательств, объем прав и обязанностей переходящих к новым лицам и др.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих при совершении сделки уступки права требования.
Предметом исследования являются конкретные элементы правоотношений уступки права требования, а также особенности правового регулирования осложненных форм усгуики права требования, практика применения вышеназванного института.
Цель настоящего исследования состоит в концептуальной разработке основных проблем уступки права требования как разновидносги перемены лин в обязательстве, выявлении основных проблем и недостатков правового регулирования; разработке предложений по совершенствованию законодательства об уступке права требования, выработка единообразной практики применения норм, касающихся названного правового института.
Задачи исследования вытекают из вышеуказанных целей и могу і бьпь определены следующим образом:
выяснение правовой природы уступки права требования;
изучение исторического и зарубежного опыта правового регулирования уступки права требования;
анализ полноты и системности правового регулирования уступки права требования российским законодательством;
выявление отличий института уступки права требования от смежных юридических отношений;
выявление особенностей правового регулирования осложненных форм уступки права требования;
-- анализ и обобщение практики применения законодательства об уступке права требования;
— выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию и
практическому применению законодательства об уступке права требования.
Методологической основой исследовании явились современные методы познания, включая метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правовою моделирования, логический, системного анализа и другие.
В ходе исследования нормативного материала применялись различные ciiocooi.i толкования, в том числе системный, грамматический, историко-правовой и другие.
Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных российских ученых-цивилистов К.Н. Аненкова, В.Л. Исаченко, Д.И. Мейера, С.Л. Муромцева. И.А. Покровского, Г.Ф. ПІерпіеневича и других.
Вместе с тем использовались труды советских ученых, таких как М.М. Лгаркова. В.Г. Всрдпикова. Л.Л. Луп на, И.М. Новинкою и других.
Автором дается анализ работ по проблемам уступки права требования современных цивилистов B.C. Анохина, В.А. Ьелова, И.А. Крашенинникова, О.Г. Ломидзе, Л.А. Новоселовой, В.В. Почуйкина и др.
В качестве информационной базы исследовались: дореволюционное законодательство, регулирующее институт уступки права требования; действующие и утратившие силу нормативные акты и их комментарии; материалы судебной практики, в том числе Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказскою округа.
Научная новизна и степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании определена правовая природа уступки права требования как разновидности перемены лиц в обязательстве. Обозначен правовой статус должника при перемене в обязательстве кредитора. Исследованы основные отличия цессии от смежных юридических отношений. На основе анализа и обобщения правоприменительной практики выявлены недостатки действующих норм об уступке права требования, их противоречивость и неэффективность, предложены пути по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе анализа дореволюционных источников российского гражданского права сделан вывод о том, что уже в тот период русские правоведы пришли к единому мнению в том, что помимо общих условий о наличности и
7 действительности договора цессии - правоспособность цессионария, дееспособность цедента, принадлежность цеденту цедируемого нрава, свободное и непринужденное согласие на совершение цессии, - существовали также специальные условия действительности договора цессии, большинство из которых касались предмета договора. Во-первых, речь шла об обязательственном праве. Это вытекало из прямого указания закона и отмечалось всеми без исключения цивилистами. Во-вторых, предметом цессии могло быть только требование, уступка которого не запрещена законом. Закону было известно лишь одно такое запрещение - передавать права из закладных крепостей и заёмных обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества, а гакже доверителя передавать свои иски поверенным. В-третьих, предметом цессии не может быть требование, уступка которого противоречит его природе.
2. Предлагается рассматривать понятие «договор цессии» в узком и широком смысле. В широком - это договор, который сопряжен с цессией, но уступкой требования не исчерпывается. В таком значении этот договор охватывает и действия по встречному предоставлению и обязательства по передаче требования в будущем. Договор цессии в широком смысле является правовым основанием цессии, как передаточной сделки. Для усиления положения нового кредитора и избавления должника от необходимости правовой опенки всего комплекса отношений между прежним и новым кредитором по уступке требования, из этого комплекса выделяются только и исключительно 'ІЄ их действия, которые направлены на передачу требования. Должник должен оценить эту передаточную сделку с точки зрения се ничтожности, но не оспоримости, правовое основание для него и вовсе безразлично.
В узком смысле договор цессии совпадает с уступкой требования, как передаточной сделкой. Кредитор передает свое требование путем заключения договора цессии, с момента заключения такого договора требование считается переданным. Только в этом значении указанные два понятия и можно отождествлять, в других случаях для обозначения цессии использовать термин «договор цессии» неправильно.
Обосновывается необходимость определенности по вопросу об уступке права требования в части его объема, характеристики правоотношений и правовым основаниям, как обязательных условий договора цессии. Определенность уступленного требования в отношении его содержания, размера и личности должника должна проявляться не в момент заключения договора уступки, а в момент возникновения требования. Следует различать две ситуации: во-первых, при уступке прав речь может идти о передаче прав, которые возникнут в будущем, т. е. правоотношение между первоначальным кредитором и должником существует, должник обязался совершить определенные действия, но срок их исполнения еще не наступил либо обусловлен какими-либо иными условиями. Право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообще неокончательно выяснившееся, передать можно. Другая ситуация -неопределенность права. Усгупаемое право должно быть определенным либо определимым. В том случае, когда право требования невозможно определить, есть основания утверждать об отсутствии правоотношения между лицами (предполагаемым крсдигором и предполагаемым должником). Когда нет правоотношения (совокупности прав и обязанностей), нет и обязательства. Невозможно передать права требования, которые не существуют.
Момент перехода права требования по договору цессии определяться как момент, когда должник узнал или должен был узнать о передаче обязательственного права другому кредитору. Уведомление должника, которым он впервые ставится в известность об уступке, помогает определить этот момент. У всех способов принятия права (предъявление требования об исполнении, в том числе путем предъявления иска, собственные действия, направленные на уведомление должника об уступке) есть одна общая черта: их реализация славит или должна поставить должника в известность об уступке права новому кредитору. Этим досшгается направленность исполнения в пользу нового кредитора, а значит, изменение кредитора в обязательстве. С момента заключения договора об уступке цессионарий получает лишь возможность приобрести право, которой не имеется у других лиц, поскольку они не вступили в отношения с правообладателем (по купле-продаже, мене, дарению прав).
В связи с этим представляє гея необходимым добавить ст. 388 ГК РФ положением о том, что должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе производить исполнение прежнему кредитору.
6. Обосновывается положение о том, что наложение на оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только законом или договором, но не иными правовыми актами (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если изъятие из оборота объектов гражданских прав и ограничение их оборотоспособности может быть осуществлено только законом (п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ), то требования могут изыматься из оборота не только законом, но и иными правовыми актами, а также договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ). Пели договорный запрет уступки требований оправдывается социальной природой требований, то в части «иных правовых актов» несообразность очевидна. Таким образом, возникает необходимость исключить из п. 1 ст. 388 ГК РФ указания на «иные правовые акты» как основания запрета уступки требований.
5. Обосновывается возможность уступки права требования части долга, в
качестве части требования, из которой первоначальный кредитор выбывает
полностью, оставаясь при этом кредитором в оставшейся части требования. Когда
обязательство является делимым в силу особенностей предмета обязательства
(вещи, определяемые родовыми признаками, денежные суммы), возможна уступка
права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых
актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права.
Первоначальный кредитор, передав права требования уплаты долга в
определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать
исполнения от должника, т.е. в этой части выбывает, заменяется новым
Кредитором. Положение ЖЄ ДОЛЖНИКа НЄ МеНЯеТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ЄГО Обязательство 15
сумме осталось прежним. На активной же стороне обязательства в результате цессии требования на часть суммы долга - два кредитора (вместо одного), каждый из которых вправе требовать исполнения обязательства только в части принадлежащей ему доли.
6. Рассматривая ситуацию, когда происходит несколько последовательных
преемсгв, автор указывает на несправедливость возложения риска приобретения
10 требования с возражениями, о которых не было и не должно было быть известно, только на самого цессионария. Указывает, что добиться положения, отвечающего требованиям справедливости в этом вопросе, можно лишь путем дополнения ГК РФ нормой об обязанное должника заявлять каждому кредитору все известные должнику возражения против нравопредшественииков кредитора немедленно но получении уведомления о состоявшейся уступке требования. Должник, не выполнивший этой обязанности, должен быть лишен права заявлять эти возражения, за исключением тех, которые возникли после получения уведомления об уступке требования. Цессионарию же при таком положении вещей оставалось бы лишь включать в договор об уступке требования условие, согласно которому он получал бы право расторгнуть договор цессии и потребовать возврата в первоначальное положение в случае, если от должника поступят такие возражения, о которых правопредшествепник знал или должен был значь и мої предупредить цессионария, но этого не сделал.
7. Основываясь на анализе практики применения арбитражными судами различного уровня законодательства об уступке права требования, автор, соглашаясь с мнением большинства современных цивилистов о том, что уступка права требования, совершаемая между коммерческими организациями должна быть возмездной, однако обосновывает, что указание о возмездиости цессии необязательно в самом договоре.
Следует исходить из презумпции возмездиости всякого гражданско-правовою договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ, поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.
Суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверни, законность передачи нрава. Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность под-
тверждается. При выяснении воли сторон относи гельно возмездное цессии следует выяснить также, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.
Даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, при отсутствии в течение длительного времени реальных действии хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), суду следует выяснить, не является ли данное условие договора мнимым (ст. 170 ГК РФ) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.
Сущность и понятие уступки права требования
Римское частное право оказало мощное влияние на развитие законодательства и правовых учений государств, основанных на частной собственности. Оно представляет одно из важнейших исторических явлений права.
Цессия и принятие на себя чужого долга в римском праве появились не сразу. Римское обязательство на ранних стадиях было строго личным взаимоотношением кредитора и должника. Это соответствовало замкнутому характеру хозяйства, еще не успевшего выйти на простор средиземноморской торговли. Лини, в результате длительного экономического развития появляется подвижность обязательства и становится возможной изменяемость субъектов обязательства, притом сначала не по договору, а преимущественно в связи с переходом долговых требований к наследникам.
Отправной точкой концепции перемены лиц в обязательственном отношении было рассмотрение этой возможности как исключения из общего правила, гласившего о недопустимости такой перемены. Юридическая конструкция, созданная для обслуживания такого исключения, по мнению В.А. Ьелова, оказалась слишком неповоротливой и неприспособленной к применению в ситуации противоположной - когда перемена лиц в обязательстве стала рассматриваться как общее правило. Сначала - прямая новация обязательств без сохранения какой либо связи нового правоотношения с первоначальным. Затем -форма стипуляции, заключению которой предшествует определение делегатом, какое из отношений, будет основанием стипуляции, а значит - и делегации. Наконец, преторская формула, то есть особая процессуальная форма, в которую облекается материально-правовое отношение. Наличие этого обстоятельства весьма знаменательно, ибо оно свидетельствует о том, что римляне фактически отказались от попыток совершенствования конструкции самой делегации, прибегнув к изменению способов осуществления и зашиты прав, основанных на делегапиопном обещании.
По мнению С.Л. Муромцева, изложенному в монографии В.Л. Белова37, отмечает, что первоначальной формой перемены лиц в обязательстве была его новация, причем не только в части правоотношений, но и в части формы. Правоотношения, возникающие в результате новации, оформлялись только письменным (литеральным) контрактом, что естественно ограничивало и круг-правоотношений, подверженных процедуре новации ими также могли быть только отношения, оформленные литеральными контрактами38.
Предпосылкой для перехода к следующей форме новации — форме стипуляционной — по мнению Нелова В.А., стал процесс расширения сферы применения новации. Совсем необязательно, чтобы лицо принимало бы на себя обещание делегации в расчете именно на то. что кредитор освободит его от долга. Между делегатом и делегатом до совершения делегации могло не существовать вовсе каких-либо отношений. Делегационное же обещание могло делаться в расчете делегата на предоставление делегату займа, оказание ему благодеяния (дарения), установление в пользу делегата приданого.
Предположение о том, что возникновение и развитие стипуляционной формы делегации было вызвано расширением сферы применения делегации, основано прежде всего на том обстоятельстве, что стипуляция имела более простую форму, независимую от формы первоначального обязательства, - форму устную. Стипуляция представляет собой устный договор, заключаемый посредством устного вопроса кредитора и ответа должника относительно того, о чем ею спросили. Это было гораздо удобнее, нежели каждый раз разрывать старые долговые документы и писать новые. Кроме того, сгипуляционная форма позволяла новировать правоотношения, иозпикшие не только из литеральных, по и иных типов контрактов, а также из иных оснований.
В Институциях Гая о новации обязательственных правоотношений с целью перемены лиц говорится следующее: «... если я захочу, чтобы следуемое мне принадлежало тебе, то я никаким из тех способов, которыми переносятся на другого физические вещи, достигнуть этого не могу, но необходимо, чтобы но моему желанию ты стипулировал этот долг от моего должника, вследствие чего он освобождается от долга, следуемого мне и становится твоим должником, что называется обновлением (преобразованием) обязательства. Без этого обновления ты не будешь вправе предъявлять исков от твоего имени, только от моего имени или в качестве моею представителя или заместителя» (І.Н.38, 39) 9.
В приведенном отрывке Гай говорит об активной делегации. Если делегант желал покинуть «отношения покрытия» (поставить на свое место нового кредитора), он говорил претендующему на это третьему лицу: если ты не против, чтобы тот, кто должен мне (хочет меня одарить, дать мне заем, установить приданое), сделал то же самое в отношении тебя, то ты должен заключить с ним стимуляцию относительно того предмета, который он должен передать мне. а я буду просить ею о положительном ответе на той вопрос о стипуляции. После этого, если третье лицо соглашалось приобрести статус нового кредитора по отношениям покрытия, оно обращалось к должнику с вопросом типа «Обещаешь (передать вещь, уплатить деньги) по приказу такого-то?». Пели должник отвечал: «Обещаю (передать вещь, уплатить деньги) но приказу такого-то», - стипуляция считалась заключенной, а активная делегация — состоявшейся.
Основания уступки права требования в обязательстве
Уступка права требования (цессия) — двустороннее соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный кредитор, цедент) передает другой стороне (новому кредитору, цессионарию) право требования исполнения обязательства третьим лицом (должником, цессионаром), а цессионарий приобретает это право требования на условиях, не ухудшающих положения должника.
Сделка уступки требования может быть совершена по самым различным основаниям, поскольку законодательство не содержит указания на обязательность для них какого-то строгого определенного основания (цели) совершения. Можно уступить право требования в качестве отступного, погасив тем самым существующий долг; можно «продать» право требование, т.е. получить за переданное право денежную сумму и т.д. Умолчание законодательства по этому вопросу при формулировании правил о сукцессии означает не только возможность различных оснований совершения этих сделок, но также и то, что основание не влияет- на природу данных сделок, а значит - и на содержание рожденных этими сделками правоотношений.
Такой же позиции придерживается и Л.А. Новоселова105. «По своей природе эта сделка (уступка требования) сходна с известной римскому праву передачей владения вещью для переноса права собственности (tradicio).
Сделку по передаче владения вещью нельзя рассматривать в отрыве от основания передачи, т. е. ближайшей цели, ради которой она произведена. Передача владения может быть совершена с целью одарить приобретателя, либо для исполнения ранее существовавшего обязательства, например, купли-продажи, либо чтобы создать обязательства по займу. Определить цель передачи невозможно, не зная природы сделки (как правило, договора), па основании которой и была совершена передача вещи.
Точно так же в отношениях, связанных с передачей права, сделка пессии не определяет основания передачи. ...Уступка требования никогда не совершается «сама по себе», только ради того, чтобы передать право прежнего кредигора новому. Стороны при ее совершении преследуют какую-либо цель...».
Материальная вещь может быть передана в собственность другому лицу по договору купли-продажи, по договору дарения и т. д. Независимо от основания в отношении оформления передачи права собственности, момента перехода этого права применяются правила, предусмотренные в обшей части ГК РФ (ст. 223. 224).
Для более детального изучения данного вопроса необходимо обратиться к мнению российских дореволюционных цивилистов.
Г.Ф. Шершеневич указывал: «Замена субъекта, приобретшего права требования при установлении обязательства, другим субъектом может быть основана прежде всего а) на юридической сделке. Сделка, имеющая своим результатом перемену лиц, передачу права, - это договор или завещание...»106. Кроме того, он отмечал, что акт передачи права, называемый цессией, отличен от сделки, служащей ему основанием, от дарственного или возмездного отчуждения, хотя чаще всего оба акта сливаются в одно.
В.И. Синайский писал, что «для цессии необходимо какое либо основание (кауза), хотя бы это основание не было видно в самом акте цессии».
По мнению И. Н. Трепицына: «Цессия производится всегда на каком-нибудь основании. Таким основанием (causa) может быть или возмездное отчуждение, например, продажа требования за деньги, передача его взамен уплаты денег, или же отчуждение безвозмездное, дарение.
Основание цессии (продажа, дарение) имеет значение только для сторон: цедента и цессионария; только они и только между собою, могут сводить счеты но этим сделкам; для должника же это — res inter alios acta, как явствует из ст. 1240 Кодекса Наполеона, которая указывает: «Платеж, добросовестно произведенный владельцу прав кредитора, считается действительным, хотя бы таковые впоследствии от него и были отсуждены».
В российской юридической литературе последних лет эта проблема также широко обсуждается. По мнению М. И. Брагинского, сделки нессии должны рассматриваться в тесной связи с договором, лежащим в их основе, и недействительность этого договора, следовательно, должна приводить к недействительности цессии (сделка цессии в таком случае — каузальная).
Соотношение сделок цессии (уступки права требования) по обязательствам, не закрепленным R ценной бумаге, со сделками, лежащими в основании передачи права, в литературе определяется различно. Спорность вопроса, являє і см ли цессия обязательственного права абстрактной сделкой, отмечалась Дернбургом. мнение которого приводит Хвостов В. М.
Уступка права требования в практике арбитражных судов
Все чаще можно услышать высказывания о возникновении в России системы прецедентного права. Думается, что это не так. На акты судебной практики нужно смотреть именно как на юридические обстоятельства, являющиеся основанием динамики гражданских правоотношений. Всякий судебный акт имеет значение юридического факта. Судебная практика может быть названа источником «права в субъективном смысле». А, следовательно, никто, желающий изучить правоотношение, не может пройти мимо такого источника познания данных явлений, как судебная практика.
В последнее время появились достаточно много актов Высшего Арбитражного Суда РФ по делам, предметом рассмотрения являются договоры уступки права требования, и, руководствуясь которыми, выносят свои решения Арбитражные суды субъектов РФ и соответствующих округов. Причем прослеживается тенденция неуклонного возрастания их количества, являющегося логическим следствием увеличения числа случаев использования в хозяйственном обороте указанных видов договоров. Однако, правоприменительная практика при рассмотрении арбитражных дел данной категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются противоречивые решения. Как уже было отмечено в предыдущих главах, проблема применения гл. 24 ГК РФ характерна не только для арбитражной практики, она так же затрагивает и некоторые теоретические положения гражданского законодательства.
Специальный статистический учет по данной категории дел в арбитражном судопроизводстве не ведется. Чаще всего договоры уступки права требования фигурируют в делах, связанных с неисполнением договорных обязательств (споры по расчетам - 83%). В последнее время часто расчеты стали проводиться через третьих лиц. Нередко кредиторы и должники прибегают к рассматриваемым договорам, в результате чего расчетные дела становятся достаточно сложными, требующими оценки большого объема доказательств.
В Арбитражных судах, в большей степени, рассматриваются дела о взыскании задолженности и основанием для такого взыскания служат договоры цессии.
ООО «Лайтен» обратилось с иском о взыскании с ПСХК «Шанс» 35 000 тонн подсолнечника на сумму 8 750 000 рублей, а также неустойки в размере 39 375 рублей. Права требования перешли к ООО «Лайтен» от ООО «Келти» на основании возмездного соглашения об уступке права требования от 21.06.00 г. По договору право требования переходило в полном объеме.
Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако из материалов дела не видно, чтобы суд давал правовую оценку договору уступки права требования, а это было делать необходимо, т.к. данное обстоятельство могло повлиять на вынесение обоснованного решения.
1. Арбитражные суды обращают внимание участников хозяйственного оборота на то, что уступка права требования, совершаемая между коммерческими организациями должна быть возмездной.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Ст. 575 ГК РФ запрещается дарение меду коммерческими организациями. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона передает другой стороне безвозмездно вещь в собственность либо имущественное право (требование) третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, институт дарения в полной мере применим к отношениям по уступке права требования.
Поэтому в отношениях между коммерческими организациями запрещается безвозмездная уступка требования и , наоборот, в отношениях между некоммерческими организациями дарение права требования может иметь место с соблюдением требований пунктов 3 и 4 ст. 576 ГК РФ.
Также не запрещена законом безвозмездная передача права требования от коммерческой организации к некоммерческой, в том числе бюджетной, например - учреждению. В то же время, если бюджетная некоммерческая организация безвозмездно передает право требования, недействительность цессии будет связана уже с иным основанием - отсутствием полномочий на такое распоряжение государственным (муниципальным) имуществом, нарушением специальной правосубъектности.
Индивидуальный предприниматель безвозмездно передал Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виндекс» право требования по договору с ОАО «Ростсельмаш». Суд правомерно не ставил вопрос о несоответствии цессии статье 575 ГК РФ, поскольку организация инвалидов не является коммерческой организацией; деятельность общественных организаций допускается в том числе на пожертвования граждан и юридических лиц (Делу № А53-10339/2000-1С-13).
