Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные проблемы института несостоятельности (банкротства) 16
1. Постановка основных проблем и тенденции совершенствования института несостоятельности (банкротства) 16
2. Проблемы определения целей и основных понятий в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) 39
Глава 2. Удовлетворение имущественных требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) 59
1. Понятие и виды кредиторов 59
2. Порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов 75
3. Требования работников по оплате труда и граждан, жизни или здоровью которых причинен вред 114
4. Требования по обязательным платежам 126
5. Заключительные положения о привилегиях 132
Глава 3. Особенности удовлетворения требований кредиторов в процедурах и по видам должников 139
1. Текущие расчеты в процедурах несостоятельности 139
2. Непривилегированные иски. Требования по основному обязательству 151
3. Очередность погашения основного долга. Исключенные и второстепенные требования 168
4. Особенности расчетов в отдельных процедурах 175
5. Особенности расчетов по отдельным категориям должников 181
Заключение 189
Библиография 196
- Постановка основных проблем и тенденции совершенствования института несостоятельности (банкротства)
- Понятие и виды кредиторов
- Текущие расчеты в процедурах несостоятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законодательство о банкротстве необходимо для "динамичного развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, ... и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном итоге способствует экономическому развитию страны"1.
Негативные тенденции в экономике России, наблюдавшиеся в 90-е годы прошлого столетия, не могли не отразиться на положении структурообразующих элементов экономики - производственных предприятий. В результате кризиса большинство хозяйствующих субъектов понесло значительные экономические, в том числе финансовые, потери, результатом которых стала во многих случаях хроническая неплатежеспособность и фактическое банкротство. Это привело к осознанию необходимости ввести дополнительное регулирование практики предпринимательства с помощью специального законодательства, которое бы определяло взаимоотношения неплатежеспособных должников с кредиторами и другими лицами, интересы которых затрагиваются такими должниками. Уже в 1992 г. принимаются первые законодательные акты о несостоятельности - Указ Президента России2 и Закон Российской Федерации3. Недостатки первого российского закона о банкротстве были вызваны новизной и отсутствием практики применения этого законодательства. Неурегулированность в законе многих аспектов несостоятельности, в том числе норм о расчетах с кредиторами, «закрывалась» подзаконными актами, разъяснениями Высшего Арбитражного
1 Бальц. М.. Шиффман Г. Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного
периода - сравнение перспектив использования различных законов. // Баттервордский
журнал по международным банковским и финансовым законам. 1996. -Янв.-февр. (перевод
для ФСДН России 1997 г.).
2 Указ Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных
государственных предпрятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от
14 июня 1992 г. № 623.
3 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-
1 (вступил в действие с 1 марта 1993 г.).
Суда и Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и индивидуальной практикой арбитражных судов. В итоге это породило противоречивую практику при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности.
К 1998 г. в судах Российской Федерации рассматривалось уже несколько тысяч дел о банкротстве. Накопленный практический опыт дал возможность принять новый, более полный закон о несостоятельности (банкротстве) !. Однако он также оказался не лишенным недоработок.
В результате анализа трехлетнего применения российского закона известный британский специалист и эксперт в области несостоятельности Марк Хоуман обратил внимание на то, что во многих ситуациях «российский закон в его нынешнем виде не достигает желаемого результата» из-за наличия в нем большого количества существенных недостатков 2. По его мнению, в числе наиболее серьезных недостатков действующего российского закона о банкротстве выступают:
неполнота моратория на действия кредиторов, вводимого с началом процедур несостоятельности (это несомненно отражается на полноте и очередности удовлетворения требований кредиторов);
недостаточная защита залоговых кредиторов, которая не позволяет снизить риск их вложений, а значит, не создает условий для снижения цены кредитов и повышения доступности кредитов;
нехватка обязательных для исполнения разъяснений ФСФО и Высшего Арбитражного Суда по неясным вопросам в законе 3.
Указанные недостатки правового регулирования свидетельствуют о необходимости проведения комплексного исследования проведения расчетов с кредиторами и очередности их удовлетворения в процедурах несостоятельности.
Отсутствие в России собственных глубоких традиций правового регулирования вопросов удовлетворения требований кредиторов в процессах о
1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ.
2 Хоуман М. Вступление // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о
несостоятельности (банкротстве) (27 нояб. - 1 дек. 2000 г.) // Вестник Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации, - Спец. прил. к № 3, 2001 г, С. 10.
* Там же.
4 банкротстве приводит к необходимости обратиться к богатому опыту других стран. В этом смысле большой интерес могут представлять типичные для законов о несостоятельности акты: законодательство Швеции о несостоятельности, Кодекс США о банкротстве, другие законодательные акты о банкротстве иностранных государств, имеющих давние рыночные традиции. Особенный интерес представляет германское Положение о несостоятельности 1994 г., разработчики которого почти два десятка лет изучали законодательство о несостоятельности и практику его применения в различных странах, относящихся к разным правовым системам (правовые нормы о несостоятельности континентальных европейских стран и англо-американское общее право).
В нашем исследовании предпринята попытка разумно скомбинировать элементы иностранных законов, касающихся вопросов удовлетворения требований кредиторов и адаптировать их к юридическим нормам и экономическим условиям российского государства.
Подтверждением тому, что в ближайшие годы не утратят своей актуальности вопросы расчетов с кредиторами, также служит продолжающийся рост в России количества дел о банкротстве.
По состоянию на 30 апреля 2000 г. в Российской Федерации ликвидация в связи с банкротством (конкурсное производство) проводилась в отношении 11702 должников '. По состоянию на 1 января 2001 г. арбитражными судами Российской Федерации уже рассматривалось более 32 тысяч дел о банкротстве, конкурсное производство введено в отношении 16 632 должников 2. Для сравнения приведем динамику подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) организаций-должников, принятых в производство Арбитражным судом Волгоградской области за последние пять лет;
> 1997 г. - принято в производство 164 заявления (отсутствующих должников- 12);
Вестник ФСДН России. - 2000. - № 6. - С. 33. (Статистика приведена без учета количества отсутствующих должников, признанных банкротами.)
2 Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. -2001. - № 2. - С. 56-57. (Статистика приведена без учета количества отсутствующих должников, признанных банкротами.)
другой стороны, предпринимается попытка найти эффективный правовой механизм реализации активов должников и распределения их между кредиторами.
24 декабря 2001 г. Правительством Российской Федерации за № 7363п-П5 в Государственную Думу Федерального Собрания внесен проект федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (новая редакция). Действующий закон согласно этому проекту должен быть дополнен сорока восемью статьями, кроме того изменения затрагивают около половины норм действующего закона. 15 января 2002 года проект ФЗ № 165603-3 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрен Советом Государственной Думы, который установил срок для подготовки и обобщения замечаний и предложений по проекту. 6 марта проект принят Государственной Думой в первом чтении.
Степень разработанности темы. В России вопросам удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства специальных диссертационных и монографических исследований не посвящено.
Некоторые авторы публикаций о правовом регулировании несостоятельности отмечают противоречия и недостаточную регуляцию в законе отдельных положений о расчетах с кредиторами. В числе таких противоречий они, например, называют установление для некоторых категорий должников дополнительных по сравнению с ГК РФ очередей удовлетворения требований кредиторов. Однако, несмотря на отмечаемые отдельные недостатки правового регулирования, проблема удовлетворения требований кредиторов в комплексе никем не рассматривалась.
Автор настоящего исследования знакомился с положением дел непосредственно в организациях, к которым применялись процедуры банкротства, и анализировал ряд арбитражных дел о банкротстве и материалы, предоставленные арбитражными управляющими.
Учитывая современное состояние законодательства и судебной практики по делам о несостоятельности, представляется необходимым серьезное правовое исследование проблем удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах, предусмотренных законодательством о банкротстве.
На основе исследованных материалов можно сделать вывод о недостаточной разработанности темы диссертации в отечественной науке.
Цель работы заключается в научной разработке теоретических основ удовлетворения требований кредиторов, а также в определении путей совершенствования законодательства о расчетах с кредиторами в ходе различных процедур банкротства.
Предметом исследования является законодательство России и зарубежных стран об удовлетворении требований кредиторов при несостоятельности должников, анализируемое со следующих позиций:
1) состав имущественной массы должника, предназначенной для расчетов с
кредиторами;
критерии, принимаемые законодателями различных стран для установления очередности и отнесения кредиторов к одной из очередей;
основания отнесения кредиторов к привилегированному классу; экономическая и юридическая обоснованность деления кредиторов на привилегированных и непривилегированных;
сравнительный анализ порядка удовлетворения требований кредиторов в различных законодательных системах; отличие порядка расчетов в исполнительном производстве и в процедурах несостоятельности;
общие черты и различия, установленные для расчетов на различных этапах дела о банкротстве;
6) проблемы гражданско-правового регулирования удовлетворения
требований кредиторов в ходе процедур банкротства.
Теоретическая база исследования. Отдельные стороны распределения активов должников между кредиторами рассмотрены в исследованиях российских авторов (Е.А. Васильева, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, А.Ю. Кабалкина, Е.А. Колиниченко, М.И. Кулагина, О.А. Никитиной, В.В, Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.А. Тосуняна, И.В. Хандоженко, Г.Ф. Шершеневича); зарубежных ученых и практиков (Марка Хоумана, Ричарда Калнана, Ллойда Халдена, Карла Моравеца, Ульриха Келлера, Рейнарда Борка, Манфреда Бальца, Р.Б. Перкинса и др.). Автором диссертации
8 использованы труды отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся разработкой теоретических положений законодательства о несостоятельности и практикой в области банкротства, а также материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальных органов.
Методологическую основу исследования составляет общефилософский подход к познанию объективной реальности с использованием методов системного анализа, логического, сравнений и аналогий. Использованы специальные и частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный.
Нормативную базу исследования составляют действующие и отмененные современные зарубежные и российские законодательные акты, регулирующие процесс удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства. В частности, в работе использованы положения английского Закона о несостоятельности; Закона Венгрии о конкурсном производстве, ликвидационном производстве и добровольной ликвидации; Закона Швеции о банкротстве; Кодекса Соединенных Штатов о банкротстве; Положения Германии о несостоятельности, другие зарубежные нормативные акты, а также российские нормативные акты, посвященные удовлетворению имущественных требований кредиторов при неплатежеспособности должника.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование проблем удовлетворения имущественных требований кредиторов в процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран и России. Учитывая сложность правового регулирования распределения имущества должника между кредиторами в ходе процедур банкротства, настоящее исследование не может рассматриваться как охватывающее все стороны проведения расчетов с кредиторами неплатежеспособного должника. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов по законодательству о несостоятельности, имеющих серьезную теоретическую и практическую
9 значимость. Отдельные стороны проблемы, обозначенной в настоящем исследовании, нуждаются в дальнейшем изучении и теоретической разработке. На основе проведенного анализа автор в своей работе высказывает ряд предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы. Основные положения, выносимые на защиту.
Положение об объективно сложившихся предпосылках обособления расчетов с кредиторами в качестве самостоятельного правового института и норм, регламентирующих удовлетворение имущественных требований кредиторов, в рамках отдельной главы закона о банкротстве.
Положение о необходимости формирования законодательства в части очередности удовлетворения требований кредиторов по объективным критериям, исходя из серьезного обоснования целесообразности решения и предлагаемого механизма расчетов.
Положение о необходимости в максимальной степени сократить привилегии при расчетах с кредиторами через возможность введения для них специальных гарантий государства или путем создания негосударственных страховых и иных фондов.
Положение о целесообразности введения полного законодательного запрета на индивидуальные действия кредиторов по отчуждению имущества должника и его принудительному взысканию с даты возбуждения дела о банкротстве.
Положение об установлении полного запрета на отчуждение должником имущества, рассматриваемого в качестве будущей конкурсной массы, за исключением готовой продукции и товаров, находящихся в распоряжении должника.
Положение о приоритетном праве требования кредитных организаций, вытекающем из кредитных договоров, и установлении для залогодержателей первоочередного удовлетворения в ходе процедур банкротства.
7. Положение об уточнении расходов, относящихся к текущим, исходя из
необходимости обеспечения ресурсами процедур несостоятельности.
Положение о правильности отнесения капитализированных платежей, начисленных за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, к требованиям государства и установлении для них единой с обязательными платежами очереди.
Положение об установлении единой очередности для коммерческих кредиторов и кредиторов по обязательным платежам.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования расчетов с кредиторами при несостоятельности различных категорий должников и в ходе разных процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности.
Она также состоит в разработке теоретических подходов для установления очередности удовлетворения требований кредиторов. В работе дано обоснование необходимости существования привилегий у отдельных категорий кредиторов, приведены основания, по которым отдельные группы кредиторов могут признаваться привилегированными. Автором исследования предлагается система критериев для установления приоритета одних кредиторов перед другими и отнесения их в зависимости от этого к определенной очередности. Обосновывается необходимость установления единого подхода к кредиторам по имущественным обязательствам, носящим как денежный, так и иной имущественный характер. Дано теоретическое обоснование правил проведения зачета встречных требований должника и кредиторов в процедурах несостоятельности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов в практике применения законодательства о банкротстве. Содержащиеся в работе рекомендации могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, кредиторами и хозяйственными руководителями, а также научно-исследовательскими организациями и учебными заведениями.
Апробация результатов исследования. Часть результатов исследования вошла в проект концепции закона о несостоятельности (банкротстве) и проект
изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовленных Правительству РФ рабочей группой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству с участием автора для внесения законодательного предложения в Государственную Думу РФ (Приказ ФСФО России «О создании рабочей группы по разработке концепции законопроекта» от 26.07.01 № 357). Кроме того, результаты исследования уже используются в преподавании цикла юридических и экономических наук: читается спецкурс «Антикризисное управление»; проводятся семинары по подготовке арбитражных и антикризисных управляющих по программам, утвержденным Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати и были представлены для обсуждения на следующих научно-практических конференциях и рабочих группах:
научная конференция в Волгоградском государственном техническом университете «Правовые основы банкротства в Российской Федерации» (Волгоград, февраль 1997 г.);
заседание рабочей группы ФСФО России по подготовке концепции проекта нового ФЗ «О финансовом оздоровлении и банкротстве» и предложений и замечаний на проект ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовленный Минэкономразвития (Москва, август 2001 г.);
научно-практическая конференция «Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы» (Москва, Российская академия Госслужбы при Президенте Российской Федерации, ИПК Госслужбы, Институт экономики и антикризисного управления, июнь 2001 г.);
Всероссийский научно-практический семинар: «Современная практика антикризисного управления» (Волгоград, ФСФО России, Институт Экономики и антикризисного управления. Некоммерческое партнерство «Агентство по финансовому оздоровлению», август 2001 г.);
5) научно-практическая конференция «Новое законодательство о банкротстве» (Саратов, Саратовская государственная академия права, Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области, Саратовская региональная общественная организация специалистов по антикризисному управлению «Стабильность-97», ноябрь 2001 г.).
Содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографии.
В главе 1 рассматриваются основные проблемы института несостоятельности (банкротства), дается общая характеристика целей законодательства о несостоятельности западных стран и отдельных положений законов, регулирующих вопросы несостоятельности в странах с переходной экономикой, перечисляются и характеризуются основные понятия названного законодательства. Как основная цель любого закона о несостоятельности рассматривается обеспечение максимальной возможности возмещения за счет имущества несостоятельного должника.
Анализируются источники формирования имущественной массы должника в их динамике и статике.
Кроме того, исследуются общие для любого законодательства о несостоятельности элементы:
неспособность должника удовлетворять имущественные требования кредиторов как условие для начала процедуры банкротства;
невозможность осуществления процедуры принудительного исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами;
коллективные действия кредиторов по возмещению долгов, дающие им значительные преимущества.
Исходя из значения института несостоятельности (банкротства) делается вывод, о том, что основными его целями и задачами выступают: 1. Выполнение Законом макроэкономической функции: а) предотвращение неплатежей и наращивания должниками дебиторской задолженности;
б) выведение из хозяйственного оборота (ликвидация) юридических лиц,
наносящих финансовый ущерб своим кредиторам;
в) создание механизма, позволяющего в наибольшей степени учесть
интересы сохранения бизнеса (но не юридического лица) должника и интересов
кредиторов - лиц, понесших финансовые потери в результате общения с
должником.
2. Предотвращение прекращения бизнеса (остановки хозяйственной
деятельности), возможное в результате индивидуальных действий кредиторов по
истребованию долгов в ходе исполнительного производства.
Создание механизма предотвращения «случайного» признания должника банкротом посредством введения в организации-должнике реабилитационных режимов.
Реабилитация добросовестного должника, через освобождение от долгов (списание безнадежных долгов) в ходе реализации процедур несостоятельности, предоставление возможности «нового старта».
Введение дополнительных социальных гарантий для слабозащищенных кредиторов - лиц, которым причинен вред жизни или здоровью и работников должника.
В главе также рассматриваются положения о допустимости способов проведения и ограничений зачетов взаимных требований должника и кредиторов по зарубежному и российскому законодательству. Отмечается неурегулированность этих вопросов в Российском законе.
Делается вывод о необходимости уточнения и законодательного закрепления новых формулировок понятий «банкротство», «имущественная (конкурсная) масса», «имущественные обязательства», «кредиторы», «кредитор по обязательным платежам», «конкурсные кредиторы», «конкурсное производство», «меры по предупреждению банкротства должника», «неплатежеспособность», «несостоятельность», «средства, полученные в ходе конкурсного производства».
Постановка основных проблем и тенденции совершенствования института несостоятельности (банкротства)
Риск банкротства принадлежит к группе рисков, связанных с неэффективным функционированием организации. Накануне возбуждения процедуры банкротства должник, как правило, уже находится в такой экономической ситуации, которая не позволяет ему сохранять хозяйственную деятельность или удовлетворять претензии кредиторов.
Во всех государствах практически с момента создания первых правовых норм о несостоятельности эти нормы подвергались нападкам различного характера. Они активно критиковались с прямо противоположных позиций. Сторонники жесткого подхода по отношению к должникам предлагали применять к должникам уголовное преследование. Это находило свое отражение в законодательных актах Франции, Германских земель, Англии, России от средних веков и до XIX в.
С XIX в. и до наших дней в законодательстве этих стран наблюдается тенденция к реабилитации должника, снятию с него личной ответственности за хозяйственный риск и к широкому применению в отношении хозяйствующих субъектов реабилитационных (реорганизационных) процедур. Тем не менее и в настоящее время имеется значительное число сторонников применения к должникам жестких мер (но уже в основном имущественного характера) и большое число тех, кто предлагает в случае неоплатности списать задолженность в полном объеме или большей ее части за счет кредиторов. Вторые, возможно, не предполагают, какой финансовый удар наносится кредиторам, не получившим того, что причитается им по праву.
Однако и та, и другая точки зрения находят достаточно аргументов в свою пользу, и обе имеют право на существование. Возможно, истина где-то рядом. Таким образом, первой проблемой теории законодательства о банкротстве является вопрос о целях, которые мы хотим достичь с помощью этого законодательства, и о последствиях внедрения того или иного подхода в законодательную норму.
В наше время законодательство о банкротстве различных стран в большей степени выполняет макроэкономическую функцию . Оно преследует основную цель - не допустить банкротство коммерческих организаций посредством самого своего существования, т.е. угроза применения названного законодательства заставляет менеджеров юридических лиц не упускать контроль за финансовыми потоками, что несомненно улучшает дисциплину расчетов, производимых коммерческими организациями. По мнению И.Д. Аникиной, банкротство является стандартным институтом корпоративного управления, увеличивает эффективность деятельности корпорации и помогает в оздоровлении финансов 2,
Нередко для должника установление несостоятельности (банкротства) является крахом и окончанием хозяйственной деятельности (если такой крах уже не наступил). Таким образом, эта процедура одновременно подводит итог его хозяйственной деятельности и является попыткой за счет имеющегося имущества произвести расчет с кредиторами, т.е. с теми, кто имеет право требования к должнику в силу договора или закона.
Очень хорошо смысл применения процедур банкротства объяснил Г.Ф. Шершеневич в своей работе «Конкурсный процесс», изданной в 1912 г.: «При неудовлетворении своевременно требования кредитора хозяйство должника подвергается опасности принудительного взыскания. Его имущество будет распродано ради скорейшего удовлетворения справедливых требований верителя. При подобной продаже имущество значительно теряет в своей ценности, расстраивается, если не разоряется совсем. Если являются еще кредиторы, опоздавшие со своими требованиями, они найдут лишь разоренное хозяйство, неспособное уже удовлетворить их. Кредитор, начавший ... первым взыскание ... постарается получить полное удовлетворение ... нисколько не стесняясь судьбой других верителей. Для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами». Г.Ф. Шершеневич считает, что такой порядок служит интересам и самого должника, так как освобождает его от тяжести лежащих на нем долгов, давая возможность продолжать деятельность частного хозяйства. Задача конкурсного процесса, следовательно, заключается в равномерном распределении между всеми кредиторами имущества несостоятельного должника ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований. Поэтому все имущество должника, из каких бы частей оно ни состояло, представляет единый, нераздельный объект удовлетворения его кредиторов. Вследствие такого юридического результата и самой цели конкурса кредиторы только в нем могут найти осуществление принадлежащих им прав. По этой причине со времени объявления несостоятельности кредиторы лишаются возможности отдельно осуществлять свои права посредством взыскания долга каждым из них в общем исполнительном порядке.
Понятие и виды кредиторов
В широком смысле под кредиторами понимаются лица, имеющие право требовать от должника (обязанного лица) выплаты денежных средств, или передачи имущества, или совершения в свою пользу иных действий. В узком значении слова под кредитором понимают заимодавца, дающего материальные предметы или деньги в долг (кредит).
В теории кредиторы классифицируются следующим образом:
- кредиторы, представляющие публичные и частные интересы;
- кредиторы по гражданско-правовым обязательствам и по обязанностям, вытекающим из других отраслей законодательства (налогового, трудового и т.д.);
- кредиторы по денежным и имущественным обязательствам;
- обеспеченные и необеспеченные кредиторы.
Для процедур банкротства законодательство определило группы кредиторов, классификация и правовое положение которых в значительной степени отличаются от традиционно принятой в обычных условиях хозяйствования.
В процедурах несостоятельности используются только две классификации:
- обычные и привилегированные кредиторы;
- кредиторы по видам обязательств, обязанностей (по обязательствам из причинения вреда, оплате труда, денежным обязательствам, по обязательным платежам).
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) введено дополнительное требование: расчеты производятся только с установленными кредиторами. К установленным относятся кредиторы, во-первых, имеющие бесспорные требования к должнику, и, во-вторых, своевременно заявившие о своем желании получить денежные средства или имущество с должника.
Специальным является правило законодательства о банкротстве в той части, что независимо от наличия у должника судебного решения, подтверждающего сумму долга, кредитор обязан в установленный срок обратиться в конкурсное производство с требованием о включении его в реестр для участия в распределении имущества должника. Незаявление своей претензии или позднее ее предъявление лишает кредитора права на возмещение по долгам (Германия., Франция) или переносит очередность удовлетворения требований в более позднюю очередь (США, Россия). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства .
В Германии и Франции кредиторы, заявившие свои требования с опозданием, теряют право на участие в распределении активов должника.2 В российском законодательстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после окончания расчетов по требованиям, заявленным в установленный срок.
В российском законе исключение из правила о своевременности заявления кредиторами своих требований предусмотрено только для социальной категории кредиторов, претензии которых, заявленные после закрытия названного реестра, подлежат специальному порядку удовлетворения. До полного расчета по ним расчеты с кредиторами последующих очередей приостанавливаются. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования других кредиторов, если они заявлены в установленный срок, но не признаны конкурсным управляющим. Дополнительным условием для проведения по ним расчетов является решение суда об их удовлетворении.
В отличие от германского законодательства, установившего единый срок, по которому определяется требование как подлежащее удовлетворению в предусмотренной очередности, российское законодательство для разных кредиторов определяет различные сроки, с которых их задолженность начинает относиться к очередной. Несмотря на установленное в ст. 106 Закона о банкротстве общее правило о том, что очередными являются обязательства, срок которых наступил на дату введения процедуры наблюдения, последующие специальные нормы для большей части категорий кредиторов устанавливают исключение из этого правила. Так, размер требований по обязательствам из причинения вреда определяется на момент принятия судом решения о признании должника банкротом (ст. 107 Закона); при определении размера требований по оплате труда и выплате выходных пособий и по обязательным платежам принимается во внимание та их часть, которая образовалась на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 108, 110 Закона). Такое положение усложняет применение и вносит путаницу в и так не простой момент расчетов с кредиторами. Более правильным для определения размера требований кредиторов было бы установить единый момент, которым, с нашей точки зрения, целесообразно считать дату вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве.
Рассмотрим деление кредиторов на обычных и привилегированных. К привилегированным законодательство разных стран относит различные группы кредиторов. В то же время кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, кредиторы по оплате труда и некоторые другие признаются привилегированным и по законодательству о несостоятельности большинства зарубежных стран.
Текущие расчеты в процедурах несостоятельности
Расходы в процедурах (в российском законе их именуют «текущие расходы», «расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства», «выплата вознаграждения арбитражным управляющим», «судебные расходы» ; в других законах их называют «ликвидационные расходы», «расходы, в связи с процедурой», «административные расходы», «конкурсные расходы» и т.п.2) везде имеют приоритет, хотя и различной степени защищенности.
Для обеспечения приоритетности таких требований вводится правило, по которому судебное решение об открытии процедуры автоматически запрещает выплаты по любым обязательствам, возникшим ранее этого судебного решения, приостанавливает взыскание по любому иску со стороны всех кредиторов, чьи права требования возникли до указанного решения3.
По английскому закону о несостоятельности из реализованных активов управляющий исключает затраты, связанные с управлением имуществом должника и его ликвидацией, в том числе свое собственное вознаграждение, которые подлежат приоритетному удовлетворению.4 Канадский закон предписывает в случае смерти банкрота вначале возместить расходы, связанные с завещанием и недорогими похоронами, понесенные личным законным представителем банкрота. После этих выплат возмещаются административные расходы, перечень которых ограничивается в основном расходами на проведение процедуры ликвидации (Статьи 14.03 (1) , 136 (1) п. 1-2, 147 (1) Bankruptcy and Insolvency Act). К административным расходам закон относит затраты и сборы, необходимые для управления недвижимым имуществом, включая продолжение управления имуществом; затраты, понесенные конкурсным управляющим; судебные издержки; сбор в связи с контролем, осуществляемым суперинтендантом (правительственный чиновник, надзирающий за управляющими и процессами несостоятельности в Канаде).
Более подробно рассмотрим перечни административных (текущих) расходов, установленных законодательством Германии, Соединенных Штатов Америки, Венгрии и России.
В немецком законодательстве о банкротстве в отдельную группу выделены так называемые требования конкурсной массы, т.е. требования по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства (административные иски). Может оказаться (и в некоторых системах, таких, например, как немецкая, часто так и бывает), что имущества, входящего в конкурсную массу, не хватает на то, чтобы полностью выплатить по всем административным искам, поэтому становится необходимым определение очередности удовлетворения различных административных исков. Следовательно, в законе должно быть установлено, в каком порядке должны выплачиваться деньги по этим искам.
По немецкому пореформенному законодательству ( 209 InsO) в первую очередь компенсируются судебные расходы по делу о несостоятельности, вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющих, а также членов комитета кредиторов. Административные иски, которые возникли после того, как конкурсный управляющий уведомил суд о том, что конкурсной массы не хватит для удовлетворения всех обязательств массы с наступившим сроком исполнения и (или) прочих существующих обязательств массы по наступлении сроков их исполнения, имеют преимущество перед теми административными исками, которые возникли до этого уведомления. Здесь отражается то мнение, что временный и конкурсный управляющие должны получать полную компенсацию за свою работу в любом случае. Такой подход оправдывается необходимостью привлечь к такой работе квалифицированных специалистов для завершения процесса о несостоятельности надлежащим образом. В равное с ними положение по получению средств конкурсной массы поставлены члены комитета кредиторов, уполномоченные на принятие решений о дальнейшей судьбе должника и судебные издержки.
В случае участия обеспеченных кредиторов в судопроизводстве о несостоятельности, следует определить, при всех ли условиях их иски имеют приоритет над административными исками. Это становится особенно важным, когда решается вопрос об удовлетворении иска о возмещении кредита, выданного доверительному собственнику (арбитражному или конкурсному управляющему) в целях продолжения работы предприятия-должника. В большинстве законов этот вопрос решается в пользу обеспеченного кредитора. Однако французский закон, регулирующий реорганизацию, предоставляет superprivilege (привилегию) текущим банковским займам над исками обеспеченных кредиторов. По мнению французских законодателей, это гарантирует ликвидность конкурсной массы при реорганизации. Считается, что такая правовая норма отрицательно сказывается на институте обеспеченного кредита, так как в этом случае права обеспеченных кредиторов могут значительно пострадать, если реорганизация провалится . Считается, что такое построение французского законодательства является одной из причин неэффективности в ходе восстановления платежеспособности бизнесов должников в процессах о банкротстве. По оценкам зарубежных специалистов, во Франции, социальная и продолжниковая ориентированность законодательства о несостоятельности на практике приводит к обратному эффекту, когда с одной стороны, не удается реально обеспечить выплаты, а с другой не удается сохранить ни юридическое лицо, ни бизнес должника.
