Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства): история, теория и современное состояние.
1. История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства)
стр. 18-43
2. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства). Мировые системы несостоятельности стр. 44-55
3. Категории «несостоятельность» и «банкротство» в законодательстве.
а) Содержание и соотношение принципов неоплатности и неплатежеспособности стр. 56-64
б) Соотношение и характеристика понятий «несостоятельность» и «банкротство» стр.65-70
Глава 2. Судебные процедуры банкротства. Сравнительная характеристика реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине стр. 71-72
1. Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом
стр.73-103
2. Финансовое оздоровление стр. 104-110
3. Правовое регулирование процедур внешнего управления и санации .111-130
Глава 3. Сравнительная характеристика ликвидационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине.
1. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства стр. 131-147
2. Правовое регулирование процедуры ликвидации стр. 148-164
Библиография стр. 165-180
- История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства)
- Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом
- Правовое регулирование процедуры конкурсного производства
Введение к работе
! ]< Институт банкротства является одним из важных правовых инструментов регулирования имущественного оборота. Его цель состоит в защите интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также в предоставлении несостоятельному должнику возможности, при соблюдении устанавливаемых законом условий, восстановить свою платежеспособность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры судебной и внесудебной санации, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются средством содействия исполнению должником обязательств. В случае невозможности восстановления платежеспособности должника правовой институт банкротства предусматривает меру ответственности должника за неисполнение своих обязательств в виде ликвидации.
Институт банкротства является атрибутом рыночной экономики, он тесно связан с развитием товарно-денежных отношений, конкуренции, обязательственного права. Поэтому в советский период, в условиях плановой экономики потребности в развитии конкурсного права фактически не существовало. В период социализма, если предприятие работало нерентабельно, государство его реорганизовывало (присоединяло к более прибыльному) или списывало долги (колхозам). Иначе говоря, вопрос погашения задолженности предприятий решался органами государственного управления в порядке исполнительного производства по арбитражному или гражданскому судопроизводству.
В связи с тем, что на протяжении всего периода существования СССР конкурсного права в России и Украине не существовало, в данное время ощущается нехватка теоретических разработок в области несостоятельности и банкротства. И только в последние несколько лет стали появляться труды, содержащие в себе предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротству) и его анализ. Поэтому одной из задач данного исследования является таюке анализ развития дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) как России, так и других стран.
После распада СССР Россия и Украина пошли путем рыночных реформ. В переходный период большое количество предприятий ухудшило свое финансовое положение, потеряло рынки сбыта продукции, в общем, оказалось в критическом положении. В этих условиях проблема преодоления несостоятельности хозяйствующих субъектов приобретает особое значение, так как от финансового оздоровления предприятий реального сеісгора экономики зависит возможность обеспечения роста промышленного производства, повышения занятости населения и улучшения качества жизни людей. К сожалению, в сфере несостоятельности до сих пор остаются нерешенными многие вопросы.
Обе страны начали движение по созданию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в одно время, при наличии одинаковых проблем в экономике. Обе страны избрали для себя продолжниковую модель законодательства. Но это было сделано не сразу, оба первых закона о банкротстве были скорее прокредиторскими, они показали себя не с лучшей стороны и были существенно изменены.
При существующих экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью юридических лиц многих отраслей экономики, использование другого, прокредиторского, подхода к законодательству о
банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям в экономике всей страны. В случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказали бы благоприятное воздействие на экономику. Но в российских и украинских условиях массовой безработицы, большого количества неэффекгивно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Следовательно, с учетом ситуации в экономике, для использования более подходит продолжниковый подход к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.
В законодательстве о банкротстве обеих стран очень много общих черт, но есть и существенные различия. В данной работе мы проанализируем судебные процедуры банкротства по законодательству России и Украины, с целью получения их сравнительных характеристик и сделаем предложения по совершенствованию законодательства. Учиться всегда лучше на чужих ошибках.
Поворотным моментом в становлении современного российского конкурсного права было введение в действие в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Несмотря на несовершенство данного закона, послужившее причиной его отмены, он является первым этапом в развитии российского (современного) конкурсного нрава.
Работа по совершенствованию законодательства о банкротстве вылилась в принятие нового закона. В 1998 году был принят общий Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон коренным образом отличался от предыдущего закона, прежде всего своей продолжниковой направленностью. В настоящее время действует Закон «О несостоятельности (банкротстве)»
2002 года, принятие которого должно было исправить выявленные при правоприменительной практике недостатки предыдущего закона о банкротстве.
В Украине развитие института несостоятельности также началось с принятия в 1992 году Закона Украины «О банкротстве». Закон был простым, его целью было ликвидировать должника. Он не реиіал финансового оздоровления предприятий - был прокредиторским.
Принципиально иным является закон Украины 1999 года «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Его главная цель - возобновление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Из прокредитороского законодательство Украины становится продолжниковым. В 2002 году выходит в свет новый Закон, цель которого усовершенствовать Закон 1999 года. Но, к сожалению, в законодательстве Украины еще имеется много нерешенных принципиальных вопросов.
Такая активность в законотворческом процессе по вопросу несостоятельности (банкротства) законодателей двух стран свидетельствует об актуальности, особой важности процедуры несостоятельности в развитии экономики двух стран. Также мы видим частую смену позиции законодателей в данном вопросе, это свидетельствует об отсутствии четкой, единой позиции по данному вопросу. Частая смена законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран ведет к опережению обобщения практики его применения, ее анализа.
Так, несмотря на отмеченную актуальность темы настоящей работы, за время независимого развития России и Украины в этих странах не было опубликовано монографических исследований в области сравнения законодательств о банкротстве двух стран на предмет выявления сильных и слабых сторон каждого из законов. Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) недостаточно раскрыты в научных и научно-
практических работах, учебниках двух стран, в отличие от развития русского дореволюционного конкурсного права.
Поскольку, несмотря на рост экономики, проблема несостоятельности (банкротства) существует, количества имеющихся научных исследований в данной области явно недостаточно, поэтому важно установить недостатки законодательства и предложить варианты решения имеющихся проблем.
Отмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Украины методом диссертационного исследования является весьма актуальным.
Предмет исследования - правовое регулирование судебных процедур несостоятельности (баніфотства) по законодательству России и Украины, их сравнительная характеристика. Предметом исследования также является история возникновения несостоятельности (банкротства) на примере нескольких законодательств.
Объект исследования - правоотношения, возникающие вследствие неплатежеспособности юридического лица в результате его хозяйственной деятельности и связанные с применением судебных процедур с целью возобновления платежеспособности или принудительной ликвидации.
Цель и задачи настоящего исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование порядка осуществления процедур банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве России и Украины. При сравнительном анализе законодательств, ставится цель -выявить положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур банкротства и на этом основании разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Целью настоящего исследования не являются особенности регулирования процедур банкротства отдельных категорий должников.
При достижении указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
Определена сущность и общие характеристики несостоятельности (банкротства); рассмотрены различные модели законодательств о несостоятельности (банкротстве). Определены критерии отнесения отдельных процедур банкротства и законодательных актов в целом (на примере России и Украины) к одной из существующих систем банкротства: прокредиторской или продолжниковой. Показана (определена) мировая тенденция построения законодательств о несостоятельности (банкротстве) с учетом макроэкономических факторов.
Исследована динамика формирования и развития законодательств о банкротстве зарубежных стран и России. Проведен анализ общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских и украинских законодательных аісгов о банкротстве, рассмотрена динамика развития законодательства о несостоятельности.
Показаны особенности и специфические черты судебных процедур банкротства в России и Украине.
4. Путем проведенного анализа с использованием метода
сопоставления судебных процедур банкротства в России и Украине
определена эффективность их осуществления.
5. Выработаны предложения по совершенствованию и применению
законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (исторический, формально-логический, системно-структурный, системно-сравнительный) и специальные, которые используются в юридической науке: сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Системно-структурный и системно-сравнительный методы исследования позволили выяснить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства).
Исторический метод позволил проследить процесс развития правового регулирования, несостоятельности в некоторых странах и использовать этот опыт при исследовании процедур несостоятельности (банкротства).
Сравнительно-правовой и формально-юридический методы позволили подготовить и объяснить концепцию усовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Теоретической базой исследования являются труды как дореволюционных исследователей, так и современных ученых.
Историческую и теоретическую основу исследования составили работы ученых дореволюционной России, основоположников российского конкурсного процесса: А.Х. Гольмтена, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершенсвича. В работе широко использовались труды украинских специалистов по вопросам банкротства: Р.Г. Афанасьева, О.М. Бирюкова, В.В. Джунь, В.А. Малыги, Д.М. Прытыка, М.И. Титова, В.В. Хахулина и других.
За основу диссертационной работы взяты научные труды ведущих ученных-правоведов: С.С. Алексеева, П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, С.Э. Жилинского, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, О.А. Красавчикова, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В. Садовского, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева и других.
В работе также использовались материалы практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего хозяйственного суда Украины, были изучены конкретные дела, использовались статистические материалы.
Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
юридических лиц. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области. Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран, России и Украины.
В работе выявлены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которые учитывают специфику правового регулирования: приоритет Закона перед другими нормативными актами; сохранение хозяйствующего субъекта, если существует возможность возобновления его платежеспособности; ликвидация имущества должника, если невозможно сохранить юридическое лицо, с целью справедливого и организованного исполнения требований кредиторов.
В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путем повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов. Обосновывается, что ликвидация - это чрезвычайный метод, к которому следует прибегать в случае невозможности возобновить платежеспособность хозяйствующего субъекта, исключение составляет упрощенный порядок определения должника банкротом.
Проведена сравнительная характеристика судебных процедур, порядок их проведения, применения к должнику. Проанализирован правовой статус всех участников отношений о несостоятельности (банкротстве).
В результате сравнительного анализа законодательства о банкротстве двух стран нами определены существенные различия в правовом регулировании судебных процедур банкротства.
1. Наблюдение и распоряэюение имуществом.
Указанные процедуры различаются, прежде всего, порядком назначения Арбитражного (временного) управляющего. По законодательству Российской Федерации это право принадлежит саморегулируемой организации, а в Украине - суду.
Коренным образом отличаются Законы двух стран в вопросе исполнения обязанностей руководителя предприятия - должника, в случае его отстранения от занимаемой должности. В Российской Федерации, в случае отстранения руководителя юридического лица - должника от занимаемой должности, его обязанности возлагаются судом на лицо, представленное в качестве руководителя должника представителем учредителей (участников) должника. В Украине функции руководителя предприятия должника исполняет распорядитель имущества, по определению суда.
Таким образом, украинское законодательство предоставляет хозяйственному суду более полные полномочия, выраженные в возможности воздействия суда на важнейшие вопросы процедуры распоряжения имуществом.
Также, существенны различия двух законодательств в полномочиях предоставляемых временному управляющему и распорядителю имущества для защиты имущества должника.
Распорядитель имущества, по Закону Украины, не наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о признании сделок, совершенных должником с нарушением порядка установленного Законом, недействительными, что существенно ухудшает положение, прежде всего, кредиторов, т.к. увеличивает риск незаконного отчуждения активов должника.
В Украине хозяйственный суд лишен возможности каким-либо образом повлиять и самостоятельно выбрать судебную процедуру по окончании распоряжения имуществом. Российское законодательство предоставляет суду право, против воли кредиторов, ввести процедуру финансового оздоровления
должника. Как следствие, должник получает еще один шанс восстановит]» свою платежеспособность, даже если большинство из его кредиторов по каким-либо причинам не желают этого. Указанное право суда, на наш взгляд препятствует распространению тенденции смены собственника предприятия-должника посредством инициирования дела о банкротстве с целью отстранения от занимаемой должности руководителя предприятия-должника и продажи ликвидных активов должника. Указанные действия не возможно осуществить в процессе процедуры финансового оздоровления.
Как мы видим, целью обеих процедур является обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Указанные различия (недостатки) в проведении процедур не оказывают влияния на определенную ими цель.
2. Финансовое оздоровление.
Процедура финансового оздоровления, являясь пассивной оздоровительной процедурой, предоставляет должнику шанс избавиться от существующей задолженности и продолжить свою хозяйственную деятельность. Процедура финансового оздоровления - это не что иное, как реструктуризация задолженности, которая подчеркивает продолжниковую направленность законодательства о несостоятельности (банкротстве) России.
В Украине, к сожалению, процедура финансового оздоровления, либо идентичная ей по функциям, законодательством не предусмотрена, что существенно уменьшает шансы должника на погашение задолженности перед кредиторами и возобновление своей хозяйственной деятельности.
3. Внешнее управление и санация.
Существенно различаются законодательства в полномочиях на совершение сделок, представленных внешнему управляющему и управляющему санацией.
В Украине управляющий санацией имеет право на совершение сделок, не предусмотренных планом санации (за исключением крупных). В России сделки, не предусмотренные планом внешнего управления, совершаются только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.
Отсутствие в законодательстве Украины нормы ограничивающей действия управляющего санацией является существенным недостатком Закона Украины, так как это предоставляет полнейшую свободу управляющему санацией, что может привести к различным злоупотреблениям с его стороны.
Отличен порядок признания судом сделок недействительными. В Украине применительно к отдельным видам сделок, это осуществляется на основании определения суда вынесенного в процедуре производства по делу о банкротстве, которое не может быть обжаловано. В России такой проблемы не существует, порядок обжалования установлен АПК.
Сравнительный анализ двух процедур выявил недостатки процедуры санации по закону Украины в сравнении с процедурой внешнего управления. Но в целом процедуры обоих законодательств соответствуют высоким мировым стандартам.
4. Конкурсное управление и ликвидация.
Главное отличие процедур конкурсного управления и ликвидации состоит в очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. По Закону Украины требования кредиторов, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в первую очередь. Российский законодатель относит удовлетворение требований залоговых кредиторов к третьей очереди.
Также существует принципиальное отличие двух Законов в порядке удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. По Закону о банкротстве Российской Федерации указанные требования утратили самостоятельную очередь и подлежат удовлетворению совместно с удовлетворением 'іребований «других кредиторов» - третья очередь. В Украине ситуация иная, требования кредиторов по уплате налогов и сборов (обязательные платежи) подлежат удовлетворению в третью очередь, т.е. перед удовлетворением требований обычных кредиторов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Исследование законодательства, а также правоприменительной практики и статистической информации показало неэффективность проведения реабилитационных процедур банкротства, как в России, так. и в Украине.
Автор считает одной из главных проблем влияющих на эффективность реабилитационных процедур - злоупотребление Арбитражными управляющими своими правами, поскольку, в подавляющем большинстве случаев основной задачей последних является личное обогащение, а не вывод несостоятельного предприятия из кризиса.
Выход из описанной ситуации лежит в совершенствовании действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). Автор считает, что целесообразно создать службу государственных арбитражных управляющих, которые бы стояли на государственной службе, т.е. занимали нейтральную позицию по отношению к
личному обогащению. Установить для этих лиц действующую систему премирования в случае успешного завершения дела (возобновления платежеспособности предприятия).
2. В работе отмечены положительные черты разделения
законодательством о несостоятельности (банкротстве) России и Украины
несостоятельных предприятий на несколько категорий, а именно в России это:
градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации,
стратегические организации и предприятия, естественные монополии. К этим
категориям предприятий и организаций применяется особый порядок ведения
процедур несостоятельности (банкротства).
По мнению автора, необходимо более детальное разделение несостоятельных предприятий на какие-либо группы, например по виду деятельности, сфере экономики, количеству работников и т.д. Данное разделение должно использоваться как обязательный критерий назначения арбитражных управляющих.
Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины и России является отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство», что, по мнению автора, является не совсем верным. Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать на необходимость совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) России путем включения в него норм, дифференцирующих понятия несостоятельности, возникшей по экономическим, причинам от умышленных действий должника.
Исследование возникновения и трансформации законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран определило основные
направления и принципы построения модели законодательства, а также показало зависимость системы законодательства о несостоятельности (банкротства) от многих факторов, среди которых выделяются политические и макроэкономические.
Автор приходит к выводу, что построение законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран на принципе «неоплатности» было обусловлено, в первую очередь, политической и экономической ситуацией, сложившимися в тот момент, а не эффективностью данной системы.
5. Особенностью современного законодательства о несостоятельности
(банкротстве) Украины, является повышение роли Хозяйственного суда в его
участии в процедурах банкротства, что показано автором на примерах
назначения арбитражного управляющего, роли суда в назначении
распорядителя имущества должника.
В свою очередь, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) России в настоящий момент сложились тенденции минимизирующие роль Арбитражного суда в управлении процессами несостоятельности. Автор считает сложившуюся ситуацию неблагоприятной, в первую очередь для должника, и поддерживает предложения по повышению роли Арбитражного суда в процедурах банкротства.
6. Сравнительная характеристика законодательств о несостоятельности
(банкротстве) выявила отсутствие в законе Украины процедуры банкротства
идентичной процедуре финансового оздоровления предусмотренной в
российском законодательстве.
Отсутствие указанной процедуры существенно снижает эффективность
реабилитационных процедур предусмотренных украинским
законодательством.
История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства)
Исследователи проблем несостоятельности, банкротства (конкурсного права) расходятся в определении точной даты возникновения конкурсного права. Мнения ученых расходятся в понимании сути конкурсного процесса и в определении его характерных черт. Так А.Х. Гольмстен определяя конкурс как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника, выделял основные и дополнительные признаки конкурсных отношений; при этом к основным относились:
- недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований;
- наличие нескольких кредиторов;
- особый порядок удовлетворения требований. Второстепенными (выводными) признаками, по мнению А.Х. Гольмстена, являлись:
- образование конкурсной массы; особое управление имуществом должника и т.д.
Тем не менее А.Х. Гольмстен называл конкурсными отношения, в которых проявлялись основные признаки и не находили своего отражения второстепенные. Именно поэтому А.Х. Гольмстен делал вывод о наличии конкурса уже в древнейшем праве, когда объектом взыскания было не столько имущество, сколько личность должника .
К признакам конкурса, названным А.Х. Гольмстеном, Г.Ф. Шершеневич добавлял некоторые другие, вследствие чего отношение к сути конкурса несколько менялось. Г.Ф. Шершеневич считал, что «только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, т.е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения»,3 поэтому конкурсными отношения будут при наличии еще некоторых (по сравнению с названными А.Х. Гольмстеном) признаков:
- обращение исполнения на имущество, а не на личность должника;
- выведение исполнения из области частного самоуправства и надзор за ним правительственных органов.
Исходя из этих признаков, Г.Ф. Шершеневич делает вывод, что в те времена, когда обеспечением служило не имущество должника, а он сам, конкурса не было: «В праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется институт несостоятельности» 4
Уже древнейшему Римскому праву была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли требования одному должнику.
Изначально основная особенность регулирования положения несостоятельного должника в соответствии с положениями Закона XII таблиц состояла в праве кредитора обратить взыскание на личность должника, а не на его имущество. Должник передавался кредитору, который мог обратить его в рабство либо убить, получив таким образом удовлетворение своих требований. «Если кто будет обременен долгами, должен свою жену, свою дочь или своего сына продать за деньги или отдать в рабство»3.
Бесспорно, рассматриваемые события не относятся к конкурсным отношениям. О зачатках конкурса мы можем говорить как минимум тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами. Ситуация, когда взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности кредитора была вызвана прежде всего недостаточным развитием денежных отношений и денежной системы, вследствие чего древние народы могли обеспечить надлежащее исполнение обязательств только «Заложив себя и своих детей в кабалу кредиторов»6.
При неисполнении требования, удовлетворение кредитора состояло в возможности использовать должника по своему усмотрению. Указанные положения статуса должника со временем пересматривались.
Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом
Несмотря на то обстоятельство, что наблюдение — относительно новая процедура в российском законодательстве, ряд мер, которые она допускает в качестве применимых к должнику, все же были знакомы и ранее российской нормотворческой и правоприменительной практике89. Так, некоторые мероприятия по сохранности имущества и по установлению действительного финансового состояния должника были указаны и в Законе о банкрот стве 1992г., где, в частности, в целях обеспечения сохранности имущества должника применялись меры по обеспечению иска,, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ90. Однако именно в Законе о банкротстве 1998 г., а затем и в одноименном Законе 2002 г. указанные мероприятия объединены в особо урегулированную процедуру банкротства.
В действующем Законе о банкротстве 2002 г. в целях устранения злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов изменился порядок введения процедуры наблюдения: согласно ст. 62 данная судебная процедура вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. В свою очередь, статьей 42 названного Закона определено, что судебное заседание по проверке требований заявителя к должнику проводится не ранее, чем через пятнадцать дней и не позднее, чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Такой срок введения наблюдения и для таких ситуаций, когда заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд конкурсным кредитором (ст. 39) или уполномоченным органом (ст. 41). В то же время, если дело о банкротстве возбуждается на основании заявления должника-(ст. 37), наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. Введение указанной нормы является вполне оправданным, поскольку в подобной ситуации нет необходимости в проверке заявления должника.
Такой порядок не соответствует сущности конкурсных отношений, одно из проявлений которой состоит в наличии механизмов, препятствующих неправомерному распоряжению должником имуществом. В настоящее время недобросовестный должник имеет возможность распорядится активами в ущерб кредиторам (период от 15 до 30 дней для этого вполне достаточен)91.
На первый взгляд, данная проблема нашла свое разрешение в п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве 2002 г., в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры по обеспечению заявления. В частности, такие меры предусмотрены главой 8 АПК РФ. Арест имущества - мера, которая способна заблокировать деятельность должника, т.е. привести к ухудшению его финансового положения и, как следствие, к ликвидации юридического лица, платежеспособность которого, возможно, подлежала восстановлению. А это значит, что недобросовестные кредиторы получают возможность разорить должника и наоборот, суд, отказывая честным кредиторам в обеспечительных мерах, позволял должнику уводить активы.
Правовое регулирование процедуры конкурсного производства
Процедура конкурсного производства является заключительной стадией конкурсного процесса и проводится в отношении должника, признанного банкротом и подлежащего ликвидации.
Определение конкурсного производства дано в статье 2 Закона о банкротстве 2002 г., в соответствии с которой конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга 18.
Переход к конкурсному производству осуществляется либо от стадии наблюдения (если оно не проводится, то решение об открытии конкурсного производства принимается на первом заседании арбитражного суда), либо от стадии финансового оздоровления, либо от стадии внешнего управления. Конкурсное производство вводится арбитражным судом с момента принятия им решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Процедура конкурсного производства относится к числу универсальных процедур, так как может применяться по отношению к любым категориям должников. Цели конкурсного производства заключаются в следующем. Во-первых, это формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве 2002 г. очередностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путем сохранности оставшегося имущества. Однако сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению и огралсдает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц. Конечной целью конкурсного производства как завершающей ликвидационной процедуры банкротства является ликвидация должника, поскольку в результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица119.
На осуществление всех мероприятий конкурсного производства Закон предоставляет годичный срок, который при необходимости может быть продлен судом на 6 месяцев. Основаниями для продления срока могут служить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить продажу имущества должника и расчеты с кредиторами, а также предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника. В результате возникает вопрос о порядке действий в ситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но реализовано не все имущество либо распределены мелсду кредиторами не все денежные средства. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона следует, что независимо от указанных обстоятельств необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами a
Закона, что нелогично и нецелесообразно. Выход из подобной ситуации нам видится в том, чтобы вновь вернуться к ранее сложившейся практике, то есть предусмотреть возможность дальнейшего продления сроков конкурс] юго производства.
Об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение. Основанием введения конкурсного производства является наличие признаков банкротства должника при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
