Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО И ГЕРМАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 17
1.1 Становление и развитие института несостоятельности (банкротства). Соотношение понятий 17
1.2 Характеристика досудебных процедур несостоятельности. Начальные этапы производства по делам о банкротстве 37
1.3 Права кредиторов. Собрание и комитет кредиторов 51
1.4 Решение арбитражного суда в делах о банкротстве. Характер судопроизводства по делам о несостоятельности 64
1.5 Выводы к Главе 1 70
ГЛАВА 2. УЧАСТНИКИ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ 73
2.1. Права и обязанности арбитражного управляющего 73
2.2. Временный управляющий 79
2.3. Административный управляющий 88
2.4. Внешний управляющий 93
2.5. Конкурсный управляющий 95
2.6. Порядок назначения и отстранения арбитражных управляющих 99
2.7. Инвентаризация имущества и анализ финансового состояния должника 110
2.8. Выводы к Главе 2 115
ГЛАВА 3. КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ 118
3.1. Анализ особенностей конкурсного производства в Германии. 118
3.2. Процедурные сроки в конкурсном производстве Российской Федерации и Германии 125
3.3. Конкурсный план в законодательстве Германии 128
3.4. Удовлетворение требований кредиторов 132
3.5. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника 139
3.6. Выводы к главе 3 145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА...147
4. ЛИТЕРАТУРА 156
- Становление и развитие института несостоятельности (банкротства). Соотношение понятий
- Права и обязанности арбитражного управляющего
- Анализ особенностей конкурсного производства в Германии.
Введение к работе
Переход от социалистической системы хозяйствования к рыночной экономике сделал правовые проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц чрезвычайно актуальными для России. Самостоятельная предпринимательская деятельность, не обеспечиваемая государственными средствами, неминуемо связана с возникновением значительного числа дел о несостоятельности (банкротстве). Несостоятельность компаний, фирм, предприятий является естественным социально-экономическим феноменом в условиях свободной рыночной экономики. Согласно данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, количество завершенных производством дел о несостоятельности (банкротстве) возросло с 231 в 1994 году до более 44 тысяч в 2002 году1. В большинстве случаев дела заканчиваются признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.
Основным элементом рыночного механизма является конкуренция. Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) -процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы изготовителей и поставщиков при реализации продукции, экономическое соперничество между обособленными товаропроизводителями или поставщиками товаров за наиболее выгодные условия сбыта. Конкуренция предполагает существование предпринимателей не только преуспевающих, но и разорившихся. Поэтому с переходом к рыночной экономике институт несостоятельности (банкротства) становится одним из важнейших правовых институтов, формирование которого для Российской Федерации имеет особое значение вследствие долгого
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №3; 2000. № 3; 2001. № 4; 2002. № 4; 2003. № 4.
отсутствия этого института права в России, а затем использования его как средства для очередного передела собственности.
Деятельность компаний, фирм, организаций в условиях рыночной экономики всегда подвержена риску. Поэтому законодательство о банкротстве играет огромную роль в современном мире. Правовые нормы, определяющие смысл, содержание и процедуры несостоятельности и банкротства, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон России о банкротстве2.
Трудности нормотворчества в сфере несостоятельности известны и традиционны. Еще Г.Ф.Шершеневич писал: «Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие»3.
В среде юристов существует мнение, что разработка законов о банкротстве - процесс бесконечный. В Российской Федерации в настоящее время действует третий по счету Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Ранее соответствующие Федеральные законы были приняты в 1992 и 1998 гг.4 Эти законы обладали существенными недостатками, выявленными практикой их применения. Анализу указанных законов посвящено значительное количество работ юристов - ученых и практиков. Очевидно, что и действующий Закон России о банкротстве 2002 года имеет
2СЗРФ.2002.№43.Ст.4190.
3 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2002. С.49. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Рос.газета. 30.12.1992; Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) //СЗ РФ. 1998.№2.Ст.222.
недостатки, устранению которых в дальнейшей законодательной деятельности должен способствовать научный анализ различных его сторон5.
Проблема достижения высокого правового уровня конкурсного законодательства связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности субъектов конкурсных отношений. Различные дефекты в законодательстве о несостоятельности снижают эффективность применения его норм, провоцируют правоприменительные ошибки, которые проявляются в нарушении законных прав и законных интересов должника и его кредиторов. Российское законодательство преследует цель соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в процессе производства по делу о банкротстве. Права и интересы кредиторов обеспечиваются своевременным выявлением и сохранностью конкурсной массы, а затем ее распределением. С другой стороны, права и интересы должника могут состоять в сохранении предприятия, продолжении его хозяйственной деятельности на фоне полного расчета с кредиторами. В сохранении рабочих мест состоят права и интересы наемных работников должника, работающих по трудовому договору.
Недостатки конкурсного законодательства позволяют кредиторам использовать процедуры банкротства как способ недобросовестной конкуренции, необоснованного перераспределения собственности, должникам - как механизм ухода от налогообложения и исполнения своих денежных обязательств.
Изучение практики проведения конкурсного производства показывает низкий уровень удовлетворения требований кредиторов при
См.; Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут, 2003; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" - М.: Юрайт-Издат, 2003; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Попондогтуло В.Ф. - М.: Изд-во "Омега-Л", 2003.
проведении конкурсного производства, злоупотребление правами и обязанностями арбитражных управляющих, а также некомпетентное осуществление ими своих функций. Сроки проведения конкурсного производства затягиваются без достаточного обоснования.
Ключевая роль в процедурах несостоятельности должника в конкурсном производстве отводится арбитражным управляющим. В действующем Законе России о банкротстве явно просматривается недоверие к арбитражным управляющим, что выражается не только в недопущении их к управлению предприятием должника на этапах наблюдения и финансового оздоровления, но и в появлении новой чрезвычайно громоздкой процедуры назначения арбитражных управляющих, связанной с созданием и деятельностью так называемых саморегулируемых организаций, в чрезвычайно высоких требованиях к их квалификации (что само по себе носит положительный характер).
Германское законодательство о несостоятельности делает акцент на реализации прав и интересов кредиторов при активном участии арбитражных (конкурсных) управляющих, но при этом в процессуальном единстве предоставляет возможности для реабилитации предприятия должника и учета прав наемных работников.
Следует отметить, что в российском законодательстве не определены цели и задачи института несостоятельности (банкротства). Не нашли должного отражения правовые основы защиты прав работников предприятий-должников.
В сложившейся ситуации существенное научно-практическое значение имеет проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности России и Германии, как в целом, так и в аспекте правового регулирования конкретных процедур банкротства. Изучение сформировавшегося и относительно
стабильного законодательства Германии о банкротстве позволит учесть положительный опыт и избежать ошибок в процессе совершенствования российской законодательства в этой сфере.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Актуальность настоящего исследования обусловлена значимостью для социально-экономического развития Российской Федерации совершенствования механизмов правового регулирования процессов несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Сложные процессы развития российского капитализма привели к росту злоупотреблений, к многочисленным случаям преднамеренного и фиктивного банкротства. Этому способствовали недостатки законодательства, о чем свидетельствует практика применения действующего конкурсного законодательства. В этой связи научный и практический интерес представляет сравнительный анализ основных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и других промышленно-развитых стран, таких как Соединенные Штаты Америки, Федеративная республика Германия, Франция, Англия. В настоящей работе акцент сделан на законодательстве Германии. Такой анализ позволяет сформулировать некоторые предложения, направленные на совершенствование действующего российского законодательства.
Степень научной разработанности правовых вопросов конкурсного производства в России достаточно высока, несмотря на то, что в Советском Союзе в условиях административной экономики институт несостоятельности и банкротства юридических лиц не признавался и не являлся предметом правовых отношений.
Проблемы правового регулирования конкурсных отношений исследовались многими классиками российской юридической науки, среди которых отметим работы А.П.Башилова, А.Х.Гольмстена,
А.А.Добровольского, О.С.Иоффе, Д.Н.Майера, К.И.Малышева,
Е.А.Нефедьева, А.Н.Трайнина, Н.А.Тура, А.Ф.Федорова,
П.П.Цитовича, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и др. Социально-экономические реформы в России, переход к рыночной экономике вызвали повышенный интерес к изучению правового института несостоятельности, к изучению зарубежного и отечественного опыта с целью создания и совершенствования российского законодательства в этой области права. Значительный теоретический и практический вклад в это внесли П.Д.Баренбойм, В.С.Белых, М.И.Брагинский, Е.А.Васильев, В.В.Витрянский, А.А.Дубинчин, В.В.Зайцева, В.В.Залесский, С.А.Карелина, Ю.П.Орловский, В.Ф.Попондопуло, М.Л.Скуратовский, Е.А.Суханов, М.В.Телюкина, В.Н.Ткачев, Г.А.Тосунян, В.Ф.Яковлев и многие другие.
Однако было бы неправильным полагать, что правовые основы
несостоятельности в целом, и конкурсного производства в частности,
а также процессуальные особенности процедур несостоятельности
(банкротства) изучены в полной мере. Тем более важен анализ
практического правоприменения. Практика применения
законодательства как в Российской Федерации, так и за рубежом, выявляет многие проблемы в правовой плоскости, которые требуют анализа, а затем и разработки соответствующих предложений по корректировке законов. В проводимых исследованиях вопрос о сущности и содержании производства по делам о несостоятельности (банкротства) как правового явления зачастую рассматривается либо попутно в связи с изучением более широкого круга проблем, либо в связи с анализом отдельных смежных вопросов. Задача повышения качества законодательства требует углубленного анализа различных сторон конкурсного права, в том числе в сравнении с аналогичным законодательством других стран. Применение процедур банкротства относится пока еще к качественно новым для российской правовой
системы явлениям, следствием чего является явно недостаточное количество научных публикаций и диссертационных работ в этой сфере права.
Анализ правовых норм несостоятельности и банкротства юридических лиц осложняется тем, что институт несостоятельности объединяет нормы нескольких отраслей права. Несостоятельность как юридическая категория часто исследуется с точки зрения отдельных отраслей права - гражданского, предпринимательского, административного, уголовного. Однозначное определение области права, к которой можно было бы отнести совокупность норм, регламентирующих проблемы несостоятельности, неприемлемо, поскольку диапазон затрагиваемых правовых отношений очень широк: от общих условий заключения договоров и реорганизации предприятий, обеспечения гарантий кредиторам и банковской деятельности до принудительного исполнения и процессуального права6. Эти нормы затрагивают систему регулирования налоговых, административных и трудовых отношений, а так же правовые нормы в отношении реорганизации, прекращения и приостановления деятельности предприятий, и т.п. Задача повышения правового качества конкурсного законодательства требует выявления и учета взаимодействия всех составляющих его правовых средств.
На основании сказанного, представляется актуальным проведение анализа российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в сравнении с аналогичным законодательством Германии, что позволяет высказать ряд предложений по развитию и совершенствованию российского законодательства.
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. - М: Изд-во БЕК, 2002.
Цель диссертационной работы состоит в комплексном изучении теоретических проблем конкурсного права проведением сравнительного анализа правовых основ производства по делам о несостоятельности (банкротства) юридических лиц, выявления особенностей российского и германского законодательства в указанных областях и выработке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего российского законодательства.
Для достижения поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:
Определить цели и принципы современного института несостоятельности;
Выявить и аналитически осмыслить в правовой плоскости особенности реализации в Российской Федерации и Германии процедур несостоятельности на начальных этапах, начиная с момента подачи заявления о несостоятельности до начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве);
Исследовать правовые особенности реализации конкурсного производства, являющегося в Германии основной процедурой в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц;
Рассмотреть роль, функции, права, обязанности и ответственность арбитражных управляющих на различных этапах производства по делам о несостоятельности.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественно-правовых отношений, возникающих в связи с применением правовых средств и складывающихся в процессе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) в России и Германии, рассмотренных в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом работы является законодательное регулирование процедур банкротства в России и Германии, юридические нормы и правовая деятельность участников правовых и имущественных отношений в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Методологически исследование основано на диалектическом методе познания, на общих приемах анализа и синтеза, на выявлении аналогий и проведении сравнений, на системном подходе к анализу правовых отношений и юридических документов, на формальнологическом и сравнительно-правовом методах толкования права, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. Применение указанных методов в качестве целостной системы позволило выявить некоторые недостатки правового регулирования и сформулировать практические предложения по совершенствованию российского законодательства.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем,
что работа представляет собой комплексное исследование
механизмов правового регулирования отношений, возникающих на
различных этапах производства по делам о несостоятельности
юридических лиц (начальные этапы, конкурсное производство), как
сложного правового феномена, реализованного в действующем
российском и германском законодательстве. Диссертантом выявлены
особенности правового положения участников производства по делам
о несостоятельности, и сделан акцент на сравнительном анализе
роли, задачах и ответственности одного из главных участников
конкурсного процесса - арбитражного управляющего. Основываясь на
анализе российского и германского законодательства, диссертант
обосновывает целесообразность упрощения процедур
несостоятельности (банкротства), сокращения процессуальных сроков, увеличения роли и значения арбитражных управляющих в
сохранении конкурсной массы и распределении ее между кредиторами. Новизна исследования выражается в новизне авторской аргументации при рассмотрении положений законодательства, что позволило выявить ряд недостатков и пробелов в действующем российском законодательстве.
Выполненные исследования позволили вынести на защиту следующие положения и выводы:
1. В Законе России о банкротстве отсутствует четко сформулированная цель законодательства о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет установить точные границы применения Закона.
В связи с необходимостью лучшего понимания границ применения и действия закона предлагается определить цель законодательства о несостоятельности (банкротстве) следующим образом, добавив в Закон России о банкротстве статью 1 в следующей редакции:
"СТАТЬЯ 1. Цели производства по делам о несостоятельности (банкротстве)
Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) предназначено для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов путем выявления и реализации имущества должника и распределения выручки, либо для согласования плана по реализации возможностей сохранения деятельности предприятия".
2. Наличие пяти различных процедур банкротства в Российской Федерации (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) создает довольно громоздкую систему, сопровождающуюся значительными временными затратами, в особенности на этапах наблюдения и финансового оздоровления. В то же время правовые нормы, содержащиеся в законодательстве о банкротстве, должны быть
направлены на быстрое и эффективное выявление и сохранение имущества должника с целью последующего справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов.
Представляется целесообразным построить механизм правового регулирования, используя сокращение количества процедур банкротства.
Целесообразно использовать в единстве две процедуры несостоятельности - процедуры наблюдения и конкурсного производства. Правила проведения процедуры конкурсного производства должны при этом основываться на понятии конкурсного плана, который может включать в себя и возможности финансового оздоровления, и внешнего управления, и мирового соглашения.
3. Для реализации обязанностей арбитражных (временного и административного) управляющих по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника мер, предусмотренных Законом России о банкротстве, недостаточно. Необходимо расширить полномочия арбитражных управляющих, законодательно предоставив им возможность в случае необходимости обращаться за получением соответствующих полномочий в суд.
Предлагается включить в статью 69 пункт 6 следующего содержания:
«Арбитражный суд уполномочен в случае обращения временного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника».
По аналогии с процедурой наблюдения представляется целесообразным дополнить статью 82 пунктом 7, изложив его в следующей редакции:
«Арбитражный суд уполномочен в случае обращения административного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника».
Указание на предоставление управляющим права оперативного управления предприятием должника позволит в наибольшей степени четко отразить содержание и смысл полномочий арбитражных управляющих и обеспечит полную реализацию их прав и обязанностей.
4. В целях эффективного проведения процедур несостоятельности, предусмотренных российским Законом, и для более полного выявления и сохранения конкурсной массы, в Законе России о банкротстве необходимо установить более жесткие требования к срокам проведения процедур несостоятельности, сократив их не менее чем наполовину, что будет отвечать сложившейся в настоящее время в России правоприменительной практике.
4.1. Предлагается, в связи с этим внести изменения в статью 51.
Существующий срок рассмотрения дела о банкротстве судом, равный
семи месяцам, следует сократить, сформулировав текст статьи в
следующей редакции:
«Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд».
4.2. С целью стимулирования участников процесса банкротства
вести свою деятельность более эффективно, предлагается сократить
срок финансового оздоровления, равный двум годам и
сформулировать пункт 6 статьи 80 следующим образом: «Финансовое
оздоровление вводится на срок не более чем один год». Такое
изменение срока процедуры оздоровления также существенно затруднит возможности сокрытия конкурсной массы должником.
4.3. Предлагается также внести изменения в пункт 2 статьи 93 (первый абзац), сократив срок внешнего управления с восемнадцати месяцев до двенадцати и сформулировав указанный пункт в следующей редакции:
«Внешнее управление вводится на срок не более чем двенадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренным настоящим законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом»,
5. Законом России о банкротстве не предусмотрена ответственность руководителей предприятия-должника за непредставление в срок арбитражному управляющему информации, необходимой для оценки финансового состояния должника.
Предлагается дополнить пункт 3 статьи 24 Закона России о банкротстве, указав среди основных полномочий арбитражного управляющего право:
«- проводить в порядке, установленном настоящим федеральным законом, инвентаризацию имущества должника, оценку финансового состояния предприятия должника, и требовать содействия своей деятельности со стороны должника».
С целью усиления ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие (непредставление) информации, в административном и уголовном законодательстве следует предусмотреть меры ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие информации, необходимой для проведения полной инвентаризации имущества и оценки финансового состояния должника. Следует статью 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса об административных правонарушениях РФ дополнить пунісгом 6 следующего содержания:
«6. Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по предоставлению информации арбитражному управляющему в установленные законодательством сроки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет».
6. С целью регистрации и учета результатов деятельности арбитражных управляющих, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих, либо обоснованного отклонения кандидатур в конфликтных ситуациях, следует возложить на Высший арбитражный суд РФ ведение всероссийского реестра арбитражных управляющих.
Соответственно предлагается включить в статью 20 Закона России о банкротстве пункт 10:
«Высший арбитражный суд Российской Федерации ведет всероссийский реестр арбитражных управляющих с целью регистрации и учета результатов их деятельности, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих в конфликтных ситуациях и обоснованного отклонения кандидатур».
Арбитражным судам следует предоставить право назначать арбитражных управляющих из указанного реестра. Предлагается внести изменения в ст. 45 Закона России о банкротстве, дополнив ее пунктом 8 следующего содержания:
«Арбитражный суд вправе утвердить арбитражного управляющего, соответствующего требованиям настоящего федерального закона и зарекомендовавшего себя ведением процедур несостоятельности (банкротства), из состава всероссийского реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Высший арбитражный суд Российской Федерации».
7. В Законе России о банкротстве фактически равнозначно представлены термины "несостоятельность" и "банкротство". Представляется, что понятие «несостоятельность» является понятием материального права, а понятие «банкротство» - процессуального.
По нашему мнению, банкротство означает переход к конкурсному производству, к ликвидации предприятия-должника, и относится к процессуальному праву - уголовному, административному и арбитражному. Было бы обоснованным отразить в понятийном аппарате Закона России о банкротстве двойственную составляющую банкротства и сформулировать понятия несостоятельности и банкротства, включив в статью 2 следующие формулировки:
«несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее несостоятельность), не связанная с недобросовестным поведением должника»;
«банкротство - процедура признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство), вызванная недобросовестным поведением должника».
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию российского законодательства, регулирующего процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, и позволяют более эффективно применять соответствующие правовые нормы на практике. Материалы диссертационной работы могут быть
использованы в дальнейших исследованиях правовых проблем
несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве,
при совершенствовании действующего российского законодательства,
при выполнении научных работ по смежным вопросам, при подготовке
учебно-методических материалов по гражданскому,
предпринимательскому и смежным областям права.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка использованных нормативно-правовых и литературных источников. Глава 1: Особенности российского и германского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Становление и развитие института несостоятельности (банкротства). Соотношение понятий
Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) должника имеют глубокие исторические корни. Ситуация, связанная с невозможностью (или нежеланием) должника удовлетворить требования кредиторов, требовала создания правовых основ механизма решения вопроса возврата средств кредиторам. В российском праве впервые, по-видимому, понятие банкротства появилось в Русской правде - одном из первых русских законодательных актов (XI - XII вв.)7. Главным был вопрос погашения должником требований кредиторов. Однако и в то время обращали внимание на причины несостоятельности - невозможности возврата долгов. Различалась несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника, и несостоятельность злонамеренная (виновная), которая возникала вследствие преступных действий должника (растрата средств, потеря или сокрытие товара и пр.).
Практика реализации требований кредиторов в правовом поле привела к появлению понятия очередности удовлетворения требований: требования князя удовлетворялись в первую очередь, требования иностранных купцов - во вторую очередь, и требования других кредиторов - в третью очередь. Возможен был и другой порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, который определялся правовым актом8.
В XVIII веке, в период расцвета торговли, проблемы экономических и правовых взаимоотношений продавцов и покупателей, кредиторов и должников решались в России Коммерц-коллегией - специальным государственным учреждением, занимавшимся вопросами торговли9.
Попытка комплексного подхода к созданию правовой основы регулирования проблем несостоятельности была реализована впервые в Банкротском Уставе (1800 г.). За основу был принят принцип неплатежеспособности должника: банкротом признавалось лицо, неспособное полностью оплатить свои долги. Иначе говоря, несостоятельным должником объявлялось лицо (физическое или юридическое), которое не в состоянии было удовлетворить требования своих кредиторов. Банкротский Устав предусматривал три вида несостоятельности:
Несостоятельность несчастная, вызванная обстоятельствами, не зависящими от должника (пожар, и пр.);
Несостоятельность неосторожная, в которой виноват был сам должник;
Несостоятельность злостная (злонамеренное банкротство), вызванная, например, сокрытием имущества или средств должника.
Были введены обеспечительные меры в отношении предполагаемого банкрота, связанные с арестом его имущества, и направленные на сохранение конкурсной массы. Конкурсную массу составляло все имущество должника, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося в залоге, а также личных вещей должника.
Устав о несостоятельности, принятый в 1832 году, ввел иерархию долгов. Преимущественное положение имели церкви и монастыри. Долги перед наемными рабочими по заработной плате составляли второй уровень. Требования казны и конкурсных кредиторов были отнесены к третьему уровню очередности. В Устав был введен ряд организационных процедур. В частности, предусматривалось выделение из общего числа кредиторов так называемого куратора -предшественника современного арбитражного управляющего, который руководил работой собрания кредиторов, выполнял функции по управлению имуществом должника в процедуре банкротства. Ему предоставлялось право признания недействительности сделок должника и отказа от исполнения текущих договоров.
Указом Сената 1806 года был установлен запрет выбора куратора из лиц, не относящихся к кредиторам должника. Этот запрет, по-видимому, означает, что и в то время в качестве куратора (конкурсного управляющего) привлекались посторонние лица. В последующих решениях Сената конкретизировался правовой статус конкурсного управляющего, и полномочия суда при его назначении. В 1879 году было установлено право суда назначать конкурсного управляющего (который назывался присяжным попечителем) не только из числа лиц, предлагаемых кредиторами.
Права и обязанности арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий - субъект конкурсного права, имеющий особый статус62, определяемый необходимостью осуществлять мероприятия конкурса. Этим определяется комплекс прав и обязанностей арбитражного управляющего. В настоящей главе выполнен сравнительный анализ функций, обязанностей и прав арбитражных управляющих на различных этапах процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве (пп. 3, 4 ст. 24)63.
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом России о банкротстве, получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом России о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом России о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей (п. 3 ст. 24). Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника;
анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, связанные с неудовлетворением требования кредиторов при наличии таких возможностей;
осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции (п. 4 ст. 24).
Ст. 24 Закона России о банкротстве называет только наиболее общие права и обязанности управляющих, которые раскрываются более подробно в других статьях Закона64.
Закон России о банкротстве устанавливает весьма развернутые требования к арбитражным управляющим, рассмотренные ниже, включая право устанавливать к ним дополнительные требования. Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона России о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который:
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
имеет высшее образование;
имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
является членом одной из саморегулируемых организаций.
Возможность установления дополнительных требований закреплена в п. 1 ст. 23 Закона России о банкротстве:
наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего65.
Анализ особенностей конкурсного производства в Германии
Обращают на себя внимание большие сроки реализации процедур несостоятельности и банкротства в российском законодательстве. Установлено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года (п. 2 ст. 92 Закона России о банкротстве). Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 93 Закона). В
Германии до принятия решения о продаже имущества должника либо утверждения конкурсного плана отводится три-четыре месяца, причем, как уже отмечалось, утверждение конкурсного плана связывается с прекращением дела о несостоятельности должника.
В Российской Федерации в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, причем установлено, что продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 111 Закона России о банкротстве). Иначе говоря, на первом плане находится восстановление и продолжение хозяйственной деятельности должника, а не скорейшее и полное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, внешнее управление продолжает линию финансового оздоровления. В этом состоит реабилитационный характер российского законодательства. Вырученные от продажи средства сохраняются до решения арбитражного суда о начале расчета с кредиторами.
По нашему мнению, на практике указанные два тезиса - продажа имущества должника и продолжение его хозяйственной деятельности должны вступать в противоречие и вряд ли одновременно реализуемы.
Следует отметить имеющееся, на наш взгляд, процессуальное противоречие в Законе Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 94 Закона России о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (п. 1 ст. 95 Закона). Таким образом, расчеты с кредиторами не производятся, кроме отдельных случаев, оговоренных в Законе (продажа на открытых торгах имущества должника, являющегося предметом залога; обеспечение обязательств перед кредиторами первой и второй очереди). Удовлетворение требований кредиторов может осуществляться путем исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, либо третьими лицами. Все другие мероприятия направлены на увеличение денежных средств должника для последующего расчета с кредиторами. Решение о переходе к расчетам с кредиторами принимается в случае утверждения арбитражным судом отчета внешнего управляющего (п. 6 ст. 119 Закона России о банкротстве). С другой стороны, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены (п. 5 ст. 119). Таким образом, приступить к расчетам с кредиторами можно только после утверждения отчета временного управляющего, а отчет будет утвержден только после удовлетворения требований кредиторов. При этом согласно п. 1 ст. 120 Закона России о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствие с реестром требований кредиторов.
