Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие положения об институте несостоятельности (банкротства) юридического лица 14
1. Цели и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица 14
2. Понятие и классификация правовых средств института несостоятельности (банкротства)
юридического лица 33
3. Роль арбитражного управляющего в достижении цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 45
Глава II. Правовые средства, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 66
1. Правовые средства процедурного характера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 66
2. Правовые средства материального характера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 87
Глава III. Иные правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 129
1. Правовые средства, устраняющие препятствия к достижению цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 129
2. Правовые средства, непосредственно направленные на достижение цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица 156
Заключение 186
Библиографический список 198
- Цели и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица
- Правовые средства процедурного характера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
- Правовые средства, устраняющие препятствия к достижению цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации привело к возрождению института несостоятельности (банкротства)1. Процесс банкротства в современной экономике выступает как один из её элементов, позволяющий влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъекты гражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо. Между тем, в условиях «дикого рынка» начала девяностых годов в России многие его участники использовали предоставленные законодательством о банкротстве правовые средства для передела собственности, захвата стабильно работающих организаций, устранения конкурентов и для достижения иных, незаконных целей. Такая ситуация стала возможной по ряду причин. Во-первых, отказ от административно-командной системы и переход на рыночные рельсы не могли осуществиться безболезненно за столь короткий промежуток времени, сами руководители организаций не были в полной мере готовы к работе в новых условиях. Во-вторых, отсутствие правовых традиций в советский период поставило законодателей в ситуацию разработки и принятия абсолютно новой системы законодательных актов в данной области. Названные и другие причины привели к тому, что законодательство о банкротстве с самого начала его создания изобиловало множеством пробелов, имело противоречия, а правоприменение зачастую осуществлялось в ущерб развитию экономики.
Первым законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности в Российской Федерации, стал Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»", который оказался весьма своевременным. В то же время в ходе применения названного
1 Здесь и далее термины "несостоятельность" и "банкротство" будут употребляться нами как синонимы.
2 Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости
Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.
07.01.93. №1. Ст. б.
4 закона было выявлено много недостатков, обусловленных отсутствием в его основе концептуальных подходов к институту несостоятельности.
8 января 1998 года Президентом РФ был подписан новый Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о несостоятельности 1998 г.), который снял многие проблемы, содержащиеся в предыдущем законе. Однако, как отмечал В.Ф. Яковлев, практики, в том числе и суды, «видели, как хитроумно был приспособлен закон о банкротстве 1998 года для передела собственности»4. Накопившийся опыт применения законодательства о банкротстве привёл к тому, что в 2002 году был принят новый Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее - Закон о несостоятельности), который можно считать наиболее разработанным, учитывающим тенденции развития института несостоятельности не только в России, но и в других странах6.
Закон о несостоятельности 2002 г. поставил цели усиления защиты прав и интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также устранения пробелов, позволяющих использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, незаконного перераспределения собственности. В полной мере судить о том, в какой степени данные цели достигнуты, можно будет лишь спустя некоторое время. Однако, более чем двухлетняя практика применения нового Закона всё-таки позволяет сделать определённые выводы, в частности, о том, что при возбуждении дела о несостоя-
3 Федеральный закон от 08.01.98 г. № б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 21.03.02 г.) //
Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 12.01.98. № 2. Ст. 222; 25.03.02. №
12. Ст. 1093.
4 Яковлев В.Ф. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судеб
ной реформы (Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева
на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации (далее - Вестник ВАС). 2005. № 2. С. 23.
5 Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от
22.08.04 г., 29.12.04 г., 31.12.04 г., 24.10.05 г.) // СЗ РФ. 28.10.02. № 43. Ст. 4190; 30.08.04. № 35. Ст. 3607;
03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 18; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 46; 31.10.05. №44. Ст. 4471.
6 Резкое снижение количества поступающих заявлений о признании должников банкротами в 2003 и
2004 годах свидетельствует о том, что Закон о несостоятельности стал в большей степени учитывать
права всех участников процесса несостоятельности и ликвидировал множество пробелов (см.: Вестник
ВАС. 2005. № 2. С. 36).
5 тельности при современном подходе законодателя в большей степени учитываются интересы всех лиц, заинтересованных в разрешении кризисной ситуации; деятельность арбитражных управляющих носит характер более подконтрольный лицам, участвующим в деле о банкротстве и суда; уменьшилось негативное влияние кредиторов на деятельность должника.
Необходимость комплексного исследования правовых средств, служащих достижению цели института банкротства, обусловлена, в первую очередь, появлением новых правовых средств внутри данного института, а также наличием коллизий правовых норм и пробелов в действующем законодательстве.
Представляется, что важнейшей задачей Закона о несостоятельности является создание системы правовых средств, которая была бы нацелена на разрешение кризисной ситуации, а не на уничтожение конкурентов и «захват» стабильно работающих юридических лиц. В представленной работе нас интересует, в первую очередь, выявление внутренней логики Закона о несостоятельности и института банкротства в целом с точки зрения построения законом системы правовых средств, позволяющих достичь цели института несостоятельности. Поэтому доктринальный анализ легальных положений осуществлён в «сквозном» срезе, то есть через призму самих правовых средств, а не с точки зрения традиционного подхода, базирующегося, как правило, на характеристике участников дела о банкротстве и процедур несостоятельности.
Кроме того, в работе предпринята попытка оценить не только отдельно взятое правовое средство, но и в целом систему правовых средств с позиции эффективности их влияния на достижение цели института банкротства.
Таким образом, наличие указанных выше обстоятельств, а также отсутствие комплексных исследований роли, системы и особенностей достижения цели института несостоятельности юридического лица определяют актуальность темы данной диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы. В современной юридической литературе нет комплексных исследований, специально посвященных правовым средствам достижения цели института несостоятельности. Появившиеся в последнее время работы в сфере банкротства касаются, прежде всего, анализа отдельных процедур банкротства либо рассмотрения несостоятельности с позиций того или иного лица, участвующего в деле о бан-кротстве . Это относится и к диссертационным работам . Между тем, представляется, что исследование правовых средств должно осуществляться не только в рамках конкретной процедуры, но и в общей системе средств, закреплённых Законом о несостоятельности, а также с учётом обеспечения прав не только отдельных групп участников банкротства (должника, кредиторов, учредителей должника), но и соблюдения баланса их интересов.
Цель работы состоит в комплексном изучении теоретических проблем и доктринальном анализе имеющихся законоположений, касающихся правовых средств достижения цели института несостоятельности юридического лица, и выработке на этой основе предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства и правоприменения.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:
7 См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравни
тельно-правовой анализ. М., 2002; Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -
юридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кре
диторов при банкротстве должника. М., 2003; Прокудина Л.А. Участие прокурора в арбитражном про
цессе по делам о несостоятельности (банкротстве). Научно-практический комментарий. М., 2001.
8 См.: Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности
(банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004; Гершанок Л.В. Банкротство
организаций и социальная несостоятельность работодателя: права и обязанности сторон трудового дого
вора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2002; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов
кредиторов в конкурсном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Кузнецова И.Ю. Несостоя
тельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Саратов, 2001; Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоя
тельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 2004; Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических
лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток. 2002.
изучить и обобщить законодательство, юридическую литературу, имеющуюся по проблематике исследования, установить степень и уровень теоретической разработанности темы;
определить и исследовать цель и принципы современного института несостоятельности, их взаимосвязь и влияние на формирование системы правовых средств конкретного законодательства о банкротстве;
рассмотреть вопросы, касающиеся понятия и классификации правовых средств института несостоятельности;
определить роль арбитражного управляющего в достижении цели института несостоятельности;
проанализировать роль, которую играют отдельные правовые средства, в достижении цели института несостоятельности, а также показать взаимосвязь этих средств и их место в общей системе правовых средств;
разработать предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности.
Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в связи с применением правовых средств достижения цели института банкротства юридического лица.
Предметом научного исследования стали гражданско-правовые нормы, закрепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, устанавливающие правовые средства достижения цели института несостоятельности, а также практика их применения и соответствующие доктри-нальные положения.
Методологическая основа исследования. В рамках диссертационного исследования для достижения цели и решения поставленных задач была использована методология наук общей теории права, конституционного права, гражданского права. Диссертационное исследование основывалось на положениях диалектического метода познания, позволяющего рассматривать институты права во взаимосвязи и развитии (анализ и синтез, переход от общего к частному), частнонаучных (исторического, формально-логического, лингвистического, системного анализа), а также спе-
8 циально-юридических методов (нормативного, сравнительно-правового, метода правового моделирования).
Работа проводилась с использованием автоматизированных справочных правовых систем.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции Российской Федерации9, Гражданского кодекса Российской Федерации10 (далее - ГК РФ), Законов о несостоятельности 1992, 1998, 2002 годов, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов (как отечественных, так и зарубежных).
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Самарской области.
Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использована научная литература по общей теории права, в частности, работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, P.O. Халфиной, Л.С. Явича и других учёных, научные работы в сфере гражданского и предпринимательского права, в том числе Н.А. Баринова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.И. Пугинского, Н.В. Рабиновича, Ф.С.
9 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.93.) (с изм. от
09.01.96 г., 10.02.96 г., 09.06.01 г., 25.07.03 г., 25.03.04 г.) // Российская газета. 25.12.93. № 237; СЗ РФ.
15.01.96. № 3. Ст. 152; 12.02.96. № 7. Ст. 676; 11.06.01. № 24. Ст. 2421; 28.07.03. № 30. Ст. 3051; 29.03.04.
№ 13. Ст. 1110.
10 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.94 г. № 51-ФЗ, часть вторая от
26.01.96 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26.11.01 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 26.01.96 г., 20.02.96 г.,
12.08.96 г., 24.10.97 г., 08.07.99 г., 17.12.99 г., 16.04.01 г., 15.05.01 г., 26.11.01 г., 21.03.02 г., 14.11.02 г.,
26.11.02 г., 10.01.03 г., 26.03.03 г., 11.11.03 г., 23.12.03 г., 29.06.04 г., 29.07.04 г., 02.12.04 г., 29.12.04 г.,
30.12.04 г., 21.03.05 г., 09.05.05 г., 02.07.05 г., 18.07.05 г., 21.07.05 г.) // СЗ РФ. 05.12.94. № 32. Ст. 3301;
29.01.96. № 5. Ст. 410; 03.12.01. № 49. Ст. 4552; 26.02.96. № 9. Ст. 773; 19.08.96. № 34. Ст. 4025; 19.08.96.
№ 34. Ст. 4026; 27.10.97. № 43. Ст. 4903; 12.07.99. № 28. Ст. 3471; 20.12.99. № 51. Ст. 6288; 23.04.01. №
17. Ст. 1644; СЗ РФ. 21.05.01. № 21. Ст. 2063; 25.03.02. № 12. Ст. 1093; СЗ РФ. 2.12.02. № 48. Ст. 4746; СЗ
РФ. 2.12.02. №48. Ст. 4737; СЗ РФ. 13.01.03. №2. Ст. 160;СЗРФ. 13.01.03. №2. Ст. 167; 31.03.03. № 13.
Ст. 1179; 17.11.03. № 46 (часть I). Ст. 4434; 29.12.03. № 52 (часть I). Ст. 5034; 05.07.04. № 27. Ст. 2711;
№ 31. Ст. 3233; 06.12.04. № 49. Ст. 4855; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 15; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 18; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 39; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 43; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 45;
№ 13. Ст. 1080; 09.05.05. № 19. Ст. 1752; 04.07.05. № 27. Ст. 2722; 25.07.05. № 30 (часть I). Ст. 3100; 25.07.05. № 30 (часть II). Ст. 3120.
9 Хейфеца, Г.Ф. Шершеневича, а также научные труды, посвященные непосредственно вопросам несостоятельности, в частности, B.C. Белых, Е.А. Колиниченко, М.И. Кулагина, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, А.Н. Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева и др.
Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проанализированы связи между целью, направленностью, принципами института банкротства и правовыми средствами, закреплёнными законодательством о несостоятельности; разработана классификация правовых средств в зависимости от той роли, которые они играют в достижении цели института несостоятельности; выявлена «двойственность» правового положения арбитражного управляющего. В исследовании проведён анализ проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности.
Научная новизна находит своё выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Институт несостоятельности, независимо от правовой системы,
имеет общую социально полезную цель - разрешение специфической кри
зисной ситуации в отношении должника и кредиторов, состоящей в неспо
собности должника удовлетворить в полном объёме требования кредито
ров.
Пути (способы) достижения этой цели задаются направленностью национального законодательства, определяющей приоритеты в защите интересов кредиторов и должника и зависящей от правовых традиций, экономического, политического и социального положения в стране.
Цель института банкротства и направленность законодательства задают принципы этого института, на основе которых строится система правовых средств.
2. Институт банкротства в России, имеющий нейтральную направ
ленность, строится на следующих принципах: обоснованность возбужде
ния дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры
банкротства; управляемость конкурсных отношений; соблюдение баланса
10 интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств.
В зависимости от той роли, которую правовые средства играют в достижении цели института несостоятельности, они делятся автором на правовые средства, создающие условия для достижения цели института банкротства, устраняющие препятствия к достижению цели института банкротства и непосредственно направленные на достижение цели института банкротства.
Обоснованность и эффективность применения «подобных» правовых средств определяются ролью, которые они играют в достижении цели института несостоятельности и цели конкретной процедуры. В частности, такое правовое средство, как продажа предприятия, в конкурсном производстве лишь создаёт условия для достижения цели института банкротства и не может реализовываться во внешнем управлении (где оно служит непосредственно цели восстановления платёжеспособности должника) в ситуации, когда данное предприятие является единственным ценным активом должника.
Арбитражный управляющий обладает собственным правовым статусом, выражающим «двойственность» его правового положения: с одной стороны, он выполняет функции руководителя должника, а с другой, - специального субъекта института несостоятельности. Поэтому нет необходимости определять статус данного субъекта через другие правовые категории (доверительного управляющего, агента, представителя и т.д.).
Права кредиторов по «неденежным» обязательствам неоправданно ущемлены тем, что они не являются участниками дела о несостоятельности и не могут защищать свои права с использованием правовых средств, предоставленных Законом о несостоятельности, но на их требования распространяется действие моратория.
Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 63, 81, 95 Закона о несостоятельности.
В случае исполнения арбитражным управляющим функций специального субъекта института несостоятельности предъявление им требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности возможно только по основаниям, прямо установленным Законом о несостоятельности.
В случае, если требования кредиторов по текущим обязательствам возникли в результате двусторонней реституции, вследствие признания недействительными сделок с должником по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности, и кредиторы, заключая эти сделки, действовали в ущерб интересам должника или других кредиторов, их требования должны удовлетворяться только после удовлетворения требований кредиторов по финансовым санкциям. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. 137 Закона о несостоятельности.
Под сделками, связанными с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, следует понимать периодически совершаемые сделки, необходимые для нормального функционирования организации, обеспечивающие непрерывность производственного и управленческого процессов, а также непрерывность и достаточность их финансирования.
Данное понятие необходимо легально закрепить.
10. Право арбитражного управляющего отказаться от исполнения до
говора заключается в том, что он может отказаться либо от исполнения
всех условий договора одновременно, либо от исполнения части объёма
договора, но по всем условиям.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения теории принципов права, правовых средств и конкретных проблем, касающихся несостоятельности, правоспособности юридических лиц, недействительности сделок, исполнения гражданско-правовых обязательств. Материалы настоящей работы могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий по данной проблематике.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Отдельные результаты могут быть полезными для правоприменительных органов. Кроме того, материалы диссертационного труда могут быть использованы при изучении курса «Гражданское право РФ», спецкурсов «Конкурсное право» и «Юридические лица», для подготовки учебной и учебно-методической литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Выводы и основные положения исследования опубликованы в 8 статьях, освещены в выступлениях на научных конференциях, организованных вузами г. Самары, а именно: Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара, 11-12 апреля 2002 г.); II региональной научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 17 мая 2002 г.); Всероссийской III научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 25-26 апреля 2003 г.); Научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 26.02.2004 г.); Всероссийской IV научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23-24 апреля 2004 г.); 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 25-26 ноября 2004 г.); Международной V научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 22-23 апреля 2005 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право РФ» и спецкурсу «Конкурсное право» в Самарском государственном университете. Некоторые результаты исследования применялись в юридической практике диссертанта.
13 Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
Цели и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица
В законодательствах многих государств присутствуют нормы, регулирующие ситуацию, когда должник не способен удовлетворить в полной мере требования своих кредиторов, поэтому необходимо принятие срочных мер, направленных либо на восстановление платёжеспособности должника, либо на его ликвидацию11. Данная система правовых норм представляет собой институт несостоятельности (банкротства) и закрепляет, в частности, статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, правовые средства, которые они могут использовать для достижения цели института банкротства, а также процедуру применения тех или иных правовых средств.
Выделение в различных правовых системах блока норм, связанных с несостоятельностью, возможно, главным образом, потому, что законодатель пытается достичь определённую цель, которая вне зависимости от конкретного регулирования в той или иной стране, может быть реализована лишь посредством законодательства о банкротстве. Именно наличие единой цели позволяет говорить о тех или иных правовых нормах как о системе, представляющей собой институт несостоятельности. Указанную цель должен преследовать не только законодатель, разрабатывая и принимая нормативно-правовые акты в сфере банкротства, но и правоприменители с тем, чтобы их действия имели положительный социальный эффект. Лица, возбуждая дело о банкротстве, принимая решения в рамках процедур банкротства, должны стремиться к конкретной социально полезной цели для того, чтобы достичь результатов, на которые они рассчитывают, задействуя те или иные правовые средства.
На основе анализа имеющихся в литературе подходов, постараемся выявить общую цель института несостоятельности.
Несостоятельность в рыночной экономике выступает как один из её элементов, позволяющих влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Возбуждение дела о несостоятельности свидетельствует о наличии кризисной ситуации, напряжённости во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами: должником и кредиторами.
Кризисная ситуация может иметь различные причины своего возникновения. Условно их можно разделить на объективные и субъективные.
К объективным причинам, по которым должник приостанавливает удовлетворение требований кредиторов, могут быть отнесены следующие: возникновение экономического кризиса, распространяющегося как на всю экономику страны в целом, так и на отдельные сферы, в которых должник функционирует или с которыми он тесно связан; тяжёлые последствия событий, носящих стихийный характер (природные катаклизмы, техногенные катастрофы и т.д.). Субъективными причинами возникновения кризисной ситуации можно считать, прежде всего, недостаточно квалифицированное руководство деятельностью должника, просчёты в прогнозах развития, конъюнктуре, проигрыш в конкурентной борьбе и т.д. Но независимо от того, в результате чего возник кризис в отношениях, он негативно отражается как на кредиторах, так и на должнике.
В отношениях между хозяйствующими субъектами постоянно возникают различные кризисные ситуации. Однако кризис, связанный с несостоятельностью должника, обладает рядом специфических черт. Во-первых, в его основе лежит неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования всех его кредиторов. Во-вторых, данные требования носят исключительно денежный характер12. Следовательно, неспособность должника удовлетворить требования иных кредиторов, например, по передаче индивидуально-определённой вещи, по выполнению работ, не может рассматриваться как кризисная ситуация, связанная с банкротством. В-третьих, указанная неспособность должна носить системный характер, то есть она должна быть длительной, а требования кредиторов достаточно существенными. В-четвёртых, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке, поэтому необходимо задействовать правовые средства, предоставляемые институтом несостоятельности.
Таким образом, общей социально полезной целью, на достижение которой направлены правовые средства института банкротства, можно считать разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностью должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.
Правовые средства процедурного характера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
Правовые средства процедурного характера можно разделить на четыре большие подгруппы:
1) процессуальные правовые средства;
2) организационные правовые средств;
3) информационные правовые средства;
4) контрольные правовые средства.
Указанные подгруппы тесно взаимосвязаны друг с другом и осуществление средств одной подгруппы не всегда возможно без применения других правовых средств.
Правовые средства процессуального характера направлены в первую очередь на то, чтобы все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику собирались в рамках одного дела96 (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности). Кредиторам запрещается удовлетворять требования к должнику в индивидуальном порядке. Данное средство ещё называется «конкурсным иммунитетом»97. Конкурсный иммунитет «даёт должнику передышку от кредиторов... Он позволяет должнику попытаться исполнить план по выплате задолженности или по реорганизации, или просто освободиться от финансового давления, которое довело его до банкротства»98. Кроме того, конкурсный иммунитет позволяет, во-первых, учесть интересы всех кредиторов должника одновременно при принятии тех или иных решений. А во-вторых, распределить в равной мере между ними ответственность за эти решения. Возможность предъявления требований вне рамок дела о банкротстве нарушало бы права кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, по отношению к тем кредиторам, которые предъявляют свои требования самостоятельно вне конкурса (для удобства будем называть их «внеконкурсными кредиторами»). Внеконкурсные кредиторы не ограничивали бы свои права (как это делают кредиторы в процессе несостоятельности) с тем, чтобы дать возможность должнику восстановить его платёжеспособность, но вместе с тем, пользовались бы всеми последствиями реабилитации должника, причём, с большей долей вероятности, раньше, чем конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Существование внеконкурсных кредиторов влекло бы отрицательные последствия и для должника. Последний вынужден был бы постоянно отвлекаться на претензии внеконкурсных кредиторов, носящих разрозненный, бессистемный характер. Кроме того, применительно к этим кредиторам должник не пользовался бы теми льготами, которые устанавливает Закон о несостоятельности по отношению к конкурсным кредиторам и уполномоченным органам (мораторий и т.д.). Нельзя не отметить, что и для внеконкурсных кредиторов, предъявление требований вне дела о банкротстве ущемляло бы их интересы. Во-первых, эти кредиторы не могли бы реализовывать права, предоставляемые конкурсным кредиторам и уполномоченным органам Законом о несостоятельности. Во-вторых, те преимущества внеконкурсных кредиторов, которые были нами отмечены выше, могут появиться у них лишь в случае окончания любой реабилитационной процедуры восстановлением платёжеспособности должника. В современных же российских условиях чаще итогом внешнего управления является введение конкурсного производства и ликвидация должника. В этой ситуации положение внеконкурсных кредиторов становится «незавидным», так как они, не являясь участниками дела о несостоятельности, не могут удовлетворить свои требования при распределении конкурсной массы, и для того, чтобы получить хоть какое-то удовлетворение, вынуждены были бы опять-таки вступать в дело о несостоятельности.
Таким образом, указание Закона о несостоятельности на необходимость предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и уполномоченных органов лишь с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным законом, является оправданным.
Отдельно необходимо остановиться на кредиторах, чьи требования рассматриваются в суде в момент, когда подаётся заявление о признании должника банкротом. Закон о несостоятельности (абз. 3 п. 1 ст. 63) даёт возможность таким кредиторам заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, такой кредитор может предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о несостоятельности. Продолжая судебный спор вне дела о несостоятельности, кредитор может получить соответствующее решение, и его требование будет уже установлено, что может дать ему определённые гарантии (но Закон о несостоятельности предусматривает дополнительное вынесение определения, на основе которого требования вносятся в реестр требований).
Правовые средства, устраняющие препятствия к достижению цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица
К правовым средствам, устраняющим препятствия к достижению цели института несостоятельности, относятся, прежде всего, положения, ограничивающие полномочия органов управления должника на самостоятельное принятие решений.
В кризисной ситуации бесконтрольная деятельность органов управления может носить характер, не отвечающий интересам кредиторов. Поэтому Закон о несостоятельности устанавливает, что в период наблюдения и финансового оздоровления отдельные решения могут приниматься органами управления должника, продолжающими функционировать, лишь с согласия арбитражного управляющего или собрания (комитета) кредиторов (см. п. 2 ст. 64, п. п. 3, 4, 6 ст. 82 Закона о несостоятельности).
В отличие от правовых средств, связанных с запрещением осуществления ряда сделок и принятия ряда решений, о которых было сказано в предыдущей главе, ограничения этой группы не носят безусловного характера. В случае, если по мнению кредиторов или арбитражного управляющего принятые органами управления должника решения способствуют разрешению кризиса, они могут и должны быть согласованы управляющим или кредиторами.
На основании изложенного актуальным представляется вопрос, касающийся способов реализации правоспособности должника. Как нами уже указывалось, причина кризиса у должника может носить не только объективный, но и субъективный характер. Неумелое руководство, принятие необдуманных решений способно поставить на грань краха любую организацию. При этом администрация может осуществлять действия, противоречащие интересам и должника, и кредиторов как умышленно, так и по неосторожности.
Минимизировать негативные последствия неэффективного управления призваны новые лица и органы, участвующие в деле о несостоятельности: арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов. Они получают возможность определять действия должника, выступая в качестве согласующих органов по отношению к нему либо осуществляя функции, связанные с непосредственным руководством его деятельностью. В результате их появления и влияния на права должника затрагиваются интересы не только должника, но и его учредителей (участников), а также самих кредиторов. При этом возникает проблема распределения компетенции между органами должника и появившимися в соответствии с Законом о несостоятельности новыми лицами и органами.
Как известно, юридические лица приобретают по общему правилу гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 51 ГК РФ). В процессе несостоятельности происходят изменения правового статуса должника - юридического лица, что отражается в том числе и на лицах, и органах, имеющих право реализовывать гражданскую правоспособность юридического лица.
Несмотря на то что по общему правилу отстранение руководителя должника от исполнения им своих полномочий происходит лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления руководитель и другие органы юридического лица не могут в полной мере, как если бы должник находился вне банкротства, действовать от его имени. Способы реализации прав и обязанностей, а также объём действий различных органов юридического лица и указанных лиц определяется тем, в какой стадии находится дело о несостоятельности.
Необходимо отметить, что ещё в дореволюционной науке было признано, что нельзя считать данные ограничения в реализации от имени должника прав и обязанностей следствием того, что кредиторы являются «преемниками должника в его вещных и обязательственных правах»188. Следовательно, права кредиторов, связанные с согласованием определённых сделок, не могут рассматриваться с позиции смены собственника (участника, учредителя) должника либо имущества должника.
Действующий Закон о несостоятельности в плане ограничения правоспособности должника значительно смягчил свой подход по сравнению с Законом о несостоятельности 1998 г. Органы управления должника не отстраняются от руководства вплоть до процедуры внешнего управления, но даже и в ней, а также в конкурсном производстве, определённые полномочия за органами управления должника сохраняются. Всё это свидетельствует о том, что Закон о несостоятельности направлен на учёт интересов не только кредиторов, но и должника, а также его участников (учредителей).
