Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНКУРСНОГО ПРАВА В РОССИИ. ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ, ПРИЗНАКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ 11
1.1. История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) 11
1.2. «Несостоятельность» и «банкротство» как проявление частного и публичного в российском законодательстве 35
1.3. Критерии несостоятельности юридического лица 49
1.4. Вопросы определения признаков несостоятельности юридического лица... 63
ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 84
2.1. Реабилитационная (восстановительная) направленность института несостоятельности 84
2.2. Гражданско-правовые вопросы применения главы II Закона о несостоятельности 101
2.3. Меры по предупреждению несостоятельности. Досудебная санация 114
2.4. Договорные формы санации неплатежеспособного должника 135
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ПРЕВЕНЦИИ В КОНКУРСНЫХ ОТНОШЕНИЯХ 145
3.1. Гражданско-правовая ответственность как мера предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях 145
3.2. Особенности субсидиарной ответственности при доведении должника до несостоятельности 170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 193
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 197
- История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве)
- Реабилитационная (восстановительная) направленность института несостоятельности
- Гражданско-правовая ответственность как мера предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода экономической деятельности, гарантированная Конституцией Российской Федерации, обеспечивается правом каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рыночная экономика современного государства не мыслима без действенного механизма ликвидации нерентабельно работающих хозяйствующих субъектов. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, применение которого минимизирует негативные последствия ликвидации несостоятельных должников, является институт несостоятельности юридического лица. Его эффективность в условиях современной действительности является важной предпосылкой стабилизации правил поведения участников экономического оборота.
Институт несостоятельности имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и оздоровление гражданского оборота. Признание судом юрвднческого лица несостоятельным влечет за собой его ликвидацию. Однако признание должника несостоятельным и его ликвидация не всегда отвечают обозначенным целям института несостоятельности. Действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.) содержит правовые нормы, регламентирующие реабилитацию (восстановление) платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности.
Реабилитационная (восстановительная) направленность Закона 2002 г. в условиях становления рыночной экономики приобретает особое значение, поскольку предупреждение несостоятельности и восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов способствуют полному удовлетворению требований кредиторов, повышению занятости населения, улучшению
качества жизни людей, обеспечению роста промышленного производства.
Предупреждение несостоятельности (досудебная санация) является менее болезненным для должника и во многом приемлемым для кредиторов решением. Однако несовершенство, поверхностность в правовом регулировании, отсутствие четкой нормативной регламентации не позволяют в полной мере реализовать потенциал главы 2 Закона 2002 г.
Практика применения действующего закона, впрочем, как и предшествующих законов о несостоятельности, выявила значительное количество недостатков и пробелов, которые позволяют недобросовестным хозяйствующим субъектам, используя процедуру банкротства, нанести ущерб интересам государства, а во многих случаях ухудшить экономическое положение не только отдельных предприятий, но и муниципальных образований и даже субъектов Российской Федерации. Предупреждение такого рода банкротств посредством восстановительных мероприятий бессмысленно. Для их предупреждения используются иные меры, в том числе меры гражданско-правовой ответственности.
Существующие гражданско-правовые методы выявления и предупреждения возможных случаев правонарушений в сфере несостоятельности еще не проработаны до конца. Нет эффективного механизма, с помощью которого возможно полноценно применять нормы конкурсного законодательства, предусматривающие гражданско-правовую ответственность. Однако, актуальность создания такого действенного механизма достаточно велика, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует стремлению участников гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности построить свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Своевременное предупреждение возможных правонарушений, позволяет предотвратить банкротство и сделать рыночные отношения более надежными и предсказуемыми.
Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе предупреждения несостоятельности юридических лиц, составляют объект настоящего диссертационного исследования.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства), в том числе вопросы наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение норм конкурсного права.
Цель и задачи исследования. Цель проведенного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа истории конкурсного права, действующих положений гражданского законодательства, закона о несостоятельности и практики их применения, изучить вопросы предупреждения несостоятельности и банкротства как способа сохранения правоспособности юридических лиц; выявить имеющиеся проблемы в рассматриваемой области и разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере конкурсного права.
Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач:
1. На основе исторического развития конкурсного права в России и в странах с развитой рыночной экономикой выявить закономерности и тенденции развития современного конкурсного права.
2. Обосновать необходимость взаимосвязи и взаимозависимости ликвидационной и реабилитационной составляющих института несостоятельности.
3. Обобщить и проанализировать действующее законодательство по вопросам предупреждения несостоятельности юридического лица.
4. Исследовать особенности применения отдельных гражданско-правовых конструкций в рамках санации неплатежеспособного должника.
5. Обосновать значение гражданско-правовой ответственности, как меры, направленной на предупреждение несостоятельности (банкротства) юридического лица.
6. На основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию конкурсного права в сфере предупреждения несостоятельности (банкротства).
Методология исследования. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов познания: логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, статистического, изучения научной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности юридических лиц, а также анализа действующего гражданского законодательства. При толковании норм законодательства использовались языковой (грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых: А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, А.Ф. Трайнина, Д.В. Тут-кевича, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. Содержание и результаты диссертации базируются на анализе работ современных отечественных ученых: П.Д. Баренбойма, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, А.А. Дубинчина, А.В. Егорова, С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина, М.Г. Масевича, Н.К. Нарозникова, Е.А.Павлодского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рыбакова, СВ. Сарбаш, Ю.П. Свит, В.А. Семеусова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и др. Из зарубежных авторов в исследовании использовались работы Р. Калана, Ле Хоа, Г. Папе, М. Хоумана.
Эмпирическую базу исследования составила судебная арбитражная практика, связанная с применением положений законодательства о несостоятельности.
Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование гражданско-правовых средств по предупреждению несостоятельности (банкротства). В этой связи проведена классификация реабилитационных (восстановительных) мер, которая преследует не только теоретические, но и практические цели, по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности.
Исследование содержит анализ и предложение наиболее эффективных форм досудебной санации юридических лиц, с позиции соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.
Впервые дается оценка гражданско-правовой ответственности с учетом ее превентивных возможностей как меры по предупреждению банкротства.
Непосредственный анализ и изучение практики применения норм конкурсного права, позволили выявить проблемы и противоречия в правоприменительной практике и предложить пути их преодоления. В связи с этим автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм действующего закона о несостоятельности.
В результате проведенного исследования, на защиту выносятся следующие основные выводы и положення, конкретизирующие научную новизну диссертации:
1. На основе исследования критериев неоплатности и неплатежеспособности, исходя из целей и задач института несостоятельности, делается вывод об условности дифференциации мировых систем несостоятельности на «прокредиторские», «нейтральные» и «продолжниковские».
Сравнительный анализ мер по предупреждению несостоятельности и мер по восстановлению платежеспособности не позволяет ставить знак равенства между ними и считать их тождественными понятиями. Таким обра зом, в п. 3 ст. 30 Закона 2002 г. предлагается предусмотреть возможность осуществления кредиторами и иными лицами не только восстановительных мер, но и других мер, направленных на предупреждение несостоятельности.
3. Содержание досудебной санации ограничивается мерами по предоставлению должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности; излишне широкое толкование понятия «досудебная санация» представляется необоснованным и нелогичным.
4. Понятие «санация» отражает не столько юридический характер отношений по восстановлению платежеспособности должника, сколько их экономический аспект. Такое экономическое понимание санации может быть наполнено различным правовым содержанием (договоры займа, кредита, аренды и другие). Таким образом, существующее в науке мнение о необходимости выделения досудебной санации в качестве самостоятельного вида договоров представляется ошибочным.
5. Предлагается в п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. слова «настоящим Федеральным законом» заменить фразой «Федеральным законом или учредительными документами юридического лица». Пункт 2 ст. 10 Закона 2002 г., регулируя вопрос гражданско-правовой ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, помимо обязанности по подаче такого заявления выделяет обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Законодатель четко определяет субъектов, на которых лежит обязанность по подаче заявления должника (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона 2002 г.). В отношении же лиц, на которых возложена обязанность по принятию такого решения, законодатель указывает, что такая обязанность должна быть предусмотрена Законом 2002 г. (п. 2 ст. 10). Вместе с тем данный вопрос не нашел должного отражения в Законе 2002 г. Таким образом, можно говорить о половинчатости законодательного решения, следствием
которого может стать невозможность применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. в полном объеме.
6. Особенность субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд заключается в том, что неисполнение основным должником требований кредитора (ст. 399 ГК РФ) не является достаточным основанием для применения п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника в арбитражный суд возможна лишь в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Недостаточность конкурсной массы может быть установлена только после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным, на стадии конкурсного производства. В связи с этим предлагается п. 2 ст. 10 Закона 2002 г. начать со слов «В случае признания должника несостоятельным...».
7. В случае доведения должника до несостоятельности необходимо руководствоваться правилом п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. (lex specialis), где вина является обязательным условием для наступления субсидиарной ответственности. Указанное правило должно распространяться и на лиц, которые при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ несут ответственность без учета вины. Такой вывод оправдан, поскольку ст. 401 ГК РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. В случае же доведения должника до несостоятельности ответственность носит внедоговорной характер. Поэтому предлагается внести изменения в п. 3 ст. 56 ГК РФ, указав на виновность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение должника до несостоятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется совокупностью обоснованных конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию предупреждения несостоятельности (банкротства) юридических лиц и состоит в возможности использования ее положений и выводов при дальнейшем исследовании обозначенной проблемы. Применение ма териалов диссертационного исследования возможно в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву. Сформулированные выводы, предложения, рекомендации, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, при анализе и оценке правоприменительной практики. Предложенное в работе толкование отдельных положений Закона 2002 г. позволяет устранить ряд внутренних противоречий действующего института несостоятельности, что должно способствовать выработке единой судебной практики по применению его норм.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре «Гражданско-правовые дисциплины» Всероссийской государственной налоговой академии. Основные выводы и предложения диссертационного исследования изложены автором в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях.
Структура диссертации определяется целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
История становления и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Современное российское законодательство о несостоятельности в большей своей части основывается на опыте других государств. В этом нет ничего предосудительного, если речь идет не о механическом копировании законодательных моделей. Другое дело, что, не смотря на относительную новизну рассматриваемого института, в России имелся собственный богатейший опыт законодательства и судебной практики. Поэтому обращение к истории конкурсного права представляется весьма актуальным.
Анализ содержания работ многих дореволюционных ученых позволяет сделать вывод о том, что институт несостоятельности именовался конкурсным процессом и являлся весьма важным элементом торгового процесса. Наряду с понятием «несостоятельность» употреблялось также понятие «конкурсное право». В науке нет единого мнения о соотношении указанных понятий . Отмечается, что конкурсное право - это совокупность норм, регулирующих отношения несостоятельного должника и кредиторов по соразмерному удовлетворению требований последних за счет имущества должника в определенной законом очередности. Таким образом, конкурсное право - это институт частного права. Конкурсный процесс - это порядок судебного рассмотрения дела о несостоятельности, которое установлено нормами гражданского (арбитражного) процессуального права, то есть, нормами публичного права . Однако, на наш взгляд, более приемлемой является позиция ученых, которые делают акцент на комплексном характере института несостоятельности. «Своеобразие института несостоятельности заключается в его комплексности, которая проявляется в объединении норм материального и процессуального права»1. Эти нормы настолько переплетены и взаимосвязаны, что разделять их не только сложно, но и нецелесообразно, хотя при изучении несостоятельности, необходимо учитывать специфику той отрасли права, которая регулирует конкретный рассматриваемый аспект отношений. С учетом вышеизложенного в настоящей работе понятия «институт несостоятельности», «конкурсное право» и «конкурсный процесс» будут употребляться в качестве синонимов, отражая материальные либо процессуальные стороны рассматриваемых отношений.
Конечно, конкурсное право, в его современном понимании, сформировалось не сразу, а история его становления насчитывает не одну сотню лет. Возникновение и развитие конкурсного права напрямую связано с развитием товарных отношений. Изучая законодательство древних Индии, Египта и Греции, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что «в условиях жизни того времени мы не находим почвы для проявления основной мысли, характеризующей конкурсное право, - мысли о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них. Эта мысль зародится и развится только тогда, когда исполнение направляется на имущество, а не на лицо»2.
Действительно, в указанный период уровень развития товарных отношений не позволял в полной мере осуществлять взыскания долгов с несостоятельных должников исключительно экономическими рычагами, а в качестве обеспечения долга выступало не имущество, а личность должника. Так по суровому Закону Ману (II век до н. э.) кредитору разрешалось силой добиваться уплаты долга: он имел право захватить должника, привести его в свой дом и морить голодом, пока тот не вернет долг . Аналогичные положения содержались и в Законах Хаммурапи2.
Существует мнение, что впервые упоминание о некоем подобии конкурса содержится в римском Законе XII таблиц . Однако, не все ученые допускают наличия в указанном древнейшем памятнике правовой культуры положений, регулировавших конкурсные отношения. Отсутствие развитых хозяйственных и имущественных отношений в тот период предполагало право кредиторов обратить взыскание на личность должника и членов его семьи. Меры эти соотносились с «духом того времени, с экономическими условиями и нравственными понятиями той эпохи. Кредиторам представлялось право убить должника и разрубить его тело на части, получив, таким образом, пропорциональное удовлетворение чувству мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику»4. На наш взгляд, ситуация, когда взыскание долга обращается исключительно на личность должника, без возможности реализации его имущества и распределения между кредиторами, конкурсной не является.
Однако римское право не стояло на месте, а развивалось, постепенно переходя от личных форм взыскания долга к имущественным. Так уже в 326 году в Риме был издан закон, запрещающий налагать личные взыскания, если должник давал клятву, что он ничего не скрывает и все имущество отдает кредитору.
В этом состояло его неоценимое значение для последующего совершенствования норм конкурсного права. Оно является тем «краеугольным камнем, на котором построено впоследствии все сложное здание конкурсного права и процесса»5.
Главным фактором, повлиявшим впоследствии на становление конкурсных отношений, стала торговля. Именно благодаря развитым торговым отношениям средневековой Италии, конкурсное право здесь нашло благодатную почву для своего развития, тем более уже в IX-X веках для этого сложились не только экономические, но и политические предпосылки. Высокий уровень торговых отношений вызвал необходимость создания таких правовых механизмов, которые бы могли решать проблемы кредиторов неплатежеспособного должника. К тому же следует отметить, что разобщенность и самостоятельность городов средневековой Италии позволяли должнику беспрепятственно скрываться в другом городе от своих кредиторов, что стало следствием необходимости создания единообразных положений конкурсного права.
Реабилитационная (восстановительная) направленность института несостоятельности
Несостоятельность (банкротство) юридического лица в его обыденном понимании представляет собой правовой институт, направленный на исключение неплатежеспособных должников из гражданского оборота. Однако удовлетворение требований кредиторов должника и прекращение его деятельности не исчерпывает всех целей института несостоятельности.
Современное конкурсное законодательство России, впрочем, как законодательство о несостоятельности во всем мире, имеет тенденции развития в двух направлениях:
1. Ликвидационная направленность законодательства. Правовые нормы такой направленности имеют своей целью пресечь деятельность и ликвидировать неплатежеспособного должника.
2. Реабилитационная1 (восстановительная) направленность института несостоятельности. Такие правовые нормы имеют цель использовать все возможные способы восстановления платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности.
Указанные тенденции развития конкурсного законодательства на первый взгляд отражают противоположные цели. Однако при кажущейся взаи-моисключаемости целей, ликвидационные и реабилитационные нормы впол К понятию реабилитация близко подходит одно из значений термина «реструктуризация», под которым понимается целостный комплекс мер рыночной организации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направленных на увеличение эффективности использования его внутренних и привлеченных ресурсов. Кроме того, реструктуризация включает умелое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами, а также направленность на освобождение от лишних затрат. не логично рассматривать в рамках единого правового института несостоятельности. Ликвидационные и восстановительные нормы содержат одну общую закономерность - они применяются по причине неплатежеспособности должника.
Взаимосвязь и взаимообусловленность рассматриваемых норм носит глубокий характер и объясняется историческим развитием и формированием конкурсного законодательства. Так изначально ratio legis1 института несостоятельности было урегулирование вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов. До тех пор, пока субъектами несостоятельности были физические лица, ликвидация имущества должника была единственным действенным механизмом, отвечающим целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Несостоятельность отдельных физических лиц, хотя и болезненно воспринималась кредиторами, однако экономике государства большого ущерба не наносила. Но по мере того как участниками торгового оборота становились юридические лица, которым в настоящее время принадлежит основная роль в коммерческом обороте, менялись и задачи конкурсного права. На определенном этапе развитые торговые отношения позволили решать вопрос удовлетворения требований кредиторов не только через ликвидацию должника и распределение его имущества между кредиторами, но и посредством восстановления его платежеспособности. На практике стали возникать ситуации, когда введение в отношении должника ликвидационной процедуры не всегда отвечало целям защиты интересов кредиторов. Применение конкурсного производства во многих случаях стало не выгодным, поскольку денежная сумма, полученная в результате продажи имущества должника, зачастую была гораздо меньше стоимости работоспособного бизнеса. По справедливому замечанию М. Хоумана, «стоимость активов, как правило, выше в составе действующего предприятия, могущего
От лат. - цель, смысл, дух закона. стать жизнеспособным, чем при его закрытии и ликвидационной продаже» . В настоящее время деятельность некоторых компаний весьма сильно влияет на экономические интересы не только кредиторов, но и на интересы регионов, отдельных государств, мировой экономики в целом. Постепенно экономический спрос поменялся, и сейчас одной из задач законодательства о несостоятельности стало решение вопросов социальной политики и возможности по реорганизации огромных промышленно-финансовых комплексов. В связи с этим процедуры реабилитации, призванные способствовать оздоровлению экономического состояния должника, получили широкое развитие.
Отметим, что восстановление платежеспособности должника не есть самоцель реабилитационных процедур. Возможность и необходимость их практического применения решаются с позиции интересов, как должника, так и кредиторов. Однако приоритетной задачей конкурсного права должно быть повышение возврата средств для кредиторов, а реализация восстановительных мероприятий, в конечном счете, офаничена интересами наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов должны соотноситься не как равнозначные величины, а как цель и средство, где целью является погашение задолженностей перед кредиторами, а средством - различные восстановительные меры.
В восстановлении платежеспособности должника заинтересован не только он сам, но и кредитор (если, конечно, помимо возвращения долга, он не преследует иных целей). Ведь выгоднее получить полное удовлетворение своих требований, чем их часть - в рамках конкурсного производства. Исходя из этих соображений, М.В.Телюкина рассматривает институт несостоятельности «как систему норм, направленных на возможно более полное удовлетворение требований кредиторов, путем предоставления должнику
Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Спец.прил. - 2001. - № 3. -С. 35. возможности восстановить платежеспособность, либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению»1.
Хотя в литературе высказывается мнение о равнозначности восстановительной и ликвидационной целей2, анализ норм российского института несостоятельности, отражает несколько иное положение. Закон 2002 г. предусматривает возможность восстановления платежеспособности должника независимо от введенной в отношении него процедуры несостоятельности. Даже на стадии конкурсного производства, когда должник признан арбитражным судом несостоятельным, при определенных условиях возможен переход к внешнему управлению (ст. 146). Однако нормы ГК РФ, касающиеся несостоятельности юридического лица, не упоминают о восстановительной (реабилитационной) направленности рассматриваемого института. Так в ст. 61 ГК РФ говорится о несостоятельности лишь как об одном из оснований принудительной ликвидации юридического лица. Такой однобокий подход законодателя, определяющий несостоятельность как крах должника, нельзя назвать правильным. Тем более что признание должника несостоятельным и завершение конкурсного производства, хоть и не направлено на восстановление платежеспособности должника, однако способствует оздоровлению всей экономики в целом. Более того, на практике имеются случаи, когда грамотное применение процедуры конкурсного производства, приводило к созданию нового предприятия без долгов, увеличению количества рабочих мест, повышению заработной платы3.
Современное конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, благоприятствующего
реабилитации его бизнеса. Ликвидация может иметь место только после того, как доказана неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, то есть после безрезультатных попыток восстановления платежеспособности должника. Предоставление правовых средств для предупреждения несостоятельности является необходимым даже в ситуации неизбежности ликвидации должника, поскольку сводит к минимуму ее негативные последствия. По этой причине внимание законодателя в большей степени должно быть сосредоточено на разработке вопросов регулирования «реабилитационной», в частности досудебной направленности института несостоятельности. При всей позитивности такого подхода, он не применим во всех случаях несостоятельности должника. Восстановление платежеспособности возможно только в отношении реально существующего юридического лица, как производственной единицы. На практике же нередки случаи, когда например, конкурсное право подлежит применению в отношении лица, фактически прекратившего свою деятельность (отсутствующего должника). В таких ситуациях использование восстановительных мер лишается всякого смысла, а ликвидация должника осуществляется по правилам, предусматривающим упрощенные процедуры несостоятельности ( 2 гл. XI Закона 2002 г.).
Гражданско-правовая ответственность как мера предупреждения правонарушений в конкурсных отношениях
Предупреждение несостоятельности, как деятельность, направленная на восстановление платежеспособности должника, предполагает добросовестность осуществляющих ее лиц. Однако, как показывает практика, применение норм несостоятельности зачастую сопряжено с различного рода нарушениями и злоупотреблениями.
Для решения существующей проблемы и борьбы с возможными злоупотреблениями в сфере конкурсных отношений малоэффективно, а зачастую бессмысленно, применение восстановительных мероприятий, предусмотренных гл. II Закона 2002 г. Чтобы предупредить такую несостоятельность, законодатель должен создать эффективную систему мер, направленную на пресечение злоупотреблений. Эти меры должны охватывать весь спектр возможностей, реализуемых не только на уровне частноправовых отношений, но и в сфере публичного права. Более того, проблемы эффективности применения норм конкурсного права, чаще всего не проблемы гражданского права «в чистом виде», это проблемы комплексного характера, являющиеся результатом внутренних противоречий и несогласованностей различных отраслей права (гражданского, финансового, налогового, административного, уголовного). Поэтому в рамках данной главы мы затронем некоторые публично-правовые аспекты конкурсного права, однако лишь в той мере, которая позволит нам наиболее полно проанализировать рассматриваемые вопросы, не выходя за рамки диссертационного исследования.
Привлечение лиц, нарушивших нормы конкурсного права, к гражданско-правовой ответственности является одним из способов защиты прав не только самого должника, но и его кредиторов. Вместе с тем, существующие гражданско-правовые методы выявления и предупреждения возможных случаев правонарушений в сфере конкурсных отношений еще не проработаны до конца. Нет эффективного механизма, с помощью которого возможно полноценно применять нормы конкурсного законодательства, предусматривающие гражданско-правовую ответственность. Актуальность создания такого действенного механизма в развивающейся России достаточно велика, поскольку гражданско-правовая ответственность, имея превентивное и воспитательное значение, способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы. Своевременно предупредив возможные правонарушения, у государства появляется реальный шанс предотвратить банкротство и сделать рыночные отношения более надежными и предсказуемыми. Именно отсутствие указанных свойств рыночной экономики делает российский рынок для инвесторов малопривлекательным.
Вопросы ответственности гражданина-должника и органов управления должника регулируются ст. 10 Закона 2002 г. Указанная норма, имеет своей целью предупреждение злоупотреблений органов управления должника, а, следовательно, и предупреждение несостоятельности должника. Сама перспектива наступления имущественной ответственности направлена на своевременное принятие мер по стабилизации финансового положения должника, на сокращение правонарушений в сфере конкурсных отношений.
Возмещение причиненного ущерба, будучи универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенного права, нашло отражение в п. 1 ст. 10 Закона 2002 г. Данная норма устанавливает обязанность возместить убытки вызванные нарушением положений Закона о несостоятельности. Предшествующие законы не предусматривали такой обязанности, что отрицательно сказывалось на качестве конкурсного процесса.
Возмещение убытков может быть возложено на следующих субъектов:
— руководитель должника;
— учредители (участники) должника - представляется, что речь идет о любом из них;
— собственник имущества должника-унитарного предприятия;
— члены органа управления должника;
— члены ликвидационной комиссии (ликвидатора);
— должник-гражданин.
Законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень субъектов на которых может быть возложена ответственность по п. 1 ст. 10 Закона 2002 г. В связи с этим, может возникнуть вопрос об оправданности отсутствия арбитражного управляющего (в частности внешнего и конкурсного управляющего) в этом перечне, ведь убытки, причиненные кредиторам, не редко являются следствием противоправных действий управляющего. Можно было бы предположить, что арбитражный управляющий охватывается понятием «руководитель должника». Согласно п. 6 ст. 2 Закона 2002 г., руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В соответствии со ст. 94 полномочия руководителя должника возлагаются на внешнего управляющего. В п. 2 ст. 123 указывается, что «если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника». С учетом этих положений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила, что внешний управляющий действует от имени организации без доверенности и это его полномочие вытекает из федерального законодательства1. Более того, согласно п. 5 ст. 20
Закона 2002 г. в случае, если в соответствии с Законом о несостоятельности на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
