Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
1.1. Удержание как объект исследования .9
1.2. История возникновения и развития института удержания... 19
Глава 2. Правовая природа удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
2.1. Предмет права удержания 61
2.2. Характер владения при удержании 102
2.3. Удержание и самозащита 129
Глава 3. Удержание в отдельных видах гражданских обязательств 150
Заключение. 185
Список использованной литературы 196
- Удержание как объект исследования
- Предмет права удержания
- Удержание в отдельных видах гражданских обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с новыми экономическими, социальными, политическими потребностями современного российского общества возникла необходимость кардинального реформирования законодательной системы Российской Федерации. В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, - одним из нововведений которой стало расширение круга способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, появление удержания как отдельного обеспечительного средства. Несомненно, одной из причин этой новации является кризис неплатежей. Деловой оборот в государстве значительно зависит от эффективности работы обеспечительных механизмов.
Удержание отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательств, прежде всего тем, что закрепляется напрямую в законе и может использоваться вне отдельного договора об обеспечении. Особенностью является то, что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет соприкосновение с публичным правом, когда возникают коллизии, связанные с захватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отношениями. Существует явная потребность анализа таких коллизий. Интерес представляет уточнение, в каких отношениях применяется институт удержания: в договорных и внедоговорных или исключительно в договорных отношениях.
Появилась новая форма защиты гражданских прав - самозащита (ст. 14 ГК РФ). Институт самозащиты интересен в том плане, что он соотносится с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательств. Важен совмещенный анализ удержания и самозащиты.
Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь».
Сложность проблемы заключается в новизне института и незначительности практики работы соответствующих юридических механизмов. Однако потребность такого законодательного нововведения явно существовала, достаточ-
но сказать о том, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств закрепляется в законодательстве многих стран.
Довольно узкая законодательная формулировка удержания как способа обеспечения исполнения обязательств (всего две статьи в ГК РФ) и отсутствие четкого доктринального толкования создают теоретический «вакуум» для правоприменения.
Институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.
Практика судебного рассмотрения дел, в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного подхода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами подобных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания.
Исследованию проблемы удержания в юридической литературе уделялось определенное внимание. В основном данный институт рассматривался в дореволюционном праве как один из способов внесудебной защиты права. В настоящее время вопросы, связанные с анализом этого института, порождают дискуссии на страницах юридической литературы. Многие российские ученые еще в XIX - начале XX века обращались к проблемам удержания. Исследованием удержания занимались: М. М. Агарков, К. Анненков, Ю. Барон, А. В. Венедиктов, А. М. Гуляев, М. М. Катков, Д. И. Мейер, К. Победоносцев, Г. Ф. Шершеневич, И. Е. Энгельман и др.
Разных сторон этой проблемы касались: М. И. Брагинский, В. В. Витрян-ский, Б. Д. Завидов, С. В. Сарбаш, К. И. Скловский, П. А. Скобликов.
Вместе с тем имеющиеся работы не исчерпывают всех теоретических и практических проблем удержания как способа обеспечения исполнения обяза-
тельств. Дореволюционные работы российских цивилистов основывались на отдельных источниках гражданского права, в которых закреплялся институт удержания, а также на анализе источников некоторых западных стран, римского права. Данное исследование подготовлено на основе ГК РФ, в котором институт удержания закрепляется как отдельный способ обеспечения исполнения обязательств, а также на основе практики его применения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы настоящего исследования как с теоретических позиций, так и с точки зрения совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Целью исследования является системный анализ теоретических и практических проблем удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, методов их разрешения, выявление особенностей применения института в отдельных видах обязательств, а также разработка на основе такого анализа собственных теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию норм об удержании.
В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:
изучить историю возникновения и развития института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;
уточнить понятие, сущность и правовое содержание указанного института, цель закрепления его в гражданском законодательстве;
определить, на какие объекты гражданских прав распространяется институт удержания, и разрешить коллизии законодательства в этом аспекте;
выявить характер владения при удержании;
на основе анализа характера владения при удержании определить место и главное назначение института в гражданском праве, а также соотношение с другими институтами, в частности с самозащитой;
6) изучить практику применения института в различных гражданско-
правовых обязательствах;
7) разработать рекомендации по совершенствованию правовой регламентации института удержания.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования выступает удержание как новое обеспечительное средство в обязательствах.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. При написании диссертации использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, римского права, гражданского права, а также философии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составила современная арбитражно-судебная практика в федеральных арбитражных судах Западно-Сибирского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Центрального, Московского и Дальневосточного округов.
Научная новизна заключается в том, что диссертационное исследование является одним из первых комплексных монографических исследований института удержания в российском гражданском праве. Проанализировано соотношение института удержания с институтом самозащиты. Обозначена область применения удержания как обеспечительного средства. Дается определение данному гражданско-правовому институту. Предлагается научное и практическое обоснование необходимости изменения положений Гражданского кодекса, касающихся удержания как способа обеспечения исполнения обязательств в
целях совершенствования практики его применения. Диссертантом высказаны рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства России, которые сформулированы в виде проекта новой редакции отдельных статей главы 23 Гражданского кодекса РФ и изложены в заключении работы.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что представлена история возникновения и развития института удержания, дан его научный анализ в современном гражданском праве. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем повышения эффективности применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, закрепляющего институт удержания, в работе правоохранительных органов, а также в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право» в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
Удержание представляет собой институт обязательственного права, является универсальным обеспечительным средством, применяемым в договор-пых отношениях, в силу которого кредитор, воздействуя на волю контрагента, побуждает его к позитивным действиям в рамках обязательства.
Удержание является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и не применяется во внедоговорных обязательствах,
Происхождение и развитие удержания обусловлено как римским правом, влиянием права западных стран, где оно ранее эффективно применялось, так и нашим обычным правом.
Владение предметом удержания является фактическим беститульным владением.
Удержание и самозащита - разные правовые институты. Удержание -это исключительно правовое средство и применяется как способ обеспечения исполнения договорных обязательств. При применении права удержания стоимость и ценность его предмета не зависят от размера требования из основного обязательства, тогда как способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Необходимо законодательное расширение предмета удержания до категории «имущество», так как современное законодательное определение предмета удержания только как «вещи» существенно сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств.
Для большей эффективности института удержания необходимо внесение законодательной поправки в ст. 359 ГК, где следует закрепить, что удержание возможно в отношении имущества, не только принадлежащего должнику па праве собственности, но и находившегося в любом ином законном владении.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные проблемы диссертации изложены в шести статьях. Автор принимал участие в конференции адъюнктов и соискателей в Рязанском институте права и экономики Минюста России (ноябрь 2000 года), в конференциях, проходивших в Рязанском институте управления и права в ноябре 1999 года и в мае 2000 года.
Отдельные положения диссертации использованы в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по курсу гражданского права.
Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации - (213) страниц машинописного текста.
Удержание как объект исследования
Кризис неплатежей в современной экономической ситуации является одной из наиболее важных проблем в России. Сегодня от эффективного обеспечения исполнения обязательств значительно зависит уровень делового оборота в стране. Гражданский кодекс РФ, (далее ГК РФ), расширил круг способов обеспечения исполнения обязательств. Появился новый способ, ранее не закрепленный в гражданском законодательстве - удержание. В этой связи на сегодняшний день возникает очень много проблем, как практического, гак и теоретического характера. Так, в практике деятельности правоохранительных органов часто возникает проблема применения удержания в той или иной ситуации.1 В теоретическом аспекте интересно определить природу владения удерживаемой вещи/ Крайне дискуссионным является вопрос относительно предмета удержания/1 В литературе по гражданскому праву удержанию как обеспечительному средству уделяется крайне мало места.
Довольно интересная ситуация часто возникает на практике, относительно захвата имущества. Это касается вопроса разграничения, в каких сигу ациях возникает право удержания, регулируемое гражданским законодательством, а в каких действия лиц, удерживающих вещь, подпадают под некоторые составы уголовных преступлений, порождая, таким образом, уголовные правоотношения. Чаще всего предметом завладения являются автомобили, прежде всего дорогостоящие, реже партии товара, ювелирные украшения, другие предметы, имеющие высокую культурную ценность. Захват имущества используется для того, чтобы побудить должника к выплате долга, или реализуется с обращением денежных средств в счет погашения долга. Возникает интересная ситуация: попытки органов предварительного расследования квалифицировать эти действия как хищение (грабеж или разбойное нападение) в зависимости от способа захвата имущества часто не имеют успеха, так как хищение - это изъятие чужого имущества, а здесь имущество является спорным. Таким образом, введенные в ГК РФ нормы об удержании вещи (ст. 359, 360 ГК РФ) вызывают в связи с недостаточной теоретической проработкой много противоречий.
Интересно в целях постановки самой проблемы, обратить внимание на одну ситуацию, возникшую на практике. Например, П. А. Скобликов описывает случай, когда по совету адвоката, оказавшего услуги участникам организованной преступной группировки (ОПТ), кредиторы заключили со ссылкой на ст. ст. 382, 389 ГК РФ договор об уступке своих прав владельцу платной автостоянки, которую контролировала ОПГ. При помощи «девицы легкого поведения» была разыграна несложная комбинация, когда некоторый должник М., заночевав у «девицы», невольно поставил свой автомобиль на упомянутой выше автостоянке. Утром М. к автомобилю не пустили, сказали, что нужно сначала погасить долг, и в подтверждение своих притязаний предъявили соответствующие документы. «В данном случае, - подчеркивает П. А. Скобликов, - действия ОПГ уголовно не наказуемы, так как согласно ч. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор вправе удерживать вещь для обеспечения требований, хотя и не связанных с ее оплатой, или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникших из обязательства, стороны которого действовали как предприниматели», Как видим, не получив еще достаточно квалифицированного теоретического толкования, институт удержания самостоятельно развивается участниками гражданских правоотношений.
Важно определить граничит ли удержание в некоторых ситуациях с самоуправством - преступлением по Уголовному кодексу РФ (далее УК РФ)?" Согласно ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Достаточно привести ситуацию с дорожно-транспортным происшествием, когда возникает обязательство из причинения вреда. Потерпевший забирает, а точнее захватывает транспортное средство в обеспечение издержек на ремонт и прочие расходы. В этом и состоит проблематичность ситуации: возможно ли применение удержания в деликтном обязательстве? Как соотносится самозащита и удержание, какая взаимосвязь с публичными правоотношениями, с самоуправством? На эти вопросы однозначно нельзя ответить, не проанализировав историю института и непосредственно саму природу владения удерживаемой вещью, скорее всего, эта проблема яшіяется ключевой, по которой нам предстоит сделать некоторые конкретные выводы далее.
Предмет права удержания
В настоящее время законодатель определяет предмет удержания термином «вещь». «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено» (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Однако такое определение предмета удержания создает массу вопросов, ответить на которые возможно только в результате глубокого анализа объектов гражданских прав, главным образом, вещей. Задача состоит в том, чтобы определить, насколько эффективна подобная законодательная дефиниция, и какие разногласия могут возникнуть при правоприменении.
Дело в том, что согласно статье 128 ГК РФ к вещам относятся деньги и ценные бумаги. Формально возможно их удержание. Подобная ситуация с недвижимыми вещами, вещами ограниченными в обороте и изъятыми из оборота, то есть сама дефиниция «вещь» весьма широко представляет круг предметов удержания, в то же время другие объекты гражданских прав не могут быть предметом удержания.
Первоначально важно вообще уяснить само определение «вещь». В гражданском праве вещи определяются как материальные явления, предметы природы, как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объектов субъективных прав. Ими являются как предметы материальной и духовной культуры, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности.
Главное, что выделяет вещи от остальных объектов гражданских прав -это возникновение по их поводу правоотношений собственности.
Обращаем внимание на то, что законодатель не предусмотрел возможность удержания прав или, скажем, информации, или других объектов гражданских прав. В отношении этого вопроса предстоит определиться далее. По крайней мере подобная ситуация вызывает сомнения, поскольку, к примеру, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора...» (ст. 336 ГК РФ.)
В этом-то и заключается проблема, связанная с предметом удержания. Почему в ГК РФ в отношении залога перечень объектов значительно шире, нежели удержания? Хотя мы неоднократно останавливались на том, что данные обеспечительные средства, в сущности, имеют единое окончание своей реализации (ст. 349, 350 ГК РФ). Скорее всего, это ошибка законодателя, поскольку предмет залога определяется отдельной статьей закона (ст. 336 ГКРФ).
Итак, возможно ли удержание денег и ценных бумаг, которые в силу ст. 128 ГК РФ являются вещами? Видимо, подобный анализ стоит начать с аналогии с институтом залога, поскольку именно в отношении последнего на сегодняшний день уже существуют обширные дискуссии.
Дело в том, что в отношении договоров залога денежных средств и для обеспечения исполнения гражданских обязательств правоприменение определяется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 7965/95. В постановлении указывается, что «согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества... При этом в силу статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворние требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым один из существенных признаков договора о залоге - возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога».
Удержание в отдельных видах гражданских обязательств
Практический интерес представляет удержание в различных гражданско-правовых обязательствах. Право удержания закрепляется в отдельных нормах 2 части Гражданского кодекса.
По договору поручения (п. 1 ст. 184 и п. 3 ст. 972 ПС РФ) поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю в обеспечение своих требований по договору поручения.
Статья 712 ГК РФ закрепляет право удержания в договоре подряда при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. При этом ст. 712 конкретизирует предмет удержания - это результат работы, а также принадлежащее заказчику оборудование, переданное для переработки (обработки) вещи, остаток неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В п. 4 ст. 790 закрепляется право удержания в договоре перевозки перевозчиком переданных ему для перевозки груз и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке.
В п. 2 ст. 996 закрепляется право удержания комиссионера находящихся у него вещей, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.
Кроме этого, можно говорить о специальных нормах об удержании в договоре возмездного оказания услуг, так как в ст. 783 имеются прямые отсылочные нормы к ст. ст. 702 - 729, где имеется ст. 712, позволяющая произвести удержание по правилам ст. 359. В ст. 1011 закрепляется применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии, ибо в этой статье имеются прямые отсылки к гл. 49 («Поручение» и 51 «Комиссия»), содержащие в себе отсылочные нормы к ст. 359 и 360 ГК РФ.
В литературе есть позиция, что специальные правила об удержании закреплены в п. 4 ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит), а также в п. 3 ст. 489, где есть отсылка к п. 2, 4 и 5 ст. 488 кодекса (оплата товара в рассрочку).209 Кроме того, в п. 5 ст. 488 упоминается, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Вряд ли здесь можно говорить об удержании, скорее всего, это именно залог. Если вещь уже находится во владении покупателя, то истребовать ее можно только как переданную в залог. В другой ситуации, когда вещь находится во владении продавца, и не полностью произведена оплата, тем более не может быть речи об удержании, поскольку по общему правилу, право собственности переходит к покупателю с момента передачи вещи. Таким образом, в данных случаях, по-видимому, говорить об удержании нет смысла.
Как и в дореволюционном праве, так и в настоящее время специальные нормы об удержании содержаться помимо особенной части ГК в отдельных нормативных актах, которые регулируют, тот или иной договор, например, договор перевозки. Надо сказать, что нормативное содержание по договору перевозки весьма значительно, поэтому первоначально проанализируем этот договор.
Прежде обратим внимание на договор перевозки железной дорогой. Специальный нормативный акт, которым урегулирован данный договор - это Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» (далее ТУЖД). В ст. 36 ТУЖД закреплено, что при несвоевременных расчетах за перевозку груза по вине грузоотправителя или грузополучателя с него взыскиваются в пользу железной дороги пени в соответствии с законодательством Российской Федерации. До внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся железной дороге платежей вагоны, контейнеры находятся на ответственном простое грузополучателя и с него взимается сбор за хранение груза или плата за пользование вагонами, контейнерами. В ст. 41 закрепляется, что в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей железная дорога вправе удерживать груз с уведомление в письліенной форме об этом грузоотправителя, который обязан в течение четырех суток после получения такого уведомления распорядиться грузом. Если в течение указанного срока грузополучатель не примет соответствующие меры по внесению платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей и грузоотправитель не распорядится грузом, железная дорога имеет право, если иное не предусмотрено договором перевозки, реализовать удерживаемый груз, за исключением:
груза, изъятого из оборота и ограниченного в обороте в соответствии с федеральными законами;
специального, в том числе воинского, груза, предназначенного для удовлетворения государственных и оборонных нужд;
груза, плата за перевозку которого, и иные причитающиеся железной дороге платежи вносятся на железнодорожной станции назначения по согласованию, предусмотренному статьей 36 настоящего Устава.
