Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность гражданско-правового договора и ее отражение в цивилистической доктрине 20
1. Традиционные подходы к пониманию гражданско-правового договора 20
2. Содержательные дефиниции гражданско-правового договора 46
3. Элементы договора 70
4. Юридическая и правовая природа гражданско-правового договора 97
Глава 2. Систематика гражданско-правовых договоров 123
1. Дихотомическое деление гражданско-правовых договоров 123
2. Классификация по направленности договорного обязательства 141
3. Систематизация договоров по таксономическим группам 163
Глава 3. Разграничение гражданско-правового договора и смежных институтов гражданского права: сделки и обязательства 185
1. Общие теоретические и нормативные предпосылки разграничения институтов договора и сделки 185
2. Объект и предмет договора и сделки 202
3. Основание (causa) и цель в договоре и сделке 214
4. Различия в классификации договоров и сделок 227
5. Понятие формы договора и сделки 235
6. Условия и последствия недействительности договора и сделки 258
7. Разграничение договоров и обязательств 278
Глава 4. Механизм договорного регулирования гражданско- правовых отношений 297
1 .Традиционная концепция о месте договора в механизме юридического регулирования 297
2. Проблема обособленности механизма договорного регулирования 330
3. Принципы договорного регулирования гражданско-правовых отношений 348
4. Проблемы сочетания частных и публичных интересов в гражданско- правовых договорах. Государственная политика в сфере договорного регулирования 369
Глава 5. Герменевтика гражданско-правовых договоров 390
1. Воля и волеизъявление в гражданско-правовых договорах. Теории понимания гражданско-правового договора 390
2. Проблема юридической состоятельности договоров с соподчиненной волей сторон 412
3. Оценка недобросовестности при толковании условий договора 427
Заключение 442
Список использованной литературы 455
- Содержательные дефиниции гражданско-правового договора
- Классификация по направленности договорного обязательства
- Условия и последствия недействительности договора и сделки
- Проблемы сочетания частных и публичных интересов в гражданско- правовых договорах. Государственная политика в сфере договорного регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется следующими соображениями
1 Исторически юристов более интересовали вопросы регламентации и защиты права собственности, поскольку именно оно юридически опосредовало состояние присвоеішости материальных благ конкретным субъектам, и эффективность правового регулирования института права собственности напрямую оказывала влияние на экономику, а через нее - на политику и государственную власть Именно частная собственность, по словам Ф Энгельса, и явилась толчком к появлению государства и прекращению первобытнообщинных отношений, безопасность частного собственника во многом определяет инвестиционный климат в конкретном государстве, степень его цивилизации и культуры, принадлежность вещей на праве собственности долгие годы предопределяла оценку экономического и политического могущества их обладателя
Однако со второй половины XX века присвоенность наиболее ценных и ликвидных материальных благ все в большей и большей степени опосредуется не правом собственности, а договорно-обязательственными отношениями
Например, денежные средства, помещенные в банк, перестают быть собственностью вкладчика последний обладает лишь имущественным правом требовать от банка их возврата и уплаты процентов за весь период вклада Обязательственное право опосредует и принадлежность бездокументарных акций их владельцу, обязательственные права возникают и при обороте объектов права интеллектуальной собственности Даже при получении заработной платы у работника зачастую не возникает права собственности на заработанные деньги они зачисляются на его счет в банке, откуда он ими распоряжается при помощи платежной банковской карты
Таким образом, в современных условиях договорно-обязательственные юридические отношения восприняли многие функции вещно-правовых, а ин-
ститут договора, наряду с институтом права собственности, стал опосредовать не только динамику имущественных отношений, но и их статику, т е оформлять присвоенность значительных материальных благ их обладателям Именно эта функция традиционно обеспечивала особое значение института права собственности в правопорядках всех стран мира практически на всех этапах их развития и, надо полагать, именно поэтому неприкосновенность права частной собственности рассматривалась как краеугольньтй принцип демократического общества
Сейчас, когда функции юридического опосредования состояния присвоенное наиболее ликвидных и ценных материальных благ выполняет договор, появились все основания говорить о том, что его роль в современных общественных отношениях возросла настолько, что уже не уступает институту права собственности, а потому обеспечение стабильности (неизменности) договорных отношений стало такой же важной задачей как и обеспечение неприкосновенности права собственности
Провозглашение запрета на произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, безусловно, является важной мерой, однако само по себе не способно решить отмеченную задачу, тем более, что ни понятие «произвольности», ни категория «частные дела» законодателем никак не конкретизируются
2 Традиционно в отечественной цивилистической науке договор рассматривался как разновидность института сделки Соотношение их выражалось формулой «любой договор — это сделка, но не любая сделка - это договор»
Видимо поэтому фундаментальные научные исследования по общей теории гражданско-правового договора производились в рамках исследования других, по мнению большинства цивилистов, более глобальных институтов - сделок и обязательств
Вместе с тем, Гражданский кодекс России содержит не совпадающие легальные дефиниции договора и сделки, а нормы о них находятся в разных
его разделах, что наводит на мысль о намеренной дифференциации данных понятий законодателем Обоснование постановки вопроса о необходимости последовательного отграничения указатшх институтов можно встретить и в ряде научных исследований как по гражданскому праву, так и по теории права
С другой стороны, в литературе советского периода справедливо обращалось внимание на то обстоятельство, что договор и порождаемое им обязательство также понятия нетождественные
Таким образом, на сегодняшний момент в науке отсутствует общепринятая концепция разграничения институтов «сделки», «договора» и «обязательства» Более того, закрепленные в ГК РФ легальные дефиниции категорий «договора» и «сделки» сами нуждаются в доктринальном переосмыслении и уточнении категория договора - потому что смысловую основу его дефиниции составляет слово-синоним, категория сделки - потому что, вопреки дефиниции, отнюдь не каждое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка
3 Классическая теория договора исходит из постулатов равенства и независимости сторон, базируется на принципе свободы договора
Вместе с тем, в настоящее время практически во всех потребительских и в большинстве предпринимательских договоров принцип свободы договора в традиционном его понимании отсутствует Зачастую у менее слабой стороны отсутствует не только возможность определять условия заключаемого договора, но даже отказаться от его заключения Современное общество уже не является обществом мелких, свободных, а потому — равноправных товаровладельцев Процессы концентрации капитала, интеграции экономик, многократное увеличение стоимости материальных благ, оборот которых опосредует частное право, и, как следствие - усиление государственного регулирования в сфере договорных отношений создают принципиально иные реалии, нежели те, в которых сформировалась классическая теория договора Необ-
ходимость диалектического соединения вмешательства государства в договорные отношения с максимально возможным его ограничением, а также требование учитывать современные реалии, в которых удельный вес «взаимосогласованных» договоров гораздо меньше, чем «детерминированных», порождают целый ряд проблем как при конструировании норм договорного права, так и при их применении, что требует корректировки теории договора в соответствии с современными юридическими и экономическими условиями жизни
4 Широкое проникновение договорных методов регулирования в различные, в том числе традиционно публичные, отрасли права явно свидетельствует о межотраслевом характере института договора, что объективно не позволяет ограничить рамки его изучения одной отраслью гражданского права. Данная особенность ставит на повестку дня необходимость комплексного изучения договорного регулирования, используемого различными отраслями права в целях отграничения концептуальных, общих для всех отраслей положений от частных особенностей договорного регулирования, определяемых спецификой объекта конкретной отрасли, а потому — не оказывающих существенного влияния на теорию договорного регулирования в целом
Степень научной разработанности. В советский период развития ци-вилистической науки вопросы теории гражданско-правового договора исследовались преимущественно в научных работах, посвященных гражданско-правовым обязательствам и сделкам На уровне отдельных монографических исследований рассматривались, преимущественно, проблемы теории хозяйственного договора, а также договоров, заключаемых в сфере обслуживания населения
Указанные работы составили теоретический фундамент диссертационного исследования Особое внимание уделено трудам выдающихся отечественных ученых-цивилистов, таких как ММ Агарков, НГ Александров, В С Анохин, Ю.Г Басин, В В Безбах, М И Брагинский, С Н Братусь, А В Венедиктов, В В Витрянский, Ф И Гавзе, Г А Гаджиев, Ю С Гамбаров,
Б М Гонгало, М В Гордон, А П Грибанов, Д Д Гримм, Н Д Егоров, В С Ем, И А Зенин, С А Зинченко, Т И Илларионова, О С Иоффе, А Ю Кабал-кин, М Ф Казанцев, В П Камышанский, Т В Кашанина, О А Красавчиков, М И. Кулагин, В А Лапач, О Г Ломидзе, Л А Лунц, А А Лукьянцев, С Н Медведев, Д И Мейер, В В Меркулов, В П Мозолин, Р Л Нарышкина, В М Нечаев, И Б Новицкий, Л А Новоселова, В А Ойгензихт, К П Победоносцев, И А Покровский, В Ф Попондопуло, Б И Пугинский, В К Пучин-ский, В В Ровный, М Г Розенберг, В А Рясенцев, О Н Садиков, А П Сергеев, К И Скловский, Л С Таль, Б А Суханов, В С Толстой, Ю К Толстой, Ю Б Фогельсон, Р О Халфина, Б Л Хаскельберг, В М Хвостов, В А Хохлов, С А Хохлов, Б Б Черепахин, В П Шахматов, Г Ф Шершеневич, В Ф Яковлев, А М. Эрделевский и др
Отдельные аспекты теории договора и договорного регулирования получили освещение в кандидатских диссертациях А В Баринова, И В Бекленище-вой, Д Е Богданова, Ю А Горшеневой, К И Забоева, Ш В Калабекова, В А Кияшко, Т Ю Кулик, М Е Некрасовой, А Н Танаги и др, а также докторской диссертации М Ф Казанцева
Несмотря на обилие работ, исследовавших те или иные стороны договорного регулирования, в отечественной науке в целом до сих пор отсутствует единство мнений по вопросам определения понятия, сущности, элементов и признаков гражданско-правового договора, его места в механгаме юридического регулирования, критериях отграничения от смежных институтов обязательства и сделки, четко не обозначены различия между принципами договорного регулирования и принципами исполнения обязательств, а также между такими таксономическими группами как «тип», «класс», «род», «вид» договоров, не находят однозначного решения проблемы отсутствия равенства и ущемления свободы воли сторон в отдельных разновидностях гражданско-правовых договоров, в целом не выделяется н не исследуется категория механизма договорного регулирования как самостоятельной части в структуре механизма правового регулирования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением, изменением и исполнением гражданско-правовых договоров, а также закономерности построения, функционирования и развития механизма договорного регулирования по российскому гражданскому законодательству
Предмет диссертационного исследования составляют законодательство, судебно-арбитражная практика и доктрина в области гражданско-правовых договоров, а также функциональные взаимосвязи между ними
Цель исследования. Настоящая диссертация имеет своей главной целью на основе комплексного анализа отечественного законодательства и юрисдикционной практики его применения, а также доктринальных позиций, высказанных в теории гражданского права, общей теории права и философии права, выявить и описать специфические черты договорного регулирования гражданско-правовых отношений и на этой основе изучить возможности дальнейшего совершенствования механизма юридического регулирования общественных отношений в этой сфере
Задачи исследовании Достижение обозначенной цели исследования предопределило постановку следующих основных задач
- институционализировать категорию договора путем выявления его
сущности и специфических элементов,
рассмотреть юридическую и правовую природу договора,
уточнить системные взаимосвязи категории «договор» с институтами «сделки» и «обязательства» и провести их последовательную дифференциацию,
проанализировать традиционную концепцию о месте договора в механизме юридического регулирования вообще и гражданско-правового регулирования в частности,
вычленить и обособить категорию механизма договорного регулирования гражданско-правовых отношений и рассмотреть ее системную взаимо-
связь с категориями «механизм правового регулирования» и «механизм гражданско-правового регулирования»,
рассмотреть отдельные составляющие механизма договорного регулирования, выявить проблемы его функционирования и обозначить основные направления их решения,
провести всестороннюю систематизацию гражданско-правовых договоров, сформулировать и обосновать деление их по типам, родам, классам, видам и подвидам, обозначить значение подобной систематизации для механизма договорного регулирования гражданских правоотношений,
исследовать категорию несвободных договоров и сформулировать критерии их отграничения от императивных предписаний, облеченных в форму соглашения,
исследовать категорию принципов договорного регулирования, выявить подходы к ее интерпретации в науке и действующем законодательстве Российской Федерации, дополнить их и систематизировать,
исследовать правоприменительную практику в сфере договорного регулирования гражданских юридических отношений,
- подготовить рекомендации по совершенствованию и применению
российского законодательства, регулирующего институт договора
Методологическая основа исследования. Базовым методом исследования является диалектический метод При изучении категорий «договор» и «механизм договорного регулирования» широко использовался метод системного анализа Помимо них автор использовал общелогические методы познания действительности такие как восхождение от абстрактного к конкретному и восхождение от конкретного к абстрактному
Для решения отдельных вопросов, не связанных с критическим переосмыслением действующего законодательства, широко использовался научно-догматический метод
Помимо указанных, при написании отдельных частей работы использовались исторический и сравнительно-правовой методы исследования
Теоретическую основу исследования, кроме цивилистических работ указанных ранее авторов, составляют научные труды по теории, философии, истории и социологии права, римскому частному праву, логике, криминологии, гражданско-процессуальному, уголовному, финансовому, международному публичному, трудовому отраслям права При написании работы автором изучены и использованы труды С С Алексеева, С Ф Афанасьева, В К Бабаева, М И Байтина, В М Баранова, П П Баранова, М Бартошека, А Т Боннера, С В Бошно, А М Васильева, А Б Венгерова, Н Г Вилковой, В М Горшенева, А В Демина, Д В Дождева, В А Дозорцева, А И Елистратова, В В Иванова, В П Казимирчука, Д А Керимова, А И Ковлера, Л Л Кофано-ва, В Н Кудрявцева, В В Лазарева, И И Лукашука, Р Лукича, А В Малько, Л С Мамута, Н И Матузова, В С Нерсесянца, П И Новгородцева, В И Новоселова, А С Пиголкина, А. Подгурецкого, И В Решетниковой, В М Сырых, Ю А Тихомирова, Ю Г Ткаченко, М К Треушникова, В А Четверни-на, В А Шабалина, М С Шакарян, А Ф Шебанова, Л С Явича, В В Яркова идр
Сделанные в диссертации выводы опираются также на труды зарубежных ученых-цивилистов, таких как В Ансон, П Винклер фон Моренфельс, Р Давид, К Жоффре-Сгашози, X Кетц, X Кох, К Осакве, У Магнус, Е Фарнсворт, К Цвайгерт
Эмпирическую базу составили нормы законодательства Российской Федерации, Союза Советских Социалистических Республик, дореволюционной России, зарубежное законодательство, а также судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций Особое место занимает в данном исследовании анализ постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, информационных писем Президиума Высшего арбитражного суда РФ, постановлений Президиумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ по конкретным делам, обобщения право-
применительной практики, подготовленные федеральными арбитражными судами округов, а также президиумами областных (краевых) судов субъектов Российской Федеращпт
Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, российского законодательства и судебно-арбитражной практики разработана теория гражданско-правового договора, проведена его систематика по различным критериям, определено место в механизме правового регулирования и в системе институтов гражданского права, сформулированы и обоснованы предложения по правильному толкованию действующего законодательства о договоре и его совершенствованию
На защиту выносятся следующие положения:
Имеющаяся легальная дефиниция гражданско-правового договора и соответствующие ей доктринальные подходы не отражают сущности рассматриваемого явления В связи с этим автор предлагает определить договор следующим образом «Гражданско-правовой договор — это выраженные в требуемой законодательством форме согласованные намерения двух или более лиц совершить друг в отношении друга (или третьих лиц) действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений и в силу закона достаточные для наступления указанных последствий в целях осуществления личных, как правило, имущественных интересов»
Поскольку договор является многозначным понятием, то количественный и качественный состав его элементов зависит от того аспекта, в котором мы рассматриваем данное явление
Рассматривая договор в его значении документа, можно говорить об элементах его содержания, структуры и формы
К первым (элементам содержания договора) относятся его условия существенные, необходимые (определенные законом или иными юридическими актами), обычные и случайные
К элементам структуры договора как документа относятся логически связанные части его текста
Элементами формы будут являться выполненные на фирменных бланках сторон договора оферта и корреспондирующий ей акцепт, подписи сторон, в необходимых случаях - оттиски печатей, штампы и т д Здесь форма предстает как подтверждение достижения волесоглашения и как способ ее фиксации
Если рассматривать договор как юридическое отношение, его элементами будут являться права и обязанности сторон, объект договора, основание (causa) и цель договора
Наконец, если «анатомировать» волевую составляющую договора как акта индивидуального поднормативного регулирования, можно говорить о конститутивных (сущностных) его элементах, отличающих договор от иных юридических регуляторов, а именно согласование (соглашение) как особый способ формирования и координации воли нескольких лиц (сторон договора), осознаваемые ими а) субъективная выполнимость договора, б) юридическая дозволенность тех моделей поведения, которые составляют его содержание, в) предполагаемая возможность использования мер юридического принуждения к исполнению соглашения, г) интерес сторон в его добровольном исполнении
З В науке господствует плюралистический подход к определению юридической природы договора Последний рассматривается как юридический факт, юридическое отношение, юридический факт и юридическое отношение одновременно, акт индивидуального поднормативного регулирования, акт применения правовых норм, акт реализации норм права Автор приходит к выводу, что юридическая природа договора должна определяться не только в виде абстрактного понятия, но и применительно к каждому конкретному его типу Применительно к природе юридического гражданско-правового договора, наиболее удачной следует считать ту, которая определя-
ет ее как модель юридического отношения и юридический факт одновременно
Исходная же правовая природа договора едина для всех его типов и представляет собой форму объективации непозитивного права (форму права)
4 Автор полагает, что получившиеся в результате классификации по
признаку направленности обязательства группы договоров образуют «клас
сы», а не «типы», как принято считать в современной цивилистической ли
тературе, поскольку в противном случае происходит отождествление разно
уровневых процессов систематики исследуемых явлений
Для построения более дифференцированной системы договоров необходимо привлечь такие категории, как «род» и «подтип» В таком случае мы получим следующую «пирамиду» в систематизации договоров тип (во главе), подтип, класс, род, вид, подвид
Автор предлагает рассматривать категорию сделки в двух смыслах широком и узком Сделки в «широком» смысле образуют акты поведения, которые субъективно направлены на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений безотносительно к их объективной способности породить данные последствия Сделки в «узком» смысле составляют акты поведения, которые не только субъективно направлены на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, но и объективно способны породить данные последствия Договор можно назвать разновидностью сделки только в «широком» значении данного термина
В узко-специальном значении сделка и договор представляют собой самостоятельные категории, соотносящиеся между собой как юридико-фактическое действие и его юридическое основание
На основании системного анализа данных категорий автор приходит к выводу, что они разлігчаются между собой по объекту, предмету, основанию, непосредственной цели, подходам к классификации, последствиям недействительности и форме Нормы Гражданского кодекса РФ и его структура так-
же создают предпосылки к последовательной дифференциации институтов договора и сделки
Механизм правового регулирования представляет собой совокупность двух взаимодействующих подсистем - непосредственно-социального саморегулирования и юридического управления Договор "входит" в обе подсистемы механизма правового регулирования в подсистему непосредственно-социального саморегулирования - в качестве формы права, в механизм юридического управления - в качестве акта индивидуального поднорматив-ного регулирования Однако его регулятивные функции реализуются не одними только соглашениями, а целой совокупностью компонентов, образующих в своем системном единстве обособленный в структуре механизма юридического управления механизм договорного регулирования общественных отношений
В результате анализа процесса договорного регулирования гражданско-правовых отношений автор приходит к выводу о том, что механизм договорного регулирования (сокращенно — МДР) имеет сходные черты в рамках любых отраслей, а потому представляет собой межотраслевую категорию Таким образом, МДР должен рассматриваться не в качестве специфического элемента механизма гражданско-правового регулирования, а в качестве категории более высокого уровня, непосредственно входящего в механизм юридического управления и занимающего там «надотраслевой уровень»
Автор формулирует следующую дефиницию МЮУ механизм договорного регулирования - это совокупность юридических, идеологических и политических средств, приемов и способов, посредством которых государство оказывает руководящее влияние на заключаемые субъектами права договоры в целях обеспечения их содержания, формы, порядка реализации и прекращения требованиям позитивного права и, как следствие, соблюдения в них разумного баланса публичных и частных интересов Субстанциональную основу механизма договорного регулирования в рамках подсистемы механизма юридического управления образуют одобренные позитивным законодательством модели договорных отношений, принципы конструирования
договора (принципы договорного регулирования), обычаи, сложившиеся в сфере договорного права и признанные государством, а консолидирует их в единый механизм и обеспечивает диалектическое взаимодействие друг с другом политика государства, проводимая в сфере договорных взаимоотношений субъектов права (договорная политика), одним из наиболее наглядных инструментов которой выступает правоприменительная практика судов в области договорных споров
Разграничивая категории «элемент механизма юридического управления» и «элемент метода юридического регулирования» автор приходит к выводу о том, что они соотносятся между собой как форма и содержание Например, юридическая норма - есть элемент МЮУ Однако ее характер (поощрительный, дозволительный, обязывающий или карательный) — определяет метод юридического регулирования Соответственно, в зависимости от сочетания дозволений, позитивньгх обязываний, запретов и рекомендаций в элементах МЮУ при одном и том же их составе, получаются различные методы юридического регулирования
Специфическими принципами договорного регулирования являются, принцип свободы договора, принцип соответствия договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, принцип буквального толкования договора, принцип сотрудничества сторон, принцип экономичности исполнения, принцип соразмерности налагаемых договором обременении и принцип соразмерности ответственности Применительно к возмездным договорам автор формулирует еще принцип взаимной выгоды сторон от исполнения принятых: на себя договорных обязательств
В науке гражданского права и гражданском законодательстве закреплены различные теории понимания договора В науке гражданского права господствует так называемая «теория воли», в законодательстве и правоприменительной практике - «теория изъявления»
Автор обосновывает мысль о том, что приоритетом должна обладать первая из рассматриваемых теорий
13 Рассматривая проблему состоятельности «неравноправных догово
ров», диссертант формулирует две специфических для института договора
составляющих категории «равенство» одинаковая возможность сторон вли-
ять на судьбу договорного отношения и равная их связанность условиями заключенного соглашения
14 Автор формулирует понятие недобросовестных условий договора, дает их классификацию и приходит к выводу о том, что, несмотря на свою формальную законность, они противоречат самому духу права, а также логике и целям законодателя, лишают договорные юридические отношения их "устойчивости" и определенности, а потому не должны учитываться правоприменителем при толковании условий договора
Научно-теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно может служить основой для корректировки классической теории договора и приведения ее в соответствие с существующими экономическими, политическими и юридическими реалиями. Работа может дать толчок новому витку в развитии теории договорного регулирования гражданских правоотношений в условиях концептуально изменившегося научного и законодательного подхода к пониманию категории «права» и определения его соотношения с иными социальными регуляторами, прежде всего - с юридической нормой Полагаем, что результаты исследования могут способствовать разработке некоторых иных проблем гражданско-правовой теории, прежде всего, проблем, связанных с изучением механизма гражданско-правового регулирования, системы гражданского права, категории «гражданское правоотношение», роли и значения института договора в опосредовании не только динамики, но и статики имущественных отношений
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства России, устранения в нем пробелов и противоречий, а также для унификации правореализационной деятельности различных субъектов, в том числе, судов — при рассмотрении ими договорных споров, физических и юридических лиц — при заключении различных договоров и совершении сделок
Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах двух монографиях (Теоретико-правовые основы учения о договоре — СПб Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 -211 с , Сделки, договоры, обязательст-
ва методологические основы разграничения - Ростов н/Д, 2007 - 274 с), трех учебных пособиях, одно из которых (Договорное право России Основы теории и практика реализации - Москва ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д Издательский центр «МарТ», 2004 - 528 с) было рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, научном издании «Общие вопросы разграничения институтов «договора» и «сделки» в гражданском праве России» (Ростов н/Д РЮИ МВД России, 2006 - 56 с), а также более чем в сорока научных и методических публикациях, тринадцать из которых - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования результатов докторских исследований
Результаты диссертационного исследования используются при проведении автором занятий по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Актуальные вопросы гражданского права» в Ростовском юридическом институте МВД Российской Федерации и в Ростовском филиале Российской академии правосудия, а также прошли апробацию в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях, проводившихся на базе РЮИ МВД России и Ростовского филиала РАП
Содержательные дефиниции гражданско-правового договора
Хотя определение договора как соглашения является самым распространенным, в литературе встречаются и принципиально иные его дефиниции.
При этом те из них, в котором определяющий термин не является синонимом исследуемого явления, но, в то же время, отражает его юридическую сущность, можно именовать «содержательными».
Исторически первым способом формулирования содержательных дефиниций договора было описание содержания порождаемого ими обязательства. Именно таким образом формулировались понятия отдельных договоров в Римской империи, Своде законов гражданских Российской империи, в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 и 1991 годов.
При таком подходе для того, чтобы получить новый вид договора, его вначале необходимо законодательно описать. Развитие новых договорных форм в этом случае всегда запаздывает: стороны не уверены в том, что получат судебную защиту по нетипичному, не описанному в законодательстве виду договоров, а потому объективно вынуждены сдерживать себя в новаторстве при конструировании модели договорных отношений.
Собственно этот процесс мы и наблюдаем на заре развития договорного права причем как в Римской империи, так и в Великобритании.
В странах Англо-Саксонской системы права понятие договора традиционно связывалось с имеющим юридическую силу обещанием: «В первичном англо-американском понимании договора он рассматривается как обещание (promise), подтвержденное встречным предоставлением (consideration), то есть как возмездная обещательная сделка (promissory transaction). Встречное предоставление может иметь форму встречного обещания, предоставления юридической выгоды, несения юридического ущерба, исполнения или начатого исполнения. Данное понимание договора, которое условно можно назвать «подход англо-американского общего права», считается традиционным и более всего отражает дух и выражает сердцевину классического англо-американского дого ворного права, кодифицированного в американском Restatement of the Law Contracts (Second)»1.
Акт, на который ссылается профессор Осакве, известен у нас в литературе как «Свод договорного права США 1932 г.» и определяет договор как «обещание или ряд обещаний, нарушение которых закон признает основанием для иска и исполнение которых тем или иным способом закон признает обязанностью»2.
Однако необходимой предпосылкой для осуществления (защиты) подобного договора является согласие (готовность) контрагента принять по нему исполнение. Без подобного согласия указанное выше обещание так и не будет реализовано. Таким образом, и в данном случае мы имеем дело с соглашением сторон, но способ выражения согласия (волеизъявление) кредитора имеет свою специфику: оно (согласие) выражается не в момент подписания должником договора, а позднее выражается не словесными формулировками, а конклюдент-ными действиями, направленными на получение исполнения по договору; выражается не по каждому отдельному пункту, а по всему договору в целом. Конструкция даже такого сугубо формального института, как договор «за печатью» не только не исключает проведение предварительных переговоров между контрагентами, но, зачастую, лишь юридически оформляет уже достигнутое между ними соглашение.
В. Ансон формулирует следующее понятие договора: «Договор состоит из одного или нескольких обязательств, дающих право на иск. Каждое такое обязательство затрагивает, по крайней мере, две стороны - должника и кредитора, - и является выражением общего намерения и ожидания в отношении за-явления или обещания, содержащегося в обязательстве» . 1 Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права. 2004. № 9. (Приво дится по электронному изданию СПС КонсультантПлюс. Версия 3000.02.12. М., 2006). 2 Цит. по: Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 104. 3 Ансон В. Договорное право. М.: Юрид. лит., 1984. С. 20. По словам М.И. Кулагина, современное англо-американское право1 вообще уже отказалось от трактовки договора как обещания либо одностороннего волеизъявления и определяет его так же, как и право западноевропейских континентальных стран, а в последних договор рассматривается прежде всего как соглашение2.
Указанный тезис признается и американскими учеными: «Противоположное (вторичное) англо-американское понимание договора, которое я условно назову "подход англо-американского статутного права", рассматривает договор как соглашение (agreement), подтвержденное встречным предоставлением; то есть договор в этом случае понимается как "необещательная" сделка (non-promissory transaction) или как возмездное соглашение (agreement backed by consideration). Различие между этими подходами в том, что обещательная сделка "смотрит" на исполнение в будущем и не может быть исполнена в момент ее заключения (executory transaction), в то время как необещательная сделка может быть исполнена непосредственно в момент ее заключения (executed transaction). Эта статутная теория договора кодифицирована в американском Единообразном торговом кодексе (ЕТК). Она считается более современной, модифицированной и "надстроечной", так как опирается на первоначальное понимание договора в англо-американском праве»3.
О непопулярности «обещательной» теории договора свидетельствует и профессор Е.А. Васильев: «Несмотря на различную юридическую технику, под договором в праве стран континентальной Европы понимается соглашение, на Речь шла о середине прошлого века. 2 См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 258. Например, формулировка договора по Единообразному торговому кодексу США 1968 г. существенно отличается от вышеприведенной: «Договор - это правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон в соответствии с настоящим Законом и иными подлежащими применению нормами права // Единообразный торговый кодекс США (п. 11 ст. 1-201). М., 1996. С. 49. О том, что европейское понимание договора как соглашения вытеснило в англо-американском праве его понимание как обещания см. также: Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития). М.: Наука, 1989. С. 225.
Классификация по направленности договорного обязательства
Второй принципиальный способ систематизации договоров использует в качестве своего основания признак направленности обязательства1, порождаемого договором.
В дореволюционной цивилистической литературе признак цели договора использовал в классификационных целях профессор Г.Ф. Шершеневич: «Договоры имеют своей целью или передачу вещей в собственность, или передачу вещей во временное пользование, или предоставление пользования чужими услугами, или предоставление возможности действий, составляющих исключительное право других лиц. Соответственно тому, договоры могут быть разделе-ны на следующие группы. 1. Купля-продажа, обмен, запродажа , поставка, дарение, заем, страхование. 2. Имущественный наем, ссуда. 3. Личный наем, подряд, перевозка, доверенность, комиссия, поклажа, товарищество. 4. Издательский договор» .
Профессор О.А. Красавчиков, руководствуясь данным критерием, также выделял четыре группы обязательств (договоров), но их наименование и состав отличались от предложенных Г.Ф. Шершеневичем: 1) направленные на передачу имущества (обязательства (договоры) купли-продажи, мены, дарения, имущественного и жилищного найма, имущественной ссуды, а равно все иные отношения, направленные на передачу имущества между гражданами или с их участием; обязательства поставки, заказа 1 Подобный признак в литературе иногда именуют «принципом результата («направленности результата»)» или признаком цели договора. Запродажа - это предварительный договор в силу которого стороны обязывались в будущем заключить договор купли-продажи. (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 324.) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 316. индивидуального промышленного оборудования, государственной закупки сельскохозяйственных продуктов, аренды помещения, производственного оборудования, а также иные обязательства между социалистическими организациями по снабжению (сбыту) и аренде); 2) направленные на выполнение работ (обязательства (договоры) общего подряда, бытового заказа и подряда, а также аналогичные обязательства с участием граждан; договор подряда на капитальное строительство, обязательство капитального ремонта оборудования и помещений, обязательства по выполнению специальных (например, субподрядных монтажных) работ и другие обязательства между социалистическими организациями, направленные на выполнение работ); 3) направленные на оказание услуг (обязательства (договоры) поручения, комиссии, хранения, культурного и бытового обслуживания граждан, обязательства перевозки пассажиров и багажа; обязательства (договоры) хозяйственного обслуживания между социалистическими организациями, обязательства грузовой перевозки, экспедиции, посреднической деятельности, а также иные обязательства по оказанию услуг между социалистическими организациями); 4) направленные на передачу денег (договор займа, операции государственных трудовых сберегательных касс по вкладам, аккредитивам, государственным займам, денежно-вещевым лотереям (основные положения), а также правовое регулирование отношений по кредитованию индивидуального жилищного строительства; правовое регулирование отношений по кредитованию и расчетам социалистических организаций) .
Из современных ученых сторонником четырехгруппового деления договоров является профессор М.И. Брагинский: «...Гражданские договоры, выделенные в ГК, можно разделить на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований. См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. №5. С. 42-43.
При наполнении каждой из этих групп предполагается, что в одну и ту же группу вместе с определенным типом договоров, которому посвящена отдельная глава ГК, попадут и все виды соответствующего типа, которым, в свою очередь, посвящен отдельный параграф данной главы. Так, например, в первую группу будут включены, в частности, под общим названием «купля-продажа» розничная купля-продажа, поставка (включая поставку для государственных нужд и контрактацию), энергоснабжение, продажа недвижимости (включая продажу предприятий). Вторая группа охватывает отдельные разновидности подряда - такие как бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подряд для государственных нужд, а для третьей группы вместе с хранением - хранение на товарных складах и специальные виды хранения. Наконец, применительно к четвертой группе речь идет о различных видах учредительных договоров» .
В отличие от ранее рассмотренных, классификация М.И. Брагинского состоит из нескольких ступеней. На первой ступени договоры разделяются на четыре группы по признаку одной и той же целевой направленности.
Далее каждая группа, в свою очередь, подразделяется на ступени, на каждой из которых все входящие в нее договоры классифицируются по какому-нибудь одному избранному критерию: «Для первой группы при делении на второй ступени роль критерия играет основание передачи имущества, что, в свою очередь, позволяет разграничить возмездную и безвозмездную передачи. Наконец, уже на третьей ступени возмездные и безвозмездные договоры, направленные на передачу имущества, делятся по такому признаку, как объем передаваемых прав. Имеется в виду, что в результате будут сформированы четыре подгруппы: возмездной передачи имущества в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление (купля-продажа, мена, рента и пожизненное содержание с иждивением, заем и кредит, банковский вклад и банковский счет), возмездной передачи имущества в пользование (договоры аренды
Условия и последствия недействительности договора и сделки
Условия действительности, также как и институт «формы», исторически первоначально были сформулированы применительно к обязательствам и договорам. Так, Дигесты формулировали многочисленные основания к ничтожности договоров: договоры, заключенные со злым умыслом, т.е. посредством лукавства и обмана ( 9, п. 7, Титул XIV, Книга вторая Дигест); договор, заключенный рабом до получения им свободы ( 18, п. 7, Титул XIV, Книга вторая Дигест); договоры против правил цивильного права (п. 28, Титул XIV, Книга вторая Дигест); договоры, заключенные подопечным без разрешения опекуна ( п. 9, титул VIII, Книга 26 Дигест); не подлежали исполнению договоры, содержащие постыдное основание ( 4, п. 27, Титул XIV, Книга вторая Дигест); договоры, выходящие за пределы частного дела ( 4, п. 27, Титул XIV, Книга вторая Дигест), и т.д. Отдельные нормы были посвящены недействительности обязательств. Так, обязательство, возникшее из соглашения, заключенного в тех целях, чтобы лицо не совершило злодеяния признавалось ничтожным ( 3, п. 7, Титул XIV, Книга вторая Дигест); недействительным было обязательство вернуть больше того, что было получено (п. 17, Титул XIV, Книга вторая Дигест).
Нормы о недействительности договоров или обязательств рассеяны по всему тексту Дигест, однако учеными-романистами на основе их анализа были сформулированы следующие требования действительности договоров: 1) согласная воля сторон, выраженная, вовне; 2) законность договора; 3) определенность содержания договорного обязательства; 4) физическая и юридическая возможность действия, составляющего предмет обязательства; 5) заинтересованность кредитора в действии, составляющем предмет обязательства1.
Нормы, посвященные условиям действительности сделок, равно как и отдельным составам недействительных сделок, в Дигестах отсутствуют. Их и не могло быть, поскольку, как мы уже отметили ранее, «сделки» как универсального юридического института, римское право не знало. Соответственно, нет оснований искать корни учения о недействительных сделках в Римском частном праве.
«Свод законов гражданских» лишь упоминал в некоторых статьях о сделках, не раскрывая содержание данного института в своем тексте. Поэтому и институт «недействительных сделок» был ему неизвестен - речь шла о недействительности договоров и обязательств (ст. 1529 ): «Договор недействителен и обязательство ничтожно, если побудительная причина к заключению оного есть достижение цели, законами запрещенной как-то, когда договор клонится: 1) к расторжению законного супружества; 2) к подложному переукреплению имения во избежание платежа долгов; 3) к лихоимственным изворотам; 4) к присвоению частному лицу такого права, которого оно по состоянию своему иметь не может, и 5) ко вреду государственной казны» .
В цивилистической литературе, однако, встречались отдельные разделы, специально посвященные институту сделки, в которых рассматривались в том 1 См.: Новицкий И.Б. Римское право. М.: Теис, 1993. С. 128-130. 2 Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Свод законов гражданских // Кодифи кация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 го да, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. С. 237. числе и вопросы их недействительности. Например, профессор Д.И. Мейер писал о том, что сделка действительна, «когда удовлетворяет всем законным принадлежностям и всем тем условиям, которые сами участники сделки полагают для ее действительности» . Из анализа главы 4 «Гражданские юридические действия» следует, что в качестве «законных принадлежностей», т.е. условий действительности профессор Д.И. Мейер рассматривал: способность лица к совершению юридического действия, наличие воли к совершению действия, проявление этой воли вовне с соблюдением обязательной формы (если таковая установлена для сделки), согласие на совершение действия со стороны третьих лиц (когда такое согласие требуется по закону), наличие в сделке необходимой части, юридическое значение предмета сделки и состояние его в гражданском обороте, имущественный интерес, соответствие предмета сделки закону, согласование в сделке побочных определений (условия, срока, обязательства), существенных в силу закона для ее конкретной разновидности2.
Очень важным является то обстоятельство, что, хотя профессор Мейер писал о сделках, в качестве эмпирического материала для теоретических построений он использовал почти исключительно нормы Свода о договорах.
В этом плане более оригинальной представляется позиция профессора Ю.С. Гамбарова, который теоретические рассуждения о сделках основывал не только на нормах о договорах, но и на нормах, посвященных способам приобретения прав на имущество: «В нашем законе нет особых определений об юридических сделках, и самое слово "сделка" употребляется не в смысле соответствующего ему общего понятия, а только в отдельных случаях применения этого понятия. Упоминается, например, о "мировой сделке", о "сделках с премией" и т.д. (ст. 1401, т. X, ч. I). Впрочем, попадаются законы, которые говорят и о "всякого рода", и "всех сделках" вообще (ст. 1540 и 2334, там же). Но не следует думать, чтобы понятие сделки, как оно выше установлено, было чуждо нашему законодательству.
Проблемы сочетания частных и публичных интересов в гражданско- правовых договорах. Государственная политика в сфере договорного регулирования
Признание за договором качества самостоятельного регулятора общественных отношений и расширение сферы его использования в этом качестве с неизбежностью приводят к возрастанию вмешательства государства в область договорных отношений субъектов права. Данный процесс вполне закономерен: если сфера действия договора ранее рассматривалась как область частного права, а последнее, по словам К.М. Маштакова, ограничивалось лишь бытовой сферой , не представлявшей особого интереса для государства, то в настоящее время, проникновение института договора в его «классическом» виде в сферу хозяйственных (предпринимательских) отношений и приобретение там ключевых позиций, а также расширение договорного регулирования в традиционно публичных отраслях права обусловливают пристальное внимание государства к данной категории. Стоимость материальных ценностей, перемещение или присвоение которых в гражданско-правовом обороте опосредуется институтом договора, настолько существенна для экономики страны в целом, что невмешательство публичной власти в регулирование данных отношений будет означать утрату ею контроля за экономическим базисом, разрушение юридического механизма управления экономикой государства, что, в свою очередь, поставит под угрозу само существование последнего.
В этих условиях, как справедливо пишет М.В. Некрасова, границы дозволенного содержания договора объективно должны задаваться извне: «Неизбежно возникает вопрос, какие к договору должны предъявляться требования для признания его действительным. Как известно, договариваться можно о чем угодно, в том числе и об установлении аморальных и несправедливых обязательств. Это наталкивает на мысль о том, что истоки правильности, моральной, политической, правовой оправданности действий, норм, учреждений содержатся за границами договора»1.
С другой стороны, чрезмерное вмешательство государства в регулирование договорных отношений стирает грань между институтом договора и юридической нормой.
Напомним, что в механизме юридического управления данные категории выполняют разные функции. Договор, как уже отмечалось ранее, выступает косвенным проводником воли законодателя2. Именно эта «косвенность» составляет качественное отличие договора от юридической нормы, в которой воля законодателя сформулирована прямо и недвусмысленно.
Цели данных институтов также различаются: договор реализует конкретный, личный интерес его участников, в то время как в юридической норме интерес усредненный и в достаточной мере абстрактный.
Необходимость диалектического соединения вмешательства государства в договорные отношения с максимально возможным его ограничением порождает целый ряд проблем как при конструировании норм договорного права, так и при их применении.
Полагаем, что нуждается в законодательном уточнении сформулированный в ст. 1 ГК РФ принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В частности, необходимо нормативно закрепить критерии, по которым то или иное вмешательство в гражданские правоотношения может объективно оцениваться как «произвольное» или, напротив, «дозволенное».
Некрасова М.Е. Категория договора в теории права и государства // Современное российское право: анализ основных тенденций: Сборник научных трудов / Под общ. ред. Г.В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 94.
Например, ст. 516 ГК РФ относила (и относит) определение порядка и формы расчетов по договору поставки к условиям, согласуемым непосредственно сторонами, т.е к сфере диспозитивного регулирования. Можно ли рассматривать ограничение предельного срока расчетов за поставленные товары тремя месяцами, установленное действовавшим до недавнего времени Указом Президента РФ № 2204 от 20.12.94 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» , как произвольное вмешательство государства в частные дела? Ведь данное условие лишает покупателя возможности реализовать, по соглашению с поставщиком, свое право на получение товарного кредита ( 3 гл. 42 ГК РФ), противоречит ст. 196, 197 ГК РФ (так как по сути сокращает установленный законом срок исковой давности) и, невзирая на волю участвующих в сделке сторон, трансформирует их дальнейшие отношения вопреки намерениям, объективированным в договоре2.
Полагаем, что подобное прямое вмешательство с теоретической точки зрения нельзя признать оправданным.
Провозглашенное ст. 18 Конституции РФ непосредственное действие прав и свобод человека свидетельствует о закреплении общедозволительного метода юридического управления, при котором запреты и позитивные обязыва-ния должны исчерпывающим образом формулироваться в юридических нормах. За пределами последних субъектам юридических отношений дозволено определять свое поведение самостоятельно, т.е. путем использования диспози-тивных инструментов. Именно в этом и состоит сущность юридического
