Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Понятие вещных прав и механизмы их осуществления 11
1 Правовая природа и понятие вещных прав. Их классификация 11
2 Владение вещами. Значение и проблемы права владения 61
3 Пользование вещами и правами на них 78
4 Распоряжение вещными правами 90
ГЛАВА 2 Защита правомочий собственника и обладателя иных вещных прав 105
1 Понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав 105
2 Виндикация 116
3 Негаторный иск 144
4 Иные способы защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав 152
5 Ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 182
Нормативные акты 182
Специальная литература 185
- Правовая природа и понятие вещных прав. Их классификация
- Пользование вещами и правами на них
- Понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав
Введение к работе
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, огромным значением вещных прав как одного из объектов изучения цивилистической науки. Безо всякого преувеличения можно сказать, что право собственности, - это альфа и омега всего гражданского оборота в целом. Потребности же социально-экономической действительности возродили к жизни и другие вещные права, которые так же, как и право собственности, нуждаются в эффективных механизмах защиты.
Вещные права имеют решающее значение в отношениях, возникающих в связи с приватизацией и национализации, решением земельного вопроса, эксплуатации природных ресурсов и распределение прибыли от нее и других. Они определяют механизмы структурной перестройки экономики, непосредственно влияют на инвестиционную политику, сбережения и финансы, налоговую реформу и др.
Такое всеобъемлющее значение вещных прав в социально-экономической жизни общества требует развитых юридических форм их защиты, и правового обеспечения возможности собственников (обладателей иных вещных прав) владеть, пользоваться и распоряжаться своими правами.
Между тем, одной из серьезнейших проблем препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей вещных прав и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики.
Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав, в современной юридической литературе, отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниям их возникновения, составе участников, содержании, порядку применения, последствий применения не утихают.
По-прежнему нет определенности по вопросам содержания правоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем, порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц, обладающим правом на защиту и других. Отсутствие обоснованных убеждений по указанным вопросам, предполагает разноречивость практики применения действующего законодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.
Имея в виду значимость вещных права и механизмов их защиты в жизни и экономической деятельности людей, полагаем избранную нами тему исследования актуальной, злободневной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе средствами научного познания комплексно исследуется качественно новый подход к регулированию вещных правоотношений и защиты правомочий их обладателя. ГК РСФСР 1964 года вкладывал в понятие, как права собственности, так и средств его защиты, качественно иное содержание, нежели то, которое вкладывается нынешним законодателем. Впервые исследуется современный опыт правовой адаптации механизма защиты правомочий обладателя вещных прав, установленный действующим гражданским законодательством, применительно к практике его применения для разрешения споров и защиты осуществляемых прав юрисдикционными средствами в условиях действия новых экономических реалий.
Конечно, мы не вправе претендовать на абсолютную новизну нашего исследования и в разработке основных теоретических проблем в данной области. Однако, многие вопросы, касающиеся уяснения сущности правовой природы соотношения понятия вещных прав со способом их защиты, содержания этих явлений, определения круга участников и обоснованности их действий, определение пределов владельческой и пользовательской защиты, исследуются впервые.
Новизна проявляется также и в том, что автор по-новому подходит к решению поставленных задач. Динамичность развития современного, в том числе гражданского, законодательства, позволяет определить научные тенденции развития института защиты вещных прав. Комплексный анализ этих тенденций дает возможность дачи научных и практических рекомендаций, которые могли бы, несомненно, помочь избежать вероятных ошибок и недочетов, а также послужить целям улучшения эффективности существующих средств защиты правомочий обладателей вещных прав. В этом мы видим теоретическое и практическое значение работы.
Объектом исследования выступает дореволюционное, советское и современное российское и европейское гражданское законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением правомочий собственников и обладателей иных вещных прав при их осуществлении.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы вещных прав; их классификация; вопросы владения вещами, значение и проблемы права владения; пользование вещами и правами на них; распоряжение вещными правами; понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав; виндикацион-ный и негаторный иски; иные способы защиты правомочий собст венников и обладателей иных вещных прав; ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.
Цели работы состоят в исследовании способов защиты субъективных прав собственности и иных вещных прав, как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющими достичь определенных юридических целей - защитить обладателя вещного права от посягательств и нарушений со стороны третьих лиц, при его осуществлении.
Эта цель достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:
1. Рассмотрение отличительных признаков вещных прав, позво ляющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностей отдельных видов вещных прав с целью их взаимного разграничения;
2. Определение и характеристика каждого из правомочий обладате ля вещного права, а также выявление основных теоретических про блем в изучении вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением вещами и правами на них;
3. Определение юридической природы способов защиты вещных прав;
1. Проведение научного анализа вещно-правовых способов защиты вещных прав, непосредственно защищающих правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом;
2. Формирование предложений по совершенствованию законодательства.
Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные методы познания.
Теоретической основой данного диссертационного исследования выступают основные положения науки гражданского и иных частноправовых отраслей Российского права, общей теории права, истории и философии права.
В работе над диссертацией использовались труды русских юристов дооктябрьского периода: Петражицкого Л.И., Синайского В.И., Шершеневича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Венедиктов А.В., Камышанский В.П., Клейн Н.И., Коновалов А.В., Лазарев В.В., Лейст О.Э., Летяев В.А., Меркулов В.В., Мусин В.А., Никуйко Н.Н., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Перетерский И.С, Порошков В.А., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Скловский К.И., Суханов Е.А., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Филиппов П.М., Цыбу-ленко З.И., Черепахин Б.Б., Черноморец А.Е., Чечина Н.А, Чечот Д.М., Щенникова Л.В., а также произведения видных западных правоведов.
Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите вещных прав, и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Предложения, выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.
Не может рассматриваться в качестве субъективного вещного права психологическое ощущение владельца вещи, что это вещь его, и он относится к ней как к своей. Такое ощущение присуще как закон ному, так и незаконному владельцу, особенно добросовестному незаконному владельцу, поскольку он не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Применение такой терминологии в праве не допустимо, поскольку дезориентирует незаконного владельца, порождая у него иллюзию возможности защиты несуществующего права вещно-правовыми исками.
3. Истечение срока исковой давности по виндикационному иску не порождает право незаконного владельца на вещь. В случае, когда обладатель вещного права отказался от защиты своего права владения путем отказа от виндикационного иска, то истечение срока исковой давности должно порождать обязанность незаконного владельца передать вещь в доход государства. Соответственно государство должно получить право истребовать ее в свою пользу. Исключением из этого правила может быть предоставление права незаконному владельцу, который доказал свою добросовестность, приобрести право собственности на вещь по истечение срока приобретательской давности. Отказ от применения срока исковой давности по виндикационному иску ведет, по существу, к санкционированию законодателем незаконного владения которое, зачастую, выступает следствием противоправного, а нередко и преступного, поведения.
4. Состояние действующего в России законодательства не позволяет применять особый, поссесорный порядок, защиты владения. Связано это с тем, что законодатель рассматривает владение не как фактическое состояние, а как право. Владение, в силу специфичности его определения, расщепить невозможно, а поэтому правом требовать владельческой защиты обладает только то лицо, у которого есть право владеть вещью, но не то, которое ею фактически обладает. Владением выступает правомочие, входящее в состав субъективного вещного права или титульного права на вещь. Соответственно, правом подачи виндикационного иска может обладать только то лицо,
которое обладает правом владения, но не то, которое либо еще не вступило во владение вещью, либо утратило данное право.
5. Возможностью осуществления двойного (расщепленного) права пользования вещью, в соответствии с действующим Российским законодательством, может обладать несколько лиц. Например, при заключении договора аренды. Таким образом, и право пользовательской защиты может быть расщеплено в той части, в которой тот или иной правообладатель обладает юридической возможность его осуществления.
6. Передача собственником права другому лицу совершить некоторые распорядительные действия с его вещами, не влечет за собой отказа собственника от возможности самостоятельно определить юридическую судьбу этих вещей теми же способами. По, в таком случае, требование устранения препятствий осуществления распоряжения одним и тем же способом и в отношении одной и той же вещи, становится принадлежностью права двух или более лиц. В этом смысле можно говорить о возможности расщепления права, но не права распоряжения, поскольку поверенный осуществляет не свое, а чужое право, а права на его защиту в случае создания препятствий незаконными действиями третьих лиц.
7. Право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как право, имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления.
Помимо виндикационного и негаторного исков, способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: при знание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В работе также сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающегося статей 213, 234, 298, 304 ГКРФ.
Мы надеемся, что сделанные нами выводы, в сочетании с предложениями по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере, позволят, в конечном итоге, добиться повышения эффективности применения средств защиты субъективных вещных прав, и, следовательно, повышения уровня защищенности и стабильности гражданского оборота в целом.
Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства, и формулированием выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД РФ, автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях «Защита субъективных прав: история и современные проблемы»; «Свобода, право, рынок». Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому праву в Волгоградской академии МВД РФ.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и специальной литературы.
Правовая природа и понятие вещных прав. Их классификация
Прежде чем говорить о способах защиты вещных прав, надо знать, что же подлежит защите, а это невозможно без определения понятия, правовой природы и механизмов осуществления вещных прав. Право, как совокупность определенных общеобязательных правил поведения, призвано соответствующим образом упорядочить отношения между людьми. Юридическое закрепление определенной модели поведения, обеспечение соблюдения существующих правовых установлений посредством аппарата государственного принуждения, позволяет каждому человеку быть, в известной степени, уверенным в завтрашнем дне, какова бы ни была социальная роль данного гражданина в обществе.
Вольно или невольно, иногда даже не осознавая этого, каждый человек вступает с другими людьми в правовые отношения, то есть в отношения, урегулированные нормами права. Не случайно любая отрасль права есть ни что иное, как совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения. Специфика же конкретной отрасли права определяется характером регулируемых ею отношений. В частности, гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Соответственно, именно в этой сфере и возникают гражданско-правовые отношения.
Но круг общественных отношений регулируемых гражданским правом, равно как и любой другой отраслью права, чрезвычайно широк. Именно поэтому и позитивному гражданскому праву, и цивили-стической науке известно множество подотраслей и правовых институтов, нормы которых носят более узкоспециализированный характер, и которые, соответственно этому, регулируют свой, особый, круг общественных отношений, которые входит, в качестве составной части, в предмет правового регулирования гражданского права России.
С полным правом все, сказанное выше, можно отнести и к вещному праву. Соответственно, чтобы выяснить правовую природу и дать понятие вещного права, мы должны понять, что же такое вещное правоотношение.
Безусловно, нельзя рассуждать о вещном праве или о правоотношении, и, тем более, пытаться анализировать элементы этого правоотношения, не определив предварительно, что же такое вещь.
В философском смысле вещь определяется как «часть материального мира, имеющая относительно самостоятельное существование»1. Конечно, для нужд юриспруденции, в частности, гражданского права, такого определения явно недостаточно. Цивилистическая наука понимает под вещью нечто более конкретное. Так, например, Л.В. Щенникова дает следующее определение этого понятия: «В узком, собственном смысле слова под вещами в цивилистике понимают предметы внешнего материального мира, как созданные трудом человека, так и находящиеся в естественном состоянии, предметы, существующие как физические тела и доступные для человеческого обладания» . В свою очередь, А.П. Сергеев под вещами понимает «данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав»1. Такое определение акцентирует внимание на том положении, которое является для нас главным: вещь выступает в качестве объекта в гражданском правоотношении.
Именно возможность выступать в этом качестве является основанием «включения в разряд вещей» таких специфических объектов гражданских прав как, например, животные, или, скажем, деньги и ценные бумаги. Вместе с тем, за единственным исключением , не признаются объектами вещных прав, а, следовательно, и вещами, имущественные права. Напомним, что римское право признавало имущественные права вещами, относя их к категории «res incorpo-rales», т.е. «бестелесных вещей». При этом, как отмечает, вслед за И.Б. Новицким и И.С. Перетерским, Л.В. Щенникова, «в качестве примеров res incorporales Гай называл наследство, узуфрукт, обязательства, одновременно относя право собственности к категории ве-щей телесных» . Заметим, что римский узуфрукт, так же как и право собственности, являлся вещным правом, причем данное право предоставляет его обладателю достаточно широкие полномочия в отношении чужой вещи. Следовательно, единственным приемлемым объяснением того глобального различия, наличие которого Гай усматривал между узуфруктом и правом собственности, должно, по нашему мнению, служить признание римскими юристами за правом собственности такой «абсолютной силы», которая столь возвышала данное право над всеми иными, что позволяла даже сделать такой, весьма странный с точки зрения современного человека, вывод.
Для любого вещного права характерно, что в качестве его объекта может выступать только лишь индивидуально-определенная вещь.
Пользование вещами и правами на них
При всей важности полномочия владения для характеристики содержания права собственности и иных вещных прав, как уже многократно говорилось выше, достаточно сложно представить себе ситуацию, когда целью приобретения вещного права было бы исключительно владение вещью. Поэтому можно считать едва ли не аксиомой, что владение, в состав какого бы из субъективных гражданских прав оно не входило, является ни чем иным, как предпосылкой пользования. По крайней мере, именно так обстоит дело в ситуациях, когда владелец вообще вправе пользоваться вещью. И, в подавляющем большинстве случаев, именно в тот момент, когда владелец утрачивает заинтересованность в дальнейшем пользовании вещью, он реализует правомочие распоряжения ею.
Так что же такое правомочие пользования?
Вполне очевидно, что данного выше общего определения правомочия пользования как «юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления», для ответа на этот вопрос не вполне достаточно. И, прежде всего, потому, что простое извлечение полезных свойств само по себе не является целью потребления, будь оно личного или производительного характера. Дело в том, что потребности пользователя удовлетворяются за счет присвоения этих свойств. Например, путем проведения сложной химической реакции из соленой морской воды можно получить пресную. Но потребность в воде будет удовлетворена не в процессе самой этой реакции, а в результате того, что полезное свойство получившейся в результате такой перегонки пресной воды, (в данном случае, способность утолить жажду), будет присвоено человеком. Этот пример, конечно, не имеет отношения к сфере гражданского оборота, но ведь то же самое можно сказать и о других вещах. Лицо, которое извлекает из вещи ее полезные свойства, в дальнейшем присваивает их. Именно в этом состоит смысл пользования. Таким образом, было бы точнее говорить совместно об извлечении и о присвоении полезных свойств, как о важнейших характеристиках пользования. Именно юридически обеспеченная возможность извлекать и присваивать полезные свойства вещи, потребляемой либо непотребляемой, и есть, по своей сути, содержание правомочия пользования.
Что же касается пользования вообще, то это категория экономическая, и именно для экономики более свойственно определение пользования через понятие присвоения. В определении пользования как экономической категории, по сравнению с дефиницией соответствующего правомочия, очевидно, должно отсутствовать указание на юридическую обеспеченность пользования. В самом деле, незаконный недобросовестный владелец, наравне с владением, способен осуществлять и пользование. При этом непотребляемая вещь, при условии, что способ и интенсивность пользования остаются неизменными, будет амортизироваться в той же степени (нормальный износ). Но должного правомочия у фактического пользователя при этом не будет. Субъектом же присвоения полезных свойств вещи, (то есть пользования в экономическом смысле этого термина), он, вне всяких сомнений, будет являться.
Вместе с тем, изучение пользования как экономической категории не входит в число задач нашего исследования. Мы должны анализировать не столько саму эту категорию, сколько связанное с ней правомочие, которое, таким образом выступает как одна из категорий, которыми оперируют наука гражданского права и действующее гражданское законодательство.
Итак, с учетом сказанного выше, правомочие пользования есть не что иное, как юридически обеспеченная возможность извлечения и присвоения полезных свойств вещи в процессе ее личного или производительного потребления.
Цивилистическая наука под полезными свойствами вещи понимает, по общему правилу, плоды, продукцию и доходы, получаемые в результате эксплуатации вещи1. Нетрудно заметить, что речь при этом ведется об эксплуатации вещи непотребляемой. Приведем простой пример в подтверждение этого тезиса: яблоня (непотребляемая вещь) способна принести плоды; потребляемая же вещь, (например, яблоко), принести плодов или произвести продукцию неспособна2. Конечно, потребляемую вещь можно продать, и получить в результате этого доход, но вряд ли такая «ликвидность» вписывается в рамки реализации правомочия пользования. В данном случае речь идет о распоряжении вещью. В доказательство этому можно привести, в частности, следующий, весьма убедительный, на наш взгляд довод: извлечение полезных свойств вещи всегда должно предполагать соразмерное уменьшение «концентрации» этих свойств в самой вещи (амортизацию). Потребляемую же вещь можно, в частности, снова реализовать, причем в период между двумя сделками ее «внутреннее содержание» может и вообще не претерпеть никаких изменений».
Понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав
Одной из важнейших гарантий стабильности гражданского оборота в любом государстве мира является предоставление субъектам гражданских прав права на их защиту. Вообще, если бы не существовало особого права на защиту субъективных гражданских прав, то само существование гражданского общества, скорее всего, оказалось бы под угрозой. В самом деле, весьма трудно оспаривать, например, суждение В.П. Грибанова о том, что «Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является «декларативным правом». Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти»1. К великому сожалению, подобную сознательность и уважение к авторитету государственной власти неуправомоченные члены общества проявляют далеко не всегда. Следовательно, необходимость существования права на защиту субъективных гражданских прав, никаких сомнений не вызывает.
Выше мы назвали право на защиту особым субъективным гражданским правом. Мы уверены в том, что именно такая характеристика соответствует действительности. Вместе с тем, например, тот же В.П. Грибанов считает, что право на защиту входит в содержание самого защищаемого субъективного гражданского права, выступая в качестве одного из правомочий последнего1. Напомним, выше мы уже приводили некоторые аргументы в опровержение такого мнения, сводившиеся в основном к тому, что право на защиту реализуется в ситуации нарушения права, которая для гражданского оборота является все же экстремальной. Не воспроизводя здесь заново всю цепь рассуждений, проиллюстрируем наш вывод о самостоятельности права на защиту конкретным примером. Вернувшись к той гипотетической ситуации, когда гражданское право не обеспечено средствами защиты, мы вполне можем представить себе, что это право никем не нарушается. В конечном, итоге, именно на эту ситуацию и рассчитан нормальный гражданский оборот. Не пытаясь делать заключений и выводов относительно степени реальности такого положения вещей, мы говорим исключительно о таком субъективном праве. Разве, например, право собственности, в подобной ситуации, перестало бы быть именно правом собственности? Ответ очевиден -нет. С другой стороны, отсутствие в содержании данного права, например, правомочия владения, равно как и любого из двух других составляющих знаменитой триады, изменило бы сам характер данного права, превратило бы его из права собственности в какое-либо другое право на вещь2. Следовательно, считать право на защиту четвертым правомочием собственника нецелесообразно, поскольку при условии отсутствия нарушений данного права, такое «правомочие» никак не влияет на его осуществление. Не носит оно и «дремлющего» характера. Следовательно, право на защиту необходимо признать особым субъективным гражданским правом, которое принадлежит обладателю любого из других гражданских прав, как личности, непосредственно в силу соответствующих норм Конституции РФ, в которой оно названо одним из важнейших прав человека, и Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данное право, следовательно, существует параллельно с тем правом, реализацию1 и уважение2 которого оно призвано обеспечить средствами государственного принуждения, и не должно, по нашему глубокому убеждению, отождествляться с самим защищаемым субъективным гражданским правом. Кстати, косвенно справедливость этого вывода, в какой-то степени, подтверждает и сам В.П. Грибанов. Напомним, что его работа, цитированная нами выше, носит название «Пределы осуществления и защиты гражданских прав», то есть ее автор все же разделяет между собой понятия «осуществления» и «защиты» права, тогда как, при должной степени последовательности, данная работа должна была бы называться «Пределы осуществления гражданских прав», поскольку реализация права на защиту, если его рассматривать как одно из правомочий в составе защищаемого права, есть ни что иное, как его же, (например, права собственности), законное осуществление. Таким образом, очевиден тот факт, что субъективное право на защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав являет собой особый институт отечественного гражданского права, который не должен отождествляться или механически присоединяться к другим аналогичным институтам. Равным образом, и само право на защиту не должно включаться в содержание любого из гражданских прав, подлежащих защите от разного рода нарушений.
Похожие диссертации на Способы защиты вещных прав
