Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика самозащиты гражданских прав 11
1.1. Понятие самозащиты гражданских прав 11
1.2. Механизм самозащиты гражданских прав 29
Глава 2. Особенности правовой природы самозащиты 40
2.1. Самозащита в механизме гражданско-правового регулирования ...40
2.2. Самозащита как субинститут гражданского права 53
2.3. Правовая природа самопомощи 72
Глава 3. Способы самозащиты гражданских прав 93
3.1. Классификация способов самозащиты гражданских прав 93
3.2. Оперативные меры самозащиты гражданских прав 102
3.3. Удержание как способ самозащиты гражданских прав 118
3.4. Компенсационные способы самозащиты 136
Заключение 145
Список литературы 150
- Понятие самозащиты гражданских прав
- Самозащита в механизме гражданско-правового регулирования
- Классификация способов самозащиты гражданских прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформа гражданского законодательства выдвинула на передний план целый ряд институтов, которые на протяжении десятилетий по идеологическим или иным, не относящимся к праву соображениям были «забыты» юридической наукой и правоприменительной практикой. К числу таких институтов принадлежит самозащита гражданских прав, закрепление которой в ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по сути, завершило создание всеобъемлющей системы форм защиты субъективного права, являющейся важной юридической гарантией прав и интересов.
Несмотря на то, что осуществление субъективных прав, в основном, опирается на систему мер государственного принуждения, применяемую компетентными органами, субъекты гражданского оборота во многих случаях выбирают самозащиту в качестве «резервного» механизма защиты принадлежащих им гражданских прав. Востребованность самозащиты обусловлена, с одной стороны, недостаточно эффективным функционированием механизма судебной защиты частных прав, с другой - высокой оперативностью, простотой и доступностью мер защиты, осуществляемых без участия юрисдикционных органов. Самозащита гражданских прав есть неотъемлемая часть гражданско-правовой охранительной системы: ее отсутствие не может быть адекватно восполнено другими формами защиты. Признание этого тезиса дает возможность увидеть перспективы учения о защите частных прав под новым углом зрения.
Институт защиты гражданских прав на протяжении десятилетий являлся объектом многочисленных исследований, включая несколько фундаментальных трудов1. При этом юридическая категория самозащиты до последнего времени оставалась «на периферии» научного поиска, поскольку в центре внимания ученых находились, в основном, юрисдикционные формы защиты. Незначительное количество специальных научных работ, посвященных самозащите гражданских прав2, предопределено историческими особенностями развития отечественного законодательства и науки гражданского права. На рубеже XIX -XX вв. проблеме самозащиты гражданских прав уделяли внимание виднейшие представители отечественной цивилистики, но она не получила монографиче-
1 ЧечотД. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд. ЛОГУ, 1968; Кожевников С. Н. Меры защиты
в советском праве: Автореф. ...дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968; Грибанов В. П. Основные проблемы
осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1970; Стоякин Г. Я. Меры
защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; Илларионова Т.
И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.
2 Свердлык Г. А., Страуншг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. M.: Лекс-книга,
2002.
ской разработки . В советской правовой науке сформировалась негативная тенденция, которая не преодолена и в современном научном правосознании: рассматривать самозащиту как вспомогательный способ защиты гражданских прав. Положения дореволюционной доктрины о самозащите не были развиты, поскольку противоречили политике активного вмешательства государства в сферу имущественных отношений и вытеснения из нее частной инициативы. Концепции же самозащиты, сформулированные в советский период, не в полной мере сохранили свою актуальность после введения в действие ГК РФ, а основанные на них исследования современных авторов отражают лишь часть изменений в законодательном регулировании самозащиты. Как результат, в теоретическом описании института самозащиты все еще имеется множество неисследованных или спорных моментов, что предопределяет актуальность дальнейших научных изысканий в данной области.
На основе накопленного теоретического опыта можно выявить четыре ключевых проблемы современного цивилистического учения о самозащите. Прежде всего, это дискуссионность понятия самозащиты гражданских прав, в наибольшей степени обусловленная разногласиями ученых вокруг основных элементов юридического состава самозащиты (объект, субъект, содержание, цель применения). Далее, актуальность приобрела проблема смешения понятий «способы самозащиты» и «средства самозащиты». Также юридической наукой не сформулирован единообразный подход к трактовке правовой природы самозащиты, места занимаемого самозащитой в структуре гражданского права, соотношение самозащиты со смежными гражданско-правовыми институтами. Наконец, не вызывает сомнений необходимость установить критерии для упорядочения обширнейшего перечня способов самозащиты, предусмотренных действующим законодательством и (или) применяемых в гражданском обороте.
Степень научной разработанности. Предпосылки для создания учения о самозащите были заложены правоведами дореволюционного периода: К. Н. Анненковым, Е. В. Васьковским, Д. Д. Гриммом, Д. И. Мейером, В. И. Синайским и др. Впоследствии представители советской цивилистики (А. М. Винавер, В. П. Грибанов, Ю. Г. Басин, А. Г. Диденко, Г. Я. Стоякин) в своих трудах также обращались к отдельным аспектам самозащиты граждан-
3 Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав// Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. С. 41 - 69; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 190; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб.: Зерцало, 2003. С. 186; МейерД. И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по испр. и доп. 8-му изд. 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 301 - 303; Пахман С. В. Обычное гражданское право: Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. СПб.: Зерцало, 2003. С. 84 - 86, 246, 287 - 288; Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 184-185.
ских прав , но специальные научные труды по проблеме самозащиты появились лишь после введения в действие части первой ГК РФ. Среди них диссертационные исследования П. Б. Ванина, А. В. Куделина, Э. Л. Страунинга и С. Н. Вере-тенниковой5. Отдельные аспекты института самозащиты рассмотрены в монографиях М. С. Карпова, М. С. Кораблевой и С. В. Сарбаша и публикациях Д. В. Новака6.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является самозащита гражданских прав в двух ее важнейших аспектах: как институт гражданского права и как неюрисдикционная форма защиты гражданских прав. Предметом исследования служит цивилистическое учение о самозащите, положения теории права, отечественное и зарубежное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика. Выбранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблемах юридического состава самозащиты, механизма ее осуществления, опустив вопросы о системе принципов самозащиты и о пределах самозащиты, подробно изложенные в монографии Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга7.
Цель и задачи исследования. Ведущей целью исследования является раскрытие сущности самозащиты гражданских прав в качестве института и формы защиты прав, исходя из динамики гражданского охранительного правоотношения, в рамках которого она реализуется. Достижение поставленной цели определяет круг следующих задач:
формулировка понятия самозащиты как неюрисдикционной формы защиты гражданских прав;
сравнительное исследование генезиса самозащиты гражданских прав и самоуправства;
научное описание механизма самозащиты и его элементов;
определение и систематизация функций самозащиты;
Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР)// в кн.: Антология уральской цивилистики 1925 - 1989: сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77 - 96; Грибанов В. П. Указ. соч.; Васин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав// Юридические науки. Вып.1. Алма-Ата, 1971. С. 3 - 10; Стоякин Г. Я. Указ. соч. С. 12-17.
5 Ванин П. Б. Самозащита гражданских прав: Дисс. ... магистра частного права. Екатеринбург, 1997;
Куделин А. В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и
США: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав: Дисс. ... канд.
юрид. наук. М., 1999; Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дисс. ... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
6 Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004; Кораблева М. С. Гражданско-
правовые способы защиты прав предпринимателей: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 135 - 180; Сарбаш
С. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998; Новак Д. В. Институт самозащиты
в гражданском праве России досоветского периода// Журнал российского права. 2003. № 2. С. 143 - 152; Он
же. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания// Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 102 —
105; Он же. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ?// эж-Юрист, 2005. № 30.
7 Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 36 и далее.
5) выявление особенностей правовой природы самозащиты в качестве
гражданско-правового института;
6) классификация способов самозащиты по функциональному критерию.
Методологическая и теоретическая основа исследования определяется
его задачами. Основными методами, применяемыми в настоящем исследовании, являются системный и структурный анализ, методы исторического анализа и сравнительного правоведения. Помимо специальных методов юридической науки автором использован инструментарий общей методологии: описание, анализ, синтез, классификация, сопоставление, экстраполяция, диалектический метод.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Г. П. Арефьев, Ю. Г. Басин, В. А. Белов, В. С. Белых, М. И. Брагинский, В. В. Бутнев, П. А. Варул, А. П. Вершинин, А. М. Винавер, В. В. Витрянский, В. П. Воложанин, Д. М. Генкин, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, А. Г. Диденко, В. С. Ем, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, Т. Е. Каудыров, М. И. Клеанд-ров, С. Н. Кожевников, О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, Е. А. Крашенинников, Н. С. Малеин, Б. Н. Мезрин, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Б. И. Пугинский, В. К. Райхер, С. В. Сарбаш, Г. А. Свердлык, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Г. Я. Стоякин, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, А. Н. Трайнин, М. К. Треушников, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин, Д. М. Чечот, В. Ф. Яковлев, К. Б. Ярошенко и др.
При изучении исторического аспекта вопросов, обусловленных темой и логикой исследования, автор обращался к наследию дореволюционной юридической науки: трудам К. Н. Анненкова, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, Н. Л. Дювернуа, М. М. Каткова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, О. Н. Нерсесова, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, И. М. Тютрюмова, В. М. Хвостова, Б. Н. Чичерина и Г. Ф. Шершеневича.
В целях сравнительного правоведения использовались монографии К. Бейкера, А. Блэкбкерна, Ф. Гюнцеля, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, X. Кёлера, Д. Литман, Б. Одгерса, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи, Д. Флеминга, Л. Эннекцеруса и др.
Нормативную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили акты современного гражданского законодательства Российской Федерации, правовые акты, действовавшие на территории России до 1917 г., нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законо-
дательство. Были исследованы материалы правоприменительной, в первую очередь, судебной, практики.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование самозащиты гражданских прав в двух важнейших аспектах: в качестве правового института и как формы защиты субъективных прав. Впервые в науке гражданского права сформулированы общие закономерности становления и развития рассматриваемого института, выявлен механизм реализации права на самозащиту и показана взаимосвязь его элементов.
На защиту выносятся следующие положения:
Гражданско-правовое понятие «самозащита» в настоящее время объединяет так называемые «фактические» действия в состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и «юридические» действия, связанные с применением мер оперативного воздействия. Разделение неюрисдикционных средств защиты на фактические и юридические действия, в советский период было обусловлено особенностью правового регулирования защиты гражданских прав в действовавшем законодательстве. Оно утратило свое значение с введением специальной нормы о самозащите (ст. 14 ГК РФ).
Самозащита гражданских прав есть правомерное деяние, направленное на защиту субъективного гражданского права от наличного нарушения либо его реальной угрозы. Это деяние осуществляется путем самостоятельных односторонних действий или бездействия обладателя права, а также самостоятельных односторонних действий третьего лица по защите жизни и имущества заинтересованного лица в состояниях необходимой обороны или крайней необходимости, совершаемых без поручения и согласия последнего. В определенных случаях самозащита может осуществляться путем коллективных действий. Предлагаемое определение, отличается от других, сложившихся в современной цивилистике, более широкой трактовкой объекта, субъекта и содержания самозащиты гражданских прав, что позволяет выделить всю совокупность способов самостоятельной защиты и восстановления субъективных гражданских прав в особую, неюрисдикционную форму защиты.
Диссертантом обосновывается вывод о том, что самозащита гражданских прав обладает собственным механизмом реализации, отличающимся по своей структуре от механизма правового регулирования. В целом последний представляет собой систему правовых средств, в то время как механизм защиты прав существует в двух измерениях: материальном (совокупность средств) и процессуальном (действия по применению средств). Действия по выбору и
применению средств самозащиты именуются способами самозащиты. Правовые средства как субстанциональные явления отличаются от явлений правовой деятельности, в том числе актов реализации юридических норм, к которым относятся способы защиты прав. Таким образом, механизм самозащиты помимо статического элемента (средств самозащиты) включает также динамический элемент - способы самозащиты.
Юридическим основанием для совершения действий по самозащите является неотчуждаемое право на самозащиту. Это право имеет охранительный характер, поскольку возникает в результате объективно противоправного деяния или события, влекущего нарушение права или создающего реальную угрозу такого нарушения, и заключается в возможности совершения односторонних действий, направленных на защиту другого (охраняемого) права. Право на самозащиту и корреспондирующая ему обязанность нарушителя претерпеть неблагоприятные последствия вместе составляют содержание гражданского охранительного правоотношения.
Диссертантом проведено разграничение самозащиты с самостоятельной охраной прав, которая, вопреки распространенному в цивилистической литературе мнению, не является способом самозащиты. Самостоятельная охрана прав выражается в действиях титульного владельца или обладателя исключительного права (например, коммерчески значимой информации) по ограничению доступа к объекту права. Эти действия направлены на предотвращение вероятного нарушения этого права любым третьим лицом или природным явлением. Охрана абсолютных прав, в отличие от самозащиты, осуществляется в рамках регулятивного правоотношения и реализует правомочие субъекта на собственные действия в составе охраняемого вещного или производного от него права (собственность, аренда, залог), а также исключительного права.
Проведя ретроспективный анализ норм о самозащите, соискатель аргументировал положение о том, что прообразом самозащиты гражданских прав в догосударственную эпоху являлись самооборона и самоуправство. По мере становления государственной власти самоуправство было дифференцировано законодателем на наказуемое и разрешенное (самопомощь). Самопомощь есть самостоятельное восстановление нарушенного права, выражающееся в уничтожении чужого имущества, задержании обязанного лица либо захвате его вещей. Такие действия допускаются законом постольку, поскольку без них осуществление требования может оказаться невозможным или существенно затрудненным, а возможность своевременно прибегнуть к содействию органов власти отсутствует либо органы власти не реагируют на обращение заинтересованного
лица. Самозащита является родовым понятием, объединяющим самооборону, самопомощь (во внедоговорных отношениях) и меры оперативного воздействия (в договорных отношениях). Самооборона направлена на отражение нарушения, а самопомощь - на восстановление нарушенного права.
Диссертант предлагает разделять способы самозащиты по функциональному основанию на четыре группы: пресекательные, восстановительные, обеспечительные и компенсационные. Системообразующим критерием для такой классификации является динамика развития правонарушения, поочередно вызывающая к жизни основные функции самозащиты. Пресекательная функция осуществляется путем воздействия на личность или имущество нарушителя с целью побудить его к надлежащему поведению, и в частности, к прекращению нарушения права; восстановительная выражается в действиях по самостоятельному восстановлению нарушенного права; компенсационная направлена на получение денежного эквивалента утраченного права, а обеспечительная заключается в задержании нарушителя или его имущества в качестве гарантии прекращения нарушения права или получения денежной компенсации за утраченное право.
На основе полученных выводов сформулированы предложения по внесению изменений в ст. 12 ГК РФ. Главу 2 ГК РФ предлагается дополнить двумя новыми статьями, посвященными формам защиты гражданских прав и способам самозащиты гражданских прав. Сформулирована новая редакция статьи «Самозащита гражданских прав». Обоснована необходимость изменения п. 2 ст. 1065 и ст. 1067 ГК РФ. Диссертант предлагает дополнить п. 1 ст. 350 ГК РФ перечнем способов самостоятельного распоряжения предметом залога.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования правового регулирования института самозащиты гражданских прав и правоприменительной практики. Выводы, сформулированные в виде положений, выносимых на защиту, могут использоваться в научных исследованиях, а также при углубленном изучении института защиты прав в рамках учебного курса гражданского права.
Апробация результатов. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Положения настоящей диссертации нашли свое отражение в докладах на межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (Тю-
мень, 16-17 февраля 2004 г.), IV международной научно-практической конференции студентов и аспирантов IslaCO «Роль университетов в становлении и развитии науки, права и законодательства» (Санкт-Петербург, 27 - 28 марта 2004 г.), IV межрегиональной конференции студентов и молодых ученых «Бизнес, менеджмент и право» (Екатеринбург, 22 - 23 ноября 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Тюмень, 17-19 ноября 2005 г.) и Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов ELSA «Правовая система и вызовы современности» (Уфа, 5-7 декабря 2005 г.). По теме исследования опубликовано 6 статей: в научных сборниках «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004 г.), «Правовые, экономические и социокультурные проблемы: общероссийские закономерности и региональная специфика» (Тюмень: ТГИМЭУиП, 2004 г.), «Бизнес, менеджмент и право» (Екатеринбург: УрГЮА, 2005 г.), «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Тюмень: ТюмГУ, 2006 г.), «Правовая система и вызовы современности» (Уфа: РИО БашГУ, 2006) и журнале «Речной транспорт - XXI век» (2004. № 1).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из трех глав, разбитых на девять параграфов, введения, заключения и списка литературы.
Понятие самозащиты гражданских прав
С введением в российское законодательство юридической конструкции «самозащита гражданских прав» (ст. ст. 12, 14 ГК РФ) естественным образом возник вопрос о содержании законодательных терминов, ее образующих. В наибольшей степени интересам цивилистики и гражданского оборота отвечало бы разрешение данного вопроса на законодательном уровне. Однако отечественный законодатель ограничился простым упоминанием о допустимости самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), предоставляя тем самым свободу судебному и доктринальному толкованию. Пока цивилистическая концепция самозащиты находится в зачаточном состоянии, поскольку ее основные элементы либо не исследованы с достаточной полнотой, либо являются предметом дискуссии. К таким дискуссионным моментам относится в первую очередь понятие самозащиты гражданских прав. Юридическая наука не выработала единого подхода к понятию самозащиты. Определения, предлагаемые различными учеными, зачастую настолько противоречат друг другу, что даже простой выбор того или иного определения в качестве наиболее обоснованного представляется невозможным без надлежащего исследования и сравнения. Высшие судебные инстанции до настоящего времени не уделили внимания понятию самозащиты. При этом в судебной практике вопрос о квалификации тех или иных действий в качестве самозащиты права встречается не так уж и редко, в особенности при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров8. Несмотря на большое количество судебных актов, в которых встречается ссылка на ст. 14 ГК РФ вопрос о понятии самозащиты в решениях судов по конкретным делам не затрагивается, поэтому говорить о понятии самозащиты, сложившемся в судебной практике или хотя бы сформулированном в порядке прецедента, не представляется возможным. Нормы других отраслей права не представляют достаточного материала для раскрытия понятия «самозащита», поскольку посвящены характеристике отдельных ее способов9. С учетом выше изложенного, научное определение самозащиты приобретает большое практическое значение.
В литературе термин «самозащита гражданских прав» употребляется, как минимум, в трех различных значениях:
- неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, проявляющаяся через действия заинтересованного лица;
- право на самозащиту (определяемое как элемент правоспособности, правомочие в составе субъективного гражданского права, секундарное право или самостоятельное гражданское право);
- гражданско-правовой институт10.
Очевидно, что содержание понятия самозащиты будет разным в зависимости от того, с какой из указанных точек зрения рассматривать ее сущность. Представляется целесообразным рассматривать понятие самозащиты как объекта правового регулирования с точки зрения действующего законодательства. Буквальное толкование ст. 14 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ею регулируется деятельность по самостоятельной защите прав, не основанная на специальном полномочии (юрисдикции). На это указывает употребление термина «самозащита» в сочетании со словами «допускается», «способы» и «действия», которые лексически не соотносятся с терминами «право» и «правоотношение», поскольку право невозможно «допустить», а у правоотношения не существует «способов». Поэтому исходной посылкой для исследования понятия «самозащита гражданских прав» является ее восприятие в качестве одной из неюрисдикционных форм защиты гражданских прав либо единственной такой формы (если по ходу исследования будет установлена тождественность этих понятий).
Понятие самозащиты неоднократно менялось с самого момента своего возникновения, что может объясняться эволюцией правового регулирования. Содержание права на самозащиту в отечественном и зарубежном законодательстве в разное время было неодинаковым: либерализация взглядов законодателя всегда сопровождалась расширением понятия, распространением на больший круг отношений - что, в частности, имеет место в современном российском законодательстве. Напротив, при ужесточении позиции государства в отношении самозащиты из закона исчезало даже само ее определение, как это было в советский период. Данная особенность должна быть принята во внимание при рассмотрении понятия самозащиты в современном гражданском праве. Хронология цивилистических изысканий в области самозащиты позволяет разделить их на три самостоятельных этапа: первый - с середины XIX в. до 1917 г., второй - с 1960-х по 1980-е гг. и третий - с 1994 г. по настоящее время.
Юридической наукой XIX - начала XX вв. было выработано три взгляда на самозащиту. Основоположник российской цивилистики Д. И. Мейер и его последователи11 считали, что «самозащита может выразиться или в виде самообороны, то есть самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, то есть самоличного восстановления уже нарушаемого права» . Другие ученые, напротив, рассматривали самозащиту как оборону личности и имущества от насилия, в противоположность самовольному восста-новлению нарушенного права (самоуправству) . К. Н. Анненков писал, что «под самообороной следует понимать вообще акт защиты или отражения даже силой каких бы то ни было посягательств на личность, жилище, или на спокойное обладание и пользование имуществом, производимого все равно - насильно или без насилия, как лично, со стороны лица управомоченного, так и с помощью других людей, или же и самостоятельно этими последними, при наличности того лишь условия, чтобы посягательство было противозаконно»14. Наконец, некоторые авторы выделяли два формы самостоятельного осуществления права: самозащиту и самопомощь15. Основой для первой из указанных точек зрения служили законодательство и правовая доктрина Германии, в то время как другие концепции больше опиралась на отечественное законодательство.
Самозащита в механизме гражданско-правового регулирования
Значение самозащиты для гражданского права не может быть усвоено без рассмотрения вопроса о том, какое место ей отводится в системе средств правового регулирования гражданского оборота. Такая система именуется механизмом правового регулирования и складывается из следующих элементов: юридических норм, правоотношений (субъективных прав и обязанностей) и ак тов реализации прав и обязанностей . В его состав входит совокупность охранительных средств и способов защиты, именуемая механизмом защиты субъективных прав .
Самозащита гражданских прав является неотъемлемой частью механизма защиты субъективных прав, взаимодействуя с субъективным гражданским правом двояким образом - через нормативные положения (меры самозащиты) и деятельность управомоченного субъекта (способы самозащиты); выполняет одновременно несколько различных функций. Она представляет собой комплексное явление, выходящее далеко за рамки категории правомерных действий или бездействия, как можно было бы заключить из дефиниции, сформулированной нами в предыдущей главе. Поэтому не представляется возможным охарактеризовать роль самозащиты в рамках какой-либо отдельно взятой правовой категории (например, юридических фактов). Поскольку самозащита является частью механизма гражданско-правовой защиты, прежде всего, она должна рассматриваться как правовое средство в широком смысле132. В литературе правовым средствам дано несколько определений. Так, С. С. Алексеев считает, что правовые средства суть институционно обособленные правовые формы - субъективные гражданские права и обязанности, правовые нормы, юридические институты, правовые режимы и другие структурные комплексы («институционная теория») . Б. И. Пугинский, исследуя средства правового обеспечения, пони мает под средствами защиты правомерные действия . По мнению А. В. Маль-ко, правовые средства - это «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей». Инструментами являются правовые дозволения и запреты, а к деяниям относятся акты реализации прав и обязанностей как самостоятельный элемент механизма правового регулирования135. С позиции вышеуказанной концепции к первой категории средств (инструментам) относится предусмотренное законом субъективное право на защиту, а самозащита гражданских прав принадлежит ко второй (технологиям). Иными словами право на самозащиту и акт его реализации являются средствами охраны субъективного гражданского права.
Вывод о множественной природе охранительных правовых средств подтверждается положениями действующего законодательства и юридической науки. Так, из текста ч. 3 ст. 46 Конституции РФ видно, что законодатель под юридическими средствами защиты гражданских прав понимает как инструменты, так и деяния. Анализируя расположение норм ст. ст. 44 - 46 Конституции РФ в главе «Права и свободы человека и гражданина» можно предположить, что закон предусматривает защиту не только в виде общей гарантии, но и в качестве правового средства для реализации конкретных прав и свобод. Современной цивилистике известны оба аспекта понимания защиты как правового средства. В частности, одни ученые выделяют понятие «средство защиты», представляющее собой действие по защите прав, которое совершается при установлении нарушения права136; примечательно также то, что подавляющее большинство определений самозащиты включает в себя слово «действия». В работах других ученых отражен взгляд на правовые средства как сугубо суб станциональные феномены . Приведенные выше взгляды могут быть с полным основанием применены к самозащите гражданских прав, поскольку самозащита рассматривается нами в качестве одной из форм защиты. Взгляд на самозащиту, как на средство-действие в целом представляется более обосно ванным1 . Сущность защиты и самозащиты в гражданском праве состоит в правомерной деятельности, направленной на обеспечение неприкосновенности субъективных гражданских прав, а право на самозащиту выступает необходимой предпосылкой этой деятельности.
Природа самозащиты может рассматриваться и с других позиций, если обратиться к развернувшейся в юридической науке дискуссии о роли защиты прав. Так, одни ученые определяют защиту как функцию, осуществляемую путем применения компетентными органами любых гражданско-правовых санкций («теория функций»)140; другие видят в ней систему мер, предусмотренных законом для борьбы с правонарушениями («теория мер»)141; третьи рассматривают защиту через призму деятельности управомоченного субъекта или компетентного органа по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав («теория деятельности»)142. С учетом специфики частного права далеко не все указанные теории адекватно отражают роль защиты гражданских прав. Так, «теория функций» представляется нам неприменимой к самозащите гражданских прав, поскольку самозащита не является обязанностью управомоченного субъекта, между тем как функция предполагает обязанность. «Теория мер» рассматривает защиту как статическое явление144, но игнорирует деятельность субъекта по выбору и применению средств самозащиты; отношения, складывающиеся в процессе применения правоохранительных мер. «Теория деятельности», напротив, оставляет без внимания правовые средства защиты. Подводя итог сказанному, необходимо признать, что именно «теория средств» наиболее точно отражает двойственность самозащиты (как субъективного права и как действия).
С учетом положений «теории мер» и «теории деятельности» предлагается рассматривать самозащиту как правовое средство охранительного характера, основанное на субъективном охранительном праве и реализуемое посредством охранительного правоотношения.
Классификация способов самозащиты гражданских прав
В предыдущей главе было установлено, что самозащита является одной из форм защиты гражданских прав и может осуществляться различными способами. В силу разнообразия гражданских прав, способы их самозащиты также весьма разнообразны. Поэтому предпосылкой для рассмотрения отдельных способов самозащиты гражданских прав является их систематизация по некоторым наиболее значимым критериям. Но прежде чем перейти к решению задачи систематизации способов самозащиты, необходимо отметить отсутствие единообразного подхода к содержанию категории «способы самозащиты гражданских прав», которое выражается в отнесении к числу таких способов определенных действий. В этой связи представляется целесообразным произвести обзор мнений по данному вопросу, сложившихся в научной литературе. Поскольку законодатель, упоминая о способах самозащиты гражданских прав, не приводит даже примерного их перечня, вопрос о том, какие действия следует относить к способам самозащиты, в настоящее время является дискуссионным.
Следуя определению понятия самозащиты в научной литературе, можно выделить пять основных подходов к определению круга способов самозащиты гражданских прав. Соответственно, способами самозащиты гражданских прав считаются: 1) фактические действия (необходимая оборона, крайняя необходи-мость) и меры охранительного характера ; 2) фактические действия и удержание; 3) меры оперативного воздействия364; 4) фактические действия и меры оперативного воздействия; 5) фактические действия, меры оперативного воз-действия, включая удержание . Наиболее обширный перечень способов самозащиты гражданских прав приведен в работах Э. Страунинга и С. Веретеннико-вой366. Но даже его нельзя считать окончательным, поскольку в последнее десятилетие в литературе наблюдается тенденция к его расширению . В то же время некоторыми исследователями высказываются предложения исключить из числа способов самозащиты целый ряд действий . В связи с наличием множества противоречивых подходов в некоторых работах были предприняты попытки выделить самозащиту в широком и в узком смыслах. Однако такой подход вряд ли можно признать удачным, поскольку он ведет к размыванию категории «самозащита гражданских прав».
Основываясь на том, что понятие самозащиты в современном праве включает фактические и юридические действия (бездействие), применяемые субъектом для защиты своих прав - во внедоговорных и в договорных отношениях, автор полагает, что к способам самозащиты гражданских прав необходимо относить любые самостоятельные действия заинтересованного лица, осуществляемые им помимо воли нарушителя его права, без обращения к судебным и административным органам. Под указанные критерии, в частности, подпадают: действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; владельческая самозащита; меры оперативного воздействия, включая удержание371; присвоение задатка; продажа залога или удерживаемой вещи, продажа предмета договора подряда (п. 6 ст. 720, ст. 738 ГК РФ); изъятие арендованного судна арендодателем (ст. ст. 208, 221 КТМ РФ, п. 5 ст. 65 КВВТ РФ) и некоторые другие деяния. Вместе с тем приведенный перечень не подлежит расширению за счет институтов, имеющих самостоятельную правовую природу и другие функции: страхование, залог, гарантия, патронаж и действия в чужом интересе. Кроме того, от способов самозащиты следует отличать акты нор мальнои хозяйственной деятельности . При всем сходстве с самозащитой данные действия имеют иную цель - обеспечение интересов третьих лиц в условиях непредвиденной ситуации. Далее, в отличие от действий в состоянии крайней необходимости, указанные акты не влекут причинение ущерба имуществу третьих лиц. В то же время безосновательным представляется исключение из сферы самозащиты гражданских прав такого способа, как необходимая оборона. Безусловно, данные понятия по своему значению не совпадают: необходимая оборона охватывает не только случаи защиты гражданских прав и потому носит межотраслевой характер, а самозащита гражданских прав осуществляется не только путем физического отражения противоправного посягательства на имущество . Вместе с тем гражданско-правовые проявления необходимой обороны («защита личных и имущественных прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства») в законодательстве зарубежных стран охватываются понятием «самозащита»374. Проявлением необходимой обороны в гражданском праве может считаться владельческая самозащита.
Бурный рост количества способов самозащиты в последнее десятилетие выдвигает на первый план задачу их научной систематизации. В литературе признавалось, что действия по самозащите гражданских прав далеко не однородны, однако в целом проблема классификации способов самозащиты еще не получила достаточного освещения.
