Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ПРАВА О ЮРИДИЧЕСКОМ ФАКТЕ 9
1.1. Понятие юридического факта. 9
1.2. Виды юридических фактов в гражданском судопроизводстве 22
1.3. Роль судебного решения как юридического факта в механизме правового регулирования 43
ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК СПОСОБ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРАВООТНОШЕНИЯ 62
2.1. Конститутивная функция судебного решения 62
2.2. Формы воздействия судебного решения на правоотношение: 87
-возникновение субъективных прав и обязанностей;
-изменение правоотношения;
-прекращение правоотношения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 142
БИБЛИОГРАФИЯ 146
- Понятие юридического факта.
- Виды юридических фактов в гражданском судопроизводстве
- Конститутивная функция судебного решения
Введение к работе
Возможность судебной защиты прав и свобод граждан и коллективных образований и ее наиболее эффективная реализация - одна из целей реформы правовой системы России.
Одним из средств судебной защиты служит решение суда, которое является тем судебным актом, где суд как юрисдикционный орган разрешает заявленные требования. Судебные решения как акты применения права обладают способностью воздействовать на процессуальные и некоторые материальные правоотношения.
Таким образом, решение суда является юридическим фактов в области материального и процессуального права. Представляет научный и практический интерес изучение способа и характера воздействия судебного решения на отношения в соответствующей отрасли права.
Исследованиями судебного решения как юридического факта посвятили свои работы многие ученые-процессуалисты: А.П. Вершинин, М.А. Гурвич, Н.З. Зейдер, Е.А. Крашенинников, Е.Г. Пушкар, Д.О. Тузов, Д.М. Чечот, В.В. Ярков и другие. Большое внимание уделяется судебному преобразованию по отдельным категориям гражданских дел в работах ученых-цивилистов, в том числе Ю.Г. Басина, О.А. Красавчикова, Б.С. Лесина, Р.П. Маманковой, Ю.А. Тихомирова, Ф.С. Хейфеца.
До настоящего времени не производилось комплексное исследование проблемы судебного решения как юридического факта.
Некоторые стороны этой проблемы не затронуты в научной литературе и их разрешение несовершенно на практике. Действующее законодательство не всегда оптимально регламентирует порядок удовлетворения охраняемых законом интересов и защиты субъективных прав преобразованием правоотношения. Многие институты процессуального и материального права в этой связи нуждаются в усовершенствовании. Исследование данной проблемы
создает возможность внесения практически целесообразных предложений законодателю и правоприменителю.
Все вышеизложенное обосновывает актуальность изучения проблем судебного решения как юридического факта и определяет выбор темы исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении судебного решения как юридического факта в области процессуального и материального права, формы его воздействия на соответствующие правоотношения. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
Исследовать юридический факт с точки зрения общей теории права, разграничить процессуальные юридические факты и юридические факты в области материального права.
Определить сущность судебного решения как судебного акта, раскрыть его свойства в таком качестве; рассмотреть судебное решение как акт применения норм материального и процессуального права.
Выявить способы воздействия судебного решения на процессуальные и некоторые материальные правоотношения и определить источник преобразующего действия судебного решения.
4. Разработать практические рекомендации для усовершенствования
законодательства и повышения эффективности в правоприменительной дея
тельности судебных органов.
Методологическая основа диссертационного исследования состоит в применении диалектико-материалистического метода научного познания, анализа, синтеза, логического метода и метода системного подхода к объекту изучения, а также в применении частно-научных методов (системно-структурный, формально-юридический).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых-правоведов в области гражданского процессуального, гражданско-
го и семейного права, общей теории права: Н.И. Азлеенко, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, М.А. Викут, В.М. Гордона, В.П. Грибанова, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, В.В. Исакова, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, Е.А. Крашенинникова, О.А. Красавчикова, Ж.Н. Машутиной, Н.И. Масленниковой, Г.Н. Осокиной, Д.О. Тузова, М.С. Шакарян, В.К. Щеглова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
Нормативной основой исследования послужили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Кодекс законом о труде РФ.
В качестве эмпирической основы настоящего исследования автором использовалась практика судов Новгородской области и опубликованная судебная практика.
Теоретические зызоды автора могут быть использованы и учтены в научной и преподавательской работе. Практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности для усовершенствования действующего законодательства и для повышения эффективности правоприменения.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской Государственной Академии права. Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором в практической работе помощником прокурора при заявлении исков в порядке ст. 41 ГПК РСФСР и при даче заключений по гражданским делам. На основании некоторых разработок диссертации опубликованы научные статьи.
Научная новизна работы заключается в том, что автор проводит комплексное исследование судебного решения как юридический факт, воздействующий на процессуальные и некоторые материальные правоотношения.
На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования:
В результате исследования делается вывод о том, что крайне важно наладить обратную связь законодателей с учеными-правоведами в узкой отрасли права, так как никто лучше практиков, ежедневно применяющих закон и ученых, занимающихся конкретной проблемой, не знает, как его оптимизировать. С этой целью законодателям предлагается рассылать в правоприменительные органы и ученым запросы, как оптимизировать закон. Уместным было бы поощрять авторов соответствующий предложений, воспринятых законодателями и претворенных в жизнь.
Анализируя причинно-следственную связь между юридическим фактом и правовыми последствиями, им вызываемыми, аргументируется доминирующее значение в гражданском судопроизводстве по этой причине свободной воли субъекта права, во многом определяющим содержание этой связи.
Обосновывается вывод о том, что в деле придания существующим фактам реальной действительности статуса юридически значимых воля законодателя не является полностью субъективной. Налицо вкрапления объективных факторов - необходимость урегулирования основных общественных отношений (правоспособность, дееспособность, рождение, смерть, правопреемство и т.д.). Качество же работы законодателя по урегулированию тех "общественных отношений, которые не могут остаться вне поля зрения законодателя, определяется в основном факторами субъективными.
В диссертации делается вывод о том, что для возникновения любых правоотношений необходимы юридические факты; приводятся аргументы, опровергающие точку зрения, высказанную в науке, о том, что для возникновения так называемых "общих" правоотношений достаточно только норм права без юридических фактов.
Обосновывается вывод о том, что исключение правопрепятствующего действия юридического факта искусственно сужает его функции. Правопре-пятствование возникновению правоотношения также следует рассматривать
юридического состава, необходимого для появления правоотношения, его изменения или прекращения, такое обстоятельство блокирует его правопорож-даюшую способность, и в этом заключается его правовое значение, юридические последствие.
В диссертации специально подчеркивается, что судебное решение как юридический факт воздействует не только на некоторые материальные, но и на процессуальные правоотношения, изменяя их характер и содержание либо прекращая их.
Обосновывается вывод о том, что наука в целом и наука гражданского процесса в частности, должна удовлетворять запросам практики. В диссертации делается вывод о том, что основания классификации должны быть не только теоретически обоснованными, но и практически востребованными, ибо несоблюдение этого правила приведет к девальвации науки и ее практической невостребованности.
Обосновывается точка зрения о том, что в рамках классификации юридических фактов по волевому критерию среди процессуальных юридических фактов не существует результативных действий, поскольку все процессуальные действия направлены на достижение правового результата, то есть целесообразны.
Решение суда о преобразовании материального правоотношения удовлетворяет охраняемый законом интерес истца в преобразовании или прекращении соответствующего правоотношения. Поэтому субъективное право не может быть защищено преобразованием или прекращением правоотношения. Исключением является решение о признании недействительной сделки, прекращающей обязательство (отступным, зачетом, новацией, прощением долга), поскольку оно прекращает действие сделки на будущее время, восстанавливает право требования по основному обязательству, незаконно прекращенное, и тем самым защищает его.
На основе анализа действующего законодательства делается вывод о том, что никакой другой юрисдикционный орган, кроме суда, не может удовлетворить охраняемый законом интерес или защитить субъективное право преобразованием материального правоотношения. Только решение является единственным судебным актом, способным преобразовать правоотношение.
Преобразовательное решение суда о компенсации материального вреда порождает правоотношение между истцом и ответчиком (лицом, причинившим физические или нравственные страдания). Делается вывод о том, что данному решению свойственна возможность принудительного исполнения (выписывается исполнительный лист), что характерно для исполнительных решений. Таким образом, одновременно с порождением права гражданского решения суда создает возможность для его принудительного осуществления. Решение по данной категории дел является исключением из общего правила о том, что для преобразовательных судебных решений не характерна возможность принудительного исполнения.
Понятие юридического факта
Понятие "факт" вошло в право из философской науки. Философы отмечают, что факт есть "не просто событие или явление, не просто какой-либо фрагмент действительности, но также события, явления, процессы и вообще любые стороны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сделались объектом его научного интереса и оказались зафиксированными с помощью наблюдения или эксперимента"1. Юридический факт - это обстоятельство действительности, оказывающее воздействие на урегулированные правом общественные отношения.
Следует отметить, что научный и юридический факты не идентичны, но их сходство проявляется в том, что научный факт - связующее звено между научной теорией и объективной реальностью, а юридический факт - звено между правом и объективной реальностью. Как верно отметил О.А. Красавчиков, отсюда материально-идеалистический характер научного факта и материально-юридический - факта юридического .
Юридические факты - явления объективной реальности, отраженные в специфической идеальной системе - законодательстве.
С точки зрения объективного характера юридический факт ничем не отличается от всех иных фактов реальной действительности, он обладает только одной отличительной особенностью - закон связывает с ним правовые последствия. Анализируя обстоятельства, являющиеся юридическими фактами, следует отметить, что все они значимы для общества, общественных отношений, а поэтому нуждаются в правовом регулировании. Обстоятельства, безразличные для общественных отношений, юридически также безразличны, и юридическими фактами не становятся.
Так как общественные отношения непрерывно развиваются, соответственно изменяется их правовое регулирование, поэтому юридическая оценка одних и тех же фактических обстоятельств в условиях разного времени в одном государстве и в правовых системах разных стран неодинакова. Один и тот же факт может не повлечь юридических последствий или существенно повлиять на правоотношения.
На наш взгляд, самой большой проблемой, стоящей перед законодателем и правоприменителем, является проблема оптимизации правового регулирования. В этой связи очень важно и существенно налаживание обратной связи между законотворческим процессом и практикой, применяющей законы. Думается, в настоящий момент эта связь недостаточно налажена. К большому сожалению, среди законодателей очень мало ученых-правоведов, глубоко осмысливших ту или иную отрасль права, а также практиков-правоприменителей. Да, бесспорно, законодатели имеют консультантов среди тех и других, но в конечном итоге консультацией можно как воспользоваться, так и не воспользоваться - выбор остается за законодателем. Никто лучше практика, ежедневно применяющего тот или иной закон, не знает, как лучше его оптимизировать. Диссертантом собиралась информация среди правоприменителей г. Боровичи Новгородской области за последние 5-7 лет активного нормотворчества. Результат был предсказуемым, но свидетельствовал не в пользу законодателя - за указанный период из Государственной Думы РФ в правоприменительные органы не пришло ни одного обращения к правоприменителям о том, как оптимизировать закон. В результате те мысли, знания, тот бесценный опыт, который был накоплен, остался невостребованным. При общении с коллегами в Институте повышения квалификации Прокуратуры РФ в г. Твери диссертант убедился, что и в других регионах Российской Федерации ситуация ничем не отличается от существующей в г. Боровичи. На наш взгляд, такая уверенность наших законодателей и является одной из основных причин несовершенства законов. Несовершенство же закона, в свою очередь, вносит дисбаланс в урегулированность общественных отношений. Граждане из-за несовершенства законов очень часто боятся заключать договоры, пользоваться судебной защитой, предпочитая действовать "иным образом". В правосознании россиян как аксиома присутствует элемент недоверия к государству, судебной и правоохранительной системам. Недоверие россиян базируется на эмпирическом опыте пробуксовки этих систем. Очень красноречивым примером здесь является в недавнем прошлом деятельность АО "МММ", "РДС", различных чековых инвестиционных фондов и т.д. Разве не являются обоснованными претензии россиян к государству, позволившему указанным организациям обокрасть миллионы соотечественников, не возместить им ущерб и оставить безнаказанными виновников? Правоприменители в период бурной деятельности названных организаций совершенно обоснованно мотивировали свою бездеятельность тем, что в рамках существующей на тот период законодательной базы они бессильны что-либо предпринять и могли бы помочь законодателю своевременно принять соответствующие законы, защищающие права граждан. Таким образом, без четкой, а не бутафорной обратной связи законодателей с правоприменителями депутаты и в дальнейшем будут принимать юридически безразличные факты за юридически значимые, а юридически значимые факты будут находиться вне поля их внимания. Для налаживания этой обратной связи законодателям было бы уместным рассылать правоприменителям и научным работникам-специалистам в узкой отрасли права запросы, как оптимизировать закон. Кроме того, важна четкая работа по систематизации, обобщению и изучению полученных ответов. Результат от этого может быть только один - законодательство будет более совершенным. Избрание в законотворческие органы профессиональных юристов - ученых и практиков - также послужит делу оптимизации отечественного законодательства.
В науке неоднозначен подход к рассмотрению проблемы о характере связи между юридическим фактом и вызываемым им правовым последствием. М.Ю. Мизулин указывает, что связь между ними и объективна, и субъективна. Субъективна в том смысле и качестве, в каком понимается и воспроизводится деятельность человека. Объективна потому, что выражает определенное, необходимое состояние отношений человека в социальной организации -состояние необходимой правовой регламентации общественной жизни; связь причинно-следственная, так как причинность всеобща; связь юридического факта и правовых последствий несет в себе элементы и причинности, и необходимости, и случайности, и возможности, и действительности \ Вершинин А.П., напротив, полагает, что связь юридических фактов и вызываемых ими правовых последствий нельзя трактовать как причинно-следственную, так как юридический факт не является источником прав и обязанностей; природа связи юридического факта и правовых последствий является "нормативно-логической", то есть данная связь обусловливается структурой правовых норм и закрепляется ими .
Виды юридических фактов в гражданском судопроизводстве
Жизненные обстоятельства, предусмотренные нормами права, как и вызываемые ими последствия, очень многообразны. Вместе с тем многие из них сходны между собой по определенным качествам. Все они требуют научно обоснованной классификации, которая создала бы возможность уяснения юридической природы каждого факта. О.А. Красавчиков писал: "В результате классификации, отрывая явления друг от друга, мы раскрываем их взаимную связь и обусловленность"1.
В.Б. Исаков видел следующие функции классификации юридических фактов в научном познании:
-классификация как средство систематизации, создающее предпосылку научного анализа;
-объяснительная функция - определяет место юридического факта в ряду однородных явлений;
-эвристическая функция - постановка вопросов для исследователя;
-прогностическая функция - классификация является инструментом для фиксации изменений и сдвигов в системе юридических фактов;
-практическая функция - классификация способствует точному отбору и правильному закреплению юридических фактов в нормах права2.
Классификация объектов - это распределение предметов по группам (классам) по обнаруженным сходствам и различиям J. Классификация группирует явления на основании их объективной внутренней связи и общих законов развития.
Факты классифицируются по каким-либо заранее избранным, наиболее теоретически и практически обоснованным признакам, которые именуются основанием классификации. На наш взгляд, наука должна удовлетворять запросы практики, так как именно на практике проверяется ценность научных изысканий, проверяется их значимость. В науке гражданского процесса встречаются совершенно надуманные основания классификации, не обусловленные никакой практической необходимостью и спорные, даже в чисто научном аспекте.
Так. например, классификация соучастия на активное и пассивное не обусловлено никакой практической необходимостью и является достаточно спорной даже в чисто научном понимании проблемы. На каком основании можно сделать вывод о том, что истцы более активны в пооцессе, чем ответчики? Активность сторон зависит от их убежденности в своей правоте, внутренней энергии, грамотности, психоэмоциональных данных.
Сопоставляя юридические факты по этому квалификационному признаку, мы получаем возможность разграничить их.
Общеправовая классификация юридических фактов достаточно полно разработана в литературе, общетеоретические основания классификации юридических фактов применимы и к процессуальным юридическим фактам, к которым относится и решение суда. Поскольку юридический факт вызывает правовые последствия, одним из классификационных признаков можно назвать форму воздействия юридического факта на правоотношение. По этому основанию следует выделять правообразующие, правоизменяющие, правопре-кращающие и правопрепятствующие юридические факты.
По мнению некоторых ученых, такая классификация не имеет серьезного научного и практического значения, поскольку один и тот же факт по отношению к различным правоотношениям может играть в одних случаях пра-вообразующую роль, в других - правоизменяющую, в третьих - правопрекра-щающую. в четвертых - правопрепятствующую .
Конститутивная функция судебного решения
До вступления в действие первой части нового Гражданского кодекса РФ в процессуальной литературе сохранялись существенные разногласия по поводу преобразовательных исков. Следует полностью согласиться с мнением Ж.Н. Машутиной, что преодолеть их можно лишь при условии решения основного вопроса по проблеме - об объекте защиты по преобразовательному иску, так как способы защиты гражданских прав и ее процессуальная форма определяются именно объектом .
Представляются спорным вывод ЛИ. Анисимовой о том, что проведение параллели между правом субъекта на преобразование правоотношения как способа защиты и вилом преобразовательных исков оставляло бы за пределами последних преобразовательные правомочия, не связанные с нарушением права2. На наш взгляд, механизм возникновения правомочий никакого значения не имеет, так как содержанием всех преобразовательных правомочий является право на прекращение или изменение правоотношения в одностороннем порядке.
Следует признать абсолютно справедливым вывод ряда ученых о том, что принудительное осуществление оспоренных и нарушенных прав самими их обладателями строго ограничено законом, так как без данных ограничений реализация своих прав управмоченными может нарушать права и интересы других субъектов правоотношения . Это положение, на наш взгляд, в равной мере справедливо и для преобразовательных правомочий. Использование таких правомочий допускается лишь при наступлении предусмотренных законом условий и оснований. На наш взгляд, по данному виду исков законодателем абсолютно обоснованно сужается действие института аналогии права и аналогии закона. К сожалению, достаточно часто из-за нечеткой регламентированности правоотношений законом нарушается баланс между интересами упрааомоченных и иных субъектов правоотношения. В этой предпочтительнее максимально большое количество спорных моментов урегулировать именно законом, а не подзаконными актами, порой вступающими в противоречие между собой и с самим законом, на основании которого они принимаются. Из-за данного дисбаланса в конечном итоге страдают субъекты правоотношений. На возможный довод оппонентов данного предложения о том, что закон должен содержать лишь основные положения и не быть слишком громоздким, мы можем сослаться на опыт передовых стран мира, имеющих наиболее оптимизированную судебную систему, где именно законом урегулировано абсолютное большинство всех возможных спорных вопросов и положений. На долю же подзаконного нормотворчества падает незначительная часть.
В качестве иллюстрации несовершенства имеющегося порядка вещей можно привести положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда. Никакой универсальности судебной практики при решении вопроса о размере компенсации морального вреда нет, причем в похожих случаях разные судьи различных судов или одного и того же суда определяют размер абсолютно по-разному и взыскиваемые суммы иногда отличаются на несколько порядков. Судебной властью предпринимаются попытки установить единый подход к решению данной проблемы. При этом кроме известного постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному поводу суды субъектов РФ восполняя возникший вакуум в урегулировании данного вопроса, направляют районным судам различные рекомендации, примерные таблицы с предложением, за что сколько взыскивать. В качестве примера можно привести рекомендации с прилагаемыми таблицами Новгородского областного суда районным судам области. Здесь необходимо заметить, что рекомендации областного суда субъекта РФ не имеют под собой никакой правовой почвы и направлены лишь на установление единообразия судебной практики в данном регионе. Учитывая необязательность данных рекомендаций для судей, рассматривающих дело по существу, единообразие по данному вопросу даже в рамках конкретного региона не достигается. Кроме того, необходимо отметить, что в других регионах РФ сумма взыскиваемой компенсации по аналогичным делам значительно отличается. В частности, по делам о защите чести и достоинства максимальная сумма взыскания в Новгородской облает:! колеблется в пределах 5-15 тысяч рублей, между тем, как в Москве эта сумма может измеряться уже сотнями тысяч рублей. По Конституции РФ все граждане равны перед законом и судом. Судебная же практика, обусловленная несовершенством законодательства, приводит к нарушению данного конституционного положения. Неурегулированность вопроса компенсации морального вреда прямо влияет на неустойчивость судебных решений по данной категории дел, что также приводит к волоките при их рассмотрении, так как решения часто отменяются, чем нарушаются права граждан. Несовершенство закона непосредстзенно влияет на снижение авторитета суда среди граждан, что порождает правовой нигилизм. На наш взгляд, закон должен быть настолько четким, конкретным и недвусмысленным, чтобы роль судебного усмотрения была максимально снижена.
