Содержание к диссертации
Введение
Глава 1.
Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности 21
1.1. Правовые режимы охраны результатов интеллектуальной деятельности 24
1.2. Различие объектов охраны на определенных исторических промежутках времени (в определенные исторические периоды)
1.3. Творчество как основной элемент интеллектуальной деятельности 45
Глава 2.
Анализ правового режима рационализаторской деятельности
2.1. Режим охраны результатов новаторской, рационализаторской деятельности, в странах Совета Экономической Взаимопомощи 57
2.2. Особенности правовой охраны рационализаторских предложений в период с 1917 года по 1991 год
2.3. Правовой режим на постсоветском пространстве на примере Беларуси, Кыргызии и Казахстана
Глава 3
Современные проблемы нормативно-правового регулирования отношений, в сфере интеллектуальной деятельности
3.1. Правовой режим охраны результатов интеллектуальной деятельности как элемент гражданского права 108
3.2. Взаимодействия норм гражданского права с публично-правовыми отраслями в сфере интеллектуальной деятельности
3.3. Анализ современных локальных актов, направленных на организацию и проведение рационализаторской работы
Заключение 158
Перечень законодательных и иных нормативных правовых актов 165
Список литературы 177
- Правовые режимы охраны результатов интеллектуальной деятельности
- Режим охраны результатов новаторской, рационализаторской деятельности, в странах Совета Экономической Взаимопомощи
- Правовой режим охраны результатов интеллектуальной деятельности как элемент гражданского права
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Фактор роста интеллектуального, культурного, экономического и оборонного потенциала России в немалой степени зависит от правового и социально-экономического обеспечения охраны результатов интеллектуальной деятельности.
Процесс научно-технической и другой интеллектуальной деятельности (непосредственно творчество) остается за рамками действия норм права. Функции права заключаются в регулировании отношений, объектами которых являются уже созданные результаты интеллектуальной (творческой) деятельности, в установлении их правового режима, признании авторства и защите моральных и материальных прав авторов и иных правообладателей. Правовое регулирование качественно однородного вида общественных отношений осуществляется при помощи системы правовых средств (правовые нормы, юридические факторы, правовые отношения, индивидуальные предписания) воздействия на правоотношения. Специальные институты гражданского права опосредуют творческую (интеллектуальную) деятельность.
Рассматривая эволюцию охраняемых объектов интеллектуальной деятельности, мы можем прийти к выводу о том, что причины и предпосылки, приведшие к необходимости правовой охраны, лежат в чисто экономической плоскости и детерминированы императивами рыночной экономики.
Статья 1225 четвертой части гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В современном гражданском законодательстве России интеллектуальные права включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие); при этом понятие «результаты интеллектуальной деятельности» остается нераскрытым, а приведенный в тексте
4 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 года), перечень результатов интеллектуальной деятельности и прав на них не является исчерпывающим, что подразумевает возможность возникновения прав, относящихся и к иным объектам. Однако не все результаты интеллектуальной деятельности могут быть соотнесены с понятием интеллектуальной собственности, кроме того, не на все результаты интеллектуальной деятельности могут быть распространены исключительные права. Например, широкое распространение в промышленности сохранило рационализаторское предложение - результат интеллектуальной деятельности, пользовавшийся правовой охраной в СССР в силу доминировавшей государственной формы собственности; и в настоящее время не нашедший должного места в современном гражданском законодательстве России.
В современном российском законодательстве наряду с правом интеллектуальной собственности до настоящего времени имеют место быть элементы и понятия, соответствующие советскому периоду; при этом, прежние нормы права и прежний правовой режим не соответствуют вновь создаваемой правовой системе из-за различия социально-экономического положения в стране, что в свою очередь влечет за собой различие применяемых понятий, поставленных целей и т.п. Все это приводит к правовым проблемам в области охраны результатов интеллектуальной деятельности, которые носят как теоретический, так и практический характер.
В настоящее время мы наблюдаем присутствие прежних элементов, понятий, которые не нашли своего должного отражения в нормах новых законодательных актов и не могут быть адекватно применимы во вновь создаваемой системе, так как не могут быть раскрыты и применимы с учетом нововведений.
Результаты интеллектуальной деятельности создаются и существуют независимо от государства и права. Государство как единая территориальная организация политической власти правовыми средствами регулирует обще-
5 ственные отношения, возникающие при создании и возможном использовании результатов интеллектуальной деятельности. Тем самым появляется необходимость правового регулирования, в основе которого находится законодательное закрепление понятий, критериев и процедурных вопросов.
Действующим законодательством введена правовая охрана технических решений в качестве изобретения.
Действующим законодательством введена правовая охрана технических решений, относящихся к устройству, в качестве полезной модели, что лишь частично заполнило нишу, образовавшуюся в связи с прекращением правовой охраны рационализаторского предложения, оставив незаполненными способ и вещество, что чрезвычайно актуально, например, для химии, металлургии.
Действующим законодательством введена правовая охрана коммерческой тайны, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Следует отметить, что несмотря на внешнюю схожесть, использование механизма «коммерческой тайны» для защиты рационализаторского предложения возможно, но не всегда целесообразно ввиду различной природы этих объектов интеллектуальной деятельности: «коммерческая тайна» охраняется в силу ее неизвестности; кроме того, действия предприятия направлены на создание отсутствия доступа к информации о «коммерческой тайне», а рационализаторское предложение получает охрану на предприятии в силу его раскрытия; так же различны режимы -правовые, организационные, технические и иные принимаемые обладателем (организацией) меры по охране.
- Предложения по совершенствованию охраны прав и законных интересов создателей результата интеллектуальной деятельности - рационализаторского предложения на данном этапе не нашли своего отражения в действующих нормативных актах.
Практика показывает на наличие ряда правовых проблем и необходимость регулирования рационализаторской деятельности, так как она тесно связана с развитием научно-технического прогресса. Развитие промышленности через внедрение инноваций и усовершенствование производства в немалой степени обусловливается ее интеллектуально-творческим потенциалом, техническими достижениями, способностью к применению на практике ценных знаний и опыта квалифицированных специалистов. Поэтому разработка и реализация эффективной политики в вопросе эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности должна стать одной из задач государственного управления.
Развитие полноценного института в сфере интеллектуальной деятельности способствует эффективному введению в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Диссертант в своей работе попытался показать, что основа возникновения правоотношений - это автор, создатель интеллектуальной продукции, в независимости от перечня и применяемых критериев к объектам интеллектуальной деятельности. Поэтому совершенствование законодательства прежде всего необходимо для охраны и защиты прав автора. Совершенствование законодательства для эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности не может быть проведено в отрыве от фактической ситуации и без учета основных направлений развития промышленности.
Регулирование правоотношений в рассматриваемой области с учетом различия объектов представляет собой особый правовой механизм, поэтому недостаток правового обеспечения системы во многом обусловлен отсутствием единого государственного подхода к регулированию всей системы правоотношений в сфере интеллектуальной деятельности.
По сравнению с ранее действующими нормами права изменилось многое, например, в новом законодательстве отсутствие понятия "рационализаторское предложение" несколько усложняет работу рационализаторов. Но не следует считать, что рационализация отменена. На многих заводах она ус-
7 пешно продолжается и подтверждение этому «Положение о рационализаторской деятельности в системе ОАО «Газпром», утвержденное в октябре 1999 года. Наличие необходимости регулирования правоотношений в области рационализаторства подтверждает принятие монополистом, крупнейшим предприятием России, локального акта в 1999 году (после анализа норм и апробировании типовых форм документации, установленных локальным актом в 1994 году); кроме того, на одном из ведущих предприятий химической отрасти ЗАО «МХК «ЕвроХим», в декабре 2004 года (с изменениями в июне 2005 года) утверждено «Положение о рационализаторской деятельности в ЗАО «МХК «ЕвроХим» и его дочерних обществах».
Рационализация была и остается действенным инструментом инновационной политики большинства отечественных промышленных предприятий. Рационализаторская деятельность, внедрение усовершенствований приносит экономический эффект, исчисляемый сотнями миллионов рублей. В настоящее время действующие промышленные предприятия в своих отчетах имеют показатели по рационализации, а сравнительный анализ этих показателей указывает на рост экономической эффективности.
При этом у большинства руководителей и специалистов промышленных предприятий отсутствует понимание места и роли рационализаторского предложения в действующем законодательстве, а преобладают понятия, соответствующие советскому периоду.
Таким образом, анализ правового регулирования отношений, связанных с рационализаторским предложением как результатом интеллектуальной деятельности и разработка эффективного правового механизма, их решения в рамках совершенствования современного российского законодательства являются актуальной задачей исследования.
Цель диссертационного исследования:
Основной целью диссертационного исследования является теоретическое исследование правового режима для результата интеллектуальной деятельности, правовых проблем и анализ содержания правовых норм предше-
8 ствующего и современного периода, регулирующих правоотношения, объектом которых является рационализаторское предложение; выявление основных проблем в указанной области; изучение системы взаимодействия законодательных актов и определение путей совершенствования российского законодательства в данной области, включая разработку практических рекомендаций по выявленным проблемам и рекомендаций по комплексному изменению действующих нормативных документов.
В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
изучение круга результатов интеллектуальной деятельности; этапов становления, развития и тенденций следующего этапа развития правовых режимов охраны результатов интеллектуальной деятельности; определение основных положений при формировании правового режима для результатов интеллектуальной деятельности;
определение круга объектов правовой охраны;
исследование основополагающего критерия интеллектуальной деятельности - творчество;
проведение исторического и сравнительного анализа советского, российского и зарубежного законодательства в области охраны результата интеллектуальной деятельности - рационализаторского предложения;
изучение юридической природы норм права; основных черт, принципов становления и развития правового режима охраны результатов интеллектуальной деятельности;
исследование взаимовлияния отраслей права в системе права в области охраны прав на результаты интеллектуальной;
выявление особенностей современного правового режима рационализаторского предложения и согласованности его с действующим законодательством, выявление специфики и содержания норм локальных нормативных актов, регулирующих рационализаторскую деятельность на предприятиях;
- определение модели правового регулирования рационализаторской деятельности, включая разработку практических рекомендаций по решению выявленных проблем, разработка современного определения понятия «рационализаторское предложение».
Область исследования - действующее и ранее действовавшее законодательство, регулирующее правоотношения в области интеллектуальной деятельности.
Объект исследования. Объектом исследования в данной работе является результат интеллектуальной деятельности - рационализаторское предложение,
Предметом исследования являются правоотношения, возникающие при создании и использовании рационализаторского предложения, в том числе особенности правового регулирования на современном этапе развития законодательства, условия возникновения и объем прав у субъектов права.
Методы исследования. При исследовании выбранной темы диссертант руководствовался принципами системности, комплексности и историзма проводимого исследования, используя следующие методы: общенаучные -диалектический, исторический, системный, а также частноправовые - сравнительно-правовой, формально-юридический и метод выработки правовых решений.
Теоретическая основа диссертации. Теоретической базой исследования являются положения, изложенные в трудах ученых, правоведов, специалистов в области теории права, гражданского права, права интеллектуальной собственности, в том числе: М.М. Богуславского, А.Б. Венгерова, Э. П. Гав-рилова, Л.Б. Гальперина, В.А Дозорцева, А. А. Пиленко, В. А Рассудовского, А.П. Сергеева, А. Скородинского, Жан-Пьера Клавье, СИ. Раевича, П.Б. Мэггс, Г.Ф. Шершеневича, И.И. Чангли, Н.К. Финкель, В.Н Хропанюк, И.П. Янушкевич и другие.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека, Парижская конвенция
10 по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 года), Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 года), Гражданский Кодекс Российской Федерации. Были исследованы многочисленные нормативные акты из Полного Свода Законов, Свода Указов РСФСР, Свода Законов СССР и другие нормативно-правовые акты, материалы, касающиеся правовых отношений в области интеллектуальной деятельности (в частности, рационализаторской) советского, российского и зарубежного законодательства. Стоит отметить, что нормативную основу данного диссертационного исследования также составляют нормативные акты, принятые субъектами Российской Федерации и локальные акты, принятые хозяйствующими субъектами, направленные на регулирование правоотношений, возникающих при создании, использовании результатов интеллектуальной деятельности, в том числе рационализаторской.
Научная новизна. Научная новизна настоящей диссертационной работы состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование, проведенное в области рационализаторской деятельности. С целью выработки практических рекомендаций в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации проведен анализ правового режима предыдущего и современного периодов в отношении результата интеллектуальной деятельности - рационализаторского предложения. Предложено определение понятия «рационализаторское предложение».
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Рационализаторское предложение в нашей стране является действенным инструментом инновационной политики большинства отечественных промышленных предприятий и как результат интеллектуальной деятельности введено в хозяйственный оборот.
Стабильность и устойчивость практики использования механизма рационализаторского предложения позволяет сделать вывод о том, что данный результат интеллектуальной деятельности активно используется в хозяйст-
венной деятельности и является реальным средством достижения позитивных социально-экономических результатов.
2. Известные зарубежные системы правовой охраны результатов интел
лектуальной деятельности (Германия, Польша, Венгрия, Молдавия, Украина,
Белоруссия, Казахстан и др.) рассматривают рационализаторскую деятель
ность как практическую творческую деятельность, результат которой имеет
стоимостную оценку и может быть отчужден (то есть обладает свойствами
объекта интеллектуальной собственности).
Рационализаторское предложение не получило достаточного отражения в нормативно-правовой базе Российской Федерации, в том числе в части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации. В настоящее время существует потребность и необходимость введения рационализаторского предложения в правовое поле: создания действующего, адекватного правового механизма (с учетом социально-экономического положения и национально-территориальных особенностей), позволяющего осуществлять эффективную охрану личных неимущественных и имущественных прав автора, прав и обязанностей организации.
3. Рационализаторское предложение - это техническое либо организа
ционное решение, созданное творческим трудом автора, являющееся новым
и полезным для данной организации.
Рационализаторским предложением может быть признано только конкретное решение задачи (не рекомендации или пожелания общего характера), с необходимой подробностью раскрывающее средства достижения поставленной цели, конкретизированное настолько, чтобы оно не нуждалось в догадках и предположениях, раскрывало сущность авторского замысла и не требовало для его воплощения дополнительной доработки творческого характера.
Техническое либо организационное решение может быть признано в качестве рационализаторского предложения в случае, если им предусмотрено создание или изменение конструкции изделия, технологического процесса,
12 применяемой техники, состава материала; повышение производительности оборудования, создающее экономию трудовых, сырьевых, топливно-энергетических и других материальных и финансовых ресурсов; а также направленные на улучшение условий труда, экологии или получение иного положительного эффекта.
Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно в организации в степени, достаточной для его использования.
Предложение является полезным, если использование заявленного предложения практически целесообразно, то есть если его использование приводит к получению прибыли или иного положительного эффекта.
Не может быть признано рационализаторским предложением решение, противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Данная совокупность критериев охраноспособности рационализаторского предложения позволяет рассматривать его как результат интеллектуальной деятельности и в качестве нетрадиционного объекта обуславливает включение в сферу охраны интеллектуальной собственности, поскольку только в названной сфере имеется перспектива существования института рационализаторского предложения и его дальнейшее развитие.
4. Из круга охраняемых в качестве рационализаторских предложений следует исключить в качестве самостоятельных объектов управленческие решения, поскольку они как понятие охватываются понятием «организационные решения».
Организация производства - это комплекс мероприятий, направленных на достижение поставленных задач в кратчайшие сроки, при наилучшем использовании производственных ресурсов, что подразумевает рациональное сочетание процессов труда с элементами производства в пространстве и во времени с целью повышения эффективности.
Управление - это элемент, функция организованных систем. Цель управления - это обеспечение упорядочения, сохранение определённой
13 структуры, поддержание режима деятельности, совершенствование и развитие.
Следовательно, организационные решения включают в себя управленческие, экономические, кадровые и другие, затрагивающие различные стадии производственного процесса и имеет системный характер, подчиняя все частные задачи главной — максимальному удовлетворению потребностей предприятия.
5. Наличие рационализаторских предложений способствует повышению
конкурентоспособности организации. Отсутствие специального законода
тельства - четкого правового регулирования рационализации на государст
венном уровне - и недостаточное регулирование правоотношений, связан
ных с рационализаторскими предложениями, с одной стороны, приводит к
ущемлению прав авторов, с другой стороны, не дает реальных преимуществ
организациям. Такое положение приводит к нежелательным последствиям:
неопределенность относительно предмета охраны, способов подтверждения
права на рационализаторское предложение, объема такого права и сферы его
применения. Кроме того, отсутствие общегосударственного подхода, нор
мативно-правовой базы в области рационализаторской деятельности в ре
зультате является фактором, снижающим уровень правового обеспечения
хозяйственной деятельности отдельной организации, что приводит к сокра
щению творческой активности как основы развития технологической и орга
низационной его оснащенности.
Логика исследования правоотношений при создании и использовании результатов интеллектуальной деятельности приводит к выводу о необходимости введения рационализаторского предложения в правовое поле - создания правового механизма, позволяющего осуществлять эффективную охрану моральных и материальных прав автора, прав и обязанностей организации.
6. С учетом изменений, происшедших в социально-политической жиз
ни страны, в правовой системе, в настоящее время самостоятельность при
нятия организацией решений, регламентирующих рационализаторскую дея-
14 телыюсть, привело к различному толкованию основных понятий и отсутствию единого подхода к решению правовых вопросов, что указывает на решение ряда основных вопросов (определяющих общую политику и развитие потенциала в области интеллектуальной деятельности, поощрение творческой активности граждан) на общегосударственном уровне.
В связи с этим предлагается статью 1225 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить пунктом 17:
«другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.»
Данное дополнение позволит расширить перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым представляется правовая охрана; перечень не будет является исчерпывающим, что предполагает возможность правовой охраны иных результатов интеллектуальной деятельности и позволит распространить действие закона на рационализаторское предложение.
7. Учитывая исторические корни рационализаторского предложения и основываясь на настоятельной потребности отечественной промышленности в его адекватной правовой охране, в работе делается вывод о целесообразности правового регулирования рационализаторской деятельности путем внесения соответствующих дополнений в Гражданский кодекс. Это установило бы единый подход к понятию рационализаторского предложения, критериям его охраноспособности, возможным видам, к порядку оформления прав, их содержанию, возможным способам защиты прав.
Предложение о внесении дополнений направлено на возможность определить государственные гарантии права авторства конкретным лицам, творческим трудом которых создано рационализаторское предложение; права и обязанности организации в связи с признанием предложения рационализаторским и порядок его использования; уровень морального и материального стимулирования авторов рационализаторских предложений с целью активизации их творческой деятельности; меры по ускорению научно-технического
15 прогресса путем оперативного и эффективного использования рационализаторских предложений в народном хозяйстве Российской Федерации.
Введение рационализаторской деятельности в правовое поле не может быть осуществлено без принятия соответствующих законодательных актов, вносящих изменения и дополнения, в частности, Уголовный кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях.
8. Предложенное автором дополнение в четвертую часть Гражданского
кодекса Российской Федерации позволит распространить правовую охрану
на другие результаты интеллектуальной деятельности (в том числе рациона
лизаторское предложение) и будет являться основой для обеспечения закон
ных прав авторов при создании и использовании рационализаторского пред
ложения. Целесообразность внесения дополнений в законодательство - соз
дание оптимального правового режима, который обеспечит единый правовой
подход, будет способствовать единообразию толкований, будет содержать
перечень основных критериев.
Общий правовой подход должен быть отражен в виде отдельной главы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации «Право на рационализаторское предложение», которая должна содержать следующее;
основные положения, содержащие, в частности, определение рационализаторского предложения, авторства на рационализаторское предложение, объектов прав на рационализаторское предложение, содержание и объем исключительного права на рационализаторское предложение, процедуру перехода прав на рационализаторское предложение третьим лицам, принципы, положенные в основание расчета сумм авторского вознаграждения.
9. Условием предоставления права на рационализаторское предложе
ние, которое должно найти отражение в системе правовых норм, является
практическая целесообразность использования заявленного предложения.
Следовательно, предоставление охраны связано с изданием правоустанавливающего документа, выдаваемого организацией и подтверждающего практическую значимость предложения и возможность его использования.
Исходя из предназначения рационализаторского предложения только для данной организации, следует закрепить в качестве критерия охраноспособности рационализаторского предложения местную новизну. В результате такое предложение может занимать более высокий уровень техники в данной организации, но при этом не опережать общий существующий уровень техники.
Основополагающим критерием отнесения рационализаторского предложения к числу результатов интеллектуальной деятельности является творческий характер решения задач.
10. Действовавшая ранее правовая система в области рационализатор
ской деятельности предполагала централизованную, единообразную для
всех предприятий, процедуру оформления прав и поощрения авторов.
В современных условиях при децентрализации управления, появлении частной собственности, конкурентной среды система регулирования рационализаторской деятельности должна быть дополнена правовой регламентацией предоставления охраны рационализаторского предложения при условиях наличия элементов, которые обусловлены самостоятельным ведением хозяйственной деятельности организации.
Это означает, что процесс регулирования рационализаторской деятельности может иметь самостоятельное значение в каждой организации и должен быть определен в зависимости от внутренних условий. Предметом самостоятельного регулирования может стать процедура оформления прав и установление размера авторского вознаграждения вместе с иными возможностями материального поощрения, которые составляют объем предоставляемых имущественных прав. Непосредственное регулирование рационализаторской деятельности в организации может быть осуществлено посредством принятия организацией специального регламента, стандарта или иного документа, имеющего внутреннее нормативное значение.
11. С появлением любого результата интеллектуальной деятельности ес
тественным образом возникает право на этот объект и до тех пор, пока све-
17 дения о нем не станут достоянием третьих лиц, носителем этого права остается только его автор. Автор - создатель результата интеллектуальной деятельности - является ключевой фигурой творчества, независимо от перечня охраняемых и неохраняемых объектов и применяемых к ним критериев. Охрана прав автора является ключевой задачей при создании эффективного механизма использования результатов его творческой деятельности.
Диссертант считает, что государству необходимо поощрять творческую активность (признав права автора на рационализаторское предложение), а, следовательно, государству целесообразно принять на себя охрану следующих прав автора (авторов) рационализаторского предложения, возникающих в силу раскрытия автором его сущности, а именно: права на имя и права на вознаграждение. Кроме того, автору (авторам) следует предоставить право на участие в подготовке к использованию рационализаторского предложения.
Указанные права могут возникать у разных авторов аналогичных предложений вне зависимости от даты подачи заявления. При этом у автора отсутствует право запрета на использование после подачи заявления, но сохраняется право подать аналогичное предложение другому предприятию.
12. В ходе диссертационного исследования установлено, что право автора-создателя является его неотъемлемым, естественным правом, возникает из самой природы творческой деятельности и существует независимо от признания этого права государственной властыо, и, следовательно, автор обладает исключительным правом на результат своей творческой (интеллектуальной) деятельности.
Предприятие наделено правом признать результат интеллектуальной деятельности рационализаторским предложением; таким образом, удостоверение на рационализаторское предложение (признание, оформленное в надлежащем порядке) закрепляет исключительное право за автором.
Представляется целесообразным закрепить за предприятием, признавшим предложение рационализаторским, лишь право на его использование, при этом «использование» исключает право передачи его третьим лицам, без
18 дополнительного соглашения с автором, предусматривающего как выплату ему вознаграждения, так и соблюдение его прав третьими лицами.
Несмотря на то, что рационализаторское предложение - это разовое решение и оно обладает ценностью на конкретном предприятии при определенных условиях, оно может быть востребовано третьими лицами. У предприятия право передачи рационализаторского предложения третьим лицам может возникнуть только по соглашению с автором, при этом соответствующую процедуру перехода необходимо закрепить законодательно.
13. Специфика рационализаторского предложения как «нетрадиционного» объекта интеллектуальной собственности заключается в узком, конкретном техническом либо организационном решении и «привязанности» на локальную новизну, то есть это объект, нуждающийся в охране лишь на определенной территории отдельно взятого предприятия, а не на всей территории Российской Федерации.
Государство представляет собой единую территориальную организацию политической власти. Государственная власть распространяется на все население в пределах определенной территории. На национальном уровне, определив место норм законодательства об интеллектуальной собственности в системе российского права, правовое регулирование вопросов интеллектуальной собственности Конституция РФ отнесла к ведению Российской Федерации. Учитывая, что государство не участвует в принятии решения о признании предложения рационализаторским, делегируя это право предприятию, на последнее целесообразно возложить обязанность проведения самостоятельной экспертизы, обязательным этапом которой должна являться проверка технического решения на отсутствие нарушения прав третьих лиц, а также ответственность предприятия за недобросовестность.
Автор, подавая заявление на признание его предложения рационализаторским, декларирует свое право автора.
Государство же должно оставить за собой лишь роль «арбитра» (функцию охраны того или иного результата интеллектуальной деятельности), так
19 как это будет способствовать пресечению недобросовестной конкуренции (поможет выявлять факты нарушения прав).
14. В Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях (статьи 147 и 7.12 соответственно) следует внести изменения, направленные на распространение действия этих статей в случае незаконного использования рационализаторского предложения, а также присвоения авторства или принуждения к соавторству.
Научное и практическое значение результатов исследования.
Научная значимость работы состоит в том, что проведен анализ исторических основ возникновения такого объекта как рационализаторское предложение. Предложена модель регулирования правоотношений в области рационализаторской деятельности, которая может быть использована как основа для проведения дальнейших исследований. Проведенный исторический анализ эволюции объектов правовой охраны от этапа зарождения правового режима результатов интеллектуальной деятельности до настоящего времени может иметь теоретическое значение.
Положения и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также при разработке подзаконных актов, направленных на регулирование отношений при создании и использовании рационализаторского предложения - объекта гражданского права - результата интеллектуальной деятельности.
Материалы и выводы могут быть использованы в преподавательской деятельности (в том числе специальных дисциплин: право интеллектуальной собственности, промышленная собственность).
Материалы проведенного комплексного анализа, представленные диссертантом, могут служить основой для совершенствования и разработки локальных нормативных актов в организациях, для регулирования правоотношений в сфере рационализаторской деятельности. Работа выполнена с целью оказать содействие руководителям и специалистам организаций в их практической работе во избежание ошибок и противоречий действующему зако-
20 нодательству при принятии конкретных решений, связанных с возникновением прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Данное диссертационное исследование может быть использовано при обеспечении своих прав и законных интересов самими рационализаторами и иными обладателями прав на рассматриваемый объект гражданского права.
Апробация результатов работы.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации и выводы получили апробацию путем осуществления публикаций по теме диссертации в сборнике трудов аспирантов РГИИС «Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы» 2004 г.; журнале «Человек и труд» 2006 год, номер 9; журнале «Экономика и право» 2006 год, номер 10; журнале «ИС. Промышленная собственность» 2006 год, номер 11.
Практическая значимость материалов данного научного исследования -использование результатов исследования в практической работе при разработке локальных актов, регламентирующих правоотношения при использовании результатов интеллектуальной деятельности; при принятии конкретных решений, связанных с возникновением прав на неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Работа прошла промышленную апробацию на ряде промышленных предприятий, в частности, ОАО «Минерально-химическая компания ЕвроХим» (а именно: ОАО «Ковдорский ГОК», ООО ПГ «Фосфорит», ОАО «ЕвроХим-БМУ», ОАО «Невынномыский «Азот», ОАО НАК «Азот»), ОАО «Минудобрение»; а так же на предприятиях нехимического профиля, таких как: ОАО «Тулагипрохим», ООО «Нива», ООО «Керамика-С».
Правовые режимы охраны результатов интеллектуальной деятельности
В Российской Федерации «право интеллектуальной собственности», как понятие получило свое распространение в научном и правовом обороте с начала 90-х годов XX века.4 Поскольку это понятие носит собирательный и весьма условный характер, то его применение вызвало многочисленные споры среди ученых относительно его правовой сущности, составляющих элементах, а также о выработке средств и способов охраны правоотношений в сфере интеллектуальной собственности. Вопрос о том, что же представляет собой право интеллектуальной собственности в современном понимании, широко обсуждается в юридической литературе5.
Отсутствие единства в данном вопросе связано не только с его недостаточной научной проработанностью6, но, прежде всего, обусловлено исторически сложившейся, концептуальной неготовностью большей части российского общества к восприятию понятий исключительного права, частного права, прав человека и т.п.
Для своего существования, право интеллектуальной собственности требует особых экономических, социальных и технических предпосылок. Прежде всего, общество должно созреть интеллектуально до такой степени, что должно действительно испытывать потребность в интеллектуальном творчестве, не зависимо от того, идет ли речь о создании или созерцании его результатов.
Во-вторых, общество должно созреть экономически до такой степени, что права на результаты творчества будут представлять собой особую экономическую ценность, позволяющую авторам извлекать из нее доходы, сверх вознаграждения за работу и, следовательно, станут предметом торговли. Также и нематериальные блага должны найти свое место в иерархии общественно значимых ценностей наряду с материальным имуществом, которое всегда было основой богатства личности.
И, наконец, общество должно созреть и в техническом плане. Творчество в промышленной сфере предполагает, что общий технический уровень достигнут, в противном случае изобретение останется изолированным7.
Ход правового развития «состоит по большей части только в том, что сначала пытаются установить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломает эту систему и втягивает ее в новые противоречия»8.
Понятие интеллектуальной собственности, в частности авторского права, появилось уже во времена Древней Греции. Понятие гонорара как формы оплаты творческого труда, особенности права собственности на произведения искусства были известны еще римскому праву. Однако в целом юридическому оформлению экономической стороны творчества долгое время не придавалось особого значения, так как потребность торговать результатами интеллектуальной деятельности возникла сравнительно поздно. Исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: общественное разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.
Режим охраны результатов новаторской, рационализаторской деятельности, в странах Совета Экономической Взаимопомощи
Исключение составляет ГДР, споры о выплате авторского вознаграждения отнесены к компетенции конфликтных комиссий, образованных на предприятиях, в вышестоящих организациях и центральных органах государственного аппарата. Последней инстанцией являлся отдел жалоб ведомства по изобретательству, который и выносил окончательное решение.
Касаясь споров о вознаграждении, следует отметить:
- общее правило: отмена решения о признании предложения рационализаторским не является основанием для взыскания вознаграждения. Примером может служить решение Верховного суда ЧССР от 8 декабря 1964г., которым было установлено, что, если рационализаторское предложение принято и автору выплачено вознаграждение, то предприятие не вправе истребовать обратно вознаграждение, ссылаясь на то, что данное предложение, как это выяснилось позднее, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к рационализаторским предложениям ;
- вознаграждение может быть взыскано, как правило, если установлен факт недобросовестного поведения со стороны автора, а в ряде стран, только при наличии уголовно наказуемых действий, с помощью которых получено вознаграждение (в ГДР и Польше).
В СССР82 был тот же порядок предусматривающий, что выплаченное излишнее или по отпавшему впоследствии основанию вознаграждение за рационализаторское предложение не может быть взыскано, если выплата произведена организацией добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя,
Выводы:
1. Использование творческого потенциала рабочих и служащих свойственно подавляющему большинству стран развивающих промышленность. В зависимости от преобладающей формы собственности в государстве правовой режим в отношении результатов творческой деятельности рабочих и служащих был различен.
Так в странах с преобладанием частной собственности отсутствовал государственный режим охраны результатов новаторской, рационализаторской деятельности, а стимулирование творческой активности осуществлялась по желанию и усмотрению отдельных фирм, компаний. В странах с преобладанием государственной собственности (страны СЭВ) была введена государственная охрана рационализаторского предложения, поощрение массового творчества было направлено на максимально возможное использование любых достижений, в том числе известных, но полезных.
2. Государственная охрана объекта - рационализаторского предложения, была лишь в социалистических странах. Но сам термин «рационализаторское предложение», для нас более привычный, применялся не везде. Объектами ох раны, в том числе были: «рационализаторское предложение», «экономически эффективное предложение», «технические усовершенствования», «рационализация производства», «рационализация управления», «новаторский метод».
3. Не смотря, на применение странами в законодательстве различных понятий, общие подходы заключались в следующем:
- локальная новизна,
- конкретное решение,
- техническое решение,
- предъявляемый критерий - полезность
- а также стоит отметить, что не охранялись предложения, если они входят в служебные обязанности по правилам внутреннего распорядка предприятия или возложены планом, приказом, письменным распоряжением (в некоторых случаях устным), то есть решают задачи, входящие в круг служебных обязанностей автора; сложность при этом заключалась в отграничение служебных обязанностей инженерно-технических работников от творчества и инициативы.
Хотя при этом, другие признаки и критерии, предъявляемые к рационализаторской (- новаторской) деятельности были различны. Так, например, в некоторых странах:
- кроме технических решений, охрана распространялась на организационно-производственные предложения, организационно-управленческие,
- а также были различны нормы регулирующие процедуру и сроки надлежащего оформления предложения, предъявления претензий, рассмотрения споров.
Правовой режим охраны результатов интеллектуальной деятельности как элемент гражданского права
Институт права - отдельные взаимосвязанные элементы, из которых состоит отрасль. Отрасль права - это совокупность взаимосвязанных между собой норм, регулирующих общественные отношения в определенной сфере жизни общества (система права подразделяется на составные относительно самостоятельные части - отрасли, и основой для этого разделения является разнообразие существующих общественных отношений (правоотношений), которые в свою очередь являются предметом правового регулирования).
Главным фактором, отделения одной отрасли от дугой является разнообразие и своеобразие общественных отношений, которые в совою очередь, регулируются нормами той либо иной отраслью права, отличающихся друг от друга своим содержанием, конкретными целями, задачами.
Предмет правового регулирования - это качественно однородный вид общественных отношений, на которые воздействуют нормы определенной отрасли права. Предмет регулирования является главным, объективным основанием для распределения правовых норм по отраслям права. То есть общественные отношения позволяют вносить в право системообразующие признаки, на которые воздействует право.
Следовательно, фактические отношения людей, объективно нуждающиеся в правовом регулировании (воздействии, опосредовании) и есть предмет правового регулирования. При этом круг фактических отношений людей весьма широк и разнообразен, это и
- жизненно важные для человека и его объединений отношения,
- волевые, целенаправленные (разумные) отношения,
- устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения,
- поведенческие отношения, за которыми можно осуществлять внешний контроль
- и другие
Необходимо учитывать, что общественные отношения выступают главным критерием деления права на отрасли, а отрасли на институты.
Метод правового регулирования - совокупность способов, средств, приемов, посредством которых право воздействует на общественные отношения160.
Совокупность приемов юридического воздействия на поведение людей, сложившееся в результате продолжительного общения показывает и отвечает на вопрос «как» право регулирует те либо иные отношения. При этом «что» регулируется, показывает предмет правового регулирования.
Система законодательства - совокупность нормативно-правовых актов, в которых объективируются внутренние содержательные и структурные характеристики права. Система законодательства складывается в результате издания правовых норм, закрепления их в официальных актах и систематизации этих актов161.
