Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис правового регулирования отношений по поводу товарных знаков в Европейском Союзе 12
1. Причины, цели и сфера нормотворческой деятельности Европейского Союза в области охраны товарных знаков 12
2. Гармонизация норм национального права, регламентирующих отношения по поводу товарных знаков, и создание режима товарного знака ЕС 19
Глава 2: Гармонизация патентно-правовых норм в Европейском Союзе 30
1. Генезис правового регулирования отношений по поводу охраны и использования изобретений на уровне ЕС 31
2. Причины, цели и сфера нормотворческой деятельности Европейского Союза в области охраны промышленных образцов 53
3. Гармонизация норм национального права, регламентирующих охрану и использование промышленных образцов, и создание режима промышленного образца ЕС 59
4. Причины недостижения целей гармонизации национальных законодательств государств-членов ЕС в сфере регулирования отношений по поводу полезных моделей 63
Глава 3: Гармонизация авторско-правовых норм в Европейском Союзе 73
1. Различия в регулировании авторско-правовых отношений в национальных законодательствах государств-членов: концепции droit d’auteur и copyright 73
2. Причины, цели и область гармонизации авторско-правовых норм в Европейском Союзе 78
3. Результаты гармонизации авторско-правовых норм в Европейском Союзе 113
Заключение 146
Библиография 148
- Гармонизация норм национального права, регламентирующих отношения по поводу товарных знаков, и создание режима товарного знака ЕС
- Причины, цели и сфера нормотворческой деятельности Европейского Союза в области охраны промышленных образцов
- Причины недостижения целей гармонизации национальных законодательств государств-членов ЕС в сфере регулирования отношений по поводу полезных моделей
- Причины, цели и область гармонизации авторско-правовых норм в Европейском Союзе
Введение к работе
Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы Комплексный анализ содержания национальных законов государств-членов ЕС, актов первичного и вторичного права Европейского Союза, а также доктринальных положений позволяет выявить современные тенденции и проблемы развития основных институтов права интеллектуальной собственности в государствах с весьма развитым сегментом экономики высоких технологий. При этом, изучение процессов правообразования и правоприменения, происходящих в Европейском Союзе, представляет интерес не только теоретический, поскольку 24 июня 1994 г. между Российской Федерацией и Европейским сообществом было заключено Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (вступившее в силу 1 декабря 1997 г.). Согласно его положениям, Россия к 2002 г. должна была обеспечить уровень охраны объектов права интеллектуальной собственности, соответствующий существующему в Сообществе. В рамках исполнения указанного международного обязательства Российская Федерация в мае 2003' г. присоединилась к Международной (Римской) конвенции 1961 г. об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и организаций вещания. 24 ноября 2006 года была принята IV часть Гражданского кодекса РФ, вступающая в силу с 1 января 2008 г., представляющая собой кодификацию права интеллектуальной собственности России. Многие нормы и конструкции, содержащиеся в данном законе, подобны закрепленным в соответствующих коммунитарньтх нормативных актах в целях исполнения указанного международного обязательства и новы для российского права. В то же время, будучи имплементированы в национальные законодательства государств-членов ЕС, подобные нормы и конструкции уже имеют практику применения юрисдикциониыми органами, часто формировавшуюся в результате научных дискуссий. Изменения, внесенные в ньгае действующее отечественное законодательство в сферах промышленной и торговой собственности (в Патентный закон, Закон «О товарных знаках») также осуществлялись с учетом положений европейского права, в связи с чем исследование генезиса соответствующих конструкций равным образом является необходимым.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности анализа тенденций гармонизации нормативных предписаний, посвященных охране и использованию
1 20 декабря 2002 г. Правительством РФ было принято постановление N 908 "О присоединении Российской Федерации к международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций", на основании которого 26 февраля 2003 года была осуществлена сдача на хранение документов Генеральному секретарю ООН как депозитарию, и r соответствии с положениями статьи 25{2) Конвенции, она вступила в силу в Российской Федерации 26 мая 2003 года.
результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов, содержания сложившейся в Европейском Союзе на сегодня системы норм, и формирующейся в ходе рассмотрения Судом ЕС соответствующих споров практики применения указанных норм, и обусловили выбор обозначенной проблематики в качестве темы диссертационного исследования.
Методологическая и теоретическая основы исследования
Изучение права зарубежных государств очевидно представляет научный интерес. Действительно, правовая наука не может развиваться лишь на основе информации, полученной в рамках собственной правовой системы. В подтверждение данного тезиса представляется допустимым приведение высказывания Иеринга (из предисловия к его работе «Дух римского права»): «Некогда всеобщая правовая наука деградирует, будучи ограниченной национально-государственными рамками. Границы научных исследований совпадают с политическими границами. Унизительная, недостойная форма существования науки! Но только от нее самой зависит, перешагнуть ли через ограничения и вернуть себе навсегда утраченную всеобщность, которой она так долго обладала, но уже в форме сравнительного правоведения. У нее уже будет другой метод, она будет обладать более широким кругозором, ее решения будут более зрелыми, а обращение с материалом -более свободным, и, таким образом, кажущаяся потеря (т.е. потеря единого пространства римского права) обернется в действительности настоящим приобретением, которое поднимет научную деятельность па более высокую ступень»2. Приведенные аргументы обусловили применение в качестве основного сравнительно-правового метода исследования.
Кроме того, методологическую базу работы составили некоторые иные общенаучные и специальные методы, применяемые при изучении гражданско-правовых отношений: диалектический, логический, системный, и собственно юридический метод.
Значительную роль в исследовании сыграли научные результаты, достигнутые российскими и зарубежными учеными при анализе правового регулирования в области интеллектуальной собственности, а также взаимодействия европейского права и национальных правовых систем в изучаемой области, в частности, А.И. Абдуллина, В.В. Белова, Ж.-Ж. Бюрста, Г.В. Виталиева, Э.П. Гаврилова, Г.М. Денисова, В.И. Еременко, А.Я. Капустина, А. Керсвера, Л. Кравца, Ж.-П. Клавье, М.Н. Кузнецова, Н.В. Макагоновой, Н.В. Обуховой, В.Б. Наумова, А.П. Сергеева, А.А. Пиленко, ВТ. Ульянищева, Б. Эдельмапа, А, Люка, П. Флорансона, С. Кальмона, С. Катраво,
' Цит. по Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительной правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. -Том I. Основы; Пер. с нем. - М: Междунар. отношения, 2000. - с.72-73
Б. Кристиана, М.-А. Эрмитт, Н. Ленуара, Ж. Шмидт-Цалевски, К. Цвайгерта, X. Кётца, и др.
Цель и основные задачи исследования
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ причин и целей деятельности институтов ЕС по гармонизации нормативных предписаний в области обеспечения охраны результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов, тенденций развития правового регулирования в данной области, под воздействием которых сформировалось право интеллектуальной собственности Европейского Союза; а также анализ содержания норм, составляющих систему права интеллектуальной собственности ЕС. Предпринята попытка оценки мотивов принятия ряда нормативных актов в области права интеллектуальной собственности, определивших приоритеты в предоставлении защиты прав определенных субъектов авторско- и патентно-правовых отношений.
В соответствии с поставленными целями при проведении исследования была осуществлена попытка разрешения следующих задач:
изучения концептуальных положений национальных правовых систем авторского, патентного и права торговой собственности государств-членов ЕС, а равно международно-правовых механизмов охраны соответствующих объектов, существовавших до начала процессов гармонизации на коммунитарном уровне;
проведения сравнительного анализа форм авторско- и патентно-правовой охраны результатов творческой деятельности в государствах, принадлежащих к романо-германской и англо-американской правовым семьям;
выявления причин необходимости начала деятельности по гармонизации в области права интеллектуальной собственности на уровне Европейских Сообществ и выявления мотивов включения определенных конструкций в принятые нормативные акты;
определения сфер деятельности институтов ЕС в области защиты и использования результатов творческой деятельности;
анализа сформировавшихся принципов права интеллектуальной собственности Европейского Союза;
исследования положений принятых институтами Сообществ в области права интеллектуальной собственности нормативных актов;
осуществления анализа практических и этических проблем, возникающих в процессе применения коммуннтарных нормативных предписаний, и вариантов их разрешения, формирующихся в практике Суда ЕС и юридической доктрине государств-членов.
Объектом диссертационного исследования являются возникающие по поводу результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов отношения, регламентация которых сложилась под воздействием нормотворческих процессов, происходящих на уровне Европейского Союза.
Предметом исследования является совокупность нормативных актов институтов Сообществ, разрабатываемых, принятых и применяемых в области права интеллектуальной собственности; совокупность национальных нормативных предписаний, измененных или созданных в связи с необходимостью имплементации предложенных на коммунитарном уровне конструкций, а также соответствующие решения Суда ЕС и судов государств-членов в указанной области.
Научная новизна исследования
Научная новизна представленной работы состоит в комплексном исследовании системы норм, регулирующих отношения по поводу результатов творческой деятельности на уровне Европейского Союза; выявлении тенденций, сложившихся при формировании указанной системы, и воздействующих на преобразование существующих национальных механизмов регулирования отношений в области авторского, патентного и права торговой собственности; анализе изменений в субъектном составе соответствующих правоотношений на основании положений нормативных актов институтов ЕС и расширения перечня охраняемых объектов; исследовании влияния достижений научного и технического прогресса на создание новых и применение существовавших авторско- и патентно-правовых конструкций в ЕС; изучении сформировавшихся в ЕС механизмов охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, и соотношения национальных, международных и коммунитарных режимов охраны.
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
Автором установлено, что к настоящему времени сложилась система европейского права интеллектуальной собственности, основанная на отличающихся от существовавших в национальных системах права интеллектуальной собственности принципах, определяющих дальнейшие направления нормотворческой деятельности институтов ЕС в данной сфере, с особым предметом регулирования. Данная система представляет собой (как и право ЕС в целом) новое правовое явление, поскольку преобразования, осуществляемые в рамках этой системы, беспрецедентно динамичны и реализуются в рамках предварительно заданного плана.
Определено, что в европейском праве интеллектуальной собственности традиционный принцип обеспечения равновесия личных интересов создателя
охраняемого объекта с интересами общества подвергся определенной трансформации, результатом которой явилось смещение указанного равновесия в пользу коммерческих пользователей. Посредством применения конструкции разделения существования и осуществления соответствующего правомочия, институтами Сообществ были установлены новые значимые ограничения в реализации прав создателей результатов творческой деятельности. В частности, было установлено исчерпание права на распространение в пределах территории Сообщества в целом, в отличие от существовавшего ранее правила об исчерпании, ограничивавшегося территорией отдельных государств. Наряду с этим, создатели охраняемых объектов были лишены возможности самостоятельного распоряжения правом на разрешение спутникового вещания и кабельной ретрансляции элементов единой программы, вследствие закрепления обязательного коллективного осуществления указанного правомочия.
Обнаружено, что в рамках системы европейского права интеллектуальной собственности проявляется тенденция защиты интересов лиц, финансирующих создание охраноспособных объектов, для традиционного континентального права интеллектуальной собственности не характерная: создан режим "sui generis1''в отношении нетворческих баз данных; первоначальными субъектами исключительного права на компьютерные программы признаются инвесторы; авторы и создатели объектов смежных прав исключены из числа субъектов договоров о передаче права на кабельную ретрансляцию; установлено ограничение свободы договора при передаче права на кабельную ретрансляцию посредством закрепления исключительно коллективного осуществления права на разрешение использования элементов единой программы, с тем, чтобы создатели соответствующих результатов творческой деятельности не имели возможности, используя свои права, «препятствовать нормальной процедуре совершения сделок»; в качестве приоритетной модели охраны промышленных образцов избрана патентно-правовая.
Установлено, что при осуществлении гармонизации нормативных предписаний в сфере права интеллектуальной собственности, необходимость изменения содержания базовых институтов данного сегмента правового регулирования (таких как определения охраняемых объектов, признаки их охраноспособности, etc), сложившихся в национальных законодательствах, вовсе не была обозначена в качестве цели гармонизации. Нормотворческая деятельность институтов Сообществ была направлена на обеспечение максимальной юридической безопасности финансовых вложений в создание и обращение на территории ЕС результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов, посредством разработки единых или единообразных механизмов их охраны
и использования. Однако, в процессе формирования конструкций европейского права интеллектуальной собственности и в ходе имплсментации коммунитарных директивных предписаний в законодательства государств-членов изменилось содержание основных институтов и даже принципов права торговой, промышленной, литературной и художественной собственности.
Доказано, что избрание на уровне ЕС регистрационной системы охраны промышленных образцов, обусловленное рационально-техническими причинами, имеет следствием изменение существовавшего в ряде государств-членов авторско-правового подхода к природе данных объектов, презюмировавшего невозможность параллельного создания двух или более промышленных образцов, созданных независимо друг от друга различными лицами.
Установлено, что в результате нормотворческой деятельности институтов Сообществ в сфере патентного права и права торговой собственности обладатели прав на товарные знаки и промышленные образцы в настоящее время наделены возможностью обращения к одному из трех типов режимов охраны соответствующих объектов- к национальным режимам (при их относительном - вследствие коммунитарной гармонизации - единообразии в государствах-членах); к соответствующему международно-правовому режиму охраны и к коммунитарному режиму, предоставляющему единую систему охраны указанных объектов на всей территории ЕС. В течение длительного времени ведется также работа по предоставлению аналогичной возможности патентообладателям - помимо существующих национальных режимов охраны и режима, основанного на Европейской патентной конвенции, планируется введение в действие коммунитарного режима охраны изобретений. Таким образом, на уровне Европейского Союза в области патентного права и права торговой собственности формируются режимы, сопоставимые с режимом охраны объектов авторского права, основанном на единообразных национальных нормативных предписаниях и положениях Бернской и Римской конвенций3: результат творческой деятельности и приравненный к нему объект, с момента признания его охраноспособным, может получить единообразную охрану на всей территории ЕС и в ряде государств за его пределами.
Выявлена тенденция объединения коммунитарных режимов охраны объектов права промышленной и торговой собственности с международно-правовыми режимами: симбиоз международного режима охраны товарных знаков, основанного на Мадридском
3 речь идет о Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. и о Международной (Римской) конвенции 1961 г. об охране прав исполнителей, изі отовителей фонограмм и организаций вешания участниками которых на сегодня являются все государства-члены ЕС.
протоколе о международной регистрации товарных знаков, участником которого с 1 октября 2004 г. является Европейское Сообщество, и режима товарного знака Сообщества позволяет заявителям, посредством подачи единой заявки получение охраны их товарных знаков и на территории ЕС в качестве товарного знака Сообщества, и на территории иных государств-участников Мадридского протокола; в случае одобрения Парламентом и Советом ЕС предложения Комиссии о присоединении Европейского сообщества к Женевской редакции Гаагского соглашения «О международной регистрации промышленных образов», коммунитарная и существующая во Всемирной организации интеллектуальной собственности системы регистрации промышленных образцов будут объединены, благодаря чему правообладатели смогут, посредством подачи в Международное бюро ВОИС единой заявки, получить охрану промышленного образца не только на территории ЕС, но также в странах-участницах Гаагского соглашения в Женевской редакции; в случае принятия регламента о патенте Сообщества, взаимодействие коммунитарного режима охраны изобретений с существующим международным, основанным на Европейской патентной конвенции, презюмируется -именно Европейское патентное ведомство предусмотрено в качестве органа, ответственного за выдачу патентов Сообщества.
Установлено, что разработка правовых механизмов, применимых к порожденным техническим прогрессом и увеличением возможностей по распространению и использованию информации отношениям, явилась требованием времени, и применение авторско-правовых конструкций оказалось наиболее приемлемым с точки зрения институтов Сообществ. За исключением гармонизации предписаний, посвященных ряду особенно экономически значимых конструкций авторского права (таких как срок охраны авторского и смежных прав), коммунитарное нормотворчество в сфере авторского права было сконцентрировано на отношениях, возникающих по поводу относительно новых результатов творческой деятельности (компьютерных программ, баз данных, передач), в связи с новыми способами распространения и использования соответствующих объектов (спутниковым вещанием и кабельной ретрансляцией; передачей посредством сетей), и в связи с новыми техническими возможностями по охране и контролю за распространением указанных объектов (технические средства охраны и идентификации).
Выявлено, что предметом регулирования европейского авторского права являются отношения, возникающие по поводу определенного перечня объектов, для традиционного авторского права новых; закреплен особый субъектный состав авторско-правовых отношений, содержание европейского авторского права, особенности прекращения соответствующих правомочий. При этом преобразования, осуществляемые в указанной
«специализированной» сфере, сопровождаются изменением общих, традиционных для авторского права стран континентальной Европы, принципов авторского права в направлении близком концепции «copyright», принятой в странах англо-американской правовой семьи.
10. Установлено, что содержание существующей на сегодня в сфере
регулирования авторско-правовых отношений системы коммунитарных нормативных предписаний отражает симбиоз подходов, сложившихся в рамках концепций droit d'auteur и copyright, при очевидном преобладании последней. Признание инвестора первоначальным обладателем прав на использование компьютерных программ; распространение близкого авторско-правовому режима права sui generis на нетворческие базы данных; исключение создателей результатов творческой деятельности из числа субъектов договоров о передаче права на кабельную ретрансляцию, посредством установления исключительно коллективного осуществления права на разрешение использования элементов соответствующей программы - основаны на идеях, присущих концепции copyright. Разработка же в ходе гармонизации единообразных положений, посвященных конструкциям права следования и права сдавать в аренду (прокат), и обязательное включение данных правомочий в национальные законодательства всех государств-членов, включая Великобританию, где авторы никогда не обладали подобными правомочиями, - заслуга сторонников концепции droit d 'auteur.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в возможности учета и использования изложенных в диссертации выводов, посвященных сложившемуся в ходе гармонизации европейского права интеллектуальной собственности содержанию ряда новых конструкций и правоприменительных тенденций, при формировании общих теоретических положений российского права интеллектуальной собственности, имеющих целью обеспечение должного уровня эффективной охраны результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов и совершенствование уже существующих механизмов охраны.
Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования в ходе формирования практики применения части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу включения российским законодателем в указанный акт кодификации ряда новых конструкций, заимствованных из европейского права интеллектуальной собственности. Кроме того, положения представленного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов
гражданского и торгового права зарубежных государств, права интеллектуальной собственности, права Европейского Союза.
Апробация результатов исследования
Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских и зарубежных научных изданиях, а также излагались в ходе российских и международных научных и научно-практических конференций. Кроме того, работа прошла рецензирование и обсуждалась в ходе заседаний кафедры гражданского и трудового права Российского Университета Дружбы Народов.
Гармонизация норм национального права, регламентирующих отношения по поводу товарных знаков, и создание режима товарного знака ЕС
Директива «О сближении законодательства государств-членов о товарных знаках» (89/104/ЕЭС) состоит из Преамбулы и 17 статей, посвященных области применения Директивы, определению объектов, охраноспособных в качестве товарных знаков, абсолютным и дополнительным основаниям отказа в регистрации или признания недействительным товарного знака, содержанию исключительных прав, предоставляемых правообладателю, исчерпанию прав на товарный знак, лицензиям, обязательному использованию товарного знака, основаниям прекращения права на товарный знак и признания его недействительным, коллективных товарных знаков, гарантийных знаков и знаков сертификации.
Основные положения рассматриваемой Директивы были разработаны на основе закона Бенилюкса «О товарных знаках»13, в соответствии с положениями которого суды при разрешении споров между владельцами знаков рассматривают в качестве критерия возможность смешения потребителями товаров разных изготовителей, обусловленную сходством спорных знаков. Имплементация конструкций, сформулированных в Директиве должна была завершиться к концу 1992 г. Однако, данный процесс оказался более длительным (что является скорее общим правилом применительно к ситуации по адаптации национальных законодательств государств-членов с предписаниями директив). Так например, закон Великобритании, содержащий положения рассматриваемой Директивы, вступил в действие лишь в ноябре 1994 г., отменив применявшийся с 1938 г. Однако, анализ ряда судебных постановлений английских судов позволило исследователям прийти к заключению о применении «по инерции» критериев наступления ответственности, содержавшихся в ранее действовавшем законодательстве14.
В соответствии с положениями статьи 2 рассматриваемой Директивы, товарным знаком могут являться всякие графически воспроизводимые обозначения, в частности, слова, включая наименования лиц, рисунки, буквы, цифры, форма продукции или ее упаковка, при условии, что такие обозначения способны отличать продукцию или услуги одного предприятия от продукции или услуг других предприятий. Перечень обозначений, которые могут получить охрану в качестве товарных знаков, содержащийся в Директиве, не является исчерпывающим.
Владельцы общеизвестных знаков, на основании положений Директивы, обладают правом запрета использования третьим лицам обозначений, сходных со знаком до степени смешения, для маркировки однородных товаров. Права владельца товарного знака считаются нарушенными в случае использования товарного знака, идентичного «предшествующему», в отношении товаров и услуг, идентичных товарам и услугам, маркируемых указанным «предшествующим» знаком. В описанной ситуации существует вероятность введения в заблуждение потребителей. Положениями статьи 7 Директивы устанавливается исчерпание прав на товарный знак в рамках Сообществ в целом. (b) Режим товарного знака Сообщества. Товарный знак Сообщества, введенный в действие в соответствии с положениями Регламента Совета ЕС 40/94 от 20 декабря 1993 г. «О товарном знаке Сообщества», стал первым единым товарным знаком, действительным на всей территории межгосударственного образования, (товарный знак Сообщества можно сравнить с товарным знаком Бенилюкса, носящим единый характер и действительным на территории всех членов данного образования.) и достаточно быстро завоевал популярность среди предпринимателей и коммерческих организаций (к 2000 г. уже было зарегистрировано 34 733 знака)15. В Регламенте определяется перечень лиц, имеющих возможность истребовать охраны для обозначений в качестве товарных знаков Сообщества; абсолютные и относительные условия отказа в регистрации; объем правомочий владельца знака, способы и порядок уступки исключительных прав. В соответствии с положениями статьи 5 Регламента владельцем товарного знака Сообщества может быть любое физическое или юридическое лицо, включая образования публичного права. К ним относятся: граждане государств-членов ЕС; граждане государств-участников Парижской Конвенции по Охране промышленной собственности 1883 г.; граждане государств, не являющихся участниками Парижской Конвенции, но имеющие место постоянного проживания или место основного обзаведения, или надежное и эффективное торговое или промышленное предприятие на территории Сообщества или государства-участника Парижской Конвенции; граждане любого государства, которое предоставляет национальный режим гражданам ЕС в отношении защиты товарных знаков и признает регистрацию товарного знака Сообщества в качестве удостоверяющей регистрации в стране происхождения. Лица - граждане таких государств, должны доказать, что знак, для которого истребуется охрана в качестве знака Сообщества, зарегистрирован в стране происхождения, за исключением случаев, когда в соответствии с публичными установлениями регистрация товарных знаков государств-членов в указанном государстве не требует необходимости доказывания предшествующей регистрации в качестве товарного знака Сообщества или национального товарного знака в государстве-члене.
Апатриды, признаваемые таковыми в соответствии с положениями статьи 1 Конвенции о правовом положении апатридов, подписанной в Нью-Йорке 28 сентября 1954 г., и беженцы, признаваемые таковыми в соответствии с положениями статьи 1 конвенции о правовом положении беженцев, подписанной в Женеве 28 июля 1951 г. и измененной протоколом о правовом положении беженцев, подписанном в Нью-Йорке 31 января 1967 г., приравниваются к гражданам государств, в которых они обычно проживают (имеют резиденцию).
Признаки охраноспособности товарного знака Сообщества. Товарными знаками Сообщества называются товарные знаки и знаки обслуживания, зарегистрированные в соответствии с положениями рассматриваемого Регламента.
Определение товарного знака Сообщества тождественно сформулированному в Директиве, явившейся основой гармонизации национальных правовых систем: могут защищаться в качестве товарного знака всякие воспроизводимые графически обозначения, в частности, слова, включая наименования лиц, рисунки, буквы, цифры, форма продукции или ее упаковка, при условии, что такие обозначения способны отличать продукцию или услуги одного предприятия от продукции или услуг других предприятий16.
Возможна регистрация коллективных товарных знаков Сообщества (принадлежащих ассоциации товаропроизводителей, поставщиков или иному коллективному образованию, способному от собственного имени осуществлять права и нести обязанности).
Единственным способом возникновения товарного знака Сообщества является регистрация в Ведомстве по гармонизации на внутреннем рынке (далее также – «Ведомство» или «Ведомство по гармонизации»), которое находится в Аликанте (Испания), и начало функционировать с 1 января 1996 г. После проведения поиска в Ведомстве заявка направляется в государства-члены для проведения дополнительной проверки в национальных реестрах, а отчет – заявителю. Однако, процедура урегулирования возникающих при этом споров отработана пока недостаточно17.
Причины, цели и сфера нормотворческой деятельности Европейского Союза в области охраны промышленных образцов
Еще до начала гармонизации правовой охраны промышленных образцов на коммунитарном уровне возникла объективная необходимость упрощения получения защиты указанных результатов творческой деятельности одновременно в нескольких государствах. С этой целью 6 ноября 1925 г. в Гааге было заключено специальное соглашение о депонировании промышленных образцов. Соглашение вступило в силу 1 июня 1928 г. и пересматривалось несколько раз: в Лондоне 2 июня 1934 г. (Акт 1934 года) и в Гааге 28 ноября 1960 г. (Акт 1960 года); оно было дополнено Монакским Дополнительным актом от 18 ноября 1961 г., Стокгольмским Дополнительным актом от 14 июля 1967 г., измененным 28 сентября 1979 г. и Женевским актом Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов принятым на Дипломатической конференции в Женеве 2 июля 1999 г. В настоящее время "Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов" переименовано и носит название "Гаагское соглашение о международной регистрации промышленных образцов". Переименование произошло на Дипломатической конференции в Женеве 2 июля 1999 г. при подписании Женевского акта Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.
По состоянию на конец 2006 г. из 25 государств-членов Сообществ 12 являлись участниками Гаагского соглашения67. Суть соглашения состоит в том, что заявитель или его патентный поверенный могут испрашивать в государствах-участниках соглашения правовую охрану промышленного образца, подав лишь одну заявку в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Охрана предоставляется в нескольких государствах посредством депонирования заявок на английском или французском языках. Информация о зарегистрированных объектах публикуется в Международном бюллетене промышленных образцов. В 2005 году Комиссией ЕС были предложены проекты двух документов, целью принятия которых является объединение систем регистрации промышленных образов, существующих на уровне ВОИС и на уровне Европейского Союза.
Были предложены проект решения Совета ЕС, предусматривающий присоединение Европейского сообщества к Женевской редакции Гаагского соглашения «О международной регистрации промышленных образов», принятой на Дипломатической конференции в Женеве 2 июля 1999 г.68, и проект регламента Совета ЕС о внесении изменений в регламенты (СЕ) №6/2002 и (СЕ) № 40/94 в целях возможности присоединения Европейского сообщества к Женевской редакции Гаагского соглашения, о международной регистрации промышленных образцов69.
Два указанных предложения Комиссии предполагают объединение коммунитарной и существующей во Всемирной организации интеллектуальной собственности систем регистрации промышленных образцов. Предполагается, что благодаря указанному симбиозу, организации смогут получить, посредством единой заявки, поданной в Международное бюро ВОИС, охрану промышленного образца не только на территории ЕС, но также в странах-участницах Гаагского соглашения в Женевской редакции. Прогнозируется значительный экономический эффект данной новой системы. Перевод документов, равно как оплата ряда национальных пошлин более не будут являться необходимыми. Кроме того, предлагаемая процедура должна будет упростить процесс получения охраны в третьих странах, что позволит укрепить европейские предприятия в намерении расширения их экономических контактов с контрагентами из таких стран, посредством обеспечения европейским предприятиям уверенности в надлежащей правовой охране их промышленных образцов. В конце 2006 г. описанные предложения Комиссии находились еще на стадии рассмотрения.
К моменту начала деятельности институтов Сообществ по гармонизации нормативных предписаний, посвященных охране и использованию промышленных образцов, существовала еще одна региональная система охраны, охватывающая Бельгию, Нидерланды и Люксембург, в рамках которой охрана предоставляется на основании заявки, поданной в Ведомство промышленных образцов Бенилюкса. Кроме того, регистрация в Великобритании распространяется на 11 стран, входящих в Британское содружество наций70.
Ход гармонизации на уровне Европейского Союза национальных законодательных положений, посвященных промышленным образцам, был подобен реализованному в области регулирования отношений по поводу товарных знаков. Так, первоначально Комиссией была подготовлена «Зеленая книга по охране промышленного образца», в которой была избрана патенто-правовая система охраны промышленных образцов. Положения, предложенные Комиссией в «Зеленой книге», нашли отражение в Совместной директиве (98/71/ЕС) Европейского парламента и Совета от 13 октября 1998 «О юридической охране промышленных образцов». Область действия Директивы была ограничена сближением национальных постановлений, непосредственно влияющих на функционирование внутреннего рынка, то есть речь не шла об общем сближении законодательств государств-членов ЕС в данной области. Например, правила, касающиеся взысканий, способов обжалования и применения закона отнесены к компетенции национального законодательства. Государства-члены свободны также в установлении положений процедуры, касающейся регистрации, возобновления и признания недействительными прав на промышленные образцы, равно как и положений, касающихся последствий недействительности указанных объектов. Кроме того, положения Директивы не исключают применения к промышленным образцам положений национального права или права ЕС, предусматривающих охрану, отличную от предоставляемой промышленным образцам посредством их регистрации, например, охрану на основании нормативных предписаний, касающихся незарегистрированных промышленных образцов, авторско-правовую охрану (объем и условия предоставления которой соответствующим объектам в полной мере определяется национальными законодателями), охрану в качестве товарных знаков, патентов и полезных моделей, охрану, предусмотренную общими положениями о недобросовестной конкуренции и о гражданской ответственности.
Необходимость принятия Директивы 98/71/ЕС была обоснована экономическими причинами. Так, различия в юридической охране промышленных образцов, существующие в законодательствах государств-членов, были признаны оказывающими непосредственное воздействие на создание и функционирование внутреннего рынка продукции, содержащей промышленные образцы, и способными воспрепятствовать существованию конкуренции на внутреннем рынке. В связи с необходимостью подчинения охраны промышленных образцов, предоставляемых на основании регистрации, идентичным условиям во всех государствах-членах, следовало выработать унифицированное определение промышленного образца, равно как и требования к новизне и индивидуальному характеру, которым зарегистрированный промышленных образец должен удовлетворять. Для обеспечения нормального функционирования внутреннего рынка основной была признана необходимость унификации срока охраны, предоставляемой на основании регистрации промышленного образца. Также в Директиве был закреплен исчерпывающий перечень материально-правовых оснований отказа в регистрации и признания недействительным промышленного образца в государствах-членах, которые подчиняют заявки предварительному исследованию до регистрации.
Причины недостижения целей гармонизации национальных законодательств государств-членов ЕС в сфере регулирования отношений по поводу полезных моделей
Полезная модель в юридической науке определяется как новое техническое решение, относящееся к конструкции (устройству)74. В большинстве государств-членов ЕС охрана полезных моделей осуществляется на основании специальных нормативных актов. Полезные модели, подобно изобретениям, представляют собой решение технической задачи. Однако, в отличие от последних, в большинстве государств в качестве полезных моделей охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, то есть конструкторскому выполнению средств производства и предметов потребления. Так, в соответствии с положениями испанского закона «О промышленной собственности» от 26 июля 1928г. (в последующих редакциях) «Патентное ведомство дает разрешение на регистрацию полезных моделей для приборов, инструментов, устройств и предметов или их частей, охрана формы которых может быть испрошена как на ее внешнее проявление, так и на ее функционирование, при условии, что она является полезной, если применение, для которого они предназначены, дает преимущество или новый эффект, экономию времени, сил ручного труда или улучшение гигиенических или психофизических условий труда»75.
Полезные модели являются охраноспособными при наличии лишь двух признаков – новизны и промышленной применимости, тогда как изобретательский уровень данных решений невысок. Это, однако, не означает, что полезной моделью может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи. Полезная модель, так же как и другие объекты интеллектуальной собственности, должна быть результатом самостоятельного изобретательского творчества. Но степень этого творчества может быть меньшей, чем это требуется для признания решения изобретением (наличие изобретательского творчества не проверяется при выдаче охранного документа на полезную модель). Потому охранные документы (свидетельства о регистрации) часто именуют «малыми патентами»76.
Появился данный институт в Германии в 1891 г. при модификации существовавшего в то время патентного закона. В настоящее время в Германии действуют два отдельных закона – патентный закон и закон о полезных моделях от 28 августа 1986 г. В 1911 г. полезные модели стали объектом охраны на международно-правовом уровне, после включения их в параграф 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Формирование института полезных моделей вызвано было необходимостью устранения недостатков патентной системы, когда, с одной стороны, благодаря четко сформулированному, но относительно субъективно устанавливаемому критерию (изобретательскому уровню), изобретатель получает многолетнюю монополию, а с другой – ничего вообще. Целью введения данного института является предоставление средним и мелким предпринимателям, равно как и отдельным изобретателям, механизма быстрой и дешевой правовой защиты их конструктивных разработок77. Например, в Германии в качестве полезной модели была защищена конструкция бачка для сбора мусора, открывающегося путем нажатия ноги на вставную педаль78. Запуск данной конструкции в производство обеспечил производителю высокие прибыли, а наличие охранного документа на полезную модель обеспечило ее монопольное использование. Охрана полезных моделей предоставляется на более короткий срок и в значительно упрощенном порядке по сравнению с охраной изобретений, что обусловлено сравнительно быстрым обновлением потребительского рынка в условиях конкуренции.
Что касается круга охраняемых в качестве полезных моделей объектов, то в мировой практике наметились два подхода. В одних государствах, в частности в Японии, понятие полезной модели толкуется расширительно и охватывает собой практически тот же перечень объектов, которые могут быть признаны изобретениями, то есть устройства, способы, вещества и т.п. В других государствах, в частности в Германии, понятием «полезная модель» охватываются лишь объекты, имеющие пространственную структуру79.
В настоящее время, защита технических решений, осуществляемая посредством применения конструкции полезной модели, существует лишь на национальном уровне. Получение такой охраны дешевле патентной, но она менее надежна. Полезные модели в той или иной форме охраняются в большинстве государств-членов ЕС. Наибольшая активность проявляется в механике и электротехнике80.
С целью создания системы защиты технических нововведений, обладающих новизной и определенным изобретательским уровнем, которая представляла бы собой логическое дополнение патентной охраны, позволяющее интенсифицировать инновационную деятельность и обеспечить конкурентоспособность европейских предприятий на внутреннем рынке, Комиссией Сообществ 19 июля 1995 г. была принята Зеленая книга « Об охране полезных моделей на внутреннем рынке ». Конструкция полезной модели, в соответствии с положениями данного документа, представляет собой совокупность прав на технические нововведения, предоставляемых правообладателю после регистрации. Как при предоставлении патентной защиты изобретениям, защищаемые как полезные модели технические нововведения должны обладать новизной и определенным изобретательским уровнем (однако, часто ниже уровня, требуемого для получения патентно-правовой охраны). В отличие от патентов, предоставление охранных документов на полезные модели осуществляется без проверки новизны и изобретательского уровня. Речь шла о праве на защиту, которое могло бы быть получено быстрее и дешевле, и которое, однако, обеспечивало бы также и меньшую юридическую безопасность.
В Зеленой Книге были приведены аргументы о необходимости деятельности Сообщества в области защиты полезных моделей с целью обеспечения гармонизации указанной защиты, состоящие в следующем: системы охраны, существующие в государствах-членах, содержат значительные различия, в частности, в отношении требуемого изобретательского уровня, что может воспрепятствовать свободному обращению товаров и оказывать негативное влияние на конкуренцию; предоставление подобного рода охраны имеет на внутреннем рынке большую экономическую значимость; необходимо оказание содействия мелким и средним предприятиям в интенсификации их новаторской деятельности, для противостояния ужесточению конкуренции.
Причины, цели и область гармонизации авторско-правовых норм в Европейском Союзе
Столкновение территориального по своей природе авторского права с принципами права Сообществ, определенными в учредительных договорах, породило возникновение ряда вопросов, проанализированных и разрешенных Судом Сообществ в рамках рассмотрения споров в области авторского права и смежных прав.
В субъективном смысле авторское право есть совокупность исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Оказалось, что эти исключительные права создают чрезвычайно острую проблему для права Сообществ: последовательная реализация исключительных авторских прав в соответствии с национальным законодательством могла привести к подрыву de facto одного из основополагающих принципов Общего рынка – принципа свободы движения товаров, поскольку серия соглашений по передаче исключительных прав на использование произведения превращала открытое для торговли пространство Сообществ в группу замкнутых территорий, на которых свободная торговля и конкуренция в отношении данного продукта оказывались невозможными88. Данный вопрос, поставленный практикой перед Судом Сообществ и требующий создания некоего нового механизма правового регулирования, явился первым звеном в цепи вопросов в области авторского права, для разрешения которых предполагалась разработка соответствующих правовых конструкций, которые определили бы соотношение принципов Общего рынка и принципов территориального по существу авторского права. Судом был преодолен принцип территориально-ограниченного, национального исчерпания права и установлен принцип исчерпания отдельных авторских правомочий в рамках Сообществ в целом, нашедший впоследствии закрепление в посвященных авторскому праву Директивах. Сейчас первая продажа на едином европейском (а не национальном) рынке Сообществ копии произведения, охраняемого в соответствии с нормами авторского права, приостанавливает национально-ограниченный принцип исчерпания права автора на контроль за дальнейшим распространением этого произведения, распространяя его действие на всю территорию Сообществ.
Различия в национальных законодательствах об авторском праве государств-членов, вероятность возникновения в связи с этим препятствий свободному движению продукции и свободному предоставлению услуг, а равно нарушения условий конкуренции в рамках общего рынка, явились причиной начала процесса гармонизации национальных нормативных предписаний в ряде областей авторского права. При этом речь не шла об унификации и достижении полного единообразия в данной сфере, осуществлялось поэтапное сближение положений национального права, оказывающих наиболее непосредственное воздействие на внутренний рынок.
Попытки изменения основных конструкций авторского права были негативно восприняты в государствах-членах, историческим принадлежащих к различным правовым семьям, в рамках которых сложились различные подходы к определению состава субъектов авторского права, а также к объему и видам прав, предоставляемых правообладателю. Разработка же правовых механизмов, применимых к порожденным техническим прогрессом и увеличением возможностей по распространению и использованию информации отношениям, объективно явилась требованием времени, и применение авторско-правовых конструкций оказалось в данном случае наиболее приемлемым с точки зрения институтов ЕС.
Коммунитарное нормотворчество в сфере авторского права было сконцентрировано на отношениях, возникающих по поводу относительно новых результатов творческой деятельности (компьютерных программ, баз данных, передач), в связи с новыми способами распространения и использования охраняемых объектов (спутниковым вещанием и кабельной ретрансляцией, передачей посредством сетей), и в связи с новыми техническими возможностями по охране и контролю за распространением указанных объектов (технические средства охраны и идентификации).
При этом ввиду особой экономической значимости были гармонизированы некоторые базовые авторско-правовые нормативные предписания, в частности, посвященные сроку охраны авторского и смежных прав. Как отмечалось ранее, все государства-члены являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, установившей минимальные сроки охраны произведений, однако, не запрещающей государствам-участникам установление более длительных сроков. При этом, минимальный срок охраны, предусмотренный Бернской конвенцией, включающий срок жизни автора и пятьдесят лет после его смерти, был направлен на защиту автора и двух первых следующих поколений его нисходящих, однако, к моменту разработки Директивы 93/98/ЕЭС, увеличение среднего срока продолжительности жизни в Сообществе стало столь значительным, что указанный срок более не охватывал двух поколений. 29 октября 1993 г. была принята Директива Совета ЕС «О гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав» (93/98/ЕЭС)89. К моменту принятия указанной Директивы, установленные в национальных законодательствах сроки охраны произведений и объектов смежных прав значительно отличались: в законодательстве ФРГ уже был закреплен 70-летний срок охраны авторских прав, Испания предоставляла 60-летний post mortem auctoris срок правовой охраны произведениям, во Франции музыкальным произведениям предоставлялась охрана в течение всей жизни композитора и 70 лет после его смерти. В области срока охраны смежных прав национальные правовые режимы отличались в еще большей степени. Например, в Великобритании и некоторых иных государствах-членах был установлен срок охраны, равный пятидесяти годам после законной публикации или после законного обнародования соответствующего объекта, тогда как в других государствах объекты смежных прав охранялись в течение 20, 25, 30 и 40 лет, а в Бельгии и Нидерландах вовсе не существовало специальной охраны смежных прав, на которые распространялись общие правила авторско-правовой охраны 90. Различия в сроках охраны результатов творческой деятельности явились причиной рассмотрения Судом Сообществ в 1989 г. дела ЭМИ/Электрола. Суть дела состояла в том, что обладатель исключительных прав на аудиозапись обратился за судебной защитой в соответствующий судебный орган Германии против несанкционированного импорта указанных аудиозаписей из Дании. Аудиозаписи были произведены в Дании без согласия указанного правообладателя, поскольку срок их правовой охраны в этом государстве уже прекратился, то есть по законодательству Дании они были произведены правомерно. Но в Германии, куда были импортированы спорные аудиозаписи, срок охраны исключительных прав на данные объекты смежных прав еще не истек, и импорт соответствующих экземпляров аудиозаписей требовал получения согласия правообладателя. Ответчик ссылался на единственно возможный в данном случае вариант – принцип свободного движения товаров и услуг в рамках Сообществ, закрепленный в учредительных документах. Суд Сообществ в своем решении по этому делу констатировал следующее: "аудиозаписи были правомерным образом произведены в одном государстве-участнике Европейских Сообществ, но не в силу указания либо разрешения обладателя смежных прав, а в силу истечения сроков правовой охраны, предусмотренных законодательством данного государства".
