Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВАХ НА ОХРАНЯЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12
1.1. Охраняемый результат интеллектуальной деятельности: понятие и признаки 12
1.2. Система прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности 26
ГЛАВА 2. УЧЕНИЕ О РАСПОРЯЖЕНИИ ПРАВАМИ НА ОХРАНЯЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ 46
2.1. Цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности»: структура и юридическая природа 46
2.2. Юридически значимые признаки прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности как объектов оборота 57
2.3. Субъекты оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности 72
2.4 Механизм оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности 88
ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА ДОГОВОРНЫХ ФОРМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВАМИ НА ОХРАНЯЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 105
3.1. Классификация договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности 105
3.2. Защита слабой стороны договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
- Охраняемый результат интеллектуальной деятельности: понятие и признаки
- Цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности»: структура и юридическая природа
- Классификация договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость обстоятельного теоретического исследования проблемы оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в настоящее время определяется рядом объективных факторов. Прежде всего, обозначенная проблема представляет интерес в связи с кардинальным изменением структуры и содержания гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Принятие четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации1 (далее - ПС РФ), обуславливает необходимость пересмотра сложившихся доктринальных воззрений и всестороннего изучения вопросов охраны и использования интеллектуальной собственности на качественно новом уровне.
Фактором, актуализирующим избранную соискателем тему, также является ситуация, сложившаяся в отечественной науке гражданского права. В частности, труды цивилистов советского периода, занимавшихся вопросами интеллектуальной деятельности (А. К. Юрченко, К. К. Яичков, Т.А. Фаддеева и др.) были основаны на принципиально ином нормативном материале, и лишь косвенно касались проблематики оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Несмотря на сохранение своей академической ценности, разработки советских учёных, не способны адекватно отражать современную экономическую и правовую действительность. Тематика же современных исследований в сфере права интеллектуальной собственности отличается узконаправленным характером. В последние годы, предметом научного внимания выступали в основном правовая сущность охраняемых результатов интеллектуальной деятельности
Федеральный закон РФ от 13 декабря 2006 г. № 231 - ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.
4
(средств индивидуализации), субъективные права в отношении
обозначенных объектов3, либо отдельные юридические конструкции, опосредующие динамику исключительных прав4. Таким образом, существующее на настоящий момент положение в науке, служит основанием для вывода о наличии своеобразной теоретической «целины» в вопросах оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и свидетельствует о том, что юридическое познание не исчерпало себя в этом вопросе.
Переосмыслению теоретических подходов к институту интеллектуальной собственности способствует и трансформация статуса прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в экономическом аспекте. Переход России к системе рыночной экономики привел к тому, что из недр государственной планово - распределительной системы, указанные права влились в сферу открытого рынка, чему способствовали позитивные изменения гражданского законодательства: восстановление существующей во всем мире патентной формы охраны прав на результаты технического творчества, укрепление системы авторского права и обеспечение развернутой регламентации охраны смежных прав. Расширение масштабов оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является одной из приоритетных государственных задач, о чём свидетельствует ряд принятых в последние годы
См.: Усольцева СВ. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дис. ... канд. юрид .наук. Иркутск, 1997; Дельцова И.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид .наук. Самара, 2004; Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков: Автореф. дис.... канд. юрид .наук. М„ 1998 и др.
3 См.; Богатова Л.Ю. Права авторов произведений науки, литературы и искусства: Автореф. дис.... канд. юрид
.наук. M., 1998; Калятин В.О. Право использования произведения: Автореф. дис. ... канд. юрид .наук. М., 1999
и др.
4 См.: Павлов А.В. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в РФ: Автореф. дис.... канд.
юрид .наук. М., 1997; Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и
информацию. Автореф. дис. ... канд. юрид .наук. М., 1997; Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в
российском законодательстве (Договор на объекты интеллектуальной собственности): Автореф. дис. ... канд.
юрид .наук. М., 1998; Маркеев А.И. Договорные отношения по использованию изобретений в РФ: Автореф.
дис.... канд. юрид .наук. М,, 2002; Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной
деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2006 и др.
нормативных актов . Осуществленные экономико-правовые преобразования поставили перед юридической наукой задачу системного теоретического анализа процесса распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и выработки рекомендаций, которые смогут способствовать эффективному разрешению правоприменительных коллизий, а также выступать основой корректировки действующей нормативно - правовой базы.
Степень научной разработанности. В цивилистике дореволюционного и советского периодов проблема оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности самостоятельно не позиционировалась и не получила монографического отражения. В то же время, обращение к её отдельным ракурсам, осуществлялось такими учёными как, В.А. Дозорцев, Б.Б. Черепахин, С.А. Чернышева, М.И. Никитина, Э.П. Гаврилов, МИ. Гордон, Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. Представителями современной науки, уделялось внимание лишь отдельным вопросам динамики обозначенных прав . Поэтому, соискатель приходит к выводу, что оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в целом продолжает оставаться мало изученным, и в данной работе предпринимается попытка его предметного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают урегулированные нормами гражданского права общественные отношения, складывающиеся в процессе оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Предмет исследования - совокупность
5 См.: Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // С3 РФ. 1998. № 30. Ст. 3756; Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 1607-р «Об одобрении Основных направлений реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 50. Ст. 4803; Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4939 и др.
Городов О.А, Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.: Санкт - Петербургский государственный университет, 1999; Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах: Автореф. дис. ... канд. юрид .наук. СПб., 2003; Полуяхтов И.Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис... канд. юрид .наук. Екатеринбург, 2002; Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид .наук. М., 1998; Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 2006.
теоретических представлений об интеллектуальной собственности и обороте
прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, нормы
отечественного и зарубежного законодательства, материалы
правоприменительной практики.
Цель и задачи исследования. Цель обусловлена объектом и предметом исследования и состоит в обосновании теоретической концепции оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, уяснении закономерностей гражданско-правового регулирования обозначенного вида общественных отношений.
Достижение поставленной цели предопределило следующие задачи диссертационного исследования;
Выявить состав и особенности субъективных гражданских прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, изучить их совокупность как системное образование.
Выработать юридическую конструкцию «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», уяснить особенности её содержания в контексте учений о лицах, сделках, обязательствах, правопреемстве.
Классифицировать договоры, выступающие ведущим правовым основанием распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Исследовать статус участников договорных отношений по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
5. Разработать и аргументировать предложения по
совершенствованию действующего законодательства.
Методологическая основа исследования. Основными методами, используемыми в настоящей работе, являются системный и структурный анализ, исторический, метод сравнительного правоведения. Помимо специальных методов юридической науки использован инструментарий общей
7 методологии в виде описания, анализа, синтеза, классификации и систематизации, абстракции, фикции, сопоставления, индукции и дедукции. Теоретическая и эмпирическая основа исследования.
В ходе подготовки работы соискатель стремился соблюсти преемственность при изучении проблемы, и часть теоретической основы составили труды таких специалистов в области общей теории права и гражданского права как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Бару, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, В.А. Лапач, В.В. Ровный, Ю.В. Романец, К.И. Скловский, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, P.O. Халфина, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахин, Б.Л. Хаскельберг, Е.А. Флейшиц, Л.С. Явич. Научной базой проводимого исследования также являются работы советских и современных ученых, занимавшихся вопросами правового регулирования интеллектуальной деятельности: Б.С. Антимонова, И.А. Близнеца, А.И. Вакс-берга, Э.П. Гаврилова, М.И. Гордона, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, И.А. Зе-нина, В.А. Кабатова, В.О. Калятина, М.А. Мирошниковой, М.И. Никитиной, Н.А. Райгородского, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, С.А. Чернышевой и других. При изучении исторического аспекта различных вопросов, обусловленных темой и логикой исследования, соискатель обращался к монографическим исследованиям таких классиков отечественной цивилистики как: Ю.С. Гамбаров, Я.А. Канторович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцев, Г. Спасович, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович. Помимо этого использовались достижения зарубежной науки, представленные трудами Р. Зома, Р. Козака, И. Колера, Д. Липцик, Л. Оуэна, Э. Пикара, Р. Саватье, Ф-К. Савиньи, Г. Штумпфа.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы судебных дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, Федеральными арбитражными судами округов, Судебной палатой по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Российским авторским обществом.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации сформирована и исследована цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности». В целом диссертация представляет комплексное монографическое исследование, как с позиций доктрины гражданского права, так и системы норм гражданского законодательства и практики их применения. Предпринятый методологический подход позволил сделать новые теоретические выводы и разработать на их основе предложения по совершенствованию действующего законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в ходе исследования:
Формулируя понятие «охраняемый результат интеллектуальной деятельности» в значении объекта гражданских прав, соискатель считает целесообразным применить универсальные критерии охраноспособности видовых разновидностей таких результатов, к которым относит: легитимность; объективную форму; новизну. На основе их использования предлагается следующее определение охраняемого результата интеллектуальной деятельности: это легитимированный продукт творческого труда, который выражен в объективной форме и обладает определенной новизной.
По мнению соискателя, оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, представляет собой реализуемый в рамках оснований и способов, прямо предусмотренных законом или не запрещенных им, процесс перехода оборотоспособных прав, вследствие которого происходит постоянная или временная смена правообладателей. Структурными элементами рассматриваемого процесса являются: права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности - объекты оборота; лица, волевые действия которых ведут к переходу прав - субъекты оборота; совокупность волевых действий, вследствие которых происходит переход прав - механизм оборота,
3. Исследуя права на охраняемые результаты интеллектуальной
деятельности в аспекте оборотоспособности, соискатель приходит к выводу о
том, что данным качеством обладает целый ряд прав личного
9 неимущественного, имущественного и иного характера. Поскольку в соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ оборотоспособность, может быть определена как имманентное свойство большинства объектов гражданских прав, её наличие у прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, позволяет квалифицировать рассматриваемые права в качестве одной из разновидностей объектов гражданских прав. В связи с этим, соискатель считает, что в ст. 128 ГК РФ в качестве объектов более точно указывать не только охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но и права на них.
4. Соискатель утверждает, что оборот прав на охраняемые результаты
интеллектуальной деятельности как процесс их перехода, ведущий к
временной или постоянной смене обладателей прав, представляет собой
частный случай правопреемства, в его транслятивном (правопереносящем)
варианте. Субстанциональные особенности охраняемого результата
интеллектуальной деятельности, предопределяющие возможности его
одновременного использования неограниченным кругом лиц, обуславливают
также допустимость конститутивного (правообразующего) правопреемства.
Данный вид правопреемства не является формой оборота прав на охраняемые
результаты интеллектуальной деятельности, так как в его ходе временной или
постоянной смены обладателей прав не происходит (исключительное право
сохраняется за своим обладателем, выступая лишь основой формирования
нового права - права пользования, с иным, более ограниченным содержанием).
5. Совокупность договоров, обслуживающих оборот прав на
охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (средства
индивидуализации), характеризуется как внутренним единством,
проявляющимся в их направленности на передачу прав, так и внутренней
дифференциацией, предопределяемой рядом признаков, в качестве которых
соискатель выделяет: основу передачи прав; структурный состав объекта;
характер требований к сторонам; наличие встречного предоставления;
определенность формы,
6. Анализируя договорной ракурс оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, соискатель заключает, что праводатель, является экономически слабой стороной договорного обязательства, применительно к которой, нормами законодательства устанавливаются льготные правила участия в отношениях. В зависимости от сферы своего действия, эти правила разграничиваются соискателем на общие (распространяют своё действие на любые договоры) и специальные (применяются только к отдельным договорам).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в формировании ряда выводов, служащих развитию потенциала цивилистики. Сформулированные автором теоретические положения могут найти применение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, при рассмотрении споров, вытекающих из отношений по поводу использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в преподавании учебных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права», где проведено её рецензирование и обсуждение. В порядке предварительного обсуждения диссертация прошла экспертизу на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные результаты исследования, касающиеся теоретических основ и особенностей распоряжения правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в аспекте российского и зарубежного опыта, использовались в ходе преподавания курса «Право интеллектуальной собственности» в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права. Основные положения и выводы изложены в опубликованных в научных сборниках и журналах статьях, сообщениях на следующих конференциях: IV Всероссийская научно-практическая
конференция «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2005), XI научная конференция «Интеллект -2006» (Тюмень, 2006), Международная межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Рязань, 2006), IV Международная межвузовская научно-практическая конференция «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2007)
Структура работы обусловлена её целью и задачами. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Охраняемый результат интеллектуальной деятельности: понятие и признаки
Введение в современное российское законодательство категории «охраняемый результат интеллектуальной деятельности» (ст. 128, 138 ГК РФ) естественным образом порождает вопрос о её смысловом наполнении. В рамках гражданско-правового понятийного аппарата охраняемый результат интеллектуальной деятельности позиционируется в качестве одной из разновидностей объектов гражданских прав, и, как в отношении большинства иных объектов, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, его легальная дефиниция отсутствует. Подобная законодательная ситуация является предпосылкой свободы доктринальных подходов к толкованию сущности рассматриваемого правового явления. Так, в специальной литературе под охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, например, предлагается понимать: определенный нематериальный результат человеческого труда творческого характера7; произведение интеллектуального труда, представляющее собой созданную в результате такого труда индивидуально-определенную и зафиксированную на материальных носителях или посредством материальных носителей документированную информацию8; систему образов и понятий9; идеальный продукт, выраженный в объективной форме10; прямое и непосредственное проявление человеческого таланта в области науки, техники, литературы, искусства11; творение человеческого разума12.
Отмечая внутреннюю противоречивость и недостаточную четкость существующих на настоящий момент научных определений категории «охраняемый результат интеллектуальной деятельности», в целях установления её истинного содержания, мы считаем возможным предложить особый исследовательский подход. На наш взгляд, при формировании определения любого объекта гражданских прав, в том числе и охраняемого результата интеллектуальной деятельности, методологически оправданно использовать имманентные ему признаки.
По поводу специфических признаков, свойственных охраняемому результату интеллектуальной деятельности, среди ученых сформировались неоднозначные точки зрения. Так, В.А. Дозорцев относит к их числу: нематериальный характер, коммерческую ценность, эстетическое или информационное содержание, возможность обособления от других объектов13. По мнению С.А. Бабкина ими являются: нематериальная природа, объективная форма, передаваемость посредством воспроизведения, правовая определенность, коммерческая ценность14. Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова считают, что результатам интеллектуальной деятельности свойственны такие параметры как, возможность стоимостной оценки, наличие авторов, непотребляемость, возможность использования неопределенным кругом лиц15. О.В. Аблёзгова в качестве отличительных черт данного объекта выделяет: возможность его присвоения субъектом своей властью и в своем интересе вне содействия третьих лиц, способность выступать носителем определенной информации, бестелесный характер16.
Анализ представленной совокупности признаков, позволяет сделать вывод о том, что большинство их них не выполняет идентификационной функции в отношении охраняемого результата интеллектуальной деятельности как специфического объекта. Причиной этого является их универсальное значение, то есть возможность выявления и у других объектов гражданских прав. Так, например, признаком нематериальности характеризуются имущественные права и обязанности, услуги, нематериальные блага. В условиях господства товарно-денежных начал большинство объектов подвержено стоимостной денежной оценке, и в зависимости от сложившейся конъюнктуры рынка приобретает коммерческую ценность. С учетом вышесказанного, мы полагаем, что формирование совокупности существенных отличительных признаков охраняемого результата интеллектуальной деятельности в значении объекта гражданских прав, целесообразно осуществить путём использования иного исследовательского подхода. Его методологическая основа будет заключаться в установлении критериев охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности, получивших прямое либо косвенное законодательное закрепление. Возможность использования данных критериев при формировании понятия «охраняемый результат интеллектуальной деятельности» представляется вполне обоснованной, ибо наличие охраны есть неотъемлемая черта любого правового объекта.
Цивилистическая конструкция «оборот прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности»: структура и юридическая природа
Детальный анализ юридической материи позволяет отметить её структурированный характер, расчленённость на отдельные элементы -юридические конструкции. Образование юридических конструкций в той или иной национальной юридической системе происходит во многом спонтанно, в ходе сложных практических отношений11 и представляет собой длительный процесс, носящий формализованный характер, что в известной мере раскрывает технологию формирования юридических конструкций. Именно юридические конструкции образуют центральное звено материи права, достигшей необходимого (для реализации своих функций) уровня развития. По справедливому мнению Н.Н. Тарасова, «юридические конструкции впечатанные в ткань позитивного права, можно рассматривать как его первооснову, а их систему - как несущую конструкцию позитивного права»1 5.
Функции создания юридических конструкций в значительной мере выполняются законодателем, однако, в силу ограниченности объёмов нормативных источников, их формирование зачастую происходит и на доктринальном уровне.
А.Ф. Черданцев справедливо пишет: «Конструктивное выражение норм только что возникшего права не было сознательным, а складывалось стихийно. Первый законодатель если и мыслил образами юридических конструкций, то не осознавал того, что мыслит конструкциями». И далее: «Лишь с возникновением профессии юристов, в правовой науке постепенно осмысливается характер системного изложения норм права, осознается их конструктивная связь, и наука вырабатывает юридические конструкции, которые становятся важным ориентиром, методом познания права. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 151. В гражданском праве весьма разветвленный набор утонченных и отработанных конструкций утвердился уже со времен античности. Однако, динамичное развитие общественных отношений, связанных с использованием имущественных и неимущественных благ, требует постоянного расширения перечня юридических конструкций, позволяющих повысить эффективность правового регулирования и обогатить потенциал цивилистической науки.
Увеличение масштабов использования результатов интеллектуальной деятельности, активного вовлечения прав на них в современный экономический оборот, предопределяет актуальность и необходимость выработки юридической конструкции «оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности» и уяснения особенностей её структуры и сущности. Решение научной задачи формирования указанной конструкции целесообразно начать с обращения к теоретическим основам гражданского оборота, по причине их базового, применительно к обозначенной проблематике, значения. связи с традиционным отсутствием в национальном законодательстве универсальной дефиниции, спектр мнений исследователей относительно понятия и содержания рассматриваемой категории, чрезвычайно разнообразен. Так, отечественной наукой дореволюционного и советского периода было выработано две основные концепции по поводу гражданского оборота. Сторонники одной из них предлагали рассматривать гражданский оборот как «совокупность юридических фактов». Например, Г.Ф. Шершеневич считал, что гражданский оборот - это совокупность сделок между частными лицами , а С.Н. Братусь определял его как совокупность сделок, административных актов и иных юридических фактов, в силу которых возникают гражданско-правовые имущественные отношения"9. Ученые, придерживавшиеся другой концепции, в качестве гражданского оборота рассматривали «совокупность отношений». По мнению А.В. Дозорцева, гражданский оборот это совокупность отношений производства и обмена, регулируемых гражданским правом120, а с точки зрения О.А. Красавчикова гражданским оборотом является совокупность возникающих из правомерных действий гражданско-правовых обязательств, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг, уплату денег (кредитование, расчеты)121.
Классификация договоров по распоряжению правами на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности
Как отмечено в предыдущей главе, волевые действия участников оборота прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности чаще всего облекаются в такую правовую форму как договор. Видовое многообразие договоров, используемых в рассматриваемой области оборота, позволяет провести их научное исследование путем применения приема классификации. Нормативно-правовой аспект классификации юридических понятий неоднократно подчеркивался в литературе252. М.И. Брагинский, в частности, в связи с этим очень точно заметил: «Как это свойственно классификации в области права вообще и гражданского, в частности, отнесение той или иной конструкции к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима» .
Классификация и систематизация правового материала не могут являться самоцелью. Если предложение о классификации не отвечает практическим потребностям, то и научная ценность его весьма сомнительна254. В то же время, значение надлежаще осуществленной классификации трудно переоценить. Например, как отмечает С.С. Алексеев, подлинно научные классификации имеют значение не только для систематизации изучаемых явлений, они в тоже время служат ступенью к изучению содержания явлений, нередко способствуют правильному уяснению их функций и природы255. С точки зрения И.В. Бекленищевой, классификации, играя вспомогательную роль, призваны, с одной стороны, обеспечить встраивание классифицируемых понятий в систему гражданского права, а с другой - дать развернутое представление о структуре института, объёме и содержании его понятия256.
Классификация любых понятий представляет собой их разделение. «Смысл любой классификации состоит в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе. При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам»257. Классификация гражданско-правовых договоров заключается в их разделении на основе определенных критериев на группы, объединяющие обязательства со схожей правовой регламентацией.
Совокупность договоров, обслуживающих передачу прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, характеризуется как единством, проявляющимся в их направленности, так и дифференциацией, предопределяемой рядом признаков, в качестве которых мы считаем возможным выделить: основу передачи прав; структурный состав объекта; характер требований к сторонам; наличие встречного предоставления; определенность формы . Данные признаки и будут использованы в качестве критериев классификации договоров.
Анализируя значение выделения сходства договоров и различий между ними, М.И. Брагинский, в частности, писал: «Изучение общих особенностей хозяйственных договоров предполагает необходимость их классификации. Её задача состоит в установлении сходных признаков отдельных видов договоров, что позволяет произвести их группировку, а также в определении границ каждого из договорных видов. Обе эти проблемы, хотя и тесно связанные, но имеют и собственную практическую значимость, и собственные пути решения. Группировка договоров важная для решения вопросов, возникающих при кодификации законодательства, так как предопределяет систему построения, а в некоторой мере и содержание важнейших нормативных актов...напротив, необходимость устанавливать точные границы договорного вида наступает при применении законодательства, когда перед собой ставят задачу выяснить возможность распространения действия специальных норм на конкретное отношение». См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 25. Первым классификационным критерием, мы считаем возможным, обозначить основу передачи прав, которая может характеризоваться как возвратная (предполагающая последующую обратную передачу объекта) или безвозвратная (не предполагающая такой передачи). Интересы сторон, участвующих в экономических отношениях, не всегда требуют безвозвратной передачи имущества, так как это может быть невыгодно ни обладателю имущества, ни его приобретателю. «Во-первых, собственник может в данный момент не испытывать нужды в использовании того предмета, которым он обладает. Для отчуждения же вещи необходимых предпосылок нет, ибо со временем она понадобится самому собственнику. Но вместе с тем, вещь оказалась бы омертвленной..., если бы закон не допускал её передачи даже во временное пользование другому лицу. Во - вторых, гражданин или организация, не будучи собственником какой-либо вещи, иногда нуждается в её использовании лишь эпизодически...В - третьих, потребность в использовании вещи может быть длительной или даже постоянной. Но и в таких случаях приобретение её в собственность иногда неосуществимо либо экономически нецелесообразно»259.
Похожие диссертации на Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности
