Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности в российском законодательстве 12
1. История вопроса. Источники правового регулирования. Гражданско-правовая природа передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности 12
2. Содержание соглашений о передаче исключительного права 50
Глава 2. Виды соглашений по объёму передаваемых прав 71
1. Полная уступка прав 71
2. Частичная передача прав 87
Глава 3. Особенности соглашений в зависимости от объекта исключительных прав 114
1. Средства коммерческой индивидуализации 114
2. Особенности гражданского оборота патентных прав 133
3. Произведения науки, литературы, искусства. Компьютерные программы 147
Список использованных источников 170
- История вопроса. Источники правового регулирования. Гражданско-правовая природа передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности
- Полная уступка прав
- Средства коммерческой индивидуализации
Введение к работе
Сегодня в одной отрасли за другой успеха
добиваются организации, владеющие наиболее
полной информацией или умеющие
пользоваться ею эффективнее других
Томас Стюарт, «Богатство от ума»
Результаты интеллектуальной деятельности являются оборотоспособ-ным объектом гражданского права особого рода, органично сочетающим личностно-духовный и стоимостно-имущественный характер воплощения результата, как правило, творческой деятельности. Представляя известную экономическую ценность, право на результат интеллектуальной деятельности становится предметом гражданско-правового оборота.
Наблюдается ярко выраженная тенденция к унификации мирового экономического оборота в области интеллектуальной собственности, что позволит создать единое, чёткое понимание самих видов объектов интеллектуальных прав, содержание и способы передачи которых традиционно имеют некоторые особенности в каждом национальном законодательстве.
Глобализация мировой экономики, интеграция российского рынка в мировые финансовые структуры вызывает необходимость универсального понимания природы интеллектуальной собственности. В условиях объединения национальных рынков государств и возможного вступления России во Всемирную торговую организацию представляется важным выявление мер защиты интеллектуальной собственности на территории России, а также связанных с этим проблем практического и теоретического характера, что обуславливает актуальность выбранной темы исследования.
Правовой базой исследования является система общепризнанных международно-правовых норм, а также сопоставительный анализ действовавшего и вступившего в силу с 1 января 2008 года национального законодательства, инкорпорировавшего ранее действовавшие регулятивные нормы в части четвёртой Гражданского Кодекса России (далее — ГК РФ).
Целью работы является раскрытие сущности договоров о полной или частичной передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, выявление отличительных особенностей в зависимости от объекта права интеллектуальной собственности. Основными задачами исследовательской работы являются:
1. выявление сущности договора о передаче интеллектуальной собственно
сти;
2. анализ содержания договора о передаче исключительного права с учё
том правоприменительной практики и потребностей экономического обо
рота;
выявление особенностей данного типа договоров, а также его отдельных видов;
рассмотрение особенностей правового регулирования оборотоспособно-сти объектов интеллектуальной собственности.
Предметом исследовательской работы является соглашение о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности. Объектом исследования стали правовые проблемы гражданского оборота результатов творческой деятельности.
Методологической основой работы является комплекс общенаучных методов познания, состоящий из формально-логических методов: дедукция, индукция, структурно-генетический анализ и синтез; методы построения непротиворечивой теории (наличие аксиом-допущений, непротиворечивость логических выводов, необходимость и достаточность в обосновании причинно-следственной связи, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному), классификационный метод (дихотомичное деление понятия и индуктивное деление по отличительным признакам). В настоящей работе также используются частнонаучные методы, присущие правовой науке: сравнительно-юридический, метод научно-доктринального толкования правовых норм.
Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных юристов. Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер, А.А. Пиленко, И.А. Покровский, Ф.В. Таранов-ский, Г.Ф. Шершеневич), советских (М.М. Агарков, Н.Г. Александров, Д.М. Генкин, В.Я. Ионас, О.С. Иоффе, Я.М. Маганизер, В.И. Серебровский, А.А. Собчак, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Л.С. Явич и др.) и современных исследователей (И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, И.А. Зенин, А.Л. Маковский, В.П. Мозолин, Е.А. Моргунова, М.А. Мирош-никова, В.Б. Наумов, Л. Оуэн, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и
ДР-)
Краткая характеристика уровня разработки проблематики. Право
интеллектуальной собственности составляет предмет всеобъемлющего науч-ного исследования в работах А.П. Сергеева , В.А. Дозорцева , Э.П. Гаврило-ва3, Н.Д. Егорова, И.А. Зенина — рассмотревших сущность интеллектуальной собственности как правовой категории. В работах В.Б. Наумова4, Е.А. Моргуновой, О.А. Рузаковой3 рассматриваются научно-практические аспекты реализации гражданского оборота исключительных прав и судебной защиты. Первая группа авторов заложила фундамент теоретической разработки проблемы исключительных прав и возможности их гражданского оборота. Недостатком указанной группы работ является отсутствие единой терминологической базы и системного подхода к рассматриваемым проблемам. Вто-
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 752 с.
2 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. — 2000. —
№6. — С.25-35.
3 Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицен
зии.—2003.—№ 10. —С. 22-25.
4 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. — М.: Книжный дом
«Университет», 2002. — 432 с; Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собст
венность в Интернете // Патенты и лицензии.—2001.— № 4. — С. 20-26.
5 Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Основы авторского права. — М.: ИЫИЦ Роспа
тента, 2004. — 215 с; Рузакова О.А., Дмитриев СВ. Авторские и смежные права в Интер
нете // Законодательство.— 2001. — №9. — С. 45-50.
рая группа авторов выявила несоответствие отдельных теоретических установок позитивному праву и убедительно показала отсутствие единого устоявшегося подхода к анализу сущности исключительных прав в правоприменительной деятельности государственных органов. Однако, подходя к изучению практических аспектов, эти авторы зачастую ограничивается комментированием действующего законодательства и судебной практики.
Отдавая должное достижениям цивилистической доктрины, в настоящей работе предпринята попытка раскрыть базовые механизмы передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, проведён анализ российского законодательства и судебной практики, законодательства в области защиты авторских прав Европейского союза, а также унифицированных норм Всемирной торговой организации (далее — ВТО).
Настоящее исследование не является апологетикой введённой в действие части четвёртой Гражданского кодекса, имеет характер систематизирующего изучения доктринальных и практических аспектов договорного оборота объектов права интеллектуальной собственности. Исследование основывается, в частности, на опубликованной автором для всеобщего сведения 24 мая 2005 года работе (см. int sobs.pdf), то есть несколько ранее до начала разработки вступившей в силу с 1 января 2008 года части четвёртой ГК РФ. Кроме того, в работе представлена конструктивная критика отдельных положений части 4 ГК РФ, высказаны соответствующие предложения по совершенствованию российского законодательства.
В результате исследования получены следующие положения, выносимые на защиту:
1. Исключительное имущественное право на результат интеллектуальной деятельности является абсолютным правом, которое защищается в рамках гражданско-правовых способов главным образом с помощью исков, имеющих деликтную природу.
Интеллектуальная собственность как абсолютное право, рассматривае-
мое в части имущественной составляющей6, носит комплексный характер и не является единым. Как имущественное право оно может быть передано полностью (в порядке транслятивного правопреемства) или частично (в порядке транслятивного или конститутивного правопреемства) на основании гражданско-правовых сделок.
Распоряжение исключительным имущественным правом осуществляется с помощью его передачи в определённом объёме. Правоотношение по передаче исключительных прав является сочетанием относительного правоотношения между правообладателями и комплекса абсолютных прав, различных по своему позитивному содержанию для каждого правообладателя;
2. Пределы осуществления исключительного имущественного пра
ва на результат интеллектуальной деятельности определяются законом и до
говором с правообладателем. Как правило, законом строго не определяется
позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пре
делах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наибо
лее широким способом, тем самым формируется самостоятельный вид объ
екта права интеллектуальной собственности;
3. Предлагается следующее общее определение договоров, направ
ленных на оборот объектов права интеллектуальной собственности. Договор
(соглашение) о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности
— это сделка, предметом которой является передача отдельных исключи
тельных имущественных прав правообладателем в пределах осуществления,
установленных договором и не противоречащих закону, — другому лицу, ко
торое принимает право и реализует его в собственном интересе, а также в
порядке и на условиях, определённом договором, может быть обязано само-
6 Здесь и далее для целей исследования словосочетание термин «интеллектуальная собственность» будет применяться ограничительно, подразумевая оборотоспособную часть — «интеллектуальную собственность как абсолютное право в части имущественной составляющей». Вместе с тем, автор разделяет общую концепцию дуализма прав на результаты интеллектуальной деятельности (имущественная и неимущественная составляющая) — подробнее см. главу первую исследовательской работы.
стоятельно осуществлять их защиту от незаконного посягательства со стороны неуправомоченных лиц;
Договор о полной уступке (передаче, отчуждении) исключительного права может быть определён как договор о передаче исключительного имущественного права, согласно которому одна сторона (правообладатель, правопредшественник) безвозвратно передаёт другой стороне (правополуча-телю, правопреемнику) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление. Полная уступка допустима как в виде передачи всей существующей совокупности исключительных имущественных прав, так и в виде передачи части указанных прав;
Договор о частичной передаче исключительного права — это договор, согласно которому, одна сторона (лицензиар) в порядке транслятивно-го правопреемства передаёт на срок другой стороне (лицензиату) совокупность исключительных имущественных прав, прямо указанных в договоре, в пределах осуществления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает эти права, и если договором не установлено иное, обязуется произвести встречное имущественное предоставление;
6. Договор о частичной передаче исключительного права в объёме
неисключительной (простой, партикулярной) лицензии — это договор, со
гласно которому, одна сторона (лицензиар, правообладатель) в порядке кон
ститутивного правопреемства предоставляет на срок другой стороне (лицен
зиату, правополучателю) неделимое исключительное имущественное право
использовать объект исключительных прав лицензиара, в пределах осущест
вления, установленных законом и договором, а правопреемник принимает
это право и, если договором не установлено иное, обязуется произвести
встречное имущественное предоставление;
7. Право, полученное лицензиатом по договору частичной передачи в
виде неисключительной лицензионной передачи имущественного права, яв
ляется единичным и неделимым абсолютным имущественным правом (или
совокупностью единичных, неделимых и тождественных по своему объёму
прав в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), не мо
жет быть разделено и передано (кроме возможности однократной передачи
всей совокупности имеющихся прав) в отличие от других, потенциально де
лимых исключительных прав, — ив силу этого не подлежит исковой защите
как монополия, но может защищаться другими способами, например, деликт-
ным иском, как и любое субъективное имущественное право;
8. Теоретические выводы стали причиной следующих практических
предложений по совершенствованию действующего законодательства:
— представляется необходимым исключить из абзаца первого п. 1 ст. 1225
ГК РФ словосочетание «интеллектуальная собственность» в целях устране
ния неверного по своему существу отождествления категорий «интеллекту
альная собственность» и «результаты интеллектуальной деятельности», дав
абзац в следующей редакции:
«1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются:»;
полагаем, что необходимо устранить противоречие абзаца второго п. 1 ст. 1240 и п.2 ст. 1240 ГК РФ, одновременное действие которых порождает не-определённость при приобретении лицом, организовавшим создание сложного объекта, прав на его использование — из-за наличия ограничения в п.2 ст. 1240 ГК РФ и указания на возможность выражения сторонами правоотношений своей воли, восполняющей диспозитивную норму абзаца второго п. 1 ст. 1240 ГК РФ. Диссертант предлагает исключить норму п.2 ст. 1240 ГК РФ как ограничивающую гражданско-правовой оборот имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта;
считаем, что следует исключить из содержания п. 1 ст. 1233 ГК РФ абзац
второй, так как в системе действующих гражданско-правовых норм он противоречив;
— представляется, что необходимо исключить из формулировок п. 1 ст.
1234, п. 1 ст. 1235 ГК РФ упоминание о возможности обязывания к передаче
исключительного имущественного права в будущем;
Программные продукты. Полагаем, что следует уточнить порядок регистрации договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на программы для ЭВМ, и внести соответствующие изменения в статью 1262 ГК РФ. Кроме того, в формулировку п. 5 ст. 1262 ГК РФ надо внести изменения: уточнить процедуру государственной регистрации соответствующих договоров, установив необходимость регистрации договора отчуждения и исключительной лицензии, но исходя из требований оборота, выступаем за то, чтобы не регистрировалась частичная передача прав на условиях неисключительной (партикулярной) лицензии;
Электронные базы данных. Предлагается уточнить категорию «существенные финансовые, материальные, организационные затраты» в п. 1 ст. 1334 ГК РФ в части конкретизации этого критерия (например, установить денежный эквивалент минимальных расходов на создание электронной базы данных для определения их существенности). Кроме того, считаем важным скорректировать формулировку содержания исключительных прав (абзац второй п. 2 ст. 1333 ГК РФ) в части приведения в соответствие с абзацем вторым п.1 ст. 1334, пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, то есть на законодательном уровне устранить недостаток юридической техники, определиться, информация каких баз данных охраняются от извлечения — всех баз данных или только электронных (абзац второй п.2 ст. 1260 ГК РФ) и соответственно уточнить наименование 5 главы 71 ГК РФ, её статей;
Патентные права. Содержание ст. 1368 ГК РФ, на наш взгляд, следует скорректировать, включив в него указание на то, что «безотзывная в течение указанного срока публичная оферта должна содержать все существенные условия будущего, потенциального лицензионного договора, в том числе ме-
ханизм определения цены (или твёрдую цену), срок, а также объём предоставляемых имущественных прав, достаточный для использования изобретения (полезной модели, промышленного образца) по назначению». Кроме того, необходимо внести в ст. 1368 ГК РФ соответствующие поправки о размере заранее установленной законом компенсационной неустойки.
Практическая значимость исследования. Выводы работы могут быть использованы в преподавании курса гражданского права России, а так же для совершенствования действующего законодательства и становления судебной доктрины в условиях введения в действия части четвёртой Гражданского Кодекса Российской Федерации, общемировой тенденции к гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где было проведено ее рецензирование и обсуждение.
Выводы, полученные в ходе исследования, были использованы автором при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии, а также отражены в пяти опубликованных статьях.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и списка использованных источников.
История вопроса. Источники правового регулирования. Гражданско-правовая природа передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности
Авторское право в России возникло с момента отмены государственной монополии на книгопечатание в конце XVIII века и появления некоторых исключительных по своему характеру илгущественных прав у книгоиздателей. Лишь в начале XIX века были закреплены права автора на литературное произведение, а уже ко второй половине XIX века положения об авторском праве были включены в Свод законов Российской империи.
В 1911 году в России был принят отдельный закон об авторском праве, который действовал без ограничений вплоть до начала первой мировой войны 1914-1919 годов. Начало советского периода в истории государства определило судьбу авторских прав, которые более не стали признаваться исключительными, а вознаграждения за определяемые государством результаты творческой деятельности, не входили в наследственную массу, но всё-таки выплачивались. Термин «интеллектуальная собственность» был признан на законодательном уровне в 1968 г. в связи с ратификацией СССР Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее — ВОИС).
Патентная охрана изобретений в российской империи возникла немного раньше собственно авторских прав и означала привилегию, льготу, выдаваемую за какие-либо заслуги отдельным лицам, а передача прав не предполагалась. Содержанием таких привилегий было, как правило, право беспошлинной торговли, монопольного осуществления производства или торговой деятельности. Первые привилегии появляются во времена царствования Ивана IV Грозного. Прядок их выдачи был никак не регламентирован и такая ситуация сохранялась до начала XIX века. 17 июля 1812 г. был принят закон «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремёслах», который определял возможность выдачи привилегии, понимаемой с этого периода вплоть до 1919 г. равнозначно с термином «патент». Лишь в 1833 г. вводится предварительный порядок рассмотрения Министерством финансов заявок на выдачу патента, а с 1870 г. сами привилегии стали выдаваться исключительно органами государственной власти. В период с 1864 по 1896 г. в России происходит создание единого патентного закона.
Декретом от 30 июня 1919 г. отменялись все патентные права, предоставленные ранее, и в дальнейшем правовая охрана объектов интеллектуальной собственности выражалась в выдаче так называемых «авторских свидетельств», подтверждающих личные неимущественные права автора и право на разовое имущественное поощрение со стороны государства. Такие «свидетельства» являлись по своему характеру безвозмездной уступкой всех исключительных имущественных прав государству.
В начале 90-х годов XX века в условиях фактического распада государственности Советского Союза принимается ряд законов, регламентирующих права на результаты творческой деятельности, в частности, закон СССР «Об изобретениях в СССР» , закон СССР «О промышленных образцах» ; «Патентный закон» РСФСР9, законы РСФСР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и «Об авторском праве и смежных правах».
С момента принятия Конституции Российской Федерации 1993 года началась работа по переработке главного законодательного акта в сфере экономического оборота — Гражданского кодекса. Предполагалось включить соответствующий раздел об интеллектуальной собственности во вторую, а затем и в третью часть ГК РФ12. С 1 января 2008 года вступила в силу часть 4 ГК РФ, посвященная регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Основными источниками права интеллектуальной собственности являются международные договоры и национальное законодательство государства, на территории которого осуществляется использование исключительного права.
Полная уступка прав
Полная уступка имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности реализуется через бездоговорные способы распоряжения (универсальное правопреемство, обращение взыскания на имущество), так и в рамках договора об уступке прав («отчуждение» исключительного права), передачи в уставной капитал юридического лица, в рамках соответствующих положений трудового договора.
По своей правовой природе полная уступка прав похожа на такие договоры о передаче вещных прав, как договор мены, дарения, купли-продажи , предметом которых становятся исключительные права. Однако сходство моделей не говорит об их тождестве. Поэтому, на наш взгляд, гражданско правовые нормы, регламентирующие указанную группу договоров, могут применяться в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ лишь по аналогии к соглашениям о полной уступке прав и только в случаях наличия пробела правового регулирования.
До 1 января 2008 года правовой основой данного вида договоров являлись ст. 138 ГК, ст. 421 ГК, ст. 10 Патентного закона РФ, ст. 27 Закона РФ «О товарных знаках ...». В настоящее время регулированию договорного оборота интеллектуальной собственности полностью посвящена часть четвёртая ГК РФ, инкорпорировавшая указанные выше и ранее действовавшие правовые нормы.
Представляется, что полная уступка исключительных прав (в терминологии ГК РФ — «отчуждение») может быть определена как договор о передаче исключительного права, согласно которому одна сторона (правообладатель) безвозвратно передаёт другой стороне (правопреемнику) совокупность исключительных прав, прямо указанных в договоре, без каких бы то ни было ограничений, кроме установленных законом, а правопреемник, если договором не установлено иное, обязуется осуществить встречное имущественное предоставление. Заметим, что приведённое определение вторично к общему определению данной категории договоров, данному в 1 гл. 1 настоя- . щей работы, поэтому правопреемник, исходя из существа обязательства, обязан в случаях и порядке, установленном договором, осуществлять защиту полученных исключительных прав.
Предлагаемое нами развёрнутое определение не противоречит существующему легальной дефиниции договора об «отчуждении исключительного права», согласно которому «одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)» (п. 1 ст. 1234 ГКРФ). Вместе с тем, необходимо отметить, что в предлагаемом нами определении отсутствует указание на обязательство передачи в будущем уже имеющегося исключительного права, так как, на наш взгляд, сама передача исключительных прав существенно отличается от передачи вещи, и абсурдно, на наш взгляд, принуждение к передаче имущественного права, поэтому обещать передать имеющееся в наличии право в будущем не является составной частью договора о полной уступке исключительного права, а является обещанием это сделать и только в отношении ещё не имеющегося у лица субъективного права .
Таким образом, «полная уступка прав» понимается нами как сингулярное правопреемство, передача исключительных имущественных прав без ограничений на их использование или иных условий их осуществления со стороны правообладателя, то есть сама передача носит наиболее полный характер («передаю бессрочно соответствующее исключительное имущественное право и не устанавливаю договорные ограничения использования»).
Средства коммерческой индивидуализации
В предшествующих главах рассматривалась базовая классификация договоров о передаче имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, и были выявлены общие признаки отдельных видов договоров. Как отмечалось, главным условием рассматриваемой категории договоров является условие о предмете, которое тесно связано с самим объектом договора. Под предметом договора подразумевается исключительное имущественное право на результат интеллектуальной деятельности. Непосредственным объектом рассматриваемых договоров является определённый объект интеллектуальной собственности, принадлежащий по особенностям правового регулирования к одному из соответствующих видов.
Ранее было указано, что в составе института интеллектуальной собственности может быть выделена группа исключительных прав, условно объединённых под названием «промышленная собственность». Эта группа прав напрямую связана с коммерческим оборотом и основана, как правило, на исключительном характере права использовать результат творческой деятельности человека для создания объектов материального мира.
«Промышленная собственность» по своему правовому регулированию неоднородна, и всё-таки может быть объединена в два подвида: права, связанные со средствами коммерческой индивидуализации и права, связанные с производственными процессами.
Средствами коммерческой индивидуализации являются: фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак (знак обслуживания). Вместе с тем, законодательством строго не определяется позитивное содержание отдельного абсолютного права, а фиксируется в пределах осуществления абсолютного права на нематериальный объект наиболее широким способом, формируя самостоятельный вид объекта права интеллектуальной собственности. Поэтому сущность каждого отдельного объекта нематериального объекта (в том числе средств коммерческой индивидуализации), совокупность способов его возможного использования, предопределяет его отношение к соответствующему виду интеллектуальной собственности.
Вступление в силу с 1 января 2008 года части четвёртой ГК РФ требует разграничение товарного знака со смежными категориями: коммерческим обозначением и фирменным наименованием. Поэтому без указания на различия этих правовых категорий, на наш взгляд, затруднительно описать и договорный оборот соответствующего средства индивидуализации. Этот вопрос будет далее рассмотрен.
Далее на примере товарного знака как типичного средства коммерческой индивидуализации будут проанализированы вопросы правового регулирования использования этого объекта интеллектуальной собственности.
Соотношение категорий «товарный знак», «фирменное наименование», «коммерческое обозначение». Право на фирменное наименование является одним из способов индивидуализации субъекта экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 ст. 54 ГК РФ каждое юридическое лицо должно иметь наименование, позволяющее его идентифицировать. При этом наименование юридического лица должно указывать на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица указывается на русском языке полностью и при необходимости сокращённо. Следовательно, любое фирменное наименование состоит из двух частей: указания на организационно-правовую форму и «идентифицирующей словесной составляющей». Этот вывод разделает судебная практика — см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5.07.2007 г. № Ф04-4501/2007 (35964-А03-40), постановление ФАС Московского округа от 5.03.2007 г. № КГ-А40/338-07.
Согласно пункту 4 ст. 54 ГК РФ коммерческая организация параллельно с наименованием обязана иметь фирменное наименование, которые на практике почти всегда текстуально совпадают. Фирменное наименование должно быть указано в учредительных документах юридического лица, неотделимо от него, следует за юридическим лицом, что делает фирменное наименование неэффективным объектом гражданского оборота.
Фирменное наименование охраняется бессрочно и не требует специальной процедуры регистрации в силу ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.). Вместе с тем, отсутствие специальной процедуры регистрации не означает отсутствия законодательных требований к фирменному наименованию.
Похожие диссертации на Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности
