Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Право собственности и иные вещные права 11
1. Общая характеристика вещных прав 11
2. Собственность и право собственности 25
3. Формы собственности 36
Глава 2. Возникновение потребительской кооперации в дооктябрьской России и ее развитие 50
1. История развития законодательства о потребительской кооперации в России и ее имуществе 50
2. Общая долевая (совместная) собственность в системе потребительской кооперации РФ 60
3. Правовой режим предприятий потребкооперации РФ и приведение их организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ 81
Глава 3. Правовой режим имущества организаций потребительской кооперации в РФ на современном этапе 104
1. Субъекты права собственности и иных вещных прав в системе потребительской кооперации РФ 104
1.1. Потребительское общество, как субъект права собственности 105
1.2.Союз потребительских обществ, как субъект права собственности 130
1.3 .Хозяйственное общество, единственным учредителем которого является потребительское общество (союз), как субъект права собственности 139
2.Правовой режим имущества учреждений, созданных потребительскими обществами или их союзами 145
3. Правомочия субъектов права собственности и иных вещных прав в потребительской кооперации РФ 155
4. Защита права собственности и иных вещных прав организаций потребительской кооперации в РФ 179
Библиография 196
- Общая характеристика вещных прав
- История развития законодательства о потребительской кооперации в России и ее имуществе
- Субъекты права собственности и иных вещных прав в системе потребительской кооперации РФ
Введение к работе
Актуальность теміьі исследования. В решении экономических и социальных проблем России заметную роль играет кооперация, в частности потребительская кооперация, которая выступает в качестве одного из факторов, способствующих расширению сферы услуг, увеличению производства продукции и товаров, решению проблем занятости и т.д.
За многолетнюю историю потребительской кооперации в России (более 170 лет) правовой режим организаций потребительской кооперации и их имущества периодически претерпевал изменения и всегда имел свою специфику. Это особенно касается имущества. Так, до 1992 года имущество потребительской кооперации принадлежало на праве собственности потребительским обществам и союзам потребительских обществ. Но в силу Закона РФ 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации»1 имущество потребительской кооперации стало принадлежать пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. Право на выдел части имущества Закон предоставил и работникам потребительской кооперации при наличии решения пайщиков или их уполномоченных. Указанные положения Закона были реализованы в 1992 году почти всеми кооперативными организациями, и собственность была закреплена за пайщиками и работниками потребительской кооперации. Введенный в действие с 1 января 1995 года Гражданский кодекс РФ коренным образом изменил положение по вопросам собственности и установил, что имущество должно принадлежать на праве собственности юридическому лицу, исключая возможность долевой, совместной собственности его участников.
Существенные изменения правового режима имущества организаций потребительской кооперации произошли также вследствие прекращения деятельности предприятий потребительской кооперации, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и создании на основе их имущества хозяйственных обществ. Изложенное свидетельствует о том, что в правовом режиме имущества организаций потребительской кооперации происходили существенные изменения. Между тем, на монографическом уровне правовой режим имущества организаций потребительской кооперации не исследовался. Не было и всестороннего анализа правоприменительной практики в сфере имущества организаций потребительской кооперации в РФ.
В теории гражданского права высказаны различные точки зрения по многим вопросам правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ. В частности, относительно неделимого фонда потребительского общества и союза потребительских обществ, имущества учреждений, созданных потребительскими обществами или союзами потребительских обществ, паевого фонда потребительского общества, регистрации права собственности и иных вещных прав на имущество организаций потребительской кооперации и другим вопросам, связанным с правовым режимом имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации. Правоприменительная практика также неоднозначна.
Изложенное позволяет считать тему настоящего исследования актуальной как с теоретической, так и практической точек зрения.
Степень разработанности темы. Теоретические вопросы правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ затрагивались в работах Т.Е. Абовой, З.С. Беляевой, А.Р. Бернвальда, Е.В. Богданова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, М.И. Козыря, А.П. Макаренко, Е.Л. Мининой, Л.П. Наговициной, Э.И. Павловой, Л.А. Сипко, А.В. Цихоцкого, А.В.Чаянова и других ученых. Вопросам правового регулирования отдельных сторон деятельности потребительской кооперации посвящены кандидатские диссертации ИЛ.Белкина, Н.Я.Гринченко, А.И. Зырянова, М.И. Клеандрова, В.А. Романовой, А.Э Сулейманова, Т.С. Шохиной. Но не было исследований, посвященных правовому режиму имущества как потребительских обществ, так и их союзов.
Целью исследования является всесторонний анализ правового режима имущества организаций потребительской кооперации в Российской Федерации, и на его основе разработка предложений по совершенствованию законодательства о потребительской кооперации и правоприменительной практики в Российской Федерации.
Для достижения указанной цели автором диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
- проанализировать законодательство, гражданско-правовую доктрину и правоприменительную практику по вопросам собственности и иных вещных прав применительно к правовому режиму имущества организаций потребительской кооперации в РФ, в том числе паевого, неделимого и иных фондов потребительского общества, а также фондов союзов потребительских обществ;
- определить субъектов права собственности и иных вещных прав в системе потребительской кооперации РФ, их правомочия;
- исследовать формы и способы защиты права собственности и иных вещных прав на имущество организаций потребительской кооперации в РФ с позиции их эффективности.
Объектом исследования является законодательство РФ, регулирующее право собственности и иные вещные права, судебная практика по применению нормативных правовых актов, регулирующих отношения правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ, а также основные научно-теоретические концепции, относящиеся к теме диссертации.
Предметом исследования является правовой режим имущества потребительских обществ, союзов потребительских обществ, хозяйственных обществ и учреждений, единственными учредителями которых являются потребительские общества и союзы потребительских обществ.
Научная новизна. Настоящая работа является одним из первых монографических исследований проблем правового режима имущества организаций потребительской кооперации в РФ.
О правовом режиме имущества потребительской кооперации писал в 1976г. М.И.Клеандров в работе «Правовая организация потребительской кооперации в СССР». Однако, проблемы, поднятые в настоящей диссертационной работе, по понятным причинам не исследовались и не могли исследоваться М.И. Клеандровым. По этим же причинам не исследовались указанные проблемы в диссертации 1979г. на соискание ученой степени кандидата юридических наук Т.С.Шохиной на тему: «Проблемы права собственности потребительской кооперации СССР». В новых условиях вопрос правового режима имущества потребительской кооперации рассматривался А.И. Зыряновым в диссертационной работе 2001 года на тему «Право собственности потребительского общества». Но данная работа касалась права собственности на имущество только потребительских обществ. Настоящая диссертация представляет собой комплексное исследование правового режима имущества не только потребительских обществ, но и иных организаций потребительской кооперации в РФ.
Теоретическая и методическая основы работы. Теоретической основой диссертации являются труды российских ученых по гражданскому праву. Использованы работы Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, М.И.Клеандрова, В.В. Лаптева, Д.М. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.А.Рубанова, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Г.С.Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других ученых.
Методической основой диссертации являются общие и частные научные методы. В процессе работы использовались историческо-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический методы анализа исследуемой проблематики.
Эмпирической основой исследования является опубликованная и неопубликованная судебная практика по вопросам права собственности и иных вещных прав применительно к организациям потребительской кооперации: постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции РФ.
Практическая значимость исследования. Предложения, сделанные в исследовании, могут быть использованы для совершенствования соответствующего законодательства, правоприменительной практики, а также в деятельности организаций потребительской кооперации РФ, в том числе образовательных учреждений.
Положения, выносимые на защиту.
1. В диссертации отстаивается взгляд на двойственную природу паевого взноса. С одной стороны паевые взносы являются основой формирования имущества потребительского общества и возникновения права собственности потребительского общества на данное имущество, а с другой стороны паевые взносы служат основанием (юридическим фактом), с которым связано возникновение обязательственных отношений между потребительским обществом и пайщиками.
2. В работе на основе проведенного анализа имущественных правоотношений между потребительским обществом и пайщиком сделан вывод о возможности предусматривать в уставах потребительских обществ положение о том, что возврат паевого взноса выходящему из потребительского общества пайщику осуществляется при условии безубыточной деятельности общества.
3. В диссертации паевой фонд потребительского общества, состоящий из паевых взносов, охарактеризован как переменный паевой фонд, поскольку его размер непостоянен и зависит от количества пайщиков, которое может увеличиваться или уменьшаться. В связи с этим размер паевого фонда потребительского общества (в отличие от уставного капитала коммерческих организаций) не должен отражаться в уставе потребительского общества, также как и размеры паевых взносов пайщиков.
4. Сделан вывод, что кредиторы вправе в обеспечение исполнения обязательств обратить взыскание на имущество, отнесенное к неделимому фонду потребительского общества (союза), но только при отсутствии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Такое решение вопроса позволяет сохранить для системы потребительской кооперации наиболее необходимое и обеспечивающее деятельность потребительских обществ (союзов) кооперативное имущество.
5. По Закону РФ о потребительской кооперации союз потребительских обществ наделен распорядительными и контрольными функциями по отношению к своим членам. В работе сделан вывод, что, тем не менее, ни один союз потребительских обществ не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим потребительским обществам на праве собственности, поскольку такое распоряжение находилось бы в прямом противоречии со ст.209 ГК РФ.
6. В работе отстаивается позиция о признании хозяйственных обществ, единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы потребительских обществ, действующими звеньями (институтами) системы потребительской кооперации в РФ. Отнесение законодателем хозяйственных обществ, созданных потребительскими обществами или союзами потребительских обществ, к организациям потребительской кооперации дает основание для распространения на них льгот, предоставляемых законом организациям потребительской кооперации.
7. На основании выводов, сделанных в диссертации, вносятся предложения об изменении законодательства РФ. В частности:
7.1. Пункт 1 ст. 50 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), если иное не предусмотрено настоящим кодексом». Тем самым ст.50 ГК РФ будет приведена в соответствие со ст.116 ГКРФ.
7.2. Пункт 5 ст.116 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, могут распределяться между его членами», а не распределяются, как сказано в действующей норме.
7.3. Абзац 8 ст. 5 Закона РФ о потребительской кооперации изложить в редакции: «привлекать заемные средства от пайщиков, других граждан и юридических лиц». Действующая редакция закона создает трудности для получения кредитов потребительскими обществами у банков и иных кредитных учреждений.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и списка используемой литературы. В процессе изложения в конце каждого параграфа диссертации сформированы теоретические выводы и практические рекомендации.
Общая характеристика вещных прав
Вещное право, как правовая категория, использовалось еще в римском частном праве. Использовалось оно и в дореволюционном гражданском праве России. В проекте Гражданского уложения, разработанного в начале XX века, который так и не был принят, вещные права были отражены в разделе «Вотчинное право». Под категорию вещного права проектом был подведен широкий спектр гражданских прав, особенно в области земельных правоотношений. В Гражданском кодексе Российской Федерации 1922 года в разделе, который так и назывался «Вещное право», к вещным правам были отнесены право собственности, право застройки и право залога. В дальнейшем право застройки было отменено в связи с признанием за гражданами права собственности на жилье. Право залога по мнению большинства ученых в то время следовало отнести к обязательственному праву, как способ обеспечения обязательств. В работах В.К.Райхера, О.С.Иоффе и других ученых доказывалось, что четкие критерии для вычленения категории вещного права отсутствуют. По мнению В.К.Райхера «целый ряд прав, признаваемых... абсолютными (вещными), не являются таковыми, так как по своей структуре, по характеру оформляемых ими социальных связей они принадлежат к совершенно другому типу, к типу относительных прав. Сюда относятся, в частности, право застройки, право залога.... Все эти права следует переквалифицировать и перечислить из абсолютных в относительные, с соответствующей ломкой установившейся системы гражданских прав».3 О.С. Иоффе также отмечал, что «право залога и право застройки лишены тех признаков, которые присущи абсолютным правам: они адресуются не только всем другим лицам, но и конкретному лицу; они обусловливают не только возложение пассивной функции на всех других лиц, но и активной функции на определенное лицо».4 Однако при этом возникает вопрос, почему предпочтение названными учеными отдавалось относительным правам? Если право залога и застройки сосредотачивают в себе, по мнению указанных выше ученых, черты как абсолютных, так и относительных прав, почему их нельзя отнести к абсолютным правам? Г.Ф.Шершеневич. в свое время отметил: «Неправильно совершенное исключение залогового права из системы вещных прав и перенесение его в область обязательственных прав, потому что оно обладает всеми признаками абсолютного, в частности вещного права».5
Отрицательное отношение к категории вещного права и отсутствие необходимости в указанной правовой категории могло возникнуть в связи с тем, что в то время земля и другие природные ресурсы были изъяты из гражданского оборота и отнесены к исключительной государственной собственности, а также в связи с тем, что в законодательстве не проводилось деления имущества на движимое и недвижимое.
В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года и Гражданском кодексе РСФСР 1964 года6 вещное право было сведено, по существу, к праву собственности. Раздел «Вещное право» был переименован в раздел «Право собственности». Вещное право в качестве одного из подразделений системы гражданского законодательства закреплено не было. По нашему мнению, такое решение законодателя было неверным. Как было справедливо отмечено И.А. Покровским «Одним правом собственности мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт». Подтверждением этому является факт, что помимо права собственности в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года было предусмотрено еще одно вещное право - право оперативного управления, на основе которого закреплялось имущество за государственными предприятиями. Необходимость данного вещного права заключалась в том, что в гражданском обороте выступали и выступают в настоящее время субъекты (предприятия, учреждения, организации), которые не являлись и не являются собственниками имущества. Имущество государственное. Тогда возник вопрос, на основании какого права указанные субъекты пользуются государственным имуществом? А.В.Венедиктовым была выдвинута и обоснована концепция об особом вещном праве - праве оперативного управления, которая и была закреплена в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года несмотря на то, что многие ученые отрицали необходимость данного вещного права.
История развития законодательства о потребительской кооперации в России и ее имуществе
История российской кооперации началась за 30 лет до отмены крепостного права. 2 марта 1831 года ссыльные декабристы организовали первый потребительский кооператив «Большая артель» на Петровском заводе в Забайкалье. «Можно с уверенностью сказать, что в России до декабристов не было потребительских кооперативов..., следовательно, 2 марта 1831 года должно считаться днем создания... первой потребительской организации в России».
Потребительский кооператив «Большая артель» был первым, отвечавшим всем требованиям кооперативного движения: организован на добровольных началах по инициативе членов кооператива, действовал в соответствии с уставом, принятом на общем собрании, имел паевые взносы, посильные основной массе людей, руководство им осуществлялось выборным органом, а работа контролировалась ревизионной комиссией. В уставе потребительского кооператива «Большая артель» были заложены основные принципы кооперативного устройства: добровольность членства, равноправие, выборность органов управления и контроля. Впоследствии в России кооперативное движение получило широкое развитие. К 1917 году в России насчитывалось 35000 потребительских обществ и более 25000 других видов кооперативов.
Уставы потребительских кооперативов утверждались Министерством внутренних дел. 13 мая 1897 года Правительством был принят Нормальный (типовой) устав, который действовал с 1897 по 1917 годы. С принятием Нормального (типового) устава изменился порядок утверждения уставов потребительских кооперативов. Эта функция была передана местным губернаторам.
20 марта 1917 года Временное правительство приняло Положение «О кооперативных товариществах и их союзах». Это был первый правовой акт, который разрешал создавать кооперативы явочным порядком. Регистрация кооперативов и их уставов осуществлялась в окружных судах. Разрешения правительственной власти на образование кооперативов не требовалось. До принятия указанного Положения порядок образования кооператива был разрешительным. Положение «О кооперативных товариществах и их союзах» являлось правовым актом - объединяющим все виды кооперации. Указанным правовым актом было разрешено кооперативам объединяться в союзы, а последним в союзы союзов. Союзы могли образовываться смешанные, как по составу учредителей, так и по целям их деятельности.
Накануне революции 1917 года потребительская кооперация развивалась свободно, без вмешательства государственных структур. Для кооперации России период 1900-1916 г.г. был самым значительным, плодотворным.
После Октября 1917 года отношение к потребительской кооперации и другим видам кооперативов в разные годы было неоднозначным. Ленинская концепция «перехода от частичных раздробленных кооперативов к единому всенародному кооперативу» была изложена в декабре 1917 года в «Проекте декрета о потребительских коммунах».1 Проект декрета предусматривал национализацию всех существующих потребительских обществ, контроль за их деятельностью государственными структурами, обязательное вступление в потребительские общества всего взрослого населения страны. Указанный проект декрета и другие работы, написанные В.И. Лениным в 1917-1918 годах, по существу способствовали ликвидации кооперации. Собственность кооперативных организаций была национализирована. За деятельностью кооперативных организаций был установлен строгий контроль со стороны государственных органов.
Субъекты права собственности и иных вещных прав в системе потребительской кооперации РФ
В силу п.3 ст.21 Закона РФ 1997 года о потребительской кооперации источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Собственность потребительских обществ и потребительской кооперации в целом имеет паевую природу, поскольку она создавалась первоначально за счет паевых взносов членов потребительского общества и последующего приращенного имущества в результате предпринимательской деятельности.
Таким образом, основой формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы. Правовой режим данной части имущества имеет сложную конструкцию. До внесения паевого взноса в потребительское общество имущество является собственностью гражданина или юридического лица, вступающего в потребительское общество. С передачей паевого взноса в полное, абсолютное распоряжение потребительского общества прекращается право собственности на имущество у пайщика (гражданина или юридического лица) и одновременно возникает право собственности на данное имущество у потребительского общества.
Отношения, складывающиеся между потребительским обществом и его пайщиками по поводу уплаты паевого взноса относятся к имущественным. Но при этом некоторые авторы считают, что эти отношения «нельзя относить к гражданско-правовым в силу того, что складываются они между подчиненными субъектами».174 С указанным мнением вряд ли можно согласиться. Кто в данной ситуации является подчиненным субъектом, а кто властным? Скорее здесь действует, как было верно отмечено авторами, принцип кооперативной демократии, в силу которого гражданин (юридическое лицо), приняв добровольное решение о вступлении в потребительское общество, обязано выполнить требование закона и устава общества о внесении паевого взноса, в противном случае он не будет принят в члены (пайщики) потребительского общества.
Размер и порядок внесения паевого взноса определяется общим собранием потребительского общества. Примерным уставом потребительского общества175 предусмотрен льготный паевой взнос для лиц, не имеющих самостоятельного заработка, а также для лиц, получающих государственное пособие (пенсию, стипендию и т.д.). Данное положение свидетельствует о социальной миссии организаций потребительской кооперации и о реализации одного из кооперативных принципов. Паевой взнос может быть внесен деньгами, ценными бумагами, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (например, право пользования зданиями, сооружениями, иной недвижимостью; транспортными средствами, результатами интеллектуальной деятельности). Могут быть паевым взносом и земельные участки, другие природные ресурсы, но в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о земле и ресурсах.
Гражданский кодекс РФ отнес потребительские общества к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют только обязательственные права (п.2 ст.48 ПС РФ). В силу Закона РФ 1997 года о потребительской кооперации при выходе или исключении пайщика из потребительского общества паевой взнос возвращается в собственность пайщика (правопреемника, наследника). Таким образом, передача паевого взноса является основанием (юридическим фактом) возникновения обязательства между пайщиком и потребительским обществом, в силу которого потребительское общество несет обязанность по возврату паевого взноса, а пайщик имеет право требовать возврата паевого взноса (обязательственное право) в случае прекращения членства. Данный вывод соответствует норме Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения потребительских кооперативов, в том числе потребительских обществ, и их участников.
