Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие субсидиарной ответственности 11
Глава 2. Основание субсидиарной ответственности
2.1. Общая характеристика основания гражданско-правовой ответственности 49
2.2. Характеристика основания субсидиарной ответственности 57
Глава 3. Виды субсидиарной ответственности
3.1. Статутная субсидиарная ответственность (ответственность участников, собственников имущества юридического лица, а также других лиц, имеющих возможность определять его деятельность) 77
3.2. Договорная субсидиарная ответственность 118
3.3. Деликтная субсидиарная ответственность 147
Заключение 162
Список использованной литературы 169
- Понятие субсидиарной ответственности
- Характеристика основания субсидиарной ответственности
- Договорная субсидиарная ответственность
- Деликтная субсидиарная ответственность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт дополнительной ответственности, корни которого уходят в римское право, человечество использует уже несколько тысячелетий. В настоящее время данный институт закреплен в законодательстве многих стран, в том числе в России. Однако несмотря на свою долгую историю развития проблемы субсидиарной ответственности обстоятельно еще не исследовались. Они нашли отражение лишь в объеме нескольких страниц монографий об ответственности и в отдельных статьях. Отсутствие фундаментальных исследований сказывается на состоянии действующего законодательства, которое изобилует наличием в нем многих противоречий. Данное обстоятельство в свою очередь отражается на правоприменительной деятельности: судебные акты в ряде случаев противоречивы, недолжным образом обоснованы.
К одной из важных проблем, нуждающихся в исследовании, следует отнести проблему реальности существования самого феномена дополнительной ответственности, поскольку в литературе встречаются суждения, что субсидиарная ответственность, - это даже не ответственность в понимании данного термина наукой гражданского права, а лишь способ возмещения убытков.
Обстоятельного анализа требует вопрос о соотношении основной и дополнительной ответственности, что позволило бы обосновать как возможность использования некоторых категорий и понятий теории гражданско-правовой ответственности, так и необходимость учета специфики субсидиарной ответственности, а также об отграничении дополнительной от основной ответственности с альтернативностью должников, долевой и солидарной ответственности.
Потребности законотворческой и правоприменительной деятельности обусловливают необходимость исследования вопроса о классификации субсидиарной ответственности на ее отдельные разновидности, что позволит учитывать специфику соответствующих видов дополнительной ответственности, как при конструировании правовых норм, так и при их применении.
Довольно противоречивой является проблема основания субсидиарной ответственности: следует ж относить к нему только правонарушение или в отдельных случаях в качестве такового признавать риск.
Значительный теоретический и практический интерес представляет анализ специфики субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица по его долгам, как в случае несостоятельности (банкротства), так и при неисполнении юридическим лицом своих обязательств.
Весьма сложными представляются вопросы субсидиарной ответственности участников ряда гражданско-правовых договоров: плательщиков ренты (ст. 586 ГК РФ), правообладателей и пользователей (ст. ст. 1029, 1034 ГК РФ), доверительных управляющих (ст. 1022 ГК РФ), поручителей (ст. 363 ГК РФ) и др.
По-прежнему остается актуальной проблема субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. В настоящее время возник вопрос о необходимости дополнительного обеспечения интересов потерпевших в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического изучения института субсидиарной ответственности и комплексного изучения имеющихся проблем для обоснования теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель диссертационного исследования. Основными целями данной работы являются: комплексный, научно-теоретический анализ института субсидиарной ответственности; исследование правового регулирования данной ответственности; анализ практики привлечения субъектов гражданского права к дополнительной ответственности; выявление теоретических и практиче- ских проблем в указанной сфере правового регулирования; разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования диссертант применял общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, нормативный, комплексный, правового моделирования.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды следующих ученых: Агаркова М.М., Алексеева С.С, Анти-монова Б.С, Беляковой A.M., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Варкалло В., Бенедиктова A.M., Витрянского В.В., Гримма Д.Д., Гурвича М.А., Иоффе О.С, Красавчикова О.А., Кулагина М.И., Лейста О.Э., Малеина Н.С., Матвеева Г.К., Ойгензихта В.А., Покровского И.А., Рабец A.M., Суханова Е.А., Сыродоевой О.Н., Тархова В.А., Флейшиц Е.А., Цыбуленко З.И., Шевченко Я.Н.
Научная новизна исследования. Заключается в том, что впервые в науки российского гражданского права подвергнуты комплексному монографическому исследованию теоретические проблемы правового регулирования субсидиарной ответственности в условиях перехода к рыночной экономике и проведения правовой реформы в России после принятия ч. 1, 2 ГК РФ.
Современное российское гражданское законодательство проанализировано на предмет его адекватности соответствующему этапу общественного развития, способности к эффективному регулированию отношений в случае использования института субсидиарной ответственности.
Новый подход проявлен в том, что впервые было исследовано понятие и виды субсидиарной ответственности, основание ее возникновения, особенности привлечения к данной ответственности субъектов гражданских правоотношений.
6 В результате проведенного исследования обоснован и сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту:
1. Субсидиарная (дополнительная) ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности и представляет ответственность одного лица (субсидиарного должника) дополнительно к ответственности другого лица (основного должника). Субсидиарную ответственность следует классифицировать на статутную (ответственность учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, а также иных лиц, имеющих возможность определять его действия), договорную и деликтную (основы вающихся соответственно на договоре и деликте).
Отнесение какого-либо конкретного случая к одной из указанных выше разновидностей субсидиарной ответственности обусловливает необходимость учета специфики свойственной соответствующему виду при конструировании и применении правовых норм.
2. Субсидиарная ответственность является относительно самостоятель ным видом гражданско-правовой ответственности, что проявляется в особен ностях ее возникновения, срочном характере, специфике течения исковой давности, объеме возмещаемых убытков и др.
Субсидиарную ответственность необходимо отграничивать от основной ответственности правопреемника, от основной ответственности с правом выбора ответчика из нескольких альтернативных должников, а также от солидарной и долевой ответственности. Смешение указанных институтов приводит к появлению противоречивых правовых норм, создает трудности для правоприменительной деятельности.
3. Основного должника следует считать привлеченным к ответственно сти после вступления в силу решения суда о применении санкций. Если же данное решение будет полностью или частично неисполненным в связи с не достатком имущества, кредитор вправе привлечь к ответственности субсиди арного должника. Возможность кредитора обратиться с требованием к суб сидиарному должнику после отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора или оставления данного требования без ответа (как это предусмотрено действующим законодательством) представляется допустимой лишь по соглашению сторон.
Основная ответственность, по общему правилу, не может быть уравнена по своему объему с ответственностью дополнительной. Основной должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду; что касается субсидиарного должника, его ответственность необходимо ограничить возмещением кредитору реального ущерба. Полную ответственность субсидиарного должника следует допускать лишь в договорной субсидиарной ответственности, когда субсидиарный должник по договору принял бы на себя согласованный объем ответственности.
Анализ законодательства, а также основных концепций теории гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод, что основанием субсидиарной ответственности является полный или «усеченный» состав гражданского правонарушения. Риск не может быть в основе такой ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственников его имущества, иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, следует осуществлять при установлении их неосторожной вины в несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица. Привлекать указанных лиц к субсидиарной ответственности следует после завершения конкурсного производства путем предъявления кредиторами, не получившими полного удовлетворения своих требований при проведении процедуры банкротства, исков к обязанным лицам в рамках отдельных судебных процессов. Также за пределами конкурсного производства должны нести ответственность руководители организации- банкрота, члены ликвидационной комиссии.
Субсидиарная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества является безвиновной. В то же время представляется неприем- лемым установление ответственности полного товарища по долгам организации, возникшим еще до его вступления в товарищество.
Участники общества с дополнительной ответственностью также несут субсидиарную ответственность по долгам общества независимо от своей вины.
Условия ответственности членов потребительского кооператива по его долгам зависят от того, результатом какой деятельности (коммерческой или некоммерческой) явились долги кооператива. Если долги образовались вследствие некоммерческой деятельности, члены кооператива несут ответственность на виновных началах. Если потребительский кооператив задолжал своим кредиторам при осуществлении предпринимательской деятельности, то члены кооператива отвечают независимо от вины.
Учреждение должно нести ответственность не только денежными средствами, но также имуществом, приобретенным в связи с разрешенной предпринимательской деятельностью. Собственник учреждения несет безвиновную субсидиарную ответственность как в случае образования долга в связи с осуществлением учреждением основной деятельности, так и от разрешенной предпринимательской деятельности. При осуществлении основной деятельности финансирование учреждения осуществляет собственник, поэтому недофинансирование организации должно восполняться собственником. Безвиновный характер ответственности собственника учреждения по его долгам, возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, объясняется характером деятельности учреждения.
10. Субсидиарную ответственность поручителя нельзя интерпретиро вать в качестве его обязанности уплатить долг за третье лицо. Анализ зако нодательства убеждает, что ответственности поручителя свойственны при знаки, присущие субсидиарной ответственности. Поэтому поручитель отве чает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основ ным должником перед третьими лицами. Однако субсидиарная ответствен ность поручителя должна быть действительно дополнительной к основной ответственности должника. В связи с этим следует установить правило об ответственности в размере реального ущерба кредитора. Взыскание упущенной выгоды, процентов и т.д. необходимо допускать только при условии достижения об этом соглашения.
Ответственность родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный детьми в возрасте от 14 до 18 лет, носит дополнительный характер к основной ответственности самого несовершеннолетнего. Основанием субсидиарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя является не гражданское правонарушение (его совершает только сам несовершеннолетний), а семейное правонарушение, выразившееся в недолжном воспитании ребенка. Родители (усыновители) должны совместно воспитывать детей и поэтому несут совместную, то есть не только субсидиарную, но и солидарную ответственность перед третьими лицами за результаты своей воспитательной деятельности.
Возможности института субсидиарной ответственности не полно используются в деликтных отношениях. Необходимо установить дополнительную ответственность причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в момент причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Основную ответственность будет нести владелец источника повышенной опасности.
В работе содержатся и иные выводы и предложения.
Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельной научной работой: первым, комплексным, монографическим исследованием проблем правового регулирования субсидиарной ответственности. На базе изучения и критического анализа научной литературы, законодательства и материалов судебной практики надлежащим образом обоснованы выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Некоторые проблемные вопросы рассмотрены впервые. По ряду других автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.
Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в том, что некоторые положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть положены в основу дальнейших исследований проблем субсидиарной ответственности, использованы в научной и учебной литературе. Работа имеет практическую направленность, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также в практической деятельности судов. Значимость диссертации определяется также возможностью использования ее в учебном процессе в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Белгородского университета потребительской кооперации. Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в монографии, научных статьях и тезисах. Результаты исследований докладывались на научных конференциях, использовались в учебном процессе.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем текстовой части работы составляет 168 страниц. Список использованной литературы состоит из 150 наименований.
Понятие субсидиарной ответственности
Вопрос о сущности гражданско-правовой ответственности является одним из спорных в науке гражданского права. Наиболее распространенной и традиционной точкой зрения является понимание ответственности как «реакции на правонарушение»1. Н.С. Малеин утверждал, что без правонарушения нет ответственности. О.С. Иоффе говорил об ответственности как о результате правонарушения2.
Однако наряду с данным толкованием ответственности, существуют иные мнения. Так, В.А. Тархов считает, что «понятие юридической ответственности может быть дано, как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях»3.
В свою очередь, С.Н. Братусь понимал юридическую ответственность как «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения».
Как «особую обязанность правонарушителя» рассматривает ответственность и С.С. Алексеев, добавляя, что данная обязанность выражается в претерпевании лишений «личного или имущественного порядка».5 В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, в принципе, соглашаясь с мнением С.С. Алексеева, считали, что «гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных благ в пользу потерпевшего» . О.С. Иоффе признавал, что «гражданско-правовая ответственность - есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия, в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».1 С ОС. Иоффе согласен Н.Д. Егоров, который характеризует гражданско-правовую ответственность как «санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права».
Одним из видов гражданско-правовой ответственности является субсидиарная (дополнительная) ответственность, которая согласно ст. 399 ГК РФ3 представляет собой ответственность одного лица (субсидиарного должника) дополнительно к ответственности другого лица (основного должника). Дополнительная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Институт дополнительной (субсидиарной) ответственности появился еще в римском праве. Так, в отношениях по поручительству поручитель отвечал, как правило, лишь в случае неполучения кредитором полной уплаты от главного должника4. В этой ситуации поручитель являлся добавочным должником.
Правда, исследователи высказывали различные суждения по данному вопросу. Так, Д. Д. Гримм конструировал ответственность третьего лица за другое лицо как солидарную. В частности, он утверждал следующее: «По цивильному праву властелин, ни в каком случае не отвечал за договорные обязательства подвластных лиц ...Претор, однако, в известных случаях признавал ответственным властелина и за договорные обязательства подвластных лиц. Соответствующие иски называются actiones adjecticiae qualitatis. Наряду с властелином продолжает отвечать и подвластное лицо, как непосредственный контрагент по договору. Если это раб, то возникает только naturalis obli-gacio, если же это films familias, то возникает и право иска; но, конечно, практическое значение для третьего лица, вступившего в договор с подвластным лицом, имел только иск против властелина, ибо с подвластного лица в виду того, что оно не имело своего имущества, нечего было взять».
Указывая на то, что подвластный несет ответственность наряду с властелином, Д.Д. Гримм, очевидно, полагал, что эта ответственность скорее солидарная, чем субсидиарная. Хотя, конечно, это довольно спорно. Напротив, И.Б. Новицкий доказывал, что ответственность домовладыки за подвластного является дополнительной. «Ответственность по договорам, заключенным подвластным, лежит в первую очередь на самом подвластном, и только в качестве дополнительного (рядом с ним) должника признавался домовладыка и то не всегда в полном размере» .
Корни субсидиарной ответственности в деликтных правоотношениях обнаруживаются, на наш взгляд, в ноксальной ответственности по римскому гражданскому праву. Как утверждает Д.В. Дождев, ноксальная ответственность - это своеобразная obligatio геі, при которой объектом реальной гарантии выступает существо, вызвавшее ущерб: хозяин вынужден возместить ущерб, чтобы не утратить раба или животное, подлежащее выдаче потерпевшему.
Характеристика основания субсидиарной ответственности
Анализ законодательства убеждает, что субсидиарная ответственность, по общему правилу, является следствием совершения лицом правонарушения. Поэтому спорным представляется утверждение Т.Н. Ивановой и А.С. Шевченко, что: «Лицо, несущее субсидиарную ответственность, не совершает никакого правонарушения, поэтому не может ставиться и вопрос о его вине».1 Указанные авторы столь обобщающий вывод основывают только на анализе абз. 3,4, п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах». В ст. 6 упомянутого закона предусматривается положение, согласно которому банкротство дочернего общества, наступившего по вине основного общества, влечет субсидиарную ответственность последнего. Вина основного общества, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», выражается в том, что основное общество использовало свое право давать обязательные указания, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Далее авторы, не выясняя причин и мотивов, которыми руководствовался законодатель при установлении виновной субсидиарной ответственности основного акционерного общества, высказывают мнение, что «... доказать наличие вины основного общества в наступлении банкротства дочернего общества, а тем более заведомость действий основного общества, будет более чем проблематично».
Однако Т.Н. Иванова и А.С. Шевченко проанализировали только ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», иллюстрируя виновную субсидиарную ответственность. В связи с этим представляется необходимым привести также иные случаи наступления виновной субсидиарной ответственности. Так, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК РФ предусматривает, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Ст. З ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает субсидиарную ответственность акционеров, иных лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания, в случае несостоятельности (банкротства) последнего при условии, что они использовали указанное право, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится правило практически аналогичное приведенному выше, отличающееся тем, что субсидиарная ответственность участников (учредителей) общества наступает при доказанности их вины в несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью.
Следующим законодательным актом, предусматривающим виновную субсидиарную ответственность, является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В п. 2 ст. 10 данного акта содержится положение, согласно которому в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная виновная ответственность, предусмотрена также ст. 1074 ГК РФ, согласно которой в случае нехватки или отсутствия у несовершеннолетнего средств, достаточных для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, можно прийти к выводу, что действующее законодательство в целом ряде случаев устанавливает именно виновную субсидиарную ответственность.
Вместе с тем анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что основанием субсидиарной ответственности может быть «усеченный» состав правонарушения, когда субсидиарная ответственность наступает независимо от вины, но связывается с необходимостью наличия других элементов состава, в частности с противоправностью.
Так, в ст. 188 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае недостаточности имущества должника-организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных вкладов граждан, для удовлетворения требований граждан-вкладчиков руководители должника-организации, осуществлявшей такую деятельность, и учредители (участники) должника-организации солидарно несут субсидиарную ответственность по требованиям граждан-вкладчиков.
Договорная субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность достаточно широко применяется в договорных отношениях. Это связано, прежде всего, с тем, что в условиях нестабильного рыночного хозяйства, ответственность одного неисправного должника уже не может в полной мере гарантировать интересы кредиторов. Поэтому последние стремятся к увеличению количества обязанных лиц. Институт субсидиарной ответственности, который характеризуется обязательным наличием множественности лиц на стороне должника, достаточно эффективно способствует защите прав кредитора.
Так, в п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При анализе данной нормы ГК РФ можно прийти к выводу, что по общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором в солидарном порядке, то есть кредитору предоставлено право требовать исполнения обязанности как от должника по основному обязательству, так и от поручителя.
Субсидиарная ответственность поручителя наступает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Положения ст. 363 ГК РФ существенно отличаются от действовавшей ранее ст. 68 Основ гражданского законодательства. Согласно указанной норме поручитель (гарант) нес дополнительную ответственность по обязательствам основного должника, и только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, наступала солидарная ответственность поручителя перед кредитором.
Ответственность поручителя основывается на договоре поручительства являющимся дополнительным к какому-либо другому (основному) договору, заключенному между кредитором и основным должником. Поэтому решение вопроса о привлечении к ответственности поручителя по долгам основного должника нередко зависит не только от содержания договора поручительства, но и соответствующего основного договора. Между тем, на практике это правило иногда недооценивается, что приводит к судебным ошибкам. Так, АОЗТ «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования» (АОЗТ «СОАТЭ») обратилось к МП «Элис» и АОЗТ «Вязниковская племптицефабрика» с иском о взыскании 317 560 рублей.
Установлено, что между АОЗТ «СОАТЭ» и МП «Элис» был заключен договор о взаимных поставках, по которому МП «Элис» обязывалась поставить электропровод на сумму 2 млн. рублей, а АОЗТ «СОАТЭ» обязывалось поставить на эту же сумму автомобили.
Несколько позднее между АОЗТ «СОАТЭ» и АОЗТ «Вязниковская племптицефабрика» был заключен договор поручительства, согласно которому АОЗТ «Вязниковская племптицефабрика» обязалось выплатить АОЗТ «СОАТЭ» неуплаченную должником сумму. АОЗТ «СОАТЭ» поставило МП «Элис» автомобили на сумму 509 185 рублей. МП «Элис» в ответ поставило электропровод на сумму 191 624 рубля. По акту сверки задолженность по поставке составила 317 560 рублей.
После этого АОЗТ «СОАТЭ» обратилось в суд с иском к МП «Элис» и АОЗТ «Вязниковская племптицефабрика».
Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил и взыскал 317 560 рублей с АОЗТ «Вязниковская племптицефабрика». Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Одним из оснований для отмены решения послужило то, что возлагая ответственность на поручителя, суд не рассмотрел вопроса о солидарной ответственности должника и поручителя.
При новом рассмотрении арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворил и взыскал долг с АОЗТ «Вязниковская племптицефабрика» и МП «Элис» солидарно.1
На наш взгляд, при решении данного спора была допущена ошибка. Судебные органы не обратили внимание на то, что обязательства сторон по основному и дополнительному договорам существенно отличались по своему содержанию. По основному договору для должника возникло товарное обязательство: МП «Элис» обязалось передать электрический провод, тогда как по договору поручительства, поручитель принял на себя ответственность лишь за невыполнение должником денежного обязательства. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт предъявления требования со стороны истца (АОЗТ «СОАТЭ») о выплате ему денежного эквивалента не поставленного электропровода, то есть товарное обязательство еще не трансформировалось в денежное. «Обязанность платить деньги может непосредственно вытекать из договора или закона и составлять первоначальное содержание обязательства, как это, например, имеет место, когда покупатель обязан платить за товар...
Но обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие: сюда, например, относится обязательство продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара».2 Поскольку требование об уплате стоимости не-поставленного электропровода не предъявлялось, денежное обязательство для МП «Элис» еще не возникло, не было оснований для привлечения к ответственности поручителя по денежному обязательству.
Деликтная субсидиарная ответственность
Деликтная субсидиарная ответственность в гражданском праве связана с ответственностью родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Казалось бы, законодатель признал эту категорию лиц полностью деликтоспособной, то есть способной нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный другим лицам. Такое решение законодателя оправданно. В эпоху рыночной стихии, сопровождаемой научно-техническим прогрессом, взросление личности наступает гораздо быстрее. В наше время несовершеннолетние самостоятельно участвуют во многих гражданско-правовых отношениях, являются субъектами трудовых правоотношений, пытаются занять свое место в обществе. Прежде всего, это связано с тем, что под влиянием социальной среды происходят определенные психологические изменения личности. Несовершеннолетний не только в состоянии понять значение своих действий и действий других лиц, но способен также руководить ими, сознавать их общественную оценку. Однако имущественная ответственность несовершеннолетних, обладая в целом основными признаками гражданской ответственности, тем не менее, имеет свои специфические черты, связанные с самим субъектом ответственности, которым является лицо, не достигшее возраста 18 лет. Эти особенности раскрываются уже в п. 2 ст. 1074 ГК РФ, которая предусматривает, что при наличии определенных, установленных законом условий за вред, причиненный несовершеннолетними, должны нести ответственность их родители (усыновители) или попечители. Следует отметить, что ответственность названных лиц будет иметь субсидиарный характер, т.е. наступать лишь в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда. Необходимо указать, что законные представители привлекаются к ответ ственности только при наличии своей вины в причинении вреда несовершеннолетним. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.94г., под виной родителей (опекунов) или попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.) .
Ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, появилась еще в Гражданском кодексе 1922 года. Родители отвечали за причиненный третьим лицам вред, наряду с самим несовершеннолетним. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 10 июня 1943 «О судебной практике по искам из причинения вреда» назвал эту ответственность солидарной.2 Однако в науке гражданского права уже тогда появились мнения о том, что законодатель в ст. 405 ПС 1922 г. имел в виду не солидарную, а субсидиарную ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 марта 1950 г. поддержал позицию B.C. Тадевосяна и других авторов, разъяснив в п. 3, что «...имущественная ответственность родителей, будучи дополнительной, наступает в случае, если у несовершеннолетнего нет достаточных средств для возмещения вреда». Следовательно, с 1950 г. правоприменительная практика признавала субсидиарный характер ответственности родителей, попечителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам. Тем не менее, ряд исследователей (О.С. Иоффе, М.М. Агарков1 ) продолжали отстаивать старую точку зрения, согласно которой в рассматриваемых случаях должна наступать солидарная ответственность родителей.
Следует отметить, что введение законодателем субсидиарной ответственности родителей вызвано рядом причин. Прежде всего, таким способом был решен вопрос об обеспечении интересов потерпевшего. Не секрет, что хотя, согласно действующему законодательству, лица в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными и несут ответственность на общих основаниях наравне с совершеннолетними, данная категория лиц часто не имеет самостоятельного источника дохода, иного имущества, необходимого для возмещения вреда.2 Поэтому в субсидиарной ответственности наиболее ярко проявляется компенсационная функция. Родители (усыновители), попечители как бы гарантируют своей ответственностью возмещение вреда, причиненного потерпевшему, возмещают ущерб в той части, которую не в состоянии возместить сам несовершеннолетний.
