Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая природа взаимной ответственности государства и личности 15
1. Социальная природа взаимной ответственности государства и личности 15
2. Взаимная ответственность государства и личности как объект гражданско-правового регулирования 32
3. Принцип равенства гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности 50
Глава 2. Механизм гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности и проблемы его эффективности 68
1. Понятие и основные стадии механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности 68
2. Материальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности 98
3. Процессуальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности 116
Заключение 144
Список литературы 1
- Взаимная ответственность государства и личности как объект гражданско-правового регулирования
- Принцип равенства гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности
- Материальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности
- Процессуальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила Россию в качестве демократического, правового, социального государства, в котором права и свободы человека объявляются высшей ценностью, защищаемой государством, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей государственной власти, где проводимая политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 2, 7, 18). Решение этих задач неразрывно связано с совершенствованием процедур правового опосредования взаимоотношений органов публичной власти, личности и гражданского общества, в том числе их взаимной ответственности.
Взаимная ответственность государства и личности является фундаментальным принципом правового государства, его целью, состоящей в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как субъектами права, в признании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина. Отражение принципа взаимной ответственности государства и личности в федеральных законах признается главным критерием их качества в правовом государстве.
Ключевым аспектом содержания взаимной ответственности государства и личности является возмещение материального и морального вреда, осуществляемое в сфере гражданско-правового регулирования. Поэтому именно гражданско-правовая ответственность государства и личности способна выступать универсальным средством защиты прав в отношениях между этими субъектами независимо от их отраслевой принадлежности. О приоритете и универсальности гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности свидетельствуют и конституционные положения, в которых закрепляется обязанность государства по возмещению (компенсации) гражданам причиненного им ущерба экологическими правонарушениями, преступлением и злоупотреблением властью, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 42, 52, 53 Конституции РФ).
Проблема гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности на современном этапе развития российского общества актуализируется происходящими в нем позитивными и негативными процессами. Расширяется круг субъектов и сфера гражданско-правовых отношений за счет активизации деятельности граждан в различных сегментах экономического оборота и участия государства, теряющего прямое управление частной собственностью, в экономических процессах через систему частного и публичного права. В то же время, в современной России право еще не стало приоритетной ценностью для многих представителей власти, зачастую считающих интересы государства и государственной собственности превалирующими над интересами граждан и организаций иных форм собственности. В результате граждане, пострадавшие от осуществления властной деятельности государственных органов или их должностных лиц зачастую не могут получить своевременного и адекватного возмещения причиненного им вреда и вынуждены обращаться за защитой в Европейский Суд по правам человека. Большинство таких обращений имеет гражданско-правовой характер и касается неисполнения государством обязательств перед гражданами, особенно денежных. Чаще всего жалобы вызваны нарушением сроков рассмотрения дел в суде, неисполнением решений суда и др. Число таких жалоб российских граждан растет, в результате чего Россия оказалась в первой четверке стран по количеству жалоб в Европейский Суд по правам человека. Российские же суды при рассмотрении споров между государством и гражданами стараются защитить не частный или общественный, а государственный интерес. Этой же болезнью страдают и многие представители других ветвей власти.
Степень научной разработанности темы. Проблема взаимной ответственности государства и личности в качестве одного из принципов правового государства с древних времен была предметом изысканий ученых-мыслителей. На различных исторических этапах становления и развития государственно-правовых учений значительный вклад в создание философских, политических, юридических основ правового государства, предполагающего взаимную ответственность государства и личности, внесли Платон, Аристотель, Цицерон, Дж. Локк, Ш. Монтескье, И.Кант., Г.Гегель, Р. Моль, К. Веклер, Б.Н., Чичерин П.И., Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский и многие другие авторы. В их трудах отражена долгая история формирования представлений о правовом государстве, начиная от идеи, теории и кончая развернутым учением, приобретающим определенную юридическую конструкцию.
В советский период развития отечественной юридической науки по причине ее политико-идеологической ангажированности учение о правовом государстве подвергалось критике как буржуазное, пронизанное идеями антикоммунизма, извращающее диалектику соотношения государства и права. В конце 80-х и начале 90-х годов исследование проблемы взаимной ответственности государства и личности в контексте основных черт (принципов) правового государства не просто активизировалось, но и стало почти модным. При этом исследования собственно принципа взаимной ответственности государства и личности носили фрагментарный характер и осуществлялись представителями общей теории права и конституционного права которые чаще всего обращали преимущественное внимание на теоретико-методологические аспекты, позитивный характер и особенности социалистического типа данного вида социально-правовой ответственности. Проблемы возмещения вреда в рамках взаимной ответственности государства и личности по понятным причинам в этих исследованиях практически не затрагивались. Некоторое исключение составляют лишь отдельные исследования, например, работа Л.В. Бойцовой выполненная в рамках научных специальностей государственного права и управления, административного права, финансового права и уголовного процесса.
В этот же и последующие периоды появилось большое количество работ цивилистов, в том числе и монографического характера, посвященных различным аспектам гражданско-правовой ответственности государства, в которых рассматриваются вопросы, связанные с правовой природой ответственности государства, основаниями и условиями ее наступления, исполнения решений судов по искам к Российской Федерации и др. Особо следует выделить исследования гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный гражданам государственными органами, органами местного самоуправления, выполненные под углом зрения роли прецедентных решений Европейского Суда по правам человека, выносимых по результатам рассмотрения жалоб граждан России и других государств.
Анализ содержания рассмотренных выше и некоторых других работ свидетельствует о том, что в своей совокупности они создают весьма солидную научную базу для настоящего исследования. Вместе с тем основной акцент в этих работах делается на теоретико-методологических аспектах общей конструкции правового государства либо на критическом анализе предусмотренных законодательством оснований и условий возмещения государством вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами. Однако соотношению, взаимосвязи, обоюдности, взаимности ответственности государства и личности, ее механизму как объекту гражданско-правового регулирования должного внимания не уделяется.
Актуальность и недостаточная исследованность проблемы гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности и предопределили выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - особенности гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии особенностей и проблем эффективности гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- охарактеризовать социальную и гражданско-правовую природу взаимной ответственности государства и личности;
- рассмотреть нормативно-правовые основания, правоотношения и реализацию взаимной ответственности государства и личности в качестве основных компонентов механизма ее гражданско-правового регулирования;
- выявить материальные и процессуальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности и обосновать возможные варианты их преодоления.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе диссертационного исследования использовались апробированные и оправдавшие свою эффективность на практике методы научного познания гражданско-правовых явлений и процессов, в том числе историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, логический, структурно-функциональный, а также юридико-технический.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Использованы общенаучная, специально-юридическая, и прежде всего, гражданско-правовая литература, имеющая как прямое, так и косвенное отношение к избранной теме диссертационного исследования. В частности, были использованы научные работы С.С. Алексеева, О.М. Алдошиной, М.П. Авдеенковой, В.И. Анишиной, Б.Т. Базылева, Д.Е. Богданова, Л.В. Бойцовой, Н.В. Витрука, Н.А. Власенко, Б.М. Гонгало, В.Г. Голубцова, Ю.С. Гамбарова, В.Д. Зорькина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коршунова, С.А. Котляревского, А.А. Кузина, Е.Д. Костылевой, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, Д.И. Мейера, О.В. Михайленко, А.Л. Маковского, В.С. Нерсесянца, С.В. Песина, И.А. Покровского, В.В. Попова, С.В. Романовского, К.И. Скловского, Е.А, Суханова, И.А. Тактаева, В.А. Тархова, В.А. Четвернина, М.Д. Шиндяпиной, Б.С. Эбзеева, В.Ф. Яковлева, В.А. Янишевского и многих других авторов.
В процессе диссертационного исследования проанализирован значительный массив законодательства, регулирующего различные аспекты взаимной ответственности государства и личности, документов высших судебных органов, обобщающих практику его применения, а также Европейского Суда по правам человека, содержащих прецедентные решения, принятые по результатам рассмотрения имущественных претензий граждан к государству.
Научная новизна работы. Диссертация является первым монографическим исследованием гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности, раскрывающим ее социальную и гражданско-правовую природу, механизм и проблемы реализации.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Социальная природа взаимной ответственности государства и личности выражается в обусловленности ее возникновения, закономерностей развития и особенностей функционирования социально-экономическими, политико-идеологическими и иными факторами жизнедеятельности общества. Характер взаимной ответственности государства и личности в значительной степени определяется господствующими на различных этапах исторического развития общества представлениями о всеобщем благе и средствах его правового обеспечения.
-
Гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности является универсальным нормативным средством обеспечения защиты прав и исполнения обязанностей государства и личности независимо от их отраслевой принадлежности. Как объект гражданско-правового регулирования взаимная ответственность государства и личности представляет собой специфическую сферу имущественных отношений публичного и частного субъектов, возникающих по поводу возмещения указанными субъектами друг другу вреда и получения такого возмещения. Предметом гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности выступает их поведение, регламентируемое в соответствии с целями, задачами и принципами гражданско-правовой ответственности и состоящее в наделении этих субъектов правами и обязанностями, необходимыми для возмещения вреда и получения такого возмещения.
-
Сущность принципа равенства гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности выражается в упорядочении отношений между указанными субъектами, которое придает этим отношениям правовой характер и обеспечивает равенство их участников перед нормами закона, предусматривающими применение имущественных санкций за причинение вреда. Данный принцип не только не исключает, но и предполагает существование различий в объеме и содержании прав и обязанностей в отношениях взаимной ответственности государства и личности, неизбежность которых обуславливается особенностями правосубъектности их участников.
-
Механизм гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности представляет собой находящуюся в структурно-функциональном единстве систему юридических средств, регламентирующих основания возникновения, правовые отношения и порядок реализации имущественной ответственности указанных субъектов за причиненный друг другу вред.
Основания взаимной ответственности государства и личности имеют формальный и содержательный аспекты. Формальные основания включают в себя гражданское законодательство, международно-правовые документы, в том числе Европейского Суда по правам человека, содержащие нормы о взаимной ответственности государства и личности, а также сделки о взаимной ответственности государства и личности, адаптированные к особенностям конкретных видов правоотношений, возникающих между ними. Пределы действия в качестве формальных оснований взаимной ответственности государства и личности подзаконных актов и сделок об ответственности определяются федеральными законами, а решений Европейского Суда по правам человека – конституционными положениями о необходимости защиты суверенитета Российской Федерации. Содержательный аспект оснований взаимной ответственности государства и личности включает в себя закрепление в формальных источниках гражданского права санкций за определенные действия (бездействие), совершенные ими как в сфере публично-правового, так и гражданско-правового регулирования.
-
Взаимная ответственность государства и личности за деяния в публично-правовой сфере состоит в обязанности государства возместить гражданину вред, причиненный незаконными действиями его законодательных, исполнительных и судебных органной и их должностных лиц, и в обязанности гражданина возместить государству вред, причиненный преступлением или административным правонарушением, совершенными им самим, его несовершеннолетними детьми, лицами, находящимися под его опекой или попечительством, а также его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
-
Взаимная ответственность государства и личности за деяния в гражданско-правовой сфере состоит в обоюдной обязанности возместить причиненный друг другу вред невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, и в обязанности гражданина возместить государству вред, причиненный превышением установленных пределов осуществления субъективных гражданских прав, посягающим на экономические, правовые и нравственные основы общества.
-
Правоотношения взаимной ответственности государства и личности имеют материальную и процессуальную стадии. Материально-правовое отношение возникает с момента совершения правонарушения и порождает обязанность одного из этих субъектов возместить причиненный вред и право другого – получить такое возмещение. На данной стадии правоотношения возможна лишь добровольная реализация ответственности. Материально-правовое отношение взаимной ответственности государства и личности приобретает процессуальную форму в случае возникновения спора о возмещении вреда. Разрешение подобных споров посредством процедуры медиации не допускается. Особенностью процессуальных правоотношений взаимной ответственности государства и личности является и многочисленность возможных представителей государства-ответчика, которые способны в ряде случаев исполнять судебное решение о возмещении вреда, то есть фактически нести гражданско-правовую ответственность.
-
Специфика стадии реализации взаимной ответственности государства и личности состоит в исключении государства-должника из сферы действия общего порядка исполнительного производства, а также в установлении для обоих субъектов перечня объектов собственности (доходов), на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
-
Материально-правовые проблемы гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности в большинстве своем связаны с ограниченностью ее оснований как в рамках действующих правовых норм, так и с точки зрения объективных потребностей возникающих между этими субъектами отношений, остающихся за пределами правового регулирования. Ответственность государства перед личностью необоснованно ограничивается только незаконными действиями (бездействием) его органов и должностных лиц. Отсутствует системное гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности за вред, причиняемый преступлениями, административными правонарушениями, экогенными катастрофами, а также невыполнением государством принятых на себя публично-правовых обязательств. Сомнительной представляется обоснованность планируемого исключения из сферы гражданско-правового регулирования санкций за совершение сделок, посягающих на общественные и государственные интересы.
-
Процессуально-правовые проблемы гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности затрагивают сферы гражданского процесса, исполнительного производства и связанны с установлением оснований и мер ответственности, состязательностью и равноправием сторон, а также принудительной реализацией судебных решений. Поскольку в процессуальных отношениях с государством в качестве истца или ответчика, гражданин является слабой и уязвимой стороной, смягчению данной проблемы могла бы способствовать реализация предложения о введении согласительных процедур и суда присяжных для рассмотрения подобных дел. Введение с 2012 года апелляционного порядка рассмотрения жалоб на решения судов общей юрисдикции судебными коллегиями могло бы стать более эффективным процессуальным средством обеспечения реализации взаимной ответственности государства и личности в случае создания специального апелляционного суда, не связанного структурно-функционально с судебными органами, решения которых будут пересматриваться в порядке апелляционного судопроизводства. Процессуальные сроки судопроизводства и порядок определения денежных сумм компенсации за их нарушение не обеспечивают в должной мере получение гражданами своевременного и адекватного возмещения государством причиненного вреда. Целесообразно конкретизировать «разумные сроки» судопроизводства и разработать специальные схемы расчета компенсационных денежных сумм за их нарушение.
-
Остается весьма слабой возможность обеспечения принудительного исполнения государством судебных решений о возмещении вреда, причиненного гражданам. Целесообразно в законе об исполнительном производстве установить специальный порядок такого обеспечения, предоставив Федеральной службе судебных приставов возможность контролировать деятельность государственных органов и должностных лиц, исполняющих судебные решения по обязательствам государства, а в ряде случаев и понуждать их к этому. Возможность принудительного исполнения гражданами судебных решений о возмещении причиненного государству вреда снижает целый ряд установленных законом оснований прекращения и окончания исполнительного производства, которые фактически презюмируют неэффективность исполнительного производства. Целесообразно законодательно расширить возможности и обязанности судебных приставов-исполнителей по розыску граждан-должников и их имущества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации восполняют пробел в цивилистических исследованиях взаимной ответственности государства и личности и создают определенную базу для дальнейшей разработки проблемы, имеющей фундаментальное значение для формирования правовой государственности. Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть полезными для оптимизации российского законодательства, регулирующего различные аспекты взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности, а также для преподавания гражданско-правовых дисциплин.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, были одобрены в процессе ее обсуждения и рецензирования на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского городского университета управления Правительства Москвы. Материалы диссертации использованы в учебно-методических документах дисциплин гражданско-правового цикла и в процессе их преподавания в МГУУ Правительства Москвы.
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Взаимная ответственность государства и личности как объект гражданско-правового регулирования
Когда речь идет не о социальном исследовании правовых явлений вообще, а о их социальной природе, на первый план выходит такой его сегмент, как их социальная обусловленность, поскольку с этимологической точки зрения «природа» означает происхождение, врожденные свойства, прирожденные качества3. В этом контексте исследование социальной природы взаимной ответственности государства и личности предполагает раскрытие объективной обусловленности ее формирования и функционирования соответствующими сферами общественных отношений. Плодотворность такого подхода к исследованию права убедительно показали представители государственно-правовых теорий (школ), в том числе таких, как социологическая юриспруденция, юриспруденция интересов, материалистическая теория и др. В качестве социальных источников права представители этих школ в своих работах рассматривают «природу вещей», «молчаливое волеизъявление», «источники доверия», «привычки общения», «совокупность общих и индивидуальных интересов, образующих жизненные условия общества и цели, преследуемые людьми», «экономические отношения» и т.д.
В современных исследованиях также выделяются и рассматриваются различные виды социальных факторов, оказывающих влияние на формирование и функционирование правовых явлений, в том числе экономические, политические, реологические, нравственные, организационно-технические, психологические, волевые и др. К объективным факторам относятся матери 22 альные характеристики жизнедеятельности людей, а к субъективным - государственно-волевые.1 С этих позиций правовое государство, а следовательно и такой его атрибут, как взаимная ответственность государства к личности, определяются как социально и исторически обусловленные всеобщие средства и формы выражения, организации и упорядочения свободы в общественных отношениях людей. Содержание и характер этой свободы, ее широта и объем, ее субъективная и объективная структура (субъекты и сферы свободы), ее количество и качество определяются достигнутым уровнем развития общества.2
На самых ранних стадиях идеологического обоснования правового государства как правовой формы его взаимодействия с гражданами в качестве его основы рассматривались нравственные начала, обеспечивающие господство справедливости в отношениях между ними. Например, Платон считал, что там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идет не о государственном устройстве, а о внутренних распрях, с которыми не совместима справедливость.3 В том же духе и еще более определенно высказывался и Аристотель, который писал, что понятие справедливости связано с представлением о государстве, поскольку право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения.4 Обосновывая идею правовой государственности и связывая ее с приоритетом естественного права, Цицерон подчеркивал, что именно потому, что людям по природе присущи разум, право и справедливость, становится возможной их правовая общность с государством.5
. Рассмотрение справедливости в качестве социального фактора формирования института взаимной ответственности государства и личности имеет глубокие основания в том числе и этимологические. Категория социальной справедливости представляет собой критерий, при помощи которого оцениваются взаимоотношения между людьми, их поведение в обществе. Она является обобщающим философским понятием, выражающим объективные экономические, политические, правовые и нравственные условия жизнедеятельности того или иного общества, его социальных слоев и тенденции их развития. Социальная справедливость отражает совокупность сформированных обществом представлений о добре и зле.1
Не случайно поэтому и современные авторы прямо или косвенно связывают взаимную ответственность государства и личности с социальной справедливостью. Так B.C. Нерсесянц прямо пишет, что справедливость - это выражение принципа всеобщего формального (правового) равенства, на котором, собственно говоря, и зиждется взаимная ответственность государства и личности.2 Не менее определенно высказываются и некоторые другие авторы, отмечая, что справедливость — основа правового государства. Многое в построении правового.государства зависит от характера развития политических отношений. Однако любые сценарии построения правового государства имеют смысл лишь в том случае, если за основу взята справедливость. Справедливость одна из наиболее гуманных и прогрессивных идей в истории человечества. Идеалы справедливости связаны со свободой, равенством. Справедливость шире права. Право есть лишь нормативно закрепленная справедливость.
Принцип равенства гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности
Одним из таких механизмов является правовой мониторинг законодательства. Безусловно, что он должен начинаться уже на стадии законопроекта посредством фиксирования целей закона, определения их соответствия объективным общественным потребностям, интересам различных групп населения, субъективным условиям. Следующим этапом мониторинга является анализ и оценка действующих нормативно-правовых актов, определение степени урегулированности соответствующих общественных отношений, выявление пробелов, устранение коллизий и т.д.1
Со многими утверждениями автора приведенного положения следует согласиться. Вместе с тем, необходимо отметить, что ответственность государства за принятие «некачественного» нормативного правового акта должна зависеть не от причин, породивших такой акт, а от его полезности или вредоносности для прав и свобод человека. Если принятый нормативно-правовой акт наносит им вред, ухудшает социальное положение граждан, то государство обязано возмещать причиненный вред. Такой подход вполне соответствует конституционным положениям, признающим права и свободы человека высшей ценностью, определяющей смысл и содержание законов, а также провозглашающим Российскую Федерацию социальным государством (ст. 8, 7, 18). В качестве одной из основных причин принятия «вредоносных» для граждан нормативно-правовых актов хотелось бы выделить недостаточный уровень профессионализма чиновников, готовящих их проекты, и законодателей. Как справедливо считает Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин, недостаточные квалификация и опыт значительной части российских законодателей - это объективных факт, от которого невозможно отмахнуться. Во многих странах этот вопрос уже давно решается на основе принципа открытости (транспорентности): сначала законопроекты тщательно обсуждаются в профессиональном сообществе и в обществе в целом, затем следуют дискуссии (вместе с независимыми юристами) во фракциях и профильных комиссиях парламента, и только после этого законопроект выносится на общие парламентские дискуссии. Только так можно свести к минимуму возможность появления «плохих» законов и риск дальнейших правовых коллизий, которые используют всякие недобросовестные лоббисты, коррупционеры и политические авантюристы1.
Перспектива решения рассматриваемой проблемы осложняется тем, что из буквального толкования нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, к не соответствующим закону, можно отнести только подзаконные нормативно-правовые акты. Вместе с тем «действия (бездействия) государственных органов», о которых говорится в этой статье, включают в себя, как уже отмечалось, и действия органов законодательной власти, основным содержанием которых является принятие законов. Об обоснованности отнесения законов к видам актов, причинение вреда которыми является основанием гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, свидетельствуют компетенция и практика Конституционного Суда Российской Федерации. Одним из основных направлений деятельности Суда является проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, осуществляемая по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов2.
Весьма остро стоит проблема возмещения государством вреда, причиненного гражданам преступлением. Обоснованность такой постановки вопроса прямо вытекает из Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государство обязано защищать все формы собственности, обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и компенса цию причиненного преступлением ущерба (ст. 8, 52). Редакция нормы статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации так же не содержит препятствий для отнесения к основаниям гражданско-правовой ответственности Российской Федерации вреда, причиненного преступлением, поскольку возникновение этого основания является следствием незаконного бездействия органов государства. В соответствии с Законом РСФСР «О собственности», принятом 24 декабря 1990 года, было предусмотрено, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке (ст. ЗО)1. Однако законом Российской Федерации от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года Закон РСФСР «О собственности» утратил силу, а норма его 30 статьи не вошла в новый кодекс. Не случайно, поэтому, что сегодня проблема возмещения государством вреда, причиненного преступлением, рассматривается лишь в «контексте международного и исторического опыта»2. В результате возникают серьезные проблемы, связанные с адекватным возмещением вреда гражданам, пострадавшим от преступлений, в том числе от террористических актов.
Решению данной проблемы вряд ли способствуют существующие в ци-вилистической науке представления о том, что ответственность государства за вред, причиненный преступлением, носит добровольный характер3. Ошибочность приведенной позиции состоит в том, что добровольный характер может носить лишь реализация гражданско-правовой ответственности, когда причинитель вреда возмещает его не дожидаясь применения к нему принудительных мер воздействия.
Материальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности
Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить его реализацию посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Закрепленные в Законе «Об исполнительном производстве» подходы к реализации публичной функции по исполнению судебных решений (ст. 1) не являются универсальными, а федеральному законодателю не воспрещается их дифференциация, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство. Поэтому требования судебных актов могут исполняться и другими органами, не являющимися органами принудительного исполнения. Публичная функция исполнения судебных решений, предполагающая адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, может быть возложена на тот или иной орган ил должностное лицо, что само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации (ст. 10, 18, 114, 118). Кроме того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и вытекающего из него права на обязательное и неукоснительное исполнение судебного решения не следует возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры исполнения решения, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливается федеральным законом. Таким образом, определение законодателем конкретного органа, на который возлагается обязанность и ответственность за эффективное исполнение решений судов по искам к Российской Федерации, полномочий этого органа для выполнения данной публичной функции, а также соответствующих прав и обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения, не может рассматриваться как выходящее за пределы допустимого усмотрения федерального законодателя. Действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебных решений.
Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определен- ности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Эти принципы распространяются и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству России те или иные полномочия (ст. 4.1). Регулирование механизма исполнения судебных решений - исключительная прерогатива федерального законодателя. При этом Правительство России, располагающее наиболее полным объемом информации о текущем состоянии бюджетных дел, вправе В/ процессе реализации своих конституционных функций и при наличии уполномочия со стороны федерального законодателя принимать нормативные решения, касающиеся обеспечения организационного механизма выделения финансовых средств для покрытия расходов Российской Федерации, связанных с исполнением судебных решений, вынесенных в пользу заявителей по искам к Российской Федерации. Положение, предусматривающее направление исполнительных листов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения предполагает обязанность суда по просьбе взыскателя направлять соответствующие исполнительные листы в это министерство для исполнения.
Положения законов о федеральном бюджете фактически возлагающие на лицо обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в уполномоченный орган, существенно ухудшает его положение как взыскателя и ограничивает возможность по получению причитающегося по решению суда, но исключают участие суда в производстве по исполнению таких судеб 139 ных решений. Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 13, 203, 204, 208, 210, 212, 213, разд. VII), допускающих по просьбе взыскателя направление непосредственно судом исполнительных листов для исполнения обязанным субъектам, в системной связи с положениями законов о федеральном бюджете, предписания статьи 122 Закона «О федеральном бюджете на 2003 год» о направлении соответствующих исполнительных листов в Минфин России обращено не только к взыскателю, но и к суду. Отсюда вытекает обязанность суда по просьбе взыскателя направлять соответствующие исполнительные листы в уполномоченный орган государственной власти (Минфин РФ) для исполнения.1
Эти правовые позиции Суда нашли отражение в действующих сегодня Бюджетном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об исполнительном производстве», хотя и не решили до конца рассматриваемую проблему. Представляется, что причина этого состоит в неоднозначности рассмотренных выше правовых позиций Суда, которые, с одной стороны, ориентируют законодателя на создание механизма исполнительного производства, основанного на принципе равенства и сбалансированности интересов государства и частных субъектов, а с другой - признают обоснованным, законным и справедливым установление специального механизма исполнения государством судебных решений о возмещении вреда, причиненного гражданам, который выводится из сферы действия Закона «Об исполнительном производстве» и фактически исключает его принудительное обеспечение. Данный вывод не означает, конечно, игнорирование особенностей правового статуса государства и применения к нему тех же принудительных мер по исполнению судебных решений, которые используются в отношении граждан.
Процессуальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности
Необоснованным является ограничение гражданско-правовой ответственности государства только незаконными действиями (бездействием) его органов и должностных лиц, в том числе связанными с принятием незаконных правовых актов, поскольку и формально соответствующие закону действия (бездействие) по осуществлению государственной власти могут причинить (и причиняют) существенный вред в силу их непрофессионализма.
Отсутствует системное гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности за вред, причиняемый преступлениями, правонарушениями и катастрофами в экологической сфере, а также за невыполнение принятых на себя государством публично-правовых обязательств.
Спорным представляется планируемое Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации исключение из сферы гражданско-правового регулирования публично-правовых санкций за совершение сделок, посягающих на общественные и государственные интересы. При условии правильного применения эти санкции могут оказаться эффективными не только по отношению к недобросовестным частным, но и публичным участникам договорных отношений в случае совершения ими сделок с государ-ственным имуществом, не отвечающим общественным интересам.
Процессуальные проблемы эффективности механизма гражданско правового регулирования взаимной ответственности государства и личности затрагивают сферу гражданского судопроизводства и исполнительного про изводства. В сфере гражданского судопроизводства специфика этих проблем связана с процессом установления правонарушения и назначения меры от ветственности, основанном на принципах состязательности и равноправия сторон, а в сфере исполнительного производства — с принудительной реали зацией судебных решений. , Выступая в процессуальных отношениях с государством одной из сторон гражданского судопроизводства в качестве истца или ответчика, гражданин оказывается их наиболее слабым и уязвимым субъектом, противостоящим более сильному, обладающему серьезным административным и эконо 151 мическим ресурсом контрагенту, способному воздействовать на ход судопроизводства в своих интересах. Смягчению данной проблемы могла бы способствовать реализация предложения о введении согласительных процедур и суда присяжных для рассмотрения подобных дел.
До настоящего времени отсутствует апелляционный порядок обжалования решений судов о взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности, который уже давно существует в демократических государствах. Введение такого порядка с 2012 года предполагает возложение функций апелляционной инстанции на соответствующие судебные коллегии, хотя эффективность этого шага могла бы быть выше в случае создания специального апелляционного суда, не связанного структурно-функционально с судебными органами, решения которых будут пересматриваться в порядке апелляционного судопроизводства.
Процессуальные, сроки судопроизводства и порядок определения денежных сумм компенсации за их нарушение не обеспечивает в должной мере получение гражданами своевременного и адекватного возмещения государством причиненного им вреда. Целесообразно конкретизировать и оптимизировать «разумные сроки» судопроизводства и разработать специальные схемы расчета компенсационных денежных сумм за их нарушение.
Эффективность гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности снижается неправильным применением правовых норм, в том числе регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан экогенными катастрофами, выполнением служебных обязанностей, а также устанавливающих порядок возникновения права граждан на обращение в Европейский Суд по правам человека и определяющих значение его решений о нарушении прав человека для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остается весьма сомнительной возможность обеспечения принудительного исполнения государством судебных решений о возмещении вреда, причиненного гражданам. Правовые позиции Конституционного Суда Рос 152 сийской Федерации, которые легли в основу формирования и развития системы законодательного регулирования исполнения этой обязанности государства, носят неоднозначный характер, поскольку, с одной стороны, ориентируют на создание механизма исполнительного производства, основанного на принципе равенства и сбалансированности интересов государства и частных субъектов, а с другой — признают законным, обоснованным и справедливым установление специального порядка исполнения государством судебных решений, который выходит из сферы действия Закона «Об исполнительном производстве» и фактически исключает его принудительное обеспечение. С учетом особенностей правового статуса государства и граждан, было целесообразно предусмотреть в этом законе специальный порядок такого обеспечения, предоставив органам федеральной службы судебных приставов возможность контролировать деятельность государственных органов и должностных лиц, исполняющих судебные решения по обязательствам государства, а в ряде случаев и понуждать их к этому.
Эффективность принудительного исполнения гражданами судебных решений о возмещении государству причиненного ими вреда снижает целый ряд оснований прекращения или окончания исполнительного производства, которые фактически презюмируют неисполнение обязательств граждан перед государством. К таким основаниям относятся: утрата возможности исполнить требования исполнительного документа; невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если принятие меры по его описанию не дали результатов и др. Целесообразно законодательно расширить возможности судебных приставов-исполнителей по розыску должников-граждан и их имущества.
