Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о гражданско-правовых обязательствах, связанных с личностью их сторон 13
1.1. Категория «личность» и ее значение для гражданских правоотношений 13
1.2. Понятие и классификация гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон (личных обязательств) 31
Глава 2. Место гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, в системе гражданских правоотношений 62
2.1. Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, с личными неимущественными правоотношениями 62
2.2. Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, со смежными правовыми явлениями 86
Глава 3. Отдельные виды гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон 111
3.1. Высокоперсонифицированные обязательства в гражданском праве России 111
3.2. Обязательства, в которых личность стороны имеет существенное значение для другой стороны (невысокоперсонифицированные личные обязательства) в гражданском праве России 150
Заключение 192
Библиографический список 199
- Категория «личность» и ее значение для гражданских правоотношений
- Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, с личными неимущественными правоотношениями
- Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, со смежными правовыми явлениями
- Обязательства, в которых личность стороны имеет существенное значение для другой стороны (невысокоперсонифицированные личные обязательства) в гражданском праве России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Признание высшей ценности человека, его прав и свобод является необходимым атрибутом любого современного цивилизованного общества. Данный принцип закреплен в ст. 2 Конституции Российской Федерации, конкретное же содержательное наполнение указанного конституционного положения осуществляется отраслевым законодательством, которое создает нормативные предпосылки для его надлежащей реализации. При этом роль гражданского права в обеспечении интересов отдельного человека и отдельной личности сложно переоценить, поскольку оно как право частное по своей правовой природе призвано защищать интересы личности.
Несмотря на повышенный интерес цивилистики к изучению личных неимущественных прав и их защиты, следует отметить недостаточное внимание к определению и комплексному изучению понятия «личность» и его роли в гражданско-правовом регулировании. В частности, неисследованной остается проблема соотношения понятий «личность» и «субъект права», что влечет отсутствие единого подхода к решению вопроса о том, может ли право, которому в большинстве случаев достаточно максимально абстрактного понятия «субъект права», обращаться к личности.
Отсутствие общей концепции роли личности в гражданско-правовом регулировании в целом повлияло и на возможности исследования ее значения в конкретных видах гражданских правоотношений. В частности, практически полностью неизученным остается вопрос о влиянии личности на обязательства.
Гражданско-правовое обязательство, являющееся по своей правовой природе самым динамичным правоотношением, обладает принципиальной способностью к изменению своего субъектного состава, а также характера, способов и порядка исполнения в любой момент по воле сторон. Таким образом, и в современном праве существуют ограничения указанного общего принципа: в ряде случаев сущность обязательства, а именно его связь с личностью сторон, ограничивает его динамичность. При этом важность правильного определения случаев, когда значение личности в правоотношении влияет на динамику обязательства, бесспорна. Суды часто относят правоотношения к обязательствам, связанным с личностью их сторон, исходя из различных критериев, иногда не вполне обоснованных. Следовательно, неясность в указанной сфере приводит к возникновению споров на практике и произвольному изъятию субъективных гражданских прав из оборота.
Данные обстоятельства предопределяют актуальность избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на большой объем литературы, посвященной предмету гражданско-правового регулирования и личным неимущественным правоотношениям (работы С.Н. Братуся, Н.Д. Егорова, О.А. Красавчикова, Н.С. Кузнецовой, М.Н. Малеиной, Б.Н. Мезрина, А.Г. Певзнера, В.Д. Рузановой, Е.А. Флейшиц и др.), изучение последних производится в большинстве случаев с точки зрения их противопоставления имущественным правоотношениям. В то же время не уделяется внимание факту наличия двух самостоятельных признаков, характеризующих их как личные правоотношения и как неимущественные правоотношения. В связи с этим вопрос о возможном месте в системе гражданских правоотношений обязательств, связанных с личностью их сторон, которые, с одной стороны, являются в большинстве своем имущественными отношениями, а с другой – неразрывно связаны с личностью субъектов, в литературе даже не ставится.
Сказанное справедливо и в отношении понятия «личность», значение которого в гражданском праве еще не становилась предметом самостоятельного исследования не только на диссертационном и монографическом уровне, но и на уровне научных статей. Существуют лишь немногочисленные работы, посвященные роли личности в праве в целом, в частности, монографии М.Ф. Орзиха, А.Г. Бережнова, Н.С. Малеина, статья С.В. Пахмана, докторская диссертация В.В. Груздева.
Есть также ряд диссертационных исследований, посвященных изучению цессионного правоотношения, в рамках которых внимание уделяется и ограничениям уступки права требования, в том числе в связи с существенным значением личности стороны в обязательстве, в частности, работы М.А. Керимовой, С.Б. Култышева, Э.Н. Нариманова, В.В. Почуйкина, О.В. Приказчиковой, Е.К. Степаненко. Вместе с тем ни в одном из них не проводится комплексного анализа влияния личности на динамику обязательства, а тем более не предлагается выделять отдельную группу обязательств – личные обязательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления, изменения, исполнения и прекращения гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон.
Предметом исследования стали нормы действующего российского законодательства о личных неимущественных правах, последствиях влияния личности стороны в гражданско-правовом обязательстве на его динамику; положения актов высших судебных инстанций и иные материалы правоприменительной практики, а также цивилистическая доктрина по вопросам темы диссертации.
Целями диссертационного исследования, заключающегося в комплексном научном осмыслении проблематики гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, являются определение понятия, выделение признаков, систематизация обязательств, связанных с личностью их сторон, установление круга указанных обязательств и последствий отнесения конкретных правоотношений к таковым, а также выработка соответствующих предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Поставленная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих основных задач:
– выявление соотношения между понятиями «личность» и «субъект права» и роли термина «личность» в гражданском законодательстве;
– выделение классификаций, на основе которых возникает понятие «личное неимущественное правоотношение», обозначение возможности существования личных имущественных правоотношений;
– формулирование понятия «личное гражданское правоотношение»;
– определение понятия «гражданско-правовые обязательства, связанные с личностью их сторон»;
– осуществление классификации гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, дефиниция понятий «высокоперсонифицированное обязательство» и «невысокоперсонифицированное обязательство»;
– осуществление деления невысокоперсонифицированных обязательств, определение понятий «гражданско-правовое обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника», и «гражданско-правовое обязательство, в котором личность должника имеет существенное значение для кредитора»;
– изучение критериев ограничения оборотоспособности субъективных прав, являющихся содержанием гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон.
Методологическую основу диссертационного исследования составили в числе прочего такие общенаучные методы познания, как индукция и дедукция, аналогия, анализ и синтез. Общенаучные приемы обобщения и абстрагирования использованы, в частности, при формулировании значения личности для гражданско-правового регулирования, а также при определении понятия гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, а метод классификации применен при изучении отдельных видов высокоперсонифицированных и невысокоперсонифицированных личных обязательств.
Из числа специальных и частноправовых методов в диссертационном исследовании задействованы формально-юридический метод, исторический метод, методы системного анализа и телеологического толкования. Исторический метод позволил проследить тенденции и перспективы развития правового регулирования гражданско-правового обязательства с точки зрения наличия и существенности значения личности для его динамики. С помощью системного анализа установлено место обязательств, связанных с личностью их сторон в системе гражданско-правовых отношений. Метод телеологического толкования использован при изучении причин полного запрета перемены лиц в высокоперсонифицированных обязательствах.
Нормативную базу исследования составили действующие нормативные правовые акты Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, в частности, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле».
Эмпирической основой исследования послужили материалы практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в первую очередь, по вопросам отнесения тех или иных правоотношений к обязательствам, связанным с личностью их сторон.
Теоретической основой исследования выступили труды дореволюционных, советских и российских правоведов: Т.Е. Абовой, К.Н. Анненкова, М.М. Агаркова, В.А. Белова, А.Г. Бережнова, Ф.О. Богатырева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.И. Голевинского, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, В.С. Ема, О.С. Иоффе, В.В. Зайцева, Ю.Х. Калмыкова, Я.А. Канторовича, С.Ф. Кечекьяна, И.А. Кистяковского, О.А. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, Я.А. Куника, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Б.Н. Мезрина, Д.И. Мейера, А.В. Мицкевич, С.Ю. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, М.Ф. Орзиха, С.В. Пахмана, А.Г. Певзнера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.Д. Рузановой, В.А. Рясенцева, С.В. Сарбаша, В.Л. Слесарева, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского, К.К. Яичкова, В.Ф. Яковлева и др.
Научная новизна диссертации, являющейся первым комплексным исследованием гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, состоит, прежде всего, в определении их понятия, классификации на высокоперсонифицированные и невысокоперсонифицированные личные обязательства, а также в выявлении основных характерных черт каждого из их видов. Полученные результаты использованы для анализа возможности и последствий отнесения конкретных обязательственных правоотношений к высокоперсонифицированным или невысокоперсонифицированным личным обязательствам. Впервые на диссертационном уровне выделены в качестве самостоятельного правового явления личные обязательства и определено их место в системе гражданских правоотношений.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. Понятие «личность», в отличие от понятия «субъект права», предполагающего абстрагирование от свойств конкретного лица, включает в себя черты, характеризующие и максимально индивидуализирующие данное лицо. Термин «личность» в гражданском законодательстве используется для решения трех задач: идентификация (индивидуализация) лица; фиксация принадлежности личности каких-либо нематериальных благ и их влияния на гражданские правоотношения; отражение потенциала динамики того или иного гражданского правоотношения.
2. В диссертации обосновывается, что в гражданском праве категория «личное неимущественное правоотношение» появляется на стыке двух классификаций: деления гражданских правоотношений на имущественные и неимущественные и на личные и неличные. Личные гражданские правоотношения могут быть как имущественными, так и неимущественными. Примером личных имущественных правоотношений являются высокоперсонифицированные обязательства.
3. В работе аргументируется, что личными следует считать такие гражданские правоотношения, в которых в силу особой значимости личности одного или нескольких субъектов, предопределенной выражением в данных правоотношениях только данной личности присущих и только ее характеризующих индивидуальных качеств, невозможна замена субъекта, с личностью которого они связаны.
4. В диссертации доказывается, что гражданско-правовые обязательства, связанные с личностью их сторон (личные обязательства), – это обязательственные правоотношения, в которых личность должника и (или) кредитора (их психологические, социальные, нравственные, профессиональные и иные качества) и (или) характер взаимоотношений между должником и кредитором оказывают существенное влияние на возникновение, исполнение, изменение и прекращение обязательства.
5. По критерию степени («глубины») связанности с личностью его стороны (сторон) гражданско-правовые обязательства могут быть подразделены на: высокоперсонифицированные обязательства и невысокоперсонифицированные личные обязательства. Высокоперсонифицированные обязательства – это обязательственные правоотношения, в которых возможность удовлетворения интереса кредитора, носящего не только имущественный (экономический), но и личный характер, неразрывно связана с его субъектным составом. К высокоперсонифицированным обязательствам, в частности, относятся: обязательства из причинения вреда жизни и здоровью гражданина, из причинения морального вреда, из договора пожизненного содержания с иждивением. Невысокоперсонифицированные личные обязательства – это обязательственные правоотношения, в которых личность одной стороны имеет существенное значение для другой стороны в силу предопределивших само возникновение данного правоотношения особых взаимоотношений между сторонами либо их профессиональных, личных и иных подобных качеств.
6. Невысокоперсонифицированные личные обязательства в зависимости от того, с личностью какой из сторон они связаны, подразделяются на гражданско-правовые обязательства, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, и гражданско-правовые обязательства, в которых личность должника имеет существенное значение для кредитора.
Гражданско-правовые обязательства, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, – это обязательственные правоотношения, основной причиной для вступления в которые для должника являются личные взаимоотношения с кредитором. Такими обязательствами являются обязательства из договоров обещания дарения в будущем, безвозмездного пользования, поручения, простого товарищества.
Гражданско-правовые обязательства, в которых личность должника имеет существенное значение для кредитора, – это обязательственные правоотношения, в которых замена должника приведет к тому, что сам характер исполнения изменится настолько, что будет значительным образом отличаться от того, которого ожидает кредитор от должника, в отношения с которым он вступает. К данным обязательствам, в частности, относятся обязательства из договоров на выполнение научно-исследовательских работ, возмездного оказания услуг, авторского заказа, поручения, простого товарищества, доверительного управления имуществом.
7. В диссертации обосновывается, что права, выступающие содержанием гражданско-правовых обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, обладают признаком натуральной оборотоспособности не в полном объеме и могут переходить от одних лиц к другим лишь с ограничениями, а права, выступающие содержанием гражданско-правовых высокоперсонифицированных обязательств, не обладают признаком натуральной оборотоспособности и не могут переходить от одних лиц к другим.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения дополняют и развивают такие разделы цивилистической науки, как предмет гражданско-правового регулирования, субъекты гражданского правоотношения, гражданско-правовое обязательство, отдельные виды обязательств, и могут быть использованы для дальнейших изысканий в данных областях научного знания.
Практическая значимость работы определяется тем, что выводы исследования, основанные, в том числе, на всестороннем анализе значительного объема судебных актов, а также нормативно-правовых актов, могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности. В работе предложен ряд изменений гражданского законодательства, касающихся, в частности, включения обязанностей, возникающих из предварительного договора, в состав наследства; оснований прекращения обязательств смертью должника и кредитора; случаев недопустимости прекращения обязательств зачетом и новацией; личного исполнения обязанностей, возникающих из договоров на выполнение научных работ и возмездного оказания услуг. Выводы настоящего диссертационного исследования применимы при преподавании ряда юридических дисциплин, включая курсы «Гражданское право» и «Семейное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», где она была обсуждена и одобрена. Основные выводы и положения, сформулированные в работе, отражены в выступлениях автора на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, в частности, таких, как «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, 2010 – 2012 гг.), «Проблемы права в современной России» (г. Санкт-Петербург, 2010 г.), «Актуальные проблемы развития науки гражданского права и гражданского процесса в России и зарубежных странах» (г. Великий Новгород, 2011 г.), «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (г. Ульяновск, 2011 г.), «Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012» (г. Казань, 2012 г.), круглом столе «Модернизация гражданского законодательства: теория и практика» (г. Уфа, 2012 г.).
Результаты исследования также нашли свое отражение в 22 опубликованных работах, в том числе 3 – в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Материалы исследования использовались автором при преподавании курса «Гражданское право» в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографический список.
Категория «личность» и ее значение для гражданских правоотношений
Конституция РФ предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства. Как верно заметила Н.С. Кузнецова, «человек должен быть единой абсолютной ценностью первоначального порядка, относительно которой определяются все другие ценности»1. Все правовое регулирование призвано обеспечить интересы личности, однако сама природа гражданского права как права частного предопределяет его особую роль в защите прав частных лиц.
По мысли И.А. Покровского, гражданское право имеет в виду «интересы отдельного человека»; «конкретный живой человек составляет конечную цель, «целевого субъекта» всего гражданского права, ибо только живой человек может страдать и радоваться, может иметь интересы»2. Пахман СВ. также указывал, что личный элемент имеет весьма обширное значение в области гражданского права, выделяя несколько сторон этого значения. Во-первых, ученый полагал, что все имущественные права предполагают общественное признание отдельной личности. Таким образом, признание ценности отдельной личности является первоосновой, общей предпосылкой защиты любых имущественных прав. Во-вторых, он подчеркивал особое значение понятия личности для обязательственного права, связанное с тем, что в любом обязательстве личность является до известной степени подвластной, подчиненной. В-третьих, по мнению автора, общим условием всех гражданских правоотношении признается «личность» в понятии «правоспособности»3. Михайлова И.А. справедливо обращает внимание на то, что «современное российское общество все в большей мере проникается сознанием первостепенной важности именно личной, частной жизни»4. Сказанное предопределяет необходимость подробного изучения категории «личность» и ее роли в гражданском праве.
Понятие «личность» является одним из основополагающих понятий многих наук и областей знаний. Как справедливо отмечает С.Л. Рубинштейн, «личность как реальность, как кусок действительности, обладая многообразными свойствами - и природными, а не только общественными, -является предметом изучения разных наук, каждая из которых изучает ее в своих специфических для нее связях и отношениях»5. Определение понятия «личность» неоднозначно и зависит от позиции, с которой оно дается, от целей науки, в рамках которой данное определение формулируется. Можно с уверенностью сказать, что понятие «личность» носит междисциплинарный характер. Додонов Б.И. считает, что к содержательным характеристикам личности, влияющим на способ ее общественного бытия, следует относить: ее общественный статус, ее социально значимые физические особенности и ее психологический уклад6. На существование различных аспектов рассмотрения личности указывают также В.В. Нуркова и II.Б. Березанская7. В связи с этим изучение данного явления без обращения к достижениям таких областей знаний, как философия, психология и социология, невозможно.
Как справедливо отмечает М.Ф. Орзих, «личность на правовом уровне существования (функционирования, развития) сохраняет свои сущностно-содержательные свойства, родовые качества, не представляя нового, собственно юридического понятия человека»8, однако, по его же словам, «право вторгается в структуру личности, становится ее органической частью, проникая в самые глубинные пласты ее содержания, оказывая воздействие также и на то подсознательное, которое проявляет себя в условиях, ситуациях, слабо контролируемых человеческим сознанием»9. Можно предположить, что юриспруденция, широко использующая данный термин, не занимается первоначальной его разработкой, а в большинстве случаев заимствует его из указанных областей знаний, тем не менее уточняя его исходя из собственных научных целей.
В первую очередь необходимо избрать наиболее рациональный подход к анализу содержания термина «личность». Орзих М.Ф. исходит из необходимости поуровневного анализа личности. Ученый полагает, что на первичном, родовом уровне структуры личности фиксируются природное начало и социальная сущность человека, обеспечивается проникновение в содержание человеческой личности, создается единое представление о человеке - биосоциальном существе и личности - биосоциальном феномене, в котором биологические свойства включены в социальные в снятом, преобразованном виде. Однако данный уровень находится на весьма высокой ступени абстракции, является методологической первоосновой. На вторичном уровне структуры личности автор выделяет следующие уровни: психологический (темперамент, направленность, способности, характер); социологический (функциональные отношения с социальной системой); нравственный; правовой10. Учитывая приведенное выше положение о том, что на правовом уровне личность сохраняет все свои сущностные свойства, для выявления значения «личности» в юриспруденции необходимо сначала выяснить, какие аспекты, грани понятия «личность» выдвигаются на первый план в каждой из обозначенных отраслей знаний, а именно в психологии, социологии и философии. Очевидно, что изучение всех направлений научных изысканий в данной сфере выходит за рамки целей настоящего исследования, в связи с чем обратимся лишь к тем, результаты которых могут иметь существенное значение для науки гражданского права.
Следует отметить, что науки, имеющие своим предметом изучение биологических и физиологических характеристик, обращают свое внимание не на личность, а, скорее, на человека как такового. В данном случае на первый план выходят такие характеристики, как возраст, состояние здоровья, внешние признаки человека (конституция, цвет глаз, цвет волос и т. д.). В данном аспекте право интересуют лишь отдельные подобные характеристики. Например, возраст человека имеет принципиальное значение для гражданского права с точки зрения наступления дееспособности, а состояние здоровья учитывается при решении вопроса о лишении гражданина дееспособности. Вместе с тем физиологические характеристики, как уже говорилось, относятся к понятию «человек», а не к понятию «личность».
С точки зрения психологического подхода к анализу проблемы личности на первый план выдвигаются вопросы о мотивах, потребностях, темпераменте, характере, а также о субъективном представлении человека о самом себе. Таким образом, это вопросы о «внутреннем мире» человека, представленном совокупностью эмоций, чувств, познавательных и психических процессов, о самосознании, включая образ собственного «Я», самооценку и самоуважение, от чего во многом зависят уровень притязаний и реальное индивидуальное поведение".
Хьелл Л. и Зиглер Д. выделяют следующие общие черты теоретических определений личности в психологии: в большинстве определений подчеркивается значение индивидуальности или индивидуальных различий; личность рассматривается как абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека; личность характеризуется в эволюционном процессе в качестве субъекта влияния внутренних и внешних факторов, включая генетическую и биологическую предрасположенность, социальный опыт и меняющиеся обстоятельства окружающей среды; личность как таковая относительно неизменна и постоянна во времени и меняющихся ситуациях; она обеспечивает чувство непрерывности во времени и окружающей обстановке12.
Следует отметить, что психологические характеристики личности могут быть значимыми для правовой науки и правового регулирования. В частности, в некоторых обязательствах при выборе контрагента стороны могут руководствоваться его личностными чертами: его способностями, профессиональными навыками, талантом. Кроме того, личные переживания, их глубина учитываются при определении размера компенсации морального вреда: то есть в данном случае правовое значение будут иметь черты характера, темперамент потерпевшего, которые позволят суду выяснить степень нравственных страданий. Таким образом, психологический аспект анализа личности также имеет большое значение для правовой науки.
Далее, если обратиться к пониманию личности в социологии, то, по справедливой мысли Г.Е. Зборовского, отправная точка социологического видения личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции и роли, которые он выполняет. Ученый также отмечает, что социологию личность интересует, прежде всего, как субъект деятельности и социальных отношений13. При этом В.А. Петровский указывает на неоднозначность решения вопроса о том, каким образом личность соотносится с социальной системой как целым, выделяя три возможных варианта такого соотношения: личность индивида рассматривается как качество, присущее самому индивидуальному субъекту; областью определения и существования личности считается пространство межиндивидных связей, то есть сами процессы общения и деятельности; личность индивида выносится не только за рамки самого индивидуального субъекта, но и перемещается за пределы его совместной деятельности с другими индивидами14.
Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, с личными неимущественными правоотношениями
Для российского гражданского права дифференциация отношений, входящих в его предмет, на имущественные и личные неимущественные является традиционной. Формулировка ст. 2 ГК РФ, упоминающей «другие имущественные и личные неимущественные отношения», прямо на это указывает. В контексте настоящего исследования неизбежно возникает вопрос о соотношении обязательств, связанных с личностью их сторон, которые мы также предложили условно именовать личными обязательствами, с личными неимущественными правоотношениями. Связь обоих явлений с личностью очевидна, что требует выяснения места отношений, правовой формой который выступают обязательства, связанные с личностью их сторон, в предмете гражданско-правового регулирования. Для этого необходимо определиться с тем, что следует понимать под личным неимущественным правоотношением. Проблема определения понятия личных неимущественных прав и личных неимущественных правоотношений является одной из важнейших в цивилистике. Еще Е.А. Флейшиц, обсуждая проблему личных прав, назвала ее «одной из самых больших и волнующих проблем гражданского права»119.
Следует оговориться, что, рассматривая проблему определения понятия «личное неимущественное право», мы будем исходить из единства критерия деления и правоотношений, и субъективных прав. Рузанова В.Д. отмечает, что «гражданское правоотношение и субъективное гражданское право взаимосвязаны настолько (субъективные права наряду с субъективными обязанностями составляют содержание правоотношения), что в доктрине для их классификации часто применяются одни и те же критерии»120.
Значение проблемы определения понятия «личное неимущественное право» и для теории, и для практики сложно переоценить. Детальная разработка проблем, связанных с ролью личности в гражданских правоотношениях, имеет первостепенное значение в аспекте необходимой в настоящее время социализации гражданского законодательства. От четкого определения данного термина, в частности, напрямую зависит круг прав, которые будут защищаться способами, предусмотренными для защиты личных неимущественных прав. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе юридического лица на нарушение его конституционных прав нормами статей 150 и 383 ГК РФ в той части, в какой они с учетом правоприменительной практики не допускают возможности процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве по делам о защите деловой репутации юридических лиц, поскольку устанавливают, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а также запрещают переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора121. Таким образом, неясность в определении понятий «личное неимущественное право» и «право, неразрывно связанное с личностью» неизбежно приводит к возникновению споров на практике.
Вместе с тем, несмотря на бесспорную важность и принципиальное значение данного определения, в литературе нет единства мнений по данному вопросу. В частности, еще Е.А. Флейшиц выделяла несколько понятий личных прав: во-первых, личные права как противоположность правам имущественным и синоним неимущественных прав; во-вторых, личные права как противоположность вещным правам, то есть синоним имущественных обязательственных прав; в-третьих, личные права как отдельную группу имущественных прав независимо от их вещной или обязательственной природы, которые «признаются личными в том смысле, что они неразрывно связаны с личностью носителя этих прав, не переходят к его наследникам»; в-четвертых, личные права как особую группу неимущественных прав, «личные права в собственном смысле слова», «высоко личные», права, «непосредственно выражающие и охраняющие интересы личности как таковой, как носителя индивидуальных черт, способностей, стремлений»122.
Вместе с тем само понятие «личное неимущественное право» заставляет задаться вопросом о причинах использования в нем сразу двух терминов: «личное» и «неимущественное». Полагаем, что это не случайно. По нашему мнению, наличие двух терминов в наименовании личных неимущественных прав позволяет делать вывод о том, что данное понятие появляется на пересечении двух классификаций: классификации прав на имущественные и неимущественные, с одной стороны, и классификации прав на личные и неличные, с другой. В связи с этим мы будем обращать особое внимание на то, отмечается ли наличие сразу двух терминов в понятии «личное неимущественное право», как именно они определяются, и придается ли им самостоятельное значение, поскольку данный аспект проблемы играет принципиальную роль для достижения целей настоящего исследования. Сказанное позволяет все точки зрения относительно понятия личных неимущественных прав условно разделить на три группы.
Первую группу составляют позиции, в которых самостоятельному значению терминов «личный» и неимущественные» в наименовании обсуждаемой разновидности субъективных прав внимание не уделяется. В частности, М.Н. Малеина выявляет определение личных неимущественных прав на основе четырех признаков: «1) нематериальный характер личных прав; 2) направленность на выявление и развитие индивидуальности; 3) особый объект личных прав; 4) специфика оснований их возникновения и прекращения»123.
Обращает на себя внимание первый признак, приведенный М.Н. Малеиной, а именно «нематериальный характер личных прав». При этом речь идет именно о субъективных правах, а не о благах. Вместе с тем представляется невозможным вести речь о материальном и нематериальном характере субъективных прав. «Материальный» и «нематериальный» - это характеристики именно объекта гражданских прав, блага, но не субъективного права. Как справедливо отмечает В.А. Белов, данные понятия «характеризуют не сами отношения, но их объекты и отвечают на вопрос о том, принадлежат ли они к разряду материальных (данных человеку в ощущениях) или же идеальных (данных человеку в понятиях и мышлении) субстанций, т. е. дают нам чисто физическую характеристику объекта социальных отношений»124. Субъективное же право как мера возможного поведения является категорией чисто юридической, а значит, всегда идеальной. В связи с этим полагаем, что говорить о нематериальном характере субъективного права нецелесообразно.
Речь при выделении данного признака должна идти о неимущественном характере личных прав, поскольку понятия «имущественный» и «неимущественный» представляют, по словам В.А. Белова, «экономико-юридический (социальный) параметр, характеризующий социальные субстанции (общественные и юридические отношения) по существу своему весьма близкий (если не сливающийся) с параметром «товарный-нетоварный»»125. На это, в частности, указывает и дальнейшая расшифровка данного признака, представленная М.Н. Малеиной: «Нематериальный характер личных прав проявляется в том, что они лишены экономического содержания. Это означает, что личные неимущественные права не могут быть оценены (например, в деньгах), для них характерна безвозмездность, их осуществление не сопровождается имущественными эквивалентными обязанностями других лиц»126. Все перечисленное можно отнести именно к характеристикам неимущественного характера субъективного права.
Здесь следует упомянуть о том, что формулировка п. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно фраза «иные личные неимущественные права и нематериальные блага» позволяет смешивать данные правовые категории, причисляя неимущественные права к разновидностям нематериальных благ. Вместе с тем согласиться следует с B.C. Синенко в том, что неимущественные права не следует причислять к нематериальным благам127.
Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, со смежными правовыми явлениями
Выявление правовой природы личных обязательств неизбежно требует рассмотрения их соотношения со смежными гражданско-правовыми категориями. К таковым следует, в первую очередь, отнести неимущественные обязательства, а также так называемые фидуциарные правоотношения.
Широко известна дискуссия, касающаяся существования и возможности регулирования нормами гражданского права неимущественных обязательств (которые также именуются в литературе обязательствами с неимущественным интересом, обязательствами с нематериальным интересом, обязательствами с неимущественным содержанием).
Для того чтобы определиться с тем, как обязательства, связанные с личностью их сторон, соотносятся с неимущественными обязательствами, в первую очередь, необходимо выяснить, существуют ли последние (данный вопрос является дискуссионным в науке и не имеет однозначного решения.
Позиции, касающиеся принципиальной возможности существования неимущественных обязательственных правоотношений, делятся на три группы. Одни авторы (к которым следует отнести, в частности, В.О. Голевинского186, Г.Ф. Шершеневича187, Ю.С. Гамбарова188, М.М. Агаркова189, О.С. Иоффе190, С.Н. Братуся191) считают, что обязательство всегда является имущественным отношением, в противном случае оно не может считаться действительным, и, таким образом, полностью отвергают возможность существования неимущественных обязательств.
Аргументы противников существования обязательств с неимущественным содержанием сводятся к следующим.
Цитович П.П. отмечал, что «способность оценки и перевода на деньги дает возможность вынудить иском исполнение обязательства как требования известной суммы денег, равноценной предмету обязательства»192. Таким образом, точка зрения автора сводится к тому, что юридический характер имеет только та обязанность, к исполнению которой должника можно вынудить, в том числе посредством оценки предмета обязательства и перевода его на деньги. Цивилист при этом не поясняет, по какой причине считает, что предмет неимущественного обязательства не может быть оценен ни в каких случаях, даже по соглашению сторон. Кроме того, не объясняется, по каким причинам невозможность понудить должника к исполнению влияет на сам факт признания обязательства действительным или недействительным.
С аналогичной позицией выступал также Г.Ф. Шершеневич, который указывал, что, «чтобы сохранить юридический характер за обязанностями, соответствующими правам требования, необходимо придать им санкцию, каковою может быть только принудительное осуществление интереса в имуществе уклоняющегося от исполнения»193. При этом ученый поясняет, что нет возможности определить санкцию обязанности, которая не может быть выражена в денежном эквиваленте, поскольку «отсутствие действительного соответствия ведет далее к полной невозможности определить какими-либо данными величину вознаграждения»194. Между тем остается неясным, что ученый подразумевает под «действительным соответствием». Его позиция связана с тем, что невозможно с точностью исчислить стоимость неимущественного интереса. К тому же, полагаем, что доводы цивилиста на современном этапе не могут служить достаточным основанием для того, чтобы отказать в существовании и действительности неимущественным обязательствам. Современное гражданское право исходит из включения в предмет гражданско-правового регулирования и личных неимущественных отношений, а также предоставления личным неимущественным правам защиты всеми средствами, предусмотренными гражданским законодательством. Наиболее ярким примером может выступить институт компенсации морального вреда, который направлен на компенсацию причиненных лицу физических и нравственных страданий, а потому размер компенсации за причинение указанных страданий не может иметь объективных и установленных законом четких границ, а является сугубо индивидуальной оценочной величиной, которая зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и различных характеристик как потерпевшего, так и виновного в причинении морального вреда. Таким образом, оценочпость в определении денежного эквивалента неимущественным правам в настоящее время не может рассматриваться как «произвол».
Голевинский В.О. утверждал, что действие в обязательстве «должно иметь имущественную ценность или доставлять верителю известную существенную выгоду, которой получение было бы для него желательно»195. При этом обосновывал он свою позицию тем, что «если бы действие, обещанное должником, было совершено безынтересно для верителя, то между этими лицами не было бы никакого обязательного отношения, основанного на необходимости удовлетворения: веритель не имел бы в этом случае интереса требовать исполнения обещанного действия и, следовательно, совершение или несовершение оного было бы предоставлено на произвол должника»196. Вместе с тем полагаем, что цивилист необоснованно приравнивает наличие интереса «верителя» как такового и имущественного интереса как более узкого понятия. Представляется, что довод, приведенный ученым, обосновывает лишь необходимость наличия интереса кредитора в обязательстве, что является бесспорным. Пассек Е.В. отмечал, что «требовать, чтобы обязательство представляло для кредитора интерес, значит, вообще говоря, требовать только одного: чтобы совершение или несовершение должником действия не было для кредитора безразличным, чтобы кредитор придавал ему известное значение»197. Между тем Е.В. Пассек считал, что то, «что исполнение обязательства для него небезразлично - это, раз обязательство возникло из договора, кредитор доказывает уже тем, что вступил в такого рода договор с должником, во всяком же случае он показывает это самим фактом предъявления к должнику иска»198. Таким образом, позиция В.О. Голевинского не учитывает, что наличие интереса и наличие имущественного интереса не одно и то же: интерес может иметь и неимущественный характер, однако с не меньшей эффективностью, чем имущественный, заставлять кредитора требовать исполнения обещанного действия.
Агарков М.М. полагал, что неимущественное обязательство само по себе не имеет права на существование, как не имеет права на существование и обеспечение его договорной неустойкой. Свою позицию обосновывал следующим: «Связующая должника сила такого рода обязательств может выразиться в двух отношениях: во-первых, закон или договор штрафной неустойкой вынуждает должника к выполнению обязательства; во-вторых, неисправный должник должен возместить убыток. Санкции, направленные на принуждение должника исполнить такое обязательство, явились бы серьезным ограничением его свободы, не оправданным достаточно вескими основаниями»199. К указанной аргументации присоединился также С.Н.
Братусь200. Таким образом, ученые утверждают, что даже при наличии санкции, носящей имущественный характер, обязательство с неимущественным содержанием все равно не может иметь права па существование, поскольку любое принуждение (даже косвенное - а установление неустойки и необходимость возместить убытки являются именно косвенными принуждением) должника к совершению действия, являющегося предметом такого обязательства, то есть, действия, никак не связанного с имуществом, является ограничением свободы должника. Справедливое возражение против данной позиции высказывалось еще И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем, которые указывали, что не может считаться ограничением свободы косвенное воздействие на должника посредством взыскания убытков или штрафа. Если речь идет о возмездном обязательстве, ни у кого не возникают сомнения в допустимости принуждения должника к исполнению обязательства посредством неустойки. Давление на должника, оказываемое перспективой возмещения убытков или уплаты штрафа за неисполнение неимущественной обязанности, остается все тем же, как и при возмездном обязательстве201. С данными доводами считаем возможным согласиться.
Обязательства, в которых личность стороны имеет существенное значение для другой стороны (невысокоперсонифицированные личные обязательства) в гражданском праве России
Связь обязательства с личностью стороны может проявляться по-разному, и высокоперсонифицированный характер обязательства - не единственный возможный ее вариант. Как уже говорилось, второй вид личных обязательств - невысокоперсонифицированные личные обязательства или обязательства, в которых личность стороны имеет существенное значение для другой стороны.
В разделе ГК РФ, посвященном общей части обязательственного права, о невысокоперсонифицированных личных обязательствах речь идет в следующих статьях: ст. 313 ГК РФ317, п. 2 ст. 388 ГК РФ318, ст. 418 ГК РФ319.
Представляется, что значение в обязательстве может иметь личность как должника, так и кредитора. Если в отношении кредитора о значении личности закон говорит прямо в п. 2 ст. 388 ГК РФ, то в отношении должника подобные положения отсутствуют. Вместе с тем, известно, что в отличие от уступки права требования, в которой получение согласия должника на ее совершение является исключением из общего правила допустимости уступки любого требования, в отношении замены должника в обязательстве действует другое правило: для перевода долга всегда необходимо согласия кредитора. Однако, по нашему мнению, это еще не свидетельствует о том, что в любом обязательстве личность должника имеет существенное значение для кредитора. В большинстве обязательств для кредитора имеет значение не сам должник как таковой, не его личность, а его платежеспособность и способность исполнить обязательство надлежащим образом. Кредитор выбирает не определенное лицо исходя из его личных качеств, а его имущественное положение.
Для выявления указанных различий необходимы выработка критерия выделения невысокоперсонифицированных личных обязательств и определение их понятия, чему в литературе уделяется недостаточно внимания. В основном специфика обязательств, в которых личность стороны имеет существенное значение для другой стороны, обсуждается при анализе перечисленных выше норм. Невысокоперсонифицированные личные обязательства в целом можно определить как обязательственные правоотношения, в которых личность одной стороны имеет существенное значение для другой стороны в силу предопределивших само возникновение данного правоотношения особых взаимоотношений между сторонами либо их профессиональных, личных и иных подобных качеств. Вместе с тем считаем, что необходимо отдельно анализировать вопросы о значении личности должника для кредитора и личности кредитора для должника, поскольку критерии выделения обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, и обязательств, в которых личность должника имеет существенное значение для кредитора, различны.
По мнению М.А. Керимовой, уступаемость требования, при котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, исключается «лишь в интересах последнего»320. Однако это нельзя назвать критерием выделения невысокоперсонифицированных личных обязательств, поскольку сущность их не отражена и специфика правовой связи между должником и кредитором не охарактеризована. Более того, Почуйкин В.В. справедливо отмечает, что п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо толковать как норму, в которой идет речь о личности кредитора, имеющей существенное значение для должника с позиций права. Нравственные, эстетические и иные качества личности кредитора не должны приниматься во внимание321. И в связи с этим нельзя согласиться с точкой зрения СБ. Култышева о том, что значение личности кредитора для должника является выражением принципа недопустимости ухудшения положения должника в результате совершения уступки322. Позиция должника ухудшится, если вместо первого кредитора, который мог терпеть неисполнение обязательства, должник получает нового, который, скорее всего, приложит все усилия к взысканию задолженности в судебном порядке и даже признанию должника банкротом. Если признать, что ограничение уступки требования обусловлено лишь интересами должника, совершенно очевидно, что и в последнем случае уступка должна быть ограничена. Однако это нельзя считать заинтересованностью в личности кредитора. Здесь речь идет, скорее, о заинтересованности в безнаказанном неисполнении обязательства, а подобные мотивы нормами гражданского права оправдываться и защищаться не могут.
Степаненко Е.К. отмечает, что вопрос о существенном значении личности кредитора «следует устанавливать на основании назначения и условий обязательства, а также личности самого кредитора»323. Данная формулировка представляется не совсем ясной, поскольку невозможно установить, что автор подразумевает под каждой из названных категорий, а также, что именно в назначении и условиях обязательства свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника.
Соломин С.К. полагает, что речь идет о случае, когда одно лицо (должник) вступило в отношения с другим лицом (кредитором) из-за индивидуальных качеств последнего324. Недостатком данной позиции можно считать то, что не раскрыто понятие «индивидуальных качеств». А следовательно, нельзя делать выводы о том, в чем заключается специфика взаимоотношений между кредитором и должником, что именно в кредиторе приводит к тому, что для должника принципиально исполнение обязательства только данному кредитору. Индивидуальные качества могут характеризовать не только личность кредитора как таковую, но и другие стороны его статуса, например, имущественное и иное положение.
По вопросу о том, следует ли признать значение личности кредитора для должника в конкретных видах обязательств и прямо указать на это в законе, существует два противоположных мнения. Култышев СБ. выступает за подобное признание, что, по его мнению, обеспечит осведомленность кредитора о существенном значении его личности для должника, равно как и всех потенциальных цессионариев325. Данный подход, конечно, позволил бы упростить правоприменение и избавил бы от необходимости в ряде конкретных случаев обращаться в суд за защитой своих прав. И действительно, суды часто относят правоотношения к обязательствам, в которых личность одной стороны имеет существенное значение для другой стороны, исходя из различных критериев, иногда не вполне обоснованных. В частности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что договор, право требования по которому было уступлено истцу муниципальным предприятием, является муниципальным контрактом, следовательно, обоснованы выводы арбитражного суда о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника326. При этом не объясняется, каким образом тот факт, что обязательство возникло из муниципального контракта, влияет на наличие либо отсутствие значения личности кредитора для должника в обязательстве. Вместе с тем, по нашему мнению, подобные ошибки не могут служить достаточной причиной для того, чтобы закрепить в законе исчерпывающий перечень обязательств, в которых личность одной стороны имеет существенное значение для другой стороны. Кроме того, это вряд ли возможно.
Согласно позиции Л.А. Новоселовой, нет причин полагать, что отнесение требований к данной категории зависит только от вида договора, на основании которого возникло уступаемое требование. Во многих случаях для должника значение личности кредитора определяется особенностями его правового статуса и/или характером его участия в правоотношении. Связь обязательства с личностью кредитора может обуславливаться субъективными факторами, что зависит от индивидуальности обязательства и личных качеств кредитора и должника327. Данный довод подтверждается и судебной практикой, в частности, Второй арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника328.
Таким образом, обязательства, связанные с личностью их сторон, как высокоперсонифицированные, так и невысокоперсонифицированные личные обязательства, являются таковыми в силу самой их правовой природы.
Вместе с тем описанная правовая природа предопределяет распространение на личные обязательства определенного правового режима, могущего быть как императивным, что означает невозможность соглашением сторон изменить, ослабить или исключить применение данного правового режима к указанным обязательствам (что наблюдается во всех высокоперсонифицированных обязательствах), так и диспозитивным, что предполагает, что стороны могут своей волей изменить правовой режим этих обязательств, ослабив последствия их личного характера или полностью их исключив.
