Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Защита слабой стороны договора как принцип гражданского права 13
1. Генезис представлений о необходимости защиты слабой стороны договора 13
2. Природа понятия «слабой стороны договора» и понятия «защиты слабой стороны договора» 29
3. Признаки слабой стороны договора 40
4. Содержание и место принципа защиты слабой стороны договора в гражданском праве 61
Глава 2: Реализация принципа защиты слабой стороны договора 83
1. Унификация и дифференциация правовых норм, направленных на реализацию принципа защиты слабой стороны договора 83
2. Реализация принципа защиты слабой стороны договора при заключении публичного договора 100
3. Проблемы применения принципа защиты слабой стороны договора присоединения 115
4. Требования к форме договора-сделки и неосведомленность относительно права, применимого к сделке, как признак слабой стороны договора 132
5. Проблемы применения правовых норм о недействительности сделки к договору с участием слабой стороны 147
6. Роль судейского усмотрения в реализации принципа защиты слабой стороны договора 164
Заключение 178
Список используемых правовых актов и литературы 182
- Генезис представлений о необходимости защиты слабой стороны договора
- Природа понятия «слабой стороны договора» и понятия «защиты слабой стороны договора»
- Унификация и дифференциация правовых норм, направленных на реализацию принципа защиты слабой стороны договора
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного > исследования. В законодательствах экономически развитых стран на протяжении второй половины XIX - XX века получила отражение тенденция к социализации гражданского права, в связи с чем в нормативных правовых актах и судебной практике этих стран получили закрепление как общие положения, так и конкретные нормы, нацеленные на защиту слабого субъекта договора, в том числе в наиболее социально значимых для него договорах.
Тенденция социализации гражданского права охватила и современное российское законодательство. Вследствие этого в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены нормы, предоставляющие гарантии слабой стороне договора (например, нормы о публичном договоре, договоре присоединения и др.). Однако в отдельных случаях эти гарантии не отличаются эффективностью, в других - не распространяются на некоторые виды социально значимых договорных отношений. Так, например, степень защищенности нанимателя по договору найма жилого помещения или арендатора по договору аренды земельного участка по российскому законодательству существенно уступает уровню защищенности соответствующих субъектов договорных отношений в зарубежных странах.
В то время как в рамках существования Европейского Союза принят целый ряд правовых актов, определяющих всего лишь минимум гарантий слабой стороны в договоре; дальше которого пошли законодатели многих стран Европы, российскому законодателю необходимо сделать немало шагов только для того, чтобы приблизиться к уровню, заданному Европейским Союзом. При этом, на наш взгляд, совершенно очевидно, что при отсутствии у Российской Федерации членства ЕС существует объективная необходимость учета развития европейского законодательства: во-первых, экономика и право стран Европы представляет собой определенный ориентир в развитии социальной рыночной экономики, во-вторых,
нельзя не считаться с тенденцией унификации частного права в международном сообществе.
Отсутствие полноценных действенных гарантий защиты слабой стороны договора, которыми чаще всего являются физические лица или субъекты малого предпринимательства, влечет для слабой стороны в договоре наступление необоснованных неблагоприятных материальных последствий. Это, в свою очередь, подрывает авторитет государственной власти, пытающейся реализовывать заложенный в положениях Конституции Российской Федерации принцип социальной рыночной экономики, и заставляет физических лиц и субъектов малого предпринимательства с опаской относиться к предлагаемым им для заключения договорам. В целом подобная ситуация негативно влияет на процесс создания системы имущественных отношений, основанной на идеях добросовестности, взаимной честности и уважения участников гражданских правоотношений.
С учетом вышеизложенного представляется, что комплексное и всесторонне изучение идеи защиты слабой стороны в договоре как нового принципа гражданского права имеет определенную ценность, так как отвечает современным потребностям российской правовой науки, правоприменительной практики и развития рыночной экономики.
Степень разработанности темы. В настоящее время большинством российских ученых-юристов положения гражданского законодательства, направленные на защиту слабого субъекта в гражданско-правовом договоре, в силу немногочисленности и разрозненности этих положений, а также вследствие незначительного промежутка времени, прошедшего с момента перехода российского общества к рыночной экономике, пока не воспринимаются в качестве звеньев одной цепи, элементов реализации одного принципа - принципа защиты слабой стороны в договоре. Об этом свидетельствует анализ современных отечественных изданий, посвященных договорному праву. По мнению отдельных авторов (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, Ю.В. Романец и др.), гражданское право должно решать проблему защиты субъекта договорных отношений, чье влияние
на создание, изменение и прекращение договора, формулирование его условий заметно уступает влиянию контрагента. Однако в имеющихся работах зачастую не представлена развернутая концепция того, каким образом должна осуществляться эта защита, чтобы она была эффективной.
Чаще всего изучение проблем защиты слабой стороны договора в периодических печатных изданиях юридической направленности сводится к комментированию, а в лучшем случае сопоставлению норм о публичном договоре и договоре присоединения. Научно-квалификационные работы (например, диссертационные исследования Г.А. Калашниковой, А.А. Клочкова, М.Ю. Козловой, А.В. Цыплен-ковой) также решают лишь отдельные вопросы проблемы защиты слабого субъекта договорных правоотношений. При этом остаются без внимания и детального изучения фактические признаки слабой стороны договора, с учетом которых должно осуществляться правовое регулирование, и в том числе совершенствование норм о публичном договоре и договоре присоединения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка теоретических проблем защиты слабой стороны договора в качестве самостоятельного институционального принципа гражданского права, т.е. принципа права, действующего в рамках таких гражданско-правовых институтов, как институты сделок, обязательства, договора, и корректирующего действие более фундаментального принципа - принципа свободы договора.
Задачами диссертационного исследования являются:
выявление природы и научной обоснованности словосочетания «слабая сторона договора», соотносимости данного понятия с существующими правовыми категориями;
определение содержания понятия «слабая сторона договора», признаков слабости субъекта договорных отношений, обуславливающих необходимость специального правового регулирования;
обоснование места принципа защиты слабой стороны в договоре в гражданском праве, соотношения указанного принципа с конституционными принципами и принципами гражданского права;
установление общих направлений реализации принципа защиты слабой стороны в договоре в гражданском законодательстве;
гармонизация и совершенствование нормативных положений, регулирующих вопросы заключения публичного договора и договора присоединения;
исследование вариантов сокращения проявлений формализма при осуществлении правового регулирования в целях либерализации гражданского законодательства в интересах слабой стороны в договоре;
изучение пределов применения нормативных положений, устанавливающих основания недействительности сделки, в целях защиты отдельных субъектов договорных отношений;
выяснение роли судейского усмотрения в реализации принципа защиты слабой стороны в договоре при осуществлении правосудия.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования условий и заключения гражданско-правовых договоров с участием субъекта, чьи фактические возможности по влиянию на содержание условий договора уступают возможностям его контрагента.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие вопросы защиты слабой стороны в гражданско-правовом договоре, отечественные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран, судебная практика, касающаяся защиты слабой стороны гражданско-правового договора.
Методологическая основа исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы исследования:
диалектический - как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;
исторический - для определения генезиса гарантий слабой стороне в договоре и его этапов;
индуктивный - для выяснения содержания понятия слабой стороны в договоре;
анализ, синтез, системно-структурный и иные приемы, выработанные наукой, - для обоснования места принципа защиты слабой стороны в договоре в гражданском праве, а также общих направлений его реализации.
В работе также использовались некоторые частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых (как в области гражданского права, так и в сфере общей теории права), в частности, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, Н.А. Баринова, В;А. Белова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е. Бреверна, A.M. Васильева, Е.А. Васильева, ВВ. Витрянского, Ф.И. Гавзе, Г.А. Гаджиева, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, А.С. Гольденвейзера, В.П. Грибанова, A.M. Гуляева, Н.П. Дружинина, Н.Л. Дювернуа, В.И. Емельянова, А.И. Загоровского, В.Ф. Зелера, О.Н. Зи-менковой, В.В. Иванова, О.С. Иоффе, П. Исиченко, А.Ю. Кабалкина, К. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, Р.И. Каримуллина, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, А.С. Кривцова, М.И. Кулагина, А.Я. Курбатова, Л.А. Лунца, С.К. Май, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, П.И. Новгородцева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, А. Околь-ского, И. Оршанского, Л.И. Петражицкого, К. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, П.И. Стучки, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Л.С. Таля, А.Н. Танаги, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, В. Удинцева, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Б. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, Л.С. Явича.
В диссертационном исследовании были также использованы работы следующих зарубежных ученых: Т. Ариидзуми, Ж.-Л. Бержеля, Ф. Бернгефта, С. Ва-гацумы, Б. Виндшейда, Е. Годэмэ, Р. Давида, Э. Джэнкса, Д.Дж. Джиффорда, К.Х. Джнффорда, Л. Дюги, К. Жоффре-Спинози, Ж. Морандьера, Р. Иеринга, X. Кетца, И. Колера, Д. Крипа, Г. Ласка, Д. Ллойда, А. Менгера, И. Пимжеля, Ф. Покара, Р.
Саватье, Ф.К. Савиньи, Е.А. Фарнсворта, У. Фиссетера, А. Флесснера, К. Цвай-герта, Я. Шаппа, Л. Эннекцеруса.
Научная новизна работы. В настоящем диссертационном исследовании впервые в отечественной науке гражданского права:
подвергаются комплексному анализу признаки особого положения («слабости») одного из субъектов договорных отношений, влияющие на формирование договора (его условий), а также динамику договорного обязательства;
сформулировано определение понятия слабой стороны в договоре;
установлено место принципа защиты слабой стороны договора в гражданском праве.
На защиту выносятся следующие положения.
Становление и развитие социальной рыночной экономики, обуславливает необходимость выделения принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора и приспособления гражданского законодательства к фактическому положению и действиям субъектов договорных правоотношений.
Признаками слабой стороны договора являются:
а) повышенная заинтересованность одного из субъектов договора в заклю
чении договора по сравнению с его контрагентом;
б) отсутствие достаточной информации относительно предмета деятельно
сти контрагента по договору, предлагаемых товаров и услуг;
в) отсутствие достаточной информации относительно установленных прав,
обязанностей и ответственности субъектов договорных отношений;
г) необдуманность решения о заключении договора, принятого в условиях,
очевидно способствующих принятию необдуманного решения и позволяющих
утверждать об отсутствии соответствия воли субъекта, принявшего решения, его
волеизъявлению.
3. Признаки слабой стороны договора могут проявляться в договорных от
ношениях по-разному: все вместе, по одному или в различных комбинациях. Не
обходимость защиты слабой стороны в договоре возникает лишь в том случае,
если наличие одного или нескольких признаков слабой стороны договора повлекло заключение договора на кабальных или дискриминационных для нее условиях, в том числе, лишило слабую сторону обычно предоставляемых в подобных ситуациях прав, наложило дополнительные, ничем необоснованные обязанности, исключило или ограничило ответственность другой стороны за нарушение обязательств. Степень защиты слабой стороны договорных отношений должна быть соразмерна последствиям использования сильной стороной договора слабости своего контрагента.
Правовая і идея защиты слабой стороны договора представляет собой непоименованный в законодательстве, доктринальный, институциональный принцип гражданского права, развивающий общеправовые принципы справедливости, соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав, добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами, конституционный принцип социальной рыночной экономики. Принцип защиты слабой стороны договора также конкретизирует и корректирует гражданско-правовые принципы свободы договора, равенства участников гражданских правоотношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, иные принципы, предусмотренные пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая институциональную особенность принципа защиты слабой стороны договора, необходимо в дальнейшем проработать и дополнить общие положения первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту слабой стороны договора, в частности, положения о публичном договоре, договоре присоединения.
Защита слабой стороны договора должна осуществляться дифференцированно в зависимости от субъектного состава договорных отношений. При реализации принципа защиты слабой стороны договора в отношении субъекта предпринимательской деятельности целесообразно учитывать два из четырех признаков слабой стороны договора: повышенную заинтересованность одного из субъ-
ектов договорных отношений в заключении договора и отсутствие достаточной информации относительно предмета деятельности контрагента по договору. В отношении сельскохозяйственного товаропроизводителя также необходимо учитывать в качестве признака слабой стороны договора отсутствие достаточной информации относительно установленных прав, обязанностей и ответственности субъектов договорных отношений.
В целях повышения эффективности защиты слабой стороны договора при применении норм гражданского законодательства о публичном договоре и договоре присоединения необходима корреляция этих норм в части определения субъектного состава публичного договора и договора присоединения. В качестве сильных контрагентов в указанных типах договоров должны быть квалифицированы любые субъекты профессиональной экономической деятельности, в том числе субъекты предпринимательской деятельности, включая индивидуальных частных предпринимателей и некоммерческих организаций, публичные образования, органы публичной власти.
Защита слабой стороны в публичном договоре должна основываться на следующих началах:
а) недопустимость отказа субъекта профессиональной экономической дея
тельности от заключения договора с клиентом при наличии фактической возмож
ности заключить и исполнить договор при условии, что осуществляемая экономи
ческая деятельность по заключению гражданско-правовых договоров обладает
признаками систематической деятельности, осуществляемой по отношению к не
определенному кругу лиц;
б) единство условий публичного договора для всех клиентов за исключени
ем льгот, установленных субъектом профессиональной экономической деятельно
сти для отдельных категорий клиентов и не связанных с введением дискримина
ционных условий по отношению к остальным клиентам;
в) обязательность доведения информации о льготах, установленных субъек
том профессиональной экономической деятельности для отдельных категорий
клиентов, до контролирующих органов и организаций, а также до потребителя по его требованию;
г) недопустимость включения в договор дискриминационных условий по отношению к категориям клиентов, не пользующихся льготами, т.е. условий, увеличивающих цену договора, условий, лишающих клиента обычно предоставляемых в подобных случаях прав, налагающих на клиента дополнительные, ничем необоснованные обязанности, исключающих или ограничивающих ответственность субъекта профессиональной экономической деятельности за нарушение обязательств.
9. Наиболее эффективным способом правового регулирования в целях за
щиты слабой стороны в договоре присоединения является закрепление в законо
дательстве неисчерпывающего перечня; конкретных недействительных условий
договора присоединения наряду с общей нормой о недействительности ничем не
обоснованных, обременительных для присоединяющейся стороны условий дого
вора.
10. Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следу
ет изложить в новой редакции:
«1. Несоблюдение простой письменной формы сделки обязывает стороны в случае спора приводить письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний, в подтверждение сделки и ее условий.
В исключительных случаях при отсутствии письменных и других доказательств (кроме свидетельских показаний) судом могут быть заслушаны показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий.».
11. Мотив, которым руководствовался субъект при заключении договора и
который стал известен до заключения договора контрагенту, знавшему об оши
бочности мотива, становится согласованным условием договора при его заключе
нии, если контрагент не сообщил заблуждающейся стороне об ошибочности мо
тива до заключения договора.
12. Наиболее эффективная защита слабой стороны договора возможна лишь посредством совместного практического использования теории признания недействительной кабальной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и теории убыточности договора (французское гражданское право). Необходима рецепция отдельных элементов теории убыточности: исправление цены в явно невыгодной для одной из сторон сделке без признания ее полностью недействительной с применением реституции, облегчение бремени доказывания для слабой стороны договора. При этом возможно лишь дозированное применение теории убыточности, например, в сфере гражданского оборота земельных участков.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные диссертантом выводы в части установления признаков слабой стороны в договоре и соотношения принципа защиты слабой стороны в договоре с другими правовыми принципами могут служить основой для дальнейшей доктри-нальной проработки вопросов защиты слабого субъекта договорных отношений и дифференцированного отношения к субъектному составу исходя из задач общества и государства.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования выводов диссертанта при совершенствовании законодательства, а также осуществлении правосудия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Применение положений диссертационного исследования может быть полезно при проведении учебных занятий по курсу «гражданское право» в юридических учебных заведениях, на юридических факультетах учреждений высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и трудового права института права Самарской государственной экономической академии,
являлись предметом выступлений автора на научных конференциях (в том числе всероссийских), «круглых столах», посвященных обсуждению проблем договорного права, а также использовались при проведении лекций и семинарских занятий со студентами Самарской государственной экономической академии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности десять параграфов, заключения, списка используемых правовых актов и литературы.
Генезис представлений о необходимости защиты слабой стороны договора
Отдельные гарантии слабой стороне в договоре, т.е. той стороне договора, которая по тем или иным причинам в меньшей степени свободна во вступлении в договорные отношения, формировании условий договора, чем ее контрагент, получали отражение в гражданском праве почти на всем протяжении его существования. Длительное время эти гарантии носили разрозненный, фрагментарный характер и были мало связаны друг с другом. В настоящем параграфе синтезированы встречающиеся в истории гражданского права подходы к предоставлению гарантий стороне в договоре, чье влияние на возникновение и развитие договорного правоотношения по разным причинам уступает влиянию контрагента. Синтез указанных подходов нельзя рассматривать отдельно от генезиса гарантий слабой стороне в договоре, т.е. истории становления и развития гарантий слабой стороне в договоре, представляющей собой органическое единство качественно различных исторических состояний (этапов, периодов), которые, будучи объективированным выражением действия процессов изменения и развития, отражают их автономное время и находятся между собой в генетической связи.
В целях описания генезиса представлений о необходимости защиты слабой стороны договора представляется обоснованным использование следующей периодизации.
Первым этапом становления и развития гарантий слабой стороне в договоре можно назвать период существования рабовладельческих и феодальных обществ. Несмотря на наличие значительных качественных отличий между рабовладельческим и феодальным строем, необходимо подчеркнуть, что данные отличия не обусловили какой-либо существенной дифференциации в подходах к предоставлению гарантий слабой стороне в договоре. Подтверждением данного тезиса является тот факт, что в Древней Греции, в Древнем Риме и в средневековой Европе на протяжении многих столети й вопрос защиты слабо й стороны в договоре рассматривался однородно: под ракурсом наиболее проявивших себя; в обществе проблем неэквивалентности взаимных договорных обязательств и ростовщичества.
Так, право Древнего Рима, пытаясь решить проблему неэквивалентности договорного обязательства, предоставляло продавцу право отказа от договора купли-продажи земельного участка в случае, если договорная цена земельного участка была меньше чем на половину его истинной стоимости. Данный институт получил название laesio enormis - чрезмерной убыточности договора для продавца. По мнению одних ученых, институт laesio enormis появился в праве Древнего Рима лишь в поздний период Римской империи с созданием Corpus Iuris (в первой трети шестого века нашей эры). До этого договор купли-продажи был действителен независимо от взаимосвязи между договорной ценой и истинной стоимостью вещи. По мнению же других авторов, указанный институт был введен уже в конце третьего века нашей эры императором Диоклетианом.
Так или иначе, закрепление положения, наделявшего продавца земельного участка, как слабую сторону, правом отказа от договора, в соответствии с которым договорная цена была менее половины истинной стоимости земельного участка, было обусловлено необходимостью защиты продавца в случае заключения им невыгодной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В литературе встречается упоминание о том, что тяжелое материальное положение, в силу которого сельское население вынуждено было продавать свои земли за бесценок и которое обусловило введение института laesio enormis, стало следствием суровой императорской налоговой политики. Не выдерживая непосильное бремя налогов, сельское население было вынуждено продавать свои участки за бесценок городским богачам, пытающимся при помощи подобных сделок оградить свое состояние от инфляции. В целях предотвращения массового обнищания лицам, продающим себе в ущерб земельные участки, была предоставлена возможность расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем покупатель земельного участка, уплативший продавцу сумму, меньшую чем половина цены земельного участка, и желавший сохранить его за собой, мог доплатить разницу до настоящей цены и таким образом избежать расторжения договора при помощи laesio enormis.
Следует подчеркнуть, что laesio enormis было не единственным средством, используемым римскими императорами в качестве гарантии эквивалентности взаимных обязательств. В Древнем Риме предпринимались отдельные попытки по регулированию цен на некоторые товары.
Что же касается проблемы ростовщичества, то она в Древней Греции ив Древнем Риме решалась посредством установления максимального размера процента по заключаемым договорам займа. В Древнем Риме этот процент варьировался в зависимости от представлений римских императоров о справедливости.
Так, во времена Ульпиана запрещалось требовать проценты в размере, превышающем сумму займа, а также сложные проценты. Помимо запрещения взимания сложных процентов указом Диоклетиана (в 290 г. н. э.) был установлен максимальный процент - в 12% годовых (для морского займа в связи с особым риском размер процента остался не ограничен). При этом наместникам в провинциях и ближайшим к ним должностным лицам не разрешалось предоставлять деньги по возмездному займу.
Наконец, при Юстиниане максимальная ставка взимаемых процентов по договорам займа была установлена в зависимости от класса и общественного ранга заимодавца. Для высокопоставленных лиц максимальная ставка составила 4 %, для купцов и владельцев мастерских - 8 %, по морским займам — 12 %, а в остальных случаях — 6 %.
Природа понятия «слабой стороны договора» и понятия «защиты слабой стороны договора»
Понятие «слабой стороны договора» является относительно новым в гражданском праве. Данное понятие стало использоваться в XIX веке, т.е. со времен постепенной смены абсолютизации идей свободы договора и формального равенства его сторон тенденциями к социализации договорного права. Понятие слабой стороны в договоре нельзя признать устоявшимся, поскольку и до настоящего времени в науке гражданского права не существует единства по вопросам .о том, какого субъекта договорных отношений можно назвать слабой стороной в договоре и какие фактические проявления слабости одного из контрагентов должны обуславливать дополнительное правовое регулирование.
Ю.С. Гамбаров, например, называл слабейшими категорию недееспособных, частично дееспособных или ограниченно дееспособных лиц, т.е. малолетних, несовершеннолетних и душевнобольных.3 Таким образом, он подчеркивал слабость указанных субъектов не только в договорных, а вообще в любых гражданских правоотношениях.
Другой аспект слабости одного из субъектов договора, рассматриваемый в литературе, заключается в неравенстве в социальном, имущественном положении участников правоотношений, экономической зависимости одного субъекта от другого.
Так, в работах Н.П. Дружинина, Б. Чичерина, Л. Эннекцеруса нуждающимися в дополнительной защите в гражданском обороте признавались экономически более слабые слои населения. Указание на имущественное положение как на индикатор слабости одной из сторон в договоре можно встретить у А.С. Гольден-вейзера, И.А. Покровского, P.O. Халфиной, М.И. Брагинского. Понятие «экономически слабой стороны договора» также получило отражение в практике Конституционного Суда Российской Федерации.3
Опираясь на отмеченную распространенность в научной литературе и отечественной судебной практике понятия слабой стороны в договоре, следует признать, что оно не является надуманным и не представляет собой фикцию, а указывает на объективно существующее фактическое неравенство в возможностях отдельных субъектов по созданию и воздействию на динамику договорных отношений. Понятие слабой стороны имеет только то значение, каким его наделяют реалии, которые данное понятие призвано отразить. Как и любое другое правовое понятие, понятие слабой стороны в договоре представляет собой содержательное представление о закономерном и существенном в явлениях и процессах окружающего мира, предметный образ, который воспроизводит в мышлении объективную суть реальных процессов правовой действительности и отношений, существующих в ней.1 Вместе с тем, следует подчеркнуть, что тенденции к социализации гражданского права охватывают не только договорные правоотношения, но и, например, вещные, корпоративные правоотношения. Так, предоставление законодательных гарантий защиты законных интересов меньшинства в акционерном обществе или установление публичного сервитута на земельный участок с учетом результатов общественных слушаний3 также можно аргументировать необходимостью защиты слабых. В этой связи напрашивается вопрос: насколько обоснованно вводить специфическое понятие защиты «слабой стороны в договоре», не учитывающее проблематику защиты слабых в иных, не договорных гражданских правоотношениях?
Унификация и дифференциация правовых норм, направленных на реализацию принципа защиты слабой стороны договора
В конце XIX века И. Оршанский характеризовал Россию как государство, для которого характерно урегулирование исключительно конкретных «злободневных» отношений1, а Свод законов гражданских как сборник отрывочных правил, большей частью касающихся одной внешней и фискальной стороны различных правоотношений.2 Таким образом, автор отмечал, что для российского государства свойственно казуистичное регулирование общественных отношений без углубленного изучения причин, породивших проблему, требующую дополнительного государственного вмешательства в частных интересах. В настоящее время можно констатировать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не являет собой пример казуистичного правового регулирования, так как в нем в большом объеме содержатся унифицированные положения. В качестве унифицированных норм, направленных на защиту слабой стороны договора, можно, в частности отметить положения о публичном договоре, договоре присоединения и др. Однако эти положения порою не учитывают всех признаков слабости субъекта договорных отношений. Представляется также, что объем унифицированных начал в предоставлении отдельных гарантий слабому контрагенту в договоре может быть пополнен, однако для этого необходимо определить условия и пределы осуществления такой унификации.
Унификация законодательства, как процесс выработки единых правовых норм для сходных отношений3, имеет определенные выгоды. К примеру, О.Н.
Садиков выделял следующие основные достоинства унификации законодательства: уменьшение объема нормативного материала, исключение из законодательства элементов дублирования, облегчение изучения и применения правовых норм, устранение неоправданных случаев дифференциации законодательства.1
Безусловно, при осуществлении правового регулирования договорных обязательств, в том числе и в части предоставления гарантий защиты слабой стороне в договоре, нельзя ограничиваться лишь унифицированными нормами. В этой связи следует согласиться с О.Н. Садиковым, полагающим, что обязательственное право по самому своему содержанию не может не быть дифференцированным2. Однако нельзя признать обоснованными утверждения о том, что экономическое неравенство играет в целом подчиненную роль по отношению к признаку направленности договорного обязательства3 (т.е. по отношению к конечным экономическим и юридическим результатам, на достижение которых направлены основные действия участников договора4). Проявления признаков слабости одного из субъектов в договорных отношениях часто не зависят от направленности договорного обязательства. Вследствие этого отдельные гарантии слабой стороне в договоре могут носить универсальный характер. В качестве подобных гарантий можно отметить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре и договоре присоединения, положения главы первой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Следует помнить, что дифференциация законодательства не может быть самоцелью, она должна быть целесообразной и сочетаться с унификацией.5 Всякий раз общество обязано подвергать частный случай анализу, выявлять существенное и случайное и предусматривать другие случаи, для которых потребность в новой норме будет так же необходима, как для данного случая. С учетом этой задачи важно выделить три основных фактора, препятствующих унификации гражданского законодательства в части предоставления гарантий защиты слабой стороны в договоре. Первым фактором, как уже было отмечено, является направленность договорного обязательства. В зависимости от того, какую цель преследуют субъекты договорных отношений (обмен вещи, оказание друг другу услуги и т.д.), может варьироваться характер и степень законодательной защиты слабого контрагента в договоре.
Второй фактор, препятствующий унификации гражданского законодательства в части предоставления гарантий защиты слабой стороны в договоре, сводится к разнородности субъектного состава договорных отношений. Так, к настоящему времени в законодательстве в основном получили отражение нормы, направленные на защиту слабой стороны в договоре, под которой понимается потребитель, т.е. гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. преамбулу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют, пожалуй, лишь положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные публичному договору, защищающие любого клиента субъекта профессиональной деятельности (в том числе и предпринимателя) от необоснованного отказа от заключения договора либо заключения договора на дискриминационных условиях по сравнению с другими клиентами. Таким образом, концепция защиты субъекта предпринимательской деятельности как слабой стороны в договоре осталась почти за бортом законодательного регулирования. Отчасти это оправданно, так как к хозяйствующему субъекту в отличие от гражданина потребителя обычно применяется презумпция его деловой бдительности. Вследствие этого предпринимателю (организации) обычно несвойственно принятие необдуманных решений по заключению договора, связанного с его профессиональной деятельностью. Также не характерно в обычных условиях для субъекта предпринимательской деятельности и заключение договора при отсутствии у него информации относительно содержания правовых норм, применимых к соответствующей сделке. По крайней мере, возможность прибегнуть к помощи юриста при заключении предпринимателем (организацией) ранее не встречаемого им в деловой практике договора, но связанного с его профессиональной деятельностью, для него более осуществима, чем для простого гражданина. Однако, касаясь иных признаков слабости стороны в договоре: повышенной заинтересованности одного из субъектов договорных отношений в заключении договора и отсутствия достаточной информации относительно предмета деятельности контрагента по договору, предлагаемых товаров и услуг, необходимо констатировать, что они также могут иметь место в договорных обязательствах с участием хозяйствующих субъектов, как ив договорных обязательствах с участием граждан-потребителей. Поэтому основной дилеммой является вопрос о том, в каком объеме следует распространить отдельные гарантии слабой стороне в договоре на субъекта предпринимательской деятельности, заключающего договор с другим субъектом по поводу профилирующей профессиональной деятельности последнего.
