Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика неустойки
1.1. Понятие неустойки .. 17
1.2. Цель и функции неустойки 29
1.3. Принципы правового регулирования неустойки 42
Глава II. Объекты обеспечения неустойки (как способа обеспечения обязательства)
2.1. Обязательственные гражданские правоотношения как объекты обеспечения неустойки (в широком смысле) 58
2.2. Виды обязательственных правоотношений как объекты обеспечения неустойки (в узком смысле) 73
2.3. Субъективные права как непосредственные объекты обеспечения неустойки 86
Глава III, Применение норм права о неустойке
3.1. Неустойка как способ защиты права в системе способов защиты гражданских прав 98
3.2. Соотношение неустойки (как способа защиты) с убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами 118
3.3. Пути совершенствования применения норм права о неустойке 140
Заключение 159
Список использованной литературы 168
- Понятие неустойки
- Обязательственные гражданские правоотношения как объекты обеспечения неустойки (в широком смысле)
- Неустойка как способ защиты права в системе способов защиты гражданских прав
Введение к работе
Актуальность темы определяется влиянием нового гражданского законодательства на характер гражданских правоотношений с учетом рыночных отношений.
В связи с этим в период создания предпосылок правового государства недостаточно сделать неустойку объектом исследования только с позиции правового института в отрыве от ответственности за нарушение договорных обязательств (И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц). Необходим системный анализ неустоек в рамках договора как соглашения (В.П.Мозолин, Е.А.Фарнсворт) и договора как документа (М.И.Брагинский, В.В.Витрянский) в рамках частных (В.И.Хоменко), общих признаков ответственности (В.П.Слесарев) и способов исполнения обязательств (М.М.Агарков).
Теория неустойки включает в себя логическое основание обязательственного права (Ф.И.Гавзе); антологическое основание «внутренней воли» лица, вступающего в правоотношение (О.С.Иоффе); аксиологическое основание цели неустоек удовлетворить соответствующие общественные интересы (например, стимулирование надлежащего исполнения обязательства на основе различных форм собственности (ст.8 п.2 Конституции РФ).
Для всех этих направлений исходными могут быть признаны предмет изменчивости и историчности конституционных институтов; общесоциальные и юридические гарантии; методы воздействия правовых регуляторов на общественные отношения под влиянием международных стандартов; объекты перевода общественных отношений в политике-правовые отношения; принципы императивности и диспозитивности в праве.
Состояние научной разработки темы.
Неустойка была известна российскому дореволюционному законодатель
ству. В гражданско-правовой доктрине она обосновывалась в трудах
Е.В.Васьковского, Г.Дернбурга, Д.И.Мейера, И.А.Покровского,
Г.Ф.Шершеневича.
Результаты изучения литературных источников за различные периоды разработки системы гражданско-правовых институтов свидетельствуют о том, что советское гражданское право было связано с теорией централизации и концепции автономии индивидов. Они выдвигались в трудах М.М.Агаркова, Г.Н.Амфитеатрова, СН.Братуся, И.Л.Брауде, Д.М.Генкина, А.Г.Гойхбарга, ЛХ.Ефимовой, Г.А.Свердлык, Г.С.Шапкиной, З.И.Шкундина.
В теории гражданского права становление развития концепции «автономии индивидов» прошло три этапа.
Первый этап охватывает 1922-1939 годы. Его началом можно считать Гражданский кодекс РСФСР, в котором были заложены идеи М.М.Агаркова и И.Л.Брауде о системе советского социалистического права и государственной социалистической собственности.
Особенность этапа выражается в определении элементов неустойки в рамках учения о денежных обязательствах (Л.А.Лунц, М.М.Агарков). Характерно то, что соотношение неустойки и денег, как «эвентуальный предмет исполнения» (И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц), определяется современными учеными. Денежное выражение неустойки находит подтверждение в действующем законодательстве (раздел 1 ПС РФ).
Во втором этапе (1940-1960гг.) М.М.Агарков, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, А.В.Венедиктов, В.П.Ефимочкин, О.С.Иоффе, Я.А.Канторович, О.А.Красавчиков, В.И.Нежданов, Г.Н.Полянская, В.К.Райхер, И.А.Танчук, Ю.К.Толстой, К.К.Яичков определяли содержание концепции автономии индивидов в рамках гражданских правоотношений.
В исследованиях тех лет большое внимание уделялось и трактовке понятия «советского гражданского права», «предмету» гражданского права, «пределам» осуществления и защиты гражданских прав, «юридических фактов» в гражданском праве (А.В.Венедиктов, А.В.Карасс, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе,
С.Н.Братусь).
Третий этап (1960-1994гг.) связан с разработками С.САлексеева,
В.В.Васькина, Ф.И.Гавзе, Н.С.Малеина, Н.И.Овчинникова, Н.В.Рабиновича,
Л.Н.Роговец, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Ф.Н.Фаткуллина,
3-М.Фаткудинова, В.А.Хохлова, В.ФЛковлева по проблемам ответственности, в том числе и имущественной, социальной ценности правовых норм, гражданско-правового метода регулирования и свободы договора.
Следует подчеркнуть, что нереализованность принципа свободы договора и концепции автономии индивидов в период развития советского законодательства в условиях социалистической системы хозяйствования объясняется игнорированием предложений ученых о раздельном регулировании имущественных отношений организаций и граждан. Прежде договорно-плановое хозяйство изначально свело на нет защиту частной собственности (В.К.Мамутов, И.Н.Петров). Противники концепции автономии индивидов пытались опровергнуть её указанием на императивность права. Они обосновали свой вывод тем, что «неустойка в условиях социалистической системы хозяйствования преследует совершенно иные цели, выполняет иные функции в хозяйственном обороте и различается в своей правовой конфигурации от подобного по своему наименованию института в условиях капиталистического хозяйства» (К.А.Граве).
В советской юридической литературе не воспринят опыт государственного регулирования хозяйства при смешанной экономике ввиду «якобы» его «буржуазной сущности». Точно также не учитывалось проявление мировой тенденции социализации общества, а доктрина хозяйственного права признавалась ошибочной.
План и договор определяли содержание неустоек (С.Н.Братусь). При оценке роли хозяйственных договоров неизменно подчеркивалась «подчиненность» договора показателям плановых заданий, недопустимость отступления
от них по соглашению сторон (Г.С.Шапкина). Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому договор поставки является не только средством конкретизации планового задания (Б.С.Антимонов), инструментом контроля за его выполнением (О.С.Иоффе), но и способом его уточнения (В.К.Райхер), своеобразной формой исправления ошибок в оперативном планировании (З.Г.Крылова, Н.С.Малеин).
Вместе с тем практика развития советского хозяйственного законодательства показала целесообразность сравнительного изучения правового регулирования экономики СССР и зарубежных стран.
На современном этапе в общей теории права развивается индивидуалистическая концепция. Она обосновывается тем, что автономия индивидов существует в силу того, что гражданское право - это право личной автономии, личной инициативы имущественно самостоятельных индивидов (Ю.А.Тихомиров). Граждане и юридические лица вступают во взаимные отношения автономно, независимо от прямых предписаний вышестоящих органов власти (С.Н.Братусь, С.Ф.Кечекъян).
В разработке теории неустойки как способа обеспечения обязательства и формы имущественной ответственности большую роль в 1950-1970гг. сыграли труды К.А.Граве (первое монографическое исследование по вопросу договорной неустойки в советском праве), О.С.Иоффе, В.К.Райхера, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Р.О.Халфиной, Н.С.Малеина.
В более позднее время 1970-1990гг. вопросам исследования неустойки с точки зрения имущественной санкции, способа правового обеспечения хозяйственных обязательств, ответственности и способам защиты права было уделено внимание Т.Е.Абовой, В.АЗаркало, С.Н.Братусем, В.П.Грибановым, В.С.Константиновой, О.Э.Лейстом, В.Н.Хохловым и другими.
При исследовании вопросов договорной дисциплины проблемами неустойки занимались также А.В.Венедиктов, О.А.Красавчиков, Б.И.Пугинский и
другие.
Следует отметить, что многие авторы в то или иное время рассматривавшие неустойку, исследовали виды неустоек по соотношению с убытками, функциями неустойки.
Традиционно в науке гражданского права неустойка рассматривается как способ обеспечения обязательства и форма гражданско-правовой ответственности. Институт неустойки в современном правовом регулировании сохранил много традиционного с дореволюционным законодательством и гражданско-правовой доктриной.
В целом, определение неустойки в виде средства присоединения к основному обязательству дополнительного условия о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении, сохранено и в действующем гражданском законодательстве.
Вместе с тем, продолжают оставаться предметом широкой дискуссии вопросы об определении функций и принципов правового регулирования неустойки.
С принятием в 1994 году нового Гражданского Кодекса Российской Федерации, федеральных законов, регулирующих различные гражданские имущественные правоотношения, признаны утратившими силу многие ранее действовавшие нормативные акты, которыми были установлены «законные» неустойки. В связи с этим обозначилась актуальность исследования вопросов: об объекте обеспечения неустойки как «способа обеспечения обязательства»; о единой природе неустойки в качестве способа обеспечения, формы гражданско-правовой ответственности и способа защиты гражданских прав.
Важность данного исследования заключается в определении цели и функций неустойки в зависимости от ее юридической природы и стадий развития договорного правоотношения.
Неисследованными в науке гражданского права остались вопросы опре-
деления места и роли неустойки в системе способов защиты гражданских прав. Разрешение данного вопроса имеет важное практическое значение для применения норм о неустойке.
Новый Гражданский Кодекс РФ не урегулировал вопросы о соотношении неустойки с такой имущественной гражданско-правовой мерой, как проценты за пользование чужими денежными средствами; пределы и критерии снижения судом неустойки в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
К числу обстоятельств, обусловивших выбор данной темы, следует отнести и следующее. Диспозитивный метод регулирования гражданских правоотношений, который базируется на равенстве, имущественной самостоятельности и автономии воли сторон, позволяет рассматривать неустойку в качестве способа обеспечения обязательства в рамках свободы договора и формирования воли сторон по применению неустойки в условиях рыночного механизма.
Нельзя не отметить, что за последние 70 лет отсутствует комплексное монографическое исследование проблем неустойки, где бы неустойка рассматривалась с точки зрения ее тройственной юридической природы (способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответственности; способа защиты гражданских прав); объекта обеспечения соглашения о неустойке.
Между тем за это время изменились в России как принципы имущественного хозяйствования, товарооборота, так и гражданское законодательство в целом.
Проблемы неустойки, освещенные в разных трудах за эти годы, отвечали в большей степени интересам социалистической системы планового ведения экономики, в связи с чем во многом устарели.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является определение природы неустойки с точки зрения правового института в качестве способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответствен-
ности и увязка неустойки в перечисленных качествах со способом защиты нарушенных гражданских прав. На стадии нарушения договорного обязательства неустойка, являясь средством реализации правовых норм и средством обеспечения интереса кредитора, представляет собой с процессуальной точки зрения способ защиты гражданского права.
В этом смысле неустойка связана с каждой стадией развития договорного правоотношения (О.А.Красавчиков, В.В.Луцъ). Соответственно, каждой стадии договорного обязательства корреспондирует определенная, выполняемая неустойкой, функция.
Предметом исследования является определение объекта обеспечения неустойки. Исходя из того, что объектами гражданского правоотношения являются вещь, действия, результаты духовного и интеллектуального творчества, личные неимущественные блага (В.А.Рясенцев, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц), объектом обеспечения неустойки в "широком смысле" признаны имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с правомерным переходом имущественных благ от одних лиц к другим, облеченные в форму договора.
Объектом обеспечения неустойки в "узком виде" являются установленные Гражданским Кодексом РФ виды обязательственных правоотношений, указанных в законе, а также правоотношения, которые не урегулированы законом, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. К ним относятся обязательства по возмездным, двусторонним и односторонним, консенсуальным и реальным договорам, заключенным в соответствии с законом. В силу того, что "меновые" и "рисковые" обязательства в рамках возмездных договоров не подлежат по общему правилу судебной защите, они не являются объектами обеспечения неустойки, кроме отдельных случаев, предусмотренных в законе.
Непосредственным объектом обеспечения неустойки является субъек-
тивное право управомоченного лица, возникшее из конкретного обязательственного правоотношения. В этом смысле объектом обеспечения неустойки являются вещи, иные имущественные права и объекты исключительных прав, которые в результате предусмотренных обязательством действий должны быть переданы. Деление непосредственного объекта на два вида в виде действия и вещи объясняется единой целью договора по различным правоотношениям.
На стадии нарушения договора неустойка выступает в качестве способа защиты нарушенного права. Особенность неустойки обусловлена характером нарушения самого договорного обязательства, соотношением неустойки с другими способами защиты нарушенного права.
Целью исследования является увязка нормативной основы неустойки с теорией договорных обязательств в целом. Данная цель объясняется тем, что нормы, предусматривающие возможность применения неустойки за нарушения обязательства, должны эффективно воздействовать на экономические отношения (Н.С.Малеин), способствовать защите нарушенных интересов кредитора.
Результаты изучения судебной практики показывают, что нереализован-ность функции неустойки в стимулировании надлежащего исполнения обязательства обусловлена объективными и субъективными факторами.
Объективные - это несовершенство законодательства, в частности, к примеру, ст.ЗЗЗ ПС РФ, состояние экономики и общий кризис неплатежей. Субъективные факторы выражаются в недобросовестности контрагентов договора', принятие компетентными органами в некоторых случаях не совсем справедливых решений с учетом применения ст.ЗЗЗ ПС РФ и снижения неустойки до незначительного размера или же взыскании непомерно высоких размеров неустойки.
Цель работы определила постановку и решение следующих задач: а) определить состояние и уровень современной разработанности в науке граждан-
1 В 2000 году по России среди гражданско-правовых дел в арбитражных судах 84 процента составили споры, связанные с неисполнением договоров. См.; Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева на итоговом совещании за 2000 год // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 5.
ского права и законодательства цели, функции, принципов, объектов обеспечения неустойки; б) раскрыть понятие неустойки с позиции гражданско-правовых институтов; в) показать особенность неустойки в гражданских правоотношениях; г) определить функции и задачи способов исполнения обязательств; д) проанализировать источники правового регулирования неустойки в гражданском праве; е) исследовать условия реализации неустойки как способа защиты гражданских прав; ж) выявить пути совершенствования законодательства; з) исследовать роль неустойки в создании правовой устойчивости в обществе.
Методологической основой исследования является учение о механизме воздействия неустойки на общественные отношения как важнейшего инструмента правового регулирования. В ходе подготовки работы использовались разные научные методы, такие как аналитический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, исторический и другие общие и частные методы познания правовой действительности.
Теоретической основой диссертации являются научные труды представителей общей теории права и науки гражданского, предпринимательского, международного частного права.
Проблемы неустойки разработаны на основе конституционно-правовых институтов (И.С.Самощенко, В.М.Самощенко); основных институтов гражданского права (О.Н.Садиков); объектов гражданского правоотношения (М.Брагинский, Е.Суханов, К.Ярошенко); понятий гражданского права (Г.Н.Амфитеатров, А.Г.Певзнер); гражданско-правовых методов (В.ФЛковлев) и предметов регулирования общественных отношений (В.П.Грибанов); форм правового регулирования (В.М.Горшенев); учений об обязательстве (И.Б.Новицкий, Л.А.Лунц, В.С.Толстой, М.М.Агарков, Ф.И.Гавзе, И.Б.Новицкий, Н.В.Рабинович, Г.Дернбург); оснований гражданско-правовой ответственности (О.А.Красавчиков, Г.К.Матвеев, З.М.Фаткудинов) и теории юридической ответственности (О.С.Иоффе, С.Н.Братусь, Р.О.Халфина,
1!
И.С.Самощенко, Н.С.Малеин, В.А.Власенко, В.К.Райхер, В.С.Толстой). Нормативно-эмпирические основы диссертации.
В работе широко использованы и проанализированы нормативно-правовые акты, судебные документы федеральных органов власти и субъектов Российской Федерации.
Предложения по совершенствованию деятельности правоприменительных органов, сформулированные в диссертации, основаны на анализе работы Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан за 1995 - 2000 годы.
При решении поставленных задач диссертант в качестве судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан исходил из собственного видения происходящих преобразований в Российской Федерации и ее субъектах при применении норм действующего законодательства.
Научная новизна исследования состоит в комплексной разработке понятия неустойки не только с точки зрения правового института и формы гражданско-правовой ответственности, но и с точки зрения способа защиты гражданских прав, основных элементов и функций теории неустойки, целевой концепции неустойки, объекта обеспечения неустойки, оснований и форм реализации неустойки, внесение в качестве положений по совершенствованию законодательства предложений о критериях и пределах снижения судом размера ответственности (ст.ЗЗЗ ГК РФ), упрощенной процедуры рассмотрения споров о взыскании неустойки в судебном порядке.
В качестве конкретного вклада в исследование данной темы на защиту выносятся следующие основные положения, выводы и рекомендации.
1. Обязательства, возникающие из предусмотренных законом видов договоров и договора, хотя и не предусмотренного нормой права (законом), но соответствующего общим началам и смыслу гражданского законодательства (принципам диспозитивности, свободы договора, равенства сторон и др.), к которому по аналогии применимы другие нормы закона, могут быть объектами
обеспечения неустойки (неустоечного соглашения).
2. Вывод об объекте обеспечения неустойки (неустоечного соглашения)
обязательственных правоотношений связан с нормами гражданского права об
обязательственных правоотношениях, помещенных в главах 21 - 22 ПС РФ, ко
торые определяют понятие обязательства и принципы их исполнения, и в гла
вах 30-35, 37-55 ПС РФ, регулирующих конкретные виды обязательства, нося-
* щие двусторонний возмездный характер, а также с нормами о законных неус
тойках, содержащихся в различных федеральных законах.
3. Вывод о тройственной природе объекта обеспечения неустойки. Во-
первых, он связан с непосредственным объектом обеспечения (конкретное
субъективное право управомоченного лица); во-вторых, он связан с объектом
обеспечения неустойки в «узком смысле» (конкретным видом обязательствен
ного правоотношения); в-третьих, он связан с объектом обеспечения неустойки
«в широком смысле» (имущественные гражданские правоотношения обяза-
* тельственного характера).
Вывод об ограниченности применения неустойки в безвозмездных обязательственных правоотношениях. Это обусловлено методом гражданско-правового регулирования этих отношений, а также наличием и соотношением встречных прав и обязанностей сторон по договору.
Вывод о тройственной природе неустойки в рамках цели неустойки как правового института с позиции способа обеспечения обязательства, формы гражданско-правовой ответственности и способа защиты нарушенного права.
Определение принципов правового регулирования неустойки обусловлено юридической природой неустойки (способ обеспечения обязательства и форма гражданско-правовой ответственности); объектами неустойки. Цель и принципы правового регулирования неустойки тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены с целью договорного обязательства. Этим обусловлено отличие неустойки от процентов годовых за нарушение денежных обязательств.
«
Неустойка призвана обеспечивать осуществление троякой функции: во-первых, стимул к реальному и надлежащему исполнению обязательства (стимулирующая функция); во-вторых, источник возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков (компенсационная (лравовосстановительная) функция); в-третьих, сигнал неудовлетворительной работы предприятия (организации), нарушившего обязательство (сигнализационная функция)1 и предупреждение впредь подобных нарушений. На каждой стадии развития договорного правоотношения неустойка выполняет определенные функции.
Сфера применения неустойки как способа защиты нарушенного права обусловлена рядом факторов: предусмотренными законом правовыми последствиями нарушения конкретного вида обязательства, выбранными кредитором способами защиты права, характером нарушения. Отсюда следует вывод о том, что неустойка может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, одновременно с другими способами защиты либо иметь иную опосредованную или косвенную связь с ними.
Применение длящейся неустойки в качестве способа защиты нарушенного права зависит напрямую от факта существования договорного обязательства и после его нарушения в случае, когда закон позволяет кредитору односторонне изменить или расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения (п.2 ст.450ГКРФ).
9. Вывод о необходимости установления в ст.ЗЗЗ ПС РФ четких критери
ев снижения судом размера неустойки в случае явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства по действующему законодательству.
В связи с этим представляется целесообразным установление в ст.ЗЗЗ ГК РФ: а) отдельных (обособленных) критериев для определения пределов умень-
1 См.: Проблемы эффективности экономических санкций. -Донецк, 1974. -С. 14.; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. - Минск, 1967. - С.23 и др.
шения неустойки по отдельным, наиболее часто повторяющимся нарушениям; б) минимального и максимального предела уменьшения неустойки; в) установить в качестве критериев уменьшения неустойки, вместо понятия «последствия нарушения обязательства» (не имеющего никакую правовую нагрузку), такие показатели, как: сумма неисполненного или нарушенного обязательства; характер нарушения: не исполнено ли обязательство полностью (что по своим последствиям должно влечь более жесткие меры) или обязательство исполнено частично либо с устранимыми нарушениями и т.п.; принятием кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения (что органично вписывается в природу неустойки как меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства); период нарушения обязательства и бездействия должника по предотвращению нарушения и т.п.; г) установление в законе в качестве предела уменьшения штрафной неустойки определенной суммы (показателя) взыскания, выходящего за сумму обоснованно предъявленных ко взысканию убытков.
В целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения следовало бы предусмотреть обязательное досудебное урегулирование споров о взыскании неустойки либо упрощенной судебной процедуры (заочного рассмотрения споров по бесспорным искам).
Также необходимо установление законных неустоек в отношениях между юридическими лицами по договорам подряда, купли-продажи, в частности по таким правонарушениям, как некачественность работ (товаров) - 5% штраф от стоимости некачественно выполненных работ (товаров); нарушение сроков устранения дефектов работ (товаров) - 0,1% пени за каждый день просрочки; нарушение сроков сдачи результата работ - 0,1% пени за каждый день просрочки.
Научно-практическая ценность работы состоит в определении целостного понятия неустойки с точки зрения способа защиты гражданских прав; оп-
ределении критериев применения неустойки с другими способами защиты в зависимости от характера и длительности правонарушения; установление впервые объектов обеспечения неустойки. Результаты исследования могут быть применены в преподавательской деятельности по гражданскому праву; в практической деятельности арбитражных судов по рассмотрению споров о взыскании неустойки.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации использованы автором на научно-практических конференциях (г.Екатеринбург - 1998г.; г.Саратов - 1998г.; г. Уфа - 1998г.; г.Сгерлитамак -1999г.; г.Москва - 1999г.; г.Сибай - 1999г., г.Челябинск - 2000-200ІГ.) и изложены в опубликованных работах.
Структура работы определена последовательностью и взаимосвязью задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Понятие неустойки
Отправной точкой в определении понятия неустойки как правового института гражданского права является норма закона - ст.ЗЗО ПС РФ. В ней неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Отсюда в теории гражданского права уплата неустойки признается как претерпевание невыгодных имущественных последствий для стороны, которая «не устояла», не исполнила надлежащим образом свое обязательство.
Однако не все предусмотренные в законе и применяемые в качестве последствий нарушения обязательства меры по своему содержанию, основаниям и порядку применения являются однозначными. К таким мерам причисляются оперативные санкции, ответственность, традиционные способы обеспечения обязательства.
Разными авторами давалось не только различное толкование указанным мерам, они, кроме того, по-разному и назывались: «средства, направленные на обеспечение соответствия реального поведения правам и обязанностям»2, «средства обеспечения реализации прав и юридических обязанностей»", «способы защиты»4, «меры защиты» и т.д.
Вопрос о понятии различных мер принудительного характера, о соотношении этих мер между собой, о понятии ответственности, неустойки и ее месте в системе способов обеспечения обязательства многие годы является предметом широкой дискуссии.
Для системного исследования этого вопроса необходимо было классифицировать предусмотренные законом на случай нарушения обязательства меры по различным основаниям, определить место неустойки среди них.
У некоторых известных ученых сложился широкий подход к определению способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства, к которым наряду с традиционными способами отнесены ответственность , взыскание убытков, меры оперативного воздействия3, способы защиты нарушенных прав.
В целом такая конкретизация специальных способов обеспечения обязательств заслуживает внимания, ибо правовым последствиям неустойки присущ обеспечительный и дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству. Такой взгляд на определение неустойки как способа обеспечения обязательства разделяется всеми учеными-цивилистами, которые в то или иное время занимались проблемой неустойки.
Так, все способы обеспечения обязательства О.С.Иоффе классифицировал: 1) по юридической конструкции - на связанные и не связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя, где неустойку относил ко второй группе; 2) по правовой природе - на способы обеспечения обязательства, являющиеся и не являющиеся мерами юридической ответственности, относя неустойку к мерам ответственности; 3) по сфере действия - на применяемые в отношениях между любыми субъектами гражданского права (например, неустойка), в обязательствах только с участием граждан или юридических лиц .
Другую классификацию способов обеспечения обязательства дает В.С.Константинова в своей работе, посвященной целиком проблемам правового обеспечения в хозяйственных обязательствах, где выделяются общие обеспечительные средства и специальные способы.
К общим обеспечительным средствам отнесены правовые нормы различных отраслей права, регулирующие правоотношения; договор, детализирующий содержание правоотношения; имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (под которой понимается взыскание убытков) и установленная законом обязанность исполнения обяза-тельства в натуре, применимые для всех видов обязательств .
Неустойку В.С.Константинова считает специальным способом, специфика неустойки проявляется в том, что в большинстве случаев (зачетная, исключительная) она сочетается с размером понесенных кредитором убытков. При этом никаких дополнительных имущественных гарантий кредитор не имеет. Тогда, когда у него возникают убытки, должник возмещает ему либо все убытки (зачетная), либо часть (исключительная) и только. Но такая ситуация, пишет она, «складывается лишь тогда, когда у кредитора возникают убытки, если же их нет, то существуют отличия в обязательствах, обеспеченных зачетной неустойкой и не обеспеченных таковой. В первом случае кредитор может получить определенную денежную сумму в виде неустойки независимо от наличия у него убытков. Во втором - при отсутствии убытков кредитор лишается этого права. Другими словами, исполнение обязательства здесь обеспечено специальной мерой».
Обязательственные гражданские правоотношения как объекты обеспечения неустойки (в широком смысле)
Исследование объекта гражданского правонарушения, в результате которого возникает обязанность по уплате неустойки по договорным правоотношениям, направлено, прежде всего, на то, чтобы показать, какому явлению причиняется вред и какое явление является объектом обеспечения договорного соглашения о неустойке или установленного законом способа обеспечения в виде законной неустойки.
В дальнейшем для краткости изложения по исследуемой теме обозначение понятия «объект обеспечения договорного соглашения о неустойке либо установленного законом способа обеспечения в виде законной неустойки» заменено на понятие «объект обеспечения неустойки».
Исследование объекта обеспечения неустойки связано с объектом гражданского правоотношения, предметом (объектом) договорного обязательства.
Как известно, объектом гражданского правоотношения является то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотношение и в отношении которого существует субъективное право и соответствующая ему обязанность.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ объектами гражданских прав (а значит и гражданских правоотношений) являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д.
Вместе с тем, вопрос об объекте правоотношения является одним из спорных в российской правовой науке. Дискуссионным продолжает оставаться также и вопрос о том, могут ли действия рассматриваться в качестве объекта гражданских правоотношений.
В ряде современных изданий встречаются исследования о предмете договора (обязательства) по различным моделям договоров, мнения по которым разделяются. Одни полагают, что предмет договора по некоторым видам обяза-тельств сводится к товару (результату работ) , другие - к действиям сторон , третьи - склоняются к учению о предмете договора (обязательства): у правоотношений имеются два рода объектов - объекты первого рода («юридические») представляют действия обязанного лица, объекты второго рода («материальные») представляют собой вещь, которая в результате такого действия должна быть передана
Несколько оригинальна последняя точка зрения, поддержанная А.Асосковым. Так, под основным предметом любого обязательства понимаются действия обязанного субъекта в пользу управомоченного лица, в качестве объекта правоотношения рассматривается сама вещь, подлежащая передаче кредитору.
Как верно отмечает М.И.Брагинский, цель любого договора выражает его предмет5. Иными словами, целью любого договора является исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в результате которых происходит передача определенного имущественного блага.
Соответственно, при любой модели договора все составляющее его предмет должно гарантироваться должником. Неустойкой может быть обеспечено надлежащее исполнение обязательства по договору как в части определенного действия обязанного лица, так и в части имущества, иных имущественных прав и объектов исключительных прав, подлежащих передаче.
Мы полагаем, что объект обеспечения неустойки по гражданскому обязательственному правоотношению связан с объектом первого и второго рода.
Таким образом, объект обеспечения неустойки имеет тройственную связь: во-первых, с непосредственным объектом обеспечения (конкретное субъективное право управомоченного лица); во-вторых, с объектом обеспечения в «узком смысле» (конкретный вид обязательственного правоотношения); в-третьих, с объектом обеспечения в «широком смысле» (облеченные в форму договора имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с переходом имущественных благ).
В "широком смысле" объектом обеспечения неустойки, как правового института гражданского права, закрепленного в законе, являются имущественные, обязательственные правоотношения, связанные с переходом имущественных благ от одних лиц к другим, облеченные в форму договора. В этом смысле правовой институт неустойки связан с закрепленной в Общих положениях и Общей части обязательственного права Части первой Гражданского кодекса РФ системой норм, в которых определяется понятие обязательства и основания возникновения и порядок их оформления, порядок их исполнения, обеспечения и зашиты, прекращения обязательств, объемы имущественной ответственности и соотношения с убытками и исполнением обязательства в натуре.
В "узком смысле" объектом обеспечения неустойки, как способа обеспечения обязательства, являются виды обязательственных правоотношений, указанных в законе, а также правоотношения, которые прямо не урегулированы законом и соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. В этом смысле правовой институт неустойки связан с системой норм, указанных в Части второй ПС РФ применительно к отдельным видам обязательств.
Неустойка как способ защиты права в системе способов защиты гражданских прав
Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных нарушением права. В литературе было уделено немало внимания содержанию средств и способов защиты, классификации способов защиты по различным критериям1.
В содержание защиты права входит такая деятельность по применению норм права, которая направлена на восстановление права, осуществление интересов, оказание соответствующего воздействия на правонарушителя, в том числе применение к нему мер ответственности, которая может быть осуществлена соответствующими органами, а также осуществляемая управомоченным лицом2. Иными словами, всякое субъективное право подлежит защите, а носитель этого права обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством.
Статья 12 Гражданского Кодекса называет одиннадцать способов защиты нарушенного права, названа и неустойка.
Для определения роли и места неустойки в системе способов защиты нарушенных прав необходимо установить: может ли быть применена неустойка как самостоятельный способ защиты нарушенного права отдельно без применения одновременно какого-либо другого способа защиты или неустойка применима лишь в совокупности с другим способом защиты; может ли быть применена неустойка в той или иной ситуации с любым из перечисленных в законе способом защиты, относящимся к обязательственным правоотношениям (в том числе с иными способами, не носящими универсальный характер, а применяемыми для обслуживания определенных гражданских прав), или неустойка применяется лишь с определенными способами защиты; имеет ли значение для применения неустойки характер и длительность нарушения обязательства, характер применяемых кредитором к нарушителю установленных законом мер, факт наличия между сторонами договорных отношений к моменту применения неустойки, либо расторжение договорных отношений в установленных законом случаях кредитором.
В зависимости от объекта, характера нарушения и природы защищаемого права применяются разные способы защиты.
Неустойка как способ защиты обслуживает обязательственные правоотношения, в связи с чем неустойка не может быть применена совместно со способами защиты права собственности, например, с негаторным и виндикацион-ным исками. Это обусловлено тем» что стороны - собственник имущества и иное лицо, нарушающее его право собственности - не состоят в каких-либо договорных отношениях или в иной правовой связи.
В судебно-арбитражной практике имели место случаи предъявления собственником иска о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (например, иск о возврате имущества арендатором по истечении срока договора аренды).
Между тем, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение1.
Судебно-арбитражная практика выработала единую позицию по данному вопросу, согласно которой арендатор, занимающий помещение на основании договора аренды по истечении срока аренды обязан вернуть имущество, а требование собственника о выселении не может быть квалифицировано судом как виндикационный иск.
В рассматриваемом случае следует предъявлять иски о выселении и взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая была согласована в договоре.
В качестве одного из способов защиты нарушенного права закон называет признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления, "...носящего ненормативный характер и не соответствующего законам и иным нормативным актам, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан..."". Поскольку данный способ защиты не связан с нарушениями интересов сторон, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, и не основан на гражданско-правовом договоре, неустойка не может быть применена одновременно с этим способом защиты.
Иная ситуация может сложиться при применении такого способа защиты как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
