Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и виды гражданских правоотношений с множественностью лиц 11
1. Понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц 11
2. Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц 42
ГЛАВА II. Отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей 80
1. Понятие и содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей 80
2. Юридическая форма отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей 106
Заключение 134
Библиографический список
- Понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц
- Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц
- Понятие и содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей
- Юридическая форма отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правоотношение (правовое или юридическое отношение) составляет одну из фундаментальных категорий теории гражданского права. Несмотря на то что учение о гражданском правоотношении разработано в цивилистике достаточно полно, многие его аспекты до сегодняшнего дня не изучены. К числу таких аспектов принадлежит и вопрос о правоотношениях с множественностью лиц.
В отечественной науке гражданского права явление множественности лиц в правоотношении исследовано лишь применительно к некоторым видам гражданских правоотношений. В частности, достаточно подробно разработан вопрос о долевой и совместной собственности. Менее подробно, но все же изучена множественность лиц в обязательствах и исключительных правоотношениях. Вместе с тем осложняться множественностью лиц могут и другие гражданские правоотношения. Допустимо говорить об общих ограниченных вещных правах, например, общем праве хозяйственного ведения или общем праве оперативного управления, общих сервиту-тах, общем праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Не исключена общность и в личных правах. В таких условиях отсутствие в отечественной науке гражданского права общего учения о правоотношениях с множественностью лиц является существенным пробелом, нуждающимся в устранении.
Изучение гражданских правоотношений с множественностью участников значимо не только в доктринальном аспекте. Недостаточная иссле-дованность таких правоотношений остро ощущается и в правоприменительной, и правотворческой деятельности. Например, при подготовке концепции развития гражданского законодательства РФ разработчиками обсуждался вопрос о дополнении ГК РФ нормами, регулирующими ситуации
принадлежности гражданского права одновременно нескольким лицам . Однако в концепцию соответствующие положения включены не были. Тем не менее значительное внимание в ней уделяется совершенствованию положений об общей собственности, и отмечаются некоторые пробелы в институтах солидарных обязательств и совместных исключительных прав.
Таким образом, изучение вопроса о гражданских правоотношениях с множественностью лиц оправдано как с точки зрения дальнейшего развития науки гражданского права, так и с точки зрения совершенствования гражданского законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы. Правоотношения с множественностью лиц в отечественном гражданском праве до настоящего времени на монографическом уровне не исследовались. Вопрос о гражданских правоотношениях с множественностью участников поставлен в современной литературе лишь В. А. Беловым, предложившим разделять субъективные гражданские права на персональные (индивидуальные) и общие гражданские права, а гражданские правоотношения - на правоотношения индивидуального и коллективного участия на активной и (или) пассивной стороне.
Отсутствие общего учения о гражданских правоотношениях с множественностью лиц в некоторой степени компенсируется исследованиями, посвященными проблемам осложнения множественностью лиц правоотношений собственности, обязательств и исключительных правоотношений. Из дореволюционных работ по этой тематике следует отметить труды В. И. Голевинского, В. Ф. фон-Зелера, Н. Н. Товстолеса, И. П. Чирихина. Среди работ советского времени заслуживают быть упомянутыми исследования М. В. Зимелевой, Р. П. Мананковой, М. Г. Марковой, Н. Н. Мисника, И. Б. Новицкого, Ш. Т. Тагайназарова. В современной литературе вопросы осложнения множественностью лиц гражданских правоотноше-
См.: Бевзенко Р. С. Гражданский переворот // ЭЖ-Юрист. 2009. № 10. С. 4.
ний некоторых видов исследуются в работах Э. П. Гаврилова, С. А. Гор-ленко, В. Н. Кастальского, О. Г. Козьменко, Д. Д. Косуновой, Л. М. Мин-киной, А. А. Павлова, Е. П. Прус, С. В. Сарбаша, П. Н. Тютюника и др.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, приобретающие форму гражданских правоотношений с множественностью лиц.
Предметом диссертационного исследования является понятие, строение и виды гражданских правоотношений с множественностью лиц.
Целью исследования является выявление и разрешение ключевых теоретических проблем, связанных с понятием, строением, содержанием и классификацией правоотношений с множественностью лиц в гражданском праве. Достижение обозначенной цели обусловило постановку и решение следующих задач.
определить понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц;
осуществить классификацию гражданских правоотношений с множественностью лиц;
исследовать содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей;
выяснить юридическую форму отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход к изучению правовых явлений и процессов. В диссертации также применялись современные общенаучные и частно-научные методы и приемы познания (описательный, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой и др.). Установление строения гражданских правоотношений с множественностью лиц осуществлено на основе системного подхода к исследованию правоотношения.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как М. М. Агарков, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, Н. П. Асланян, А. Б. Бабаев, В. А. Белов, С. Н. Братусь, В. В. Витрянский, Е. М. Ворожейкин, Э. П. Гаврилов, Д. М. Генкин, Д. Д. Гримм, М. А. Гур-вич, В. А. Дозорцев, А. А. Ерошенко, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, Я. А. Канторович, С. Ф. Кечекьян, А. Д. Корецкий, О. А. Красавчиков, Т. В. Ламм, В. А. Лапач, О. Г. Ломидзе, А. А. Лукьянцев, Я. М. Магазинер, В. Ф. Маслов, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. П. Победоносцев, В. Н. Протасов, В. Д. Рузанова, С. В. Сарбаш, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, К. И. Скловский, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, И. Н. Трепицын, Р. О. Хал-фина, И. П. Чирихин, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова и др.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составили международно-правовые акты, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и ряда зарубежных государств, памятники гражданского права и акты органов судебной власти.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике устанавливаются и научно обосновываются основные положения общего учения о гражданских правоотношениях с множественностью лиц, восполняющие пробел в теории гражданского права. Диссертантом доказывается допустимость осложнения гражданского правоотношения множественностью участников, формулируется понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц, определяется строение названных правоотношений, предлагается ряд их классификаций, а также устанавливаются содержание и юридическая форма отношений, складывающихся между сообладателями гражданских прав и обязанностей.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Существование гражданских правоотношений с множественностью лиц предопределяется наличием в составе гражданской правоспособ-
ности как абстрактной способности лица участвовать в гражданских правоотношениях не только способности становиться носителем прав и обязанностей индивидуально (присваивать персональные права и обязанности), но и способности выступать сообладателем прав и обязанностей (обладать совместно с другими лицами общими правами и обязанностями).
Гражданское правоотношение с множественностью лиц представляет собой гражданское правоотношение, на одной или обеих сторонах которого выступает несколько определенных (персонифицированных) лиц. Ключевой особенностью осложненного множественностью лиц гражданского правоотношения является несовпадение числа его субъектов (носителей прав и обязанностей) и участников (т. е. лиц, представляющих ту или иную сторону правоотношения). Если субъектов в правоотношении всегда двое - активный (управомоченный) и пассивный (обязанный), то участников (лиц, выступающих на той или иной стороне правоотношения) может быть несколько.
Конструкция гражданского правоотношения с множественностью лиц получает удовлетворительное объяснение при использовании системного подхода к исследованию правоотношения. В этом случае гражданское правоотношение с множественностью лиц предстает в качестве многоуровневой (иерархической) системы. Первый уровень этой системы образован субъектами осложненного множественностью лиц правоотношения (элементы) и основанной на присвоенных ими правах и обязанностях связью (структура). Второй уровень составляют подсистемы осложненных множественностью лиц субъектов правоотношения (либо одного из них). Они в свою очередь образованы соуправомоченными или сообязанными лицами (элементы) и отношениями между ними (структура).
Системное описание гражданского правоотношения с множественностью лиц наглядно демонстрирует присущие ему особенности: 1) такое
правоотношение не является единым сложным правоотношением; 2) оно слагается из двух четко обособленных сфер отношений; 3) лица, представляющие того или иного субъекта этого правоотношения, не являются его субъектами; 4) по своей природе такое правоотношение идентично аналогичному индивидуальному (не осложненному множественностью лиц) правоотношению.
Присваиваться несколькими лицами могут любые гражданские права и обязанности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего права или обязанности.
Гражданские правоотношения с множественностью лиц целесообразно классифицировать по следующим критериям: 1) в зависимости от того, на какой стороне правоотношения имеет место множественность участников, - на правоотношения с активной, пассивной и смешанной множественностью лиц; 2) по времени возникновения множественности лиц в правоотношении - на правоотношения с первоначальной или последующей множественностью лиц; 3) по степени вмешательства права в регламентацию отношений, складывающихся между соуправомоченными или сообязанными лицами, - на правоотношения, в которых названные отношения приобретают правовую форму, и правоотношения, в которых эти отношения правовому регулированию не подвергаются вовсе либо подвергаются в минимальной степени; 4) по критерию зависимости осложнения правоотношения множественностью участников от воли лиц, слагающих эту множественность, - на правоотношения, осложненные волевой множественностью лиц, и правоотношения, осложненные вынужденной множественностью лиц.
Содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей образовано принадлежащей каждому из соуправомоченных или сообязанных лиц возможностью осуществлять общее право или исполнять
общую обязанность и его связанностью наличием идентичных возможностей у других сообладателей этого права или этой обязанности, а также необходимостью в предусмотренных законом или договором случаях согласовывать собственные действия по осуществлению общего права или исполнению общей обязанности с другими сообладателями этого права или этой обязанности.
7. Правовой форме отношений соуправомоченных и сообязанных лиц присущи свойства как традиционных гражданских правоотношений, так и секундарных правоотношений (динамически понимаемой правоспособности). На этом основании отношения сообладателей гражданских прав и обязанностей следует квалифицировать в качестве «правообразования» (О. С. Иоффе), занимающего промежуточное положение между традиционными гражданскими правоотношениями и секундарными правоотношениями (динамически понимаемой правоспособностью).
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке исследованных вопросов, учтены в законотворческой и правоприменительной деятельности, а также использованы в практике преподавания дисциплин частноправового цикла.
В диссертации сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства, к которым относятся предложения об уточнении легальной дефиниции гражданской правоспособности, дополнении ГК РФ положениями о допустимости присвоения несколькими лицами любых гражданских прав и обязанностей, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующего права или обязанности, и распространении правил об общей собственности на случаи сообладания ограниченными вещными правами, если иное не вытекает из существа этих прав.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях. Результаты исследования используются автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву на юридическом факультете Кубанского государственного университета.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
Понятие гражданских правоотношений с множественностью лиц
Исходя из этого Л. М. Минкина отрицает существование права общей собственности как права, принадлежащего всем со-собственникам сообща, и утверждает, что каждый участник общей собственности обладает самостоятельным правом собственности на общее имущество1. Н. Н. Мисник также полагает, что несколько лиц не могут выступать носителями одного права, поскольку принадлежность, права «всем сразу и никому в отдельности... противоречит природе субъективного права». В этой связи исследователь заявляет, что «субъективного права общей собственности как единого права всех сособственников не существует». Исключается автором и существование прав требования, принадлежащих одновременно нескольким сокредиторам".
Анализ изложенных позиций позволяет заметить, что в обоснование вывода о недопустимости сообладания гражданскими правами или обязанностями исследователями кладется по существу единственный аргумент: субъективное право или обязанность немыслимы без своего носителя, коим может выступать только отдельно взятое лицо, отдельно взятый субъект гражданского права. Поскольку гражданское право и обязанность непременно должны иметь обладателей в виде конкретного физического или юридического лица либо публичного образования, постольку присваиваться одновременно несколькими лицами они не могут. Вместе с тем суждение о том, что субъектами гражданских прав и обя занностей могут выступать лишь отдельно взятые лица (субъекты гражданского права), является ошибочным, так как основывается на неоправданном отождествлении понятий «субъекты гражданского правоотношения» и «субъекты гражданского права».
Представление об идентичности понятий субъекта правоотношения и субъекта права широко распространено в отечественной литературе . Например, С. Ф. Кечекьян рассматривал эти понятия как тождественные и считал понятие «субъект правоотношения» излишним, поскольку, «становясь обладателем определенных прав, лицо только реализует ту способность, которая была ему присуща и раньше, и не приобретает никаких новых качеств, кроме тех, которые целиком связаны с содержанием приобретаемых им прав и возлагаемых на него обязанностей»". В. А. Тархов также полагал, что между понятиями субъекта правоотношения и субъекта права «провести различие не представляется возможным» .
На наш взгляд, между понятиями «субъект права» и «субъект правоотношения» не может быть поставлен знак равенства. Следует учитывать, что в гражданском правоотношении всегда имеется две стороны — активная и пассивная. Участников же, т. е. конкретных лиц (субъектов гражданского права), выступающих на той или иной стороне, в правоотношении может быть несколько. Другими словами, субъект гражданского правоотношения может быть представлен одним или несколькими субъектами гражданского права. В последнем случае субъективное право или обязанность оказываются присвоенными двумя или более лицами. Точнее говоря, носителем гражданского права или обязанности в этих случаях выступает субъект, представленный несколькими лицами (несколькими субъектами права).
Наиболее резко различие субъектов гражданских правоотношений и участвующих в правоотношении субъектов гражданского права проявляется в случае осложнения множественностью лиц обязательственного отношения. Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ «в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц». Из этого положения отчетливо видно, что в обязательстве всегда два субъекта: обладатель права требования (кредитор) и носитель обязанности (должник). Каждый из этих субъектов может быть представлен одним или несколькими лицами, т. е. субъектами гражданского права. Следовательно, увеличение количества участвующих в обязательстве лиц никоим образом не отразится на количестве субъектов (сторон) обязательства - в обязательстве по-прежнему будет один кредитор и один должник. В этой связи невозможно не согласиться с утверждением Т. В. Ламм об ошибочности квалификации обязательства с множественностью лиц в качестве многостороннего обязательства .
Уяснение соотношения понятий «субъект гражданского правоотношения» и «субъект гражданского права» позволяет проиллюстрировать несостоятельность позиции авторов, отрицающих возможность присвоения гражданских прав и обязанностей несколькими лицами. Прежде всего ошибочным надлежит признать утверждение Р. П. Мананковой о том, что правоотношение общей долевой собственности является многосубъектным. Во всяком гражданском правоотношении может быть только один управомоченный субъект. Участие же нескольких лиц на активной стороне гражданского правоотношения не влечет его преобразования в многосубъектное, но означает, что право в этом правоотношении при своено субъектом, представленным несколькими лицами (несколькими субъектами гражданского права). По этой причине более точным представляется утверждение, что в случае с общей собственностью имеет место «множественность участников управомоченной стороны данного правоотношения» . Иначе говоря, в общей собственности управомочен-ный субъект представлен «не одним, а несколькими лицами»".
Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц
Неизбежным следствием участия нескольких лиц на одной из сторон гражданского правоотношения выступает присвоение права или обязанности в этом правоотношении таким субъектом, который представлен двумя или более лицами. Иными словами, в отличие от индивидуального гражданского права (права, принадлежащего одному лицу) и индивидуальной гражданской обязанности (обязанности, обременяющей одно лицо), право в гражданском правоотношении с активной множественностью лиц или обязанность в гражданском правоотношении с пассивной множественностью лиц оказываются общими, т. е. принадлежащими одновременно нескольким лицам, образующим в своей совокупности субъекта этого правоотношения.
Присвоение гражданского права (гражданской обязанности) двумя или более лицами означает, что составляющие содержание этого права возможности (слагающие эту обязанность долженствования) принадлежат соуправомоченным (сообязанным) лицам всем вместе как единому целому, как субъекту (стороне) осложненного множественностью участников гражданского правоотношения. В этой связи возникает вопрос о мере поведения каждого из сообладателей гражданского права или обязанности. Какие персональные возможности принадлежат лицу, присвоившему совместно с другими лицами гражданское право? На что именно он может претендовать? Какова индивидуальная мера поведения сообла-дателя гражданской обязанности? Исследование понятия гражданских правоотношений с множественностью лиц показало, что сообладатели гражданских прав и обязанностей не являются субъектами (сторонами) этого правоотношения. В качестве субъекта осложненного множественностью лиц гражданского правоотношения следует рассматривать лишь совокупность сообладателей права (обязанности) в таком правоотношении. Что же касается лиц, выступающих на осложненной множественностью участников стороне гражданского правоотношения (т. е. сообладателей гражданских прав и обязанностей), то они приобретают свойства субъекта отношения (суть носителя определенной меры поведения) только по отношению друг к другу.
Иначе говоря, в качестве обладателя определенных возможностей, обусловленных совместным с другими лицами участием на активной стороне гражданского правоотношения, лицо может рассматриваться только в отношениях с остальными участниками управомоченной стороны правоотношения, т. е. исключительно во внутренних отношениях. Равным образом, только в отношениях, складывающихся между сообя-занными лицами, свойства носителя определенной меры поведения приобретаются отдельным сообладателем гражданской обязанности. На этом основании следует заключить, что установление статуса участника осложненной множественностью лиц стороны гражданского правоотношения (уяснение индивидуальной меры его поведения) предполагает выяснение содержания отношений, складывающихся между сообладателями гражданского права или обязанности.
Следует отметить, что к числу отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей (т. е. связей, в которых состоят сособственники, сообладатели исключительных прав, солидарные кредиторы и должники и т. д.) следует относить лишь те отношения названных лиц, которые возникают непосредственно из факта сообладания ими гражданским правом или обязанностью. Иначе говоря, в круг отношений сообладателей гражданских прав ошибочно включать, например, отношения, складывающиеся между участниками общей собственности в силу осуществления одним или несколькими из них расходов по содержанию общего имущества. Равным образом, ошибочно рассматривать в качестве отношений сообладате-лей гражданского права в обсуждаемом здесь смысле те отношения, которые возникают между названными лицами на основании заключенного между ними соглашения о порядке осуществления общего права.
В указанных случаях отношения между сообладателями гражданского права возникают не собственно из факта принадлежности этим лицам общего гражданского права, но из состава юридических фактов, т. е. совокупности юридических фактов, включающей и факт присвоения несколькими лицами гражданского права. Это положение находит поддержку в литературе. Так, М. В. Зимелева справедливо отмечает, что «право сособственника на возмещение расходов, приходящихся на долю его сотоварищей... не вытекает непосредственно из признаваемого за со-собственником долевого права собственности на общую вещь» . Р. П. Ма-нанкова также утверждает, что обязательственные отношения, складывающиеся между сособственниками в силу осуществления одним или несколькими из них расходов по содержанию общего имущества, «возникают не из самого факта принадлежности вещи на праве общей собственности, а из наступления дополнительных фактов»2.
В этой связи невозможно согласиться с утверждением Н. Д. Титова о том, что «в содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственно-сти выплатить выделяющемуся участнику стоимость его доли» .обязанность возлагается на сособственников лишь с момента достижения ими соглашения о способе и условиях выдела доли либо вынесения соответствующего решения судом (ст. 252 ГК РФ). Иначе говоря, в основе ее возникновения лежит состав юридических фактов, включающий наряду с фактом принадлежности имущества на праве общей собственности дополнительный юридический факт - соглашение сособственников или решение суда.
За рамками отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей следует оставить и те отношения, которые складываются после прекращения осложненного множественностью лиц гражданского правоотношения. По этой причине ошибочным надлежит признать взгляд А. А. Павлова, полагающего, что «внутренними отношениями» применительно к солидарным обязательствам следует считать расчетные отношения, складывающиеся солидарными кредиторами или должниками после исполнения солидарного обязательства или его прекращения по иным основаниям1. Эти отношения нельзя рассматривать в качестве отношений сообладателей права или обязанности, ибо к моменту их возникновения общего права или общей обязанности уже не существует.
Понятие и содержание отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей
Ключевое же отличие поведенческих возможностей сообладателей гражданских прав и обязанностей от секундарных прав состоит в том, что право быть допущенным к осуществлению общего права (исполнению общей обязанности) обычно не прекращается однократной реализацией. Сообладатели права (обязанности) стеснены, в осуществлении общего права (исполнении общей обязанности) на всем протяжении существования гражданского правоотношения с множественностью лиц.
Подводя итог проведенному сравнению, следует заключить, что меру поведенческих возможностей сообладателей прав и обязанностей недопустимо во всех случаях отождествлять с секундарными правами.
Поскольку нами осуществляется поиск правовой формы отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей как таковой, как абстрактного родового понятия, охватывающего собой все конкретные формы такого рода, а мера поведенческих возможностей участников правоотношений с множественностью лиц не во всех случаях тождественна се-кундарным правам, мы должны признать, что для рассматриваемых общественных отношений непригодна такая юридическая форма, как се-кундарное правоотношение.
Таким образом, промежуточным выводом исследования, проводимого в настоящем параграфе, становится вывод, что ни гражданское правоотношение в его классическом варианте, в котором субъективному гражданскому праву корреспондирует субъективная гражданская обязанность, ни секундарное гражданское правоотношение, в котором секундарному праву противостоит связанность пассивного субъекта, не являются юридическими формами отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей.
Следующей формой, в рамках которой следует предпринять попытку объяснить юридическую форму отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей, является правоспособность. Такая необходимость обусловлена следующими причинами.
Во-первых, тем, что гражданская правоспособность проявляет себя. в юридически защищенных возможностях лица приобретать и осуществлять гражданские права, равно как и принимать на себя и исполнять гражданские обязанности. А сообладатели гражданских прав и обязанностей как раз и реализуют указанные возможности.
Во-вторых, высказанным в литературе мнением о том, что помимо индивидуальных правовых форм следует выделять также и коллективные правовые формы, а в числе последних - коллективную (корпоративную) правоспособность. Автором данного мнения является В. А. Белов, который указывает, что «коллективная... правоспособность есть особенная гражданско-правовая форма, изучение которой и должно составлять центр тяжести учения о коллективных правовых формах»1. При этом, несмотря на название - коллективная (корпоративная) правоспособность — автор не применяет данную правовую форму только к отношениям, возникающим в связи с участием в корпорациях, а распространяет ее на все коллективные образования, включая коллективы сособственников, сонаследников и т. д. Наше отношение к данному мнению В. А. Белова будет высказано далее, а вначале мы хотим изложить некоторые общие сведения о правоспособности.
Прежде всего хотим указать, что признание правоспособности юридической формой сомнений не вызывает. О. А. Красавчиков, подразделяя правовые формы по их содержанию, выделял правосубъектные правовые формы, охватывающие «всю совокупность правовых форм, юридически выражающих и определяющих границы юридического состояния индивидов или юридической "организованности" социальных образований» , относя к их числу, в частности, правоспособность и дееспособность.
Правоспособность в доктрине признается абстрактной юридической возможностью. Так, К. Д. Кавелин признавал правоспособность абстрактной возможностью лица «находиться во всякого рода юридических отношениях, имущественных и по обязательствам» . По определению Г. Ф. Шершеневича, «способность иметь и приобретать права, т. е. быть субъектом прав и обязанностей, называется правоспособностью» . Ю. К. Толстой определяет правоспособность как способность быть субъектом прав и обязанностей4. Согласно легальному определению, гражданская правоспособность есть способность иметь гражданские права и нести обязанности (ст. 17 ГК РФ).
Юридическая форма отношений сообладателей гражданских прав и обязанностей
В. А. Белов, комментируя данные положения М. М. Агаркова, указывает: «Выходит, что говоря о праве на совершение какого-либо действия, мы не обязательно подразумеваем субъективное право — элемент правоотношения: совершение того или другого действия вполне может оказаться актом реализации юридических возможностей, заключаемых не в субъективном праве, а в правоспособности» . Полагаем, что с доводами обоих авторов следует согласиться, особенно когда речь идет об исследуемых нами отношениях, для которых, повторим, юридическая форма правоотношений неприемлема.
Однако означает ли сделанный вывод, что юридической формой рассматриваемых отношений является правоспособность? Ведь именно этот вариант предлагает В. А. Белов, выделяющий, как было указано, коллективную (корпоративную) правоспособность в качестве юридической формы для всех «тех способностей, которые приобретает лицо, становясь (благодаря собственным ли действиям или волею случая) членом коллектива себе подобных, а такэюе форму того состояния связанности, в которое оно при этом попадает» .
Попытаемся проанализировать данное положение. Прежде всего следует указать, что гражданская правоспособность как абстрактная способность иметь гражданские права и нести обязанности никаких способностей, о которых пишет В. А. Белов, не оформляет. Такие способности (возможности) возникнут у лица только после того, как он станет «членом коллектива себе подобных» (сособственником, соавтором, сонаследником и т. д.), т. е. после наступления определенного юридического факта. Это обстоятельство признает и сам В. А. Белов, утверждающий, что «гражданская правоспособность, установленная государством, носит всеобщий и универсальный характер (т. е. распространяется в равной степени на всех существующих лиц и лиц, которые возникнут в будущем)» . Следовательно, автор ведет речь об иной, не «общегражданской» правоспособности.
Внимательное изучение позиции В. А. Белова приводит к выводу, что автор развивает концепцию «динамически понимаемой правоспособности», автором которой является М. М. Агарков. Согласно этой концепции правоспособность включает набор следующих возможностей: 1) приобретать субъективные права и создавать юридические обязанности; 2) иметь субъективные права и нести юридические обязанности по мере их приобретения; 3) осуществлять субъективные права и исполнять юридические обязанности; 4) определять юридическую судьбу субъективных прав и юридических обязанностей. Объясняя свое «прочтение» концепции М. М. Агаркова, В. А. Белов утверждает, что первая из перечисленных возможностей есть статическая составляющая правоспособности, которая обладает наибольшей степенью абстракции и относится к «правам вообще», в то время как три другие возможности представляют собой динамическую составляющую правоспособности и относятся к конкретным субъективным правам и юридическим обязанностям .
М. М. Агарков при изложении своей концепции указывал на следующее: «...Правоспособность должна быть понята динамически. Гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами»". Данное положение М. М. Агарков разработал на основе изучения «осложнения обязательства возможностью для той или другой стороны односторонним волеизъявлением изменить либо прекратить обязательственное отношение»3, т. е. секундарного права .
Таким образом, исследовав позицию В. А. Белова, на основе которой он отрицает концепцию корпоративных правоотношений и предлагает признать юридической формой отношений, существующих в коллективных образованиях различного рода, коллективную (корпоративную) правоспособность, мы приходим к выводу, что в ее основе лежат секун-дарные права. Помимо уже отмеченного можно привести и такое умозаключение автора: «Каждый обладатель корпоративного статуса (участник общей деятельности) имеет определенные поведенческие возможности, обеспеченные не должным, но связанным поведением других участников! При этом степень (границы) этой связанности будут определяться степенью свободы участников правоотношений: каждый из них может вести себя так, чтобы это не исключало идентичного поведения любого другого участника» . На основе этого автор приходит к выводу, что «пресловутые» корпоративные правоотношения невозможно вписать в один ряд с какими-либо известными правоотношениями: ни с вещными, ни с исключительными, ни с личными, ни с обязательственными. А поскольку юридическая форма таких отношений есть явление иного порядка, нежели известные виды правоотношений, то следует, во-первых, ввести для обозначения действий по реализации поведенческих возможностей, вытекающих из факта общей деятельности, особый термин — корпоративный акт, во-вторых, объяснять указанные действия (корпоративные акты) при помощи категории корпоративная правоспособность.
