Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общество с ограниченной ответственностью как корпоративное юридическое лицо .17
1.1. Специфика общества с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридического лица 17
1.2. Особенности общества с ограниченной ответственностью как корпоративной организации 37
ГЛАВА 2. Создание общества с ограниченной ответственностью 62
2.1. Решение о создании и договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью как корпоративные сделки 62
2.2. Корпоративная правовая природа устава общества с ограниченной ответственностью 76
2.3. Проблемы формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью как имущественной основы корпоративного юридического лица 111
ГЛАВА 3. Управление в обществе с ограниченной ответственностью как корпоративном юридическом лице 132
3.1. Система органов управления общества с ограниченной ответственностью 132
3.2. Общее собрание участников как высший орган управления общества с ограниченной ответственностью 151
3.3. Исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью 168
Заключение 188
Библиография
- Особенности общества с ограниченной ответственностью как корпоративной организации
- Корпоративная правовая природа устава общества с ограниченной ответственностью
- Проблемы формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью как имущественной основы корпоративного юридического лица
- Общее собрание участников как высший орган управления общества с ограниченной ответственностью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в России социально-экономические изменения потребовали преобразования всей системы юридических лиц, возрождения после многих десятилетий забвения хозяйственных товариществ и обществ, появления новых организационно-правовых форм юридических лиц. Современный период развития гражданского права связан также с предстоящими изменениями в гражданском законодательстве, в том числе в части регулирования деятельности юридических лиц как основных участников гражданского оборота. Реформирование российской экономики напрямую связано с появлением новых видов юридических лиц корпоративного типа, что, в свою очередь, вызывает необходимость разработки специальных законов, которые бы определили правовой статус этих юридических лиц и установили правовые основы их создания и деятельности.
В соответствии с действующим законодательством предпринимательская деятельность может осуществляться в различных формах, как предполагающих создание искусственных субъектов права - юридических лиц, так и не предполагающих такого создания (например, приобретение статуса индивидуального предпринимателя или заключение договора простого товарищества). Одной из таких форм, предполагающей создание нового субъекта права - юридического лица - является общество с ограниченной ответственностью. Поскольку общества с ограниченной ответственностью - это одна из самых распространенных форм коммерческих организаций, то актуальность выбранной темы представляется достаточно очевидной, несмотря на ее разработанность в научной литературе. В то же время, анализ научной литературы, затрагивающей правовое положение общества с ограниченной ответственностью, показывает, что, не смотря на ее многочисленность, сравнительно небольшое число ученых исследует теоретические, а не практические аспекты.
Успешное развитие такой организационно-правовой формы предпринимательства как общество с ограниченной ответственностью неразрывно связано с необходимостью совершенствования законодательства и правоприменительной практики, что невозможно
без глубокого теоретического и исторического осмысления проблем, возникающих как в процессе создания, так и в результате дальнейшего функционирования. В критическом анализе нуждаются полученные ранее результаты цивилистической науки в отношении вопросов правовой природы решения о создании общества с ограниченной ответственностью и договора о его создании; правовой природы устава как учредительного документа, создающего основу и закрепляющего его гражданскую правосубъектность. Правовая природа указанных действий с точки зрения теоретического анализа представляет несомненный интерес. Требуют дальнейшего исследования понятие «корпоративная сделка», с тем, чтобы обозначить ее особенности.
Разрешение обозначенных теоретических вопросов имеет огромное значение и для правоприменительной практики. В связи с изменениями, внесенными в корпоративное законодательство в 2008г., касающиеся гражданско-правового положения учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью, те исследования, которые в той или иной мере могли затрагивать избранную тематику, в значительной мере потеряли свою актуальность. Появилась необходимость исследования ряда новых положений, юридических категорий, которые могли бы стать посылками для дальнейшей разработки единой концепции совершенствования гражданского законодательства, устранения противоречий между взглядами на понимание общества с ограниченной ответственностью как субъекта гражданских правоотношений.
Дальнейшее теоретическое исследование правового положения обществ с ограниченной ответственностью, порядка их создания и деятельности позволит выявить пробелы в теоретической разработке правового регулирования данных правоотношений, обеспечить единообразное применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, избежать коллизий и неточностей в правовом регулировании. Кроме того, это предоставит возможность понять действующую систему категорий, используемых в гражданском праве для урегулирования процесса создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью, а также сформулировать некоторые определения, которые войдут в понятийный аппарат науки гражданского права.
Очевидная актуальность и недостаточная изученность проблем создания и управления общества с ограниченной ответственностью
как корпоративного юридического лица предопределили выбор темы диссертации. Отмеченные обстоятельства обусловливают научную и практическую значимость вопросов, определивших проблематику настоящего исследования, его объект и предмет, цели, задачи, логику осмысления и интерпретации теоретического и эмпирического материала. Исследование предпринято с целью постижения вопросов правовой природы общества с ограниченной ответственностью как корпоративного юридического лица.
Степень разработанности темы научного исследования. Следует отметить весьма малую разработанность проблемы взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью с его кредиторами. В дореволюционный период правовому положению общества с ограниченной ответственностью посвящена единственная монография В.В. Розенберга, некоторые вопросы регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью нашли отражение в работах А.И. Каминки. Вопросы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью, изучались германскими учеными, такими как: Гольдшмидт, Бар, Оэхельхойзер, Рисер и современного периода: Коберг, Вернер и другие. В советский период ввиду отсутствия необходимости в частноправовых формах юридического лица общество с ограниченной ответственностью законодательно не закреплялось и цивилистической наукой не исследовалось.
На современном этапе проводились исследования по вопросам, посвященным правовому положению общества с ограниченной ответственностью, его внутренней структуре, взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью и его участников. Большую значимость составляют теоретические вопросы учения о юридических лицах, раскрытые в трудах отечественных и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Долинской, В.В. Витрянского, Вольфганга Зайфферта, В.В. Залесского, Е.А. Игнатовой, М.Г. Ионцева, А.Г. Калпина, В.П. Камышанского, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, М.И. Кулагина, В.Н. Кураєва, В.А. Лапача, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, О.Н. Садикова, И.А. Самойлова, Д.А. Сумпский, Е.А. Суханова, М.Ю. Тихомирова, Ю.А. Тарасенко, Зайберта Ульриха и др.
Диссертационные исследования, в которых отражались некоторые аспекты правового положения общества с ограниченной
ответственностью, проводились такими авторами, как С. Айгнер-Хегер, Г.А. Орлов, В.А. Давыдов, М.И. Девлятшина, А.Ю. Дудченко, О.С. Рыбина, Н.А. Семерьянова, А.А. Стус, О.В. Федосова, Н.А. Юрченко, Т.А. Шлыкова. Новые положения по вопросам правового регулирования уставного капитала хозяйственных обществ содержатся в научных работах, в том числе, в диссертационных исследованиях Т.В. Алешиной, СВ. Варфоломеевой, В.А. Горлова, А.Н. Кирсанова, СЮ. Кравцовой, С.А. Макарова, Р.Н. Петченко, О.С. Рыбиной, О.А. Серовой, Е.В. Сергеевой, О.А. Слипченко, СА. Фролова, Е.Г. Шутовой, Я.А. Юкши и др.
Однако, несмотря на значительную исследованность темы в литературе, остается целый ряд нуждающихся в решении вопросов, связанных с правоспособностью общества с ограниченной ответственностью как корпоративного юридического лица, порядком возникновения и использования уставного капитала, наличием двух учредительных документов (учредительного договора и устава) и некоторых других. Таким образом, в российской правовой науке не проводилось исследование, которое в комплексе рассматривало бы порядок создания и управления обществом с ограниченной ответственностью как корпоративным юридическим лицом с учетом последних изменений корпоративного законодательства.
Цель диссертационного исследования - комплексный анализ правового положения общества с ограниченной ответственностью как корпоративного юридического лица, включающий в себя теоретико-правовой анализ в российском гражданском праве.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать особенности и выявить признаки общества с ограниченной ответственностью как корпоративного юридического лица;
сформулировать понятие корпоративной сделки и раскрыть ее признаки;
проанализировать правовую природу решения о создании общества с ограниченной ответственностью;
исследовать правовой статус договора об учреждении общества;
проанализировать правовую природу устава общества с ограниченной ответственностью;
- определить правовую природу уставного капитала;
- рассмотреть особенности правосубъектности общества с
ограниченной ответственностью;
исследовать систему органов управления общества с ограниченной ответственностью;
раскрыть правовую природу решений общего собрания участников;
раскрыть правовую природу решений исполнительных органов общества.
- сформулировать выводы, рекомендации, предложения
теоретического и практического характера;
Объектом исследования является совокупность
правоотношений, складывающихся в процессе создания и функционирования общества с ограниченной ответственностью.
Предметом исследования выступают категории
«корпоративные сделки», «уставный капитал», которые рассматриваются применительно к обществу с ограниченной ответственностью посредством анализа гражданско-правовых норм, доктринальных положений и правоприменительной практики.
Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, сущности и сфере применения различных методов познания. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и, основанных на, нем современных общенаучных и частнонаучных методов и методик познания (исторический, догматический, сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-функциональный и др. методы).
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.В. Долинской, Н.Д. Егорова, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.И. Каминки, Н.В. Козловой, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, А.И. Могилевского, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, О.Н. Садикова, А.П.Сергеева, В.И. Синайского, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.Ю. Тихомирова, Г.Ф. Шершеневича, Н.Д. Шестаковой, Л.В. Щенниковой и др.
При написании работы были использованы научные знания из области философии, логики, социологии и филологии, в той или иной мере относящиеся к теме диссертации.
Нормативную основу работы составили Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования. В процессе работы исследовались материалы правотворческой, интерпретационной и правоприменительной практики, периодической печати и других средств массовой информации. Были изучены акты официального юридического толкования Конституционного Суда РФ, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, Федеральных арбитражных судов округов, иных арбитражных судов, иных компетентных отечественных органов и международных организаций, автор также использовал личный опыт профессиональной юридической деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проведенный сравнительный анализ теоретических подходов к пониманию правовой природы общества с ограниченной ответственностью как корпоративного юридического лица, позволил обнаружить новые закономерности в правовом регулировании деятельности его учредителей (участников), самого юридического лица, имеющие решающее значение для создания и функционирования общества с ограниченной ответственностью.
В результате проведенного исследования разработаны положения, раскрывающие сущность понятий «корпоративная сделка», «уставный капитал» применительно к обществу с ограниченной ответственностью. Это, в свою очередь, позволило автору сформулировать понятие корпоративной сделки, предложить ее признаки, а затем провести комплексный юридический анализ правовой природы решения о создании общества с ограниченной ответственностью, договора о создании общества с ограниченной ответственностью, устава и уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, решений его высших и исполнительных органов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Существуют универсальные и специальные признаки общества с ограниченной ответственностью, характеризующие его как юридическое лицо и отражающие сущностные свойства исследуемой
корпорации как субъекта гражданского права. К специальным признакам, отражающим особенности общества с ограниченной ответственностью как корпорации относятся: 1) наличие у участников общества обязательственных прав в отношении имущества, переданного обществу; 2) извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; 3) разделение уставного капитала на доли учредителей (участников); 4) обладание субъективным правом собственности в отношении имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенного и приобретенного им в процессе его деятельности; 5) объединение лиц на договорной основе; 6) учредители (участники) общества не отвечают по его обязательствам, а несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов; 7) представляет собой закрытое хозяйственное общество.
2. Феномен корпоративной сделки в гражданском праве представляет собой легальное закрепление возможности поиска диалектического единства диспозитивных и императивных начал при осуществлении правового регулирования корпоративных отношений. Корпоративные сделки предлагается рассматривать как специфический элемент механизма поднормативного правового регулирования корпоративных отношений. В рамках функционального подхода к исследованию понятия «корпоративная сделка» в гражданском праве её следует рассматривать как свойство диспозитивного метода правового регулирования - акт индивидуального регулирования корпоративных отношений, который регламентирует корпоративные отношения посредством волевых действий самих субъектов регулируемых отношений в пределах, допускаемых императивными нормами гражданского права.
3. К корпоративным сделкам предлагается относить действия учредителей (участников) по созданию юридического лица, утверждению его устава, оплаты его уставного капитала, формированию его воли как отдельного субъекта права и выбору органов, реализующих в дальнейшем сформированную учредителями волю в качестве воли самого юридического лица.
Корпоративная сделка характеризуется следующими признаками: 1) является актом поднормативного регулирования; 2) ее стороны объединены общей целью; 3) может изменяться не всеми участниками единогласно, а по решению большинства, то есть,
заключая указанную сделку, учредители (участники) общества заранее соглашаются на определенные добровольные ограничения своей дееспособности; 4) ее условия обязательны и для тех участников, которые ее заключали, и для присоединившихся впоследствии, и для третьих лиц, не являющихся сторонами указанной сделки; 5) признание ее недействительной должно иметь последствия лишь для взаимоотношений между участниками, но не для созданного ими юридического лица.
4. Решение о создании общества представляет собой
корпоративную сделку, которая является основанием возникновения
обязательства, связывающегося между собой его учредителей в
процессе создания общества с ограниченной ответственностью. С
момента, когда учредитель выразил свою волю путем подписания
решения о создании общества, возникает обязательство из
односторонних действий, в соответствии с которым учредитель
обязуется заключить договор о создании общества, закрепляющий его
права и обязанности по отношению к другим учредителям.
5. Одновременно обосновывается вывод о том, что договор об
учреждении общества не может расцениваться как корпоративная
сделка. Последний представляет собой традиционный гражданско-
правовой договор - соглашение, в силу которого двое или несколько
лиц обязуются соединить свои вклады (сформировать уставный
капитал) и совместно действовать для создания общества с
ограниченной ответственностью как нового субъекта корпоративных
правоотношений. Юридическая природа договора об учреждении
общества определяется взаимосвязью его юридических характеристик
в качестве непоименованного, общецелевого, многостороннего,
организационного. Представляется, что в данном случае договор об
учреждении общества не носит самостоятельного характера, он
заключается во исполнение возникшего у каждого из учредителей
обязательства перед другими учредителями. Обязанность заключить
такой договор вытекает из решения об учреждении общества.
6. Базируясь на концепции сочетания частноправовой и
публично-правовой природы корпоративного акта (сделки),
установлено, что устав общества с ограниченной ответственностью
является актом поднормативного (локального) регулирования
корпоративных отношений. Устав общества с ограниченной
ответственностью обладает свойством нормативности, поскольку содержит
общеобязательные правила поведения, подлежащие неоднократному применению, не прекращающие своего действия исполнением, которые направлены на упорядочение внутриорганизационных отношений в обществе с ограниченной ответственностью.
Одним из способов ограничения дееспособности юридического лица может быть установление самоограничений в уставе общества. Пределы осуществления субъективных прав общества с ограниченной ответственностью устанавливаются путем введения общих запретов, сформулированных в уставе как поднормативном источнике правового регулирования корпоративных правоотношений. Одновременно, учитывая суть конституционных принципов, на которых должно строиться ограничение прав при правовом регулировании любого вида деятельности, обосновывается позиция о необходимости дополнительного законодательного закрепления возможности установления ограничения дееспособности юридического лица его уставом. Для этого предлагается п. 2 ст. 49 ГК РФ дополнить некоторыми уточнениями и изложить в следующей редакции: «юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом или его учредительными документами».
Правовая природа уставного капитала позволяет рассматривать его как гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Установлено, что уставный капитал должен рассматриваться как совокупность двух гражданско-правовых обязательств:
1) обязательства самого общества с ограниченной
ответственностью перед его кредиторами, в силу которого закрепление
определенного размера уставного капитала дает кредиторам этого
общества право требовать от него уплаты по своим обязательствам не
менее суммы, указанной в уставе. Основанием возникновения
указанного обязательства является устав как корпоративная сделка.
2) обязательство учредителей оплатить свою долю в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью. Основанием
возникновения указанного обязательства является решения о создании
общества как корпоративная сделка.
Диссертантом очерчены основные функции уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью. С учетом выполняемой уставным капиталом гарантийной и обеспечительной функции предлагается ограничить возможность учредителей по внесению права пользования имуществом определенной долей в уставном капитале. Стоимость такого вклада не должна превышать 25 процентов от определенного участниками размера уставного капитала. Возможность каждого из участников внести свой вклад в подобной форме будет определяться договором о создании общества. Это позволит, с одной стороны, уставному капиталу в полной мере выполнять свои функции как гарантийную, так и охранительную, а с другой - участникам общества соблюсти свои интересы, сохранив за собой право собственности на соответствующее имущество. В связи с этим предлагается внести дополнение в п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сформулировав его следующим образом: «Денежная стоимость права пользования имуществом, вносимым в качестве оплаты доли в уставном капитале, не может превышать 25 процентов от установленного размера уставного капитала общества».
Общее собрание участников как высший орган управления общества представляет собой орган, формирующий волю общества и выбирающий лиц, осуществляющих функции единоличного либо коллегиального исполнительного органа, чьей задачей является реализация воли общества в целом. Создание такого органа как совет директоров обязательным не является и зависит от волеизъявления участников. Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и совета директоров общества представляют собой разновидность корпоративных сделок, поскольку отвечают всем признакам корпоративной сделки (единство цели, обязательность для самих участников, общества и третьих лиц, подчинение меньшинства воле большинства и т.д.). Решения единоличного и коллегиального исполнительных органов не являются корпоративной сделкой, так как особенности, характерные для корпоративных сделок, им не присущи.
Практическое значение результатов исследования. Комплексный анализ понятий «корпоративная сделка», «уставный капитал» в гражданском праве РФ позволит усовершенствовать процесс правотворчества, наиболее полно систематизировать гражданское
законодательство и выявить его пробелы, а также определиться с ролью указанных понятий в современном правовом регулировании общества с ограниченной ответственностью. Основные научные положения и выводы диссертационного исследования использовались автором в научной и практической деятельности. Практическое значение исследования определяется тем, что содержащиеся в нем результаты и выводы могут быть использованы в деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, в том числе как аналитический материал при определении дальнейшего развития гражданского законодательства.
Теоретическая и практическая значимость выполненной работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования правовой природы общества с ограниченной ответственностью и особенностей совершаемых в обществе с ограниченной ответственностью корпоративных сделок. Возможно использование теоретических положений, содержащихся в диссертации, при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право», «Корпоративное право».
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного федерального университета. Положения диссертационного исследования отражены в восьми научных публикациях и прошли обсуждение на научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, что позволило наиболее полно раскрыть выбранную тему. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии. В процессе изложения материала и в конце каждого параграфа формулируются теоретические выводы и практические рекомендации.
Особенности общества с ограниченной ответственностью как корпоративной организации
Применительно к правому понятию «общество с ограниченной ответственностью» в рамках настоящей диссертационной работы предполагается поиск ответов на следующие вопросы: какие потребности экономического оборота вызвали к жизни именно эту организационно-правовую форму юридического лица; какова специфика общества с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридического лица; каковы основные тенденции изменения системы юридических лиц в современном гражданском праве. Параллельно необходимо выявить экономическую необходимость в данной организационно-правовой форме юридического лица.
Изучение указанных вопросов необходимо начинать прежде всего с исследования экономической необходимости и общих закономерностей исторического развития обществ с ограниченной ответственностью.
Представляется, что процесс зарождения института юридического лица связан с длительной эволюционной работой по отбору наиболее жизнеспособных конструкций, предоставляющих возможность более полного учета интересов объединяющихся лиц. Понятия «товарищество с ограниченной ответственностью» или «общество с ограниченной ответственностью» русскому законодательству были незнакомы, что дало некоторым современным исследователям основание для вывода о том, «российские цивилисты конца XIX - начала XX века не занимались исследованием проблем создания и деятельности общества с ограниченной ответственностью» .
Ошибочность такой точки зрения показывают работы российских цивилистов, анализировавших названную проблему как до революции, так и во времена нэпа (СВ. Бородаевский, Н.Г. Вавин, С.Ф. Войцеховский, В. Вольф, А.Х. Гольмстен, Е. Данилова, А.А. Исаев, А.И. Каминка, К.В. Кекуатов, В.А. Краснокутский, С.Н. Ландкоф, А.М. Никитин, Л.И. Поволоцкий, В.В. Розенберг, В.С. Садовский, И.М. Тютрюмов, И.И. Ушаков, П.П. Цитович, В. Шретер и др.). Так, конструкцию «товарищество на началах ограниченной ответственности» можно встретить в работе П.П. Цитовича 1873 г., где под таковым понималась акционерная форма товарищества ; понятие «общество с ограниченной ответственностью» А.Х. Гольмстен использовал применительно к обществам взаимного кредита . В конечном итоге в дореволюционной России была создана определенная система юридических лиц, соответствующая развитым европейским стандартам и урегулированная значительным кругом отечественных правовых актов .
В процессе эволюционного развития системы юридических лиц и отбора правовых средств, одновременно удовлетворяющих потребностям оборота и его участников либо наиболее соразмерно удерживающих оптимальный баланс частноправовых и публично-правовых интересов, сформировались различные организационно-правовые формы юридических лиц. В последние десятилетия экономических реформ в России особую популярность приобрела форма общества с ограниченной ответственностью благодаря возможности для ее учредителей ограничить риск потерь от участия в предпринимательской деятельности заранее определенным по стоимости вкладом в уставный капитал общества. Общество с ограниченной ответственностью - это организационно-правовая форма, наиболее распространенная в сфере малого и среднего бизнеса. По количественному показателю общества с ограниченной ответственностью в России превосходят все другие организационно-правовые формы юридических лиц, но по суммарному размеру уставного капитала они значительно уступают акционерным обществам. Общество с ограниченной ответственностью является одной из самых распространенных на практике организационно-правовых форм корпоративных организаций - более 50% существующих в России юридических лиц , а, учитывая, что в конце 2008 г. число юридических лиц составило 4674900 , на территории России осуществляют деятельность более чем 2 млн обществ с ограниченной ответственностью.
В целом современными тенденциями изменения системы юридических лиц являются; 1) сокращение числа организационно-правовых форм юридических лиц; 2) дальнейшее закрепление в законодательстве и на практике экономически выгодных конструкций; 3) упорядочение существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций; 4) переход к новым формам предпринимательских объединений капитала с целью аккумуляции инвестиционных средств и управления ими . в виде возможности создания особого юридического лица -«инвестиционного общества с переменным капиталом», уже признанного законодательством отдельных западноевропейских стран в форме Socit d investissement а Capital Variable (SICAV)8. Главная специфика этой формы заключается в возможности проведения постоянной эмиссии акций, с одновременным исключением необходимости внесения в устав соответствующих изменений и их последующей регистрации в торговом реестре. SICAV рассматривается швейцарским правом как корпоративная форма «открытых коллективных капиталовложений», которая допускает для своих участников свободную возможность выхода в любое время, как и неограниченную возможность приема в любое время новых вкладчиков.
Для выявления особенностей общества с ограниченной ответственностью как корпоративного субъекта, участвующего в гражданско-правовых отношениях, следует определить специфику его юридической личности, обусловленную его правовой природой, в том числе путем определения его правового положения, отличного от правового статуса участников данной организации. При этом первоначально важно определить, что понимается под категорией «организационно-правовая форма» юридического лица.
Н.В. Козлова организационно-правовую форму юридического лица предлагает определить как «вид юридического лица, который отличается от другого вида способом создания, объемом правоспособности, порядком управления, наличием, характером и содержанием корпоративных прав и обязанностей учредителей (участников) и субъектов, осуществляющих функции его органов, в отношении друг друга и юридического лица» .
Корпоративная правовая природа устава общества с ограниченной ответственностью
Необходимо отметить, что законодатель выдвигает определенные требования к содержанию решения о создании общества. Согласно п. 2 ст. 11 Закона об обществах данный документ должен отражать результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения его устава, избрания или назначения органов управления, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в силу требований Закона об обществах. Вопросы определения размера уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размера и номинальной стоимости доли каждого из учредителей решаются путем заключения между ними договора об учрождении общества.
Обращая внимание на различные взгляды относительно понимания правовой природы решения об учреждении общества и договора об учреждении общества, предлагается для целей настоящего исследования проанализировать существующие в научной литературе подходы к их определению. В связи с рассматриваемым вопросом важно разграничить указанные акты и определить, как они соотносятся между собой. Как представляется, при этом можно использовать и мнения, высказанные относительно правовой природы решения о создании акционерного общества, поскольку и общества с ограниченной ответственностью, и акционерные общества имеют единую правовую природу, представляя собой объединение капиталов. Более того проблематика договорного регулирования отношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью во многом схожа с институтом так называемых соглашений акционеров в акционерных обществах91. Договор между участниками общества может служить важным инструментом для координации их совместной деятельности. Тем более что с точки зрения действующего российского гражданского права нет значительных препятствий для существования договорного регулирования, осуществляемого участниками корпоративных образований.
Так, Т.В. Цепов полагает, что решение учредительного собрания (учредителей) о создании акционерного общества имеет двойственную природу. С одной стороны, оно представляет собой условную сделку, в соответствии с которой учредители (учредитель) обязуются выкупить акции созданного ими общества. Условием является факт регистрации общества. Если учредитель один - это односторонняя сделка. Если учредителей несколько - это договор о совместной деятельности между ними, который в части, определяющей их обязательства перед обществом по выкупу акций, является договором в пользу третьего лица с отлагательным условием (регистрацией общества). С другой стороны, решение учредителей о создании общества необходимо рассматривать как сделку, а точнее - как несколько сделок общества, осуществленных в лице его высшего органа управления. Решение должно отражать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения его устава, избрания органов управления. Закон употребляет понятие «решение учредительного собрания», подчеркивая разницу между ним и договором учредителей. Если договор о совместной деятельности - это договор между учредителями, то указанное решение - это уже сделки общества, вступающие в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, решение учредительного собрания есть не что иное, как фикция, поскольку учредительное собрание проводится до государственной регистрации общества. Данная фикция применяется для упрощения процедуры создания oбщества
По нашему мнению, рассматривать решение об учреждении общества как сделку самого общества нельзя, поскольку соответствующий субъект права возникнет только после государственной регистрации. Кроме того, Г.В. Цепов не проводит разграничения между решением учредителей о создании общества и договором о создании общества. Однако необходимо обратить внимание, что в настоящее время решение об учреждении общества и договор об учреждении общества имеют разное правовое содержание.
Решением об учреждении общества утверждается его устав как единственный учредительный документ, во многом определяющий его гражданскую правосубъектность. Решением об учреждении общества также избираются будущие органы юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, на которого и возлагается обязанность осуществить процедуру государственной регистрации нового субъекта права в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Как представляется, решение о создании юридического лица полностью соответствует легальному определению сделки, сформулированному в ст. 153 ГК РФ - является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из сформулированного нами определения корпоративной сделки, можно сделать вывод о том, что решение о создании общества представляет собой корпоративную сделку, которая является основанием возникновения обязательства, связывающего учредителей друг перед другом. По нашему мнению, с момента, когда учредитель выразил свою волю путем подписания решения о создании общества, возникает обязательство из односторонних действий, в соответствии с которым учредитель обязуется
Проблемы формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью как имущественной основы корпоративного юридического лица
Уставный капитал является одним из важнейших показателей, позволяющих получить представление о размерах и финансовом состоянии хозяйствующих субъектов. Уставный капитал - это наиболее устойчивый элемент общего собственного капитала общества, потому что любое изменение его размера разрешается в строго определенном порядке, установленном законодательно. Несмотря на то, что со временем при успешной работе коммерческой организации полученная прибыль может в несколько раз превысить величину уставного капитала, тем не менее, и тогда он будет оставаться наиболее устойчивой статьей пассива.
Как уже упоминалось ранее, общество считается созданным с момента государственной регистрации в соответствии с установленным законом порядком. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п.З ст. 90 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона об обществах на момент государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину. Согласно ст. 66.2 проекта части первой ГК РФ к моменту регистрации уставный капитал должен быть оплачен не менее чем на три четверти. Предлагаемое ужесточение нормы, как представляется, продиктовано тем, что действующее законодательство не может обеспечить исполнение уставным капиталом его основных функций - гарантийной и обеспечительной. В указанном аспекте уместно отметить, что Закон об обществах не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. Вместе с тем вопрос подтверждения оплаты доли в уставном капитале очень важен, когда споры касаются формирования уставного капитала или приобретения статуса участника общества.
В то же время нельзя не отметить, что положения Закона о государственной регистрации юридических лиц несколько меняют ситуацию, поскольку в соответствии с данным нормативным актом предоставление в налоговую службу при регистрации общества какого-либо документа, подтверждающего оплату уставного капитала, не требуется. Такие изменения связаны с тем, что лицо, подающее заявление с просьбой о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, берет на себя ответственность за соблюдение законности в процедуре создания общества с ограниченной ответственностью. Необходимо отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что положения устава общества, из которых следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован полностью, являются подтверждением его оплаты. Например, суд отмечает следующее: «...Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение участника общества о внесении изменений в учредительные документы общества недействительным как противоречащее требованиям законодательства и, поскольку истец фактически незаконно исключен из состава участников общества, так как данное решение не может являться основанием для внесения изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции обязал общество восстановить Чудинова А.Ф. в составе участников общества с долей в размере 33% уставного капитала. Учитывая положения п. 5.1 Устава в редакции от 27.01.2000 о том, что на момент регистрации настоящей редакции Устава уставной капитал сформирован полностью, суды обоснованно указали на то, что при таких обстоятельствах нельзя считать доказанным довод ответчика о том, что уставной капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме...».
Думается, что требование о необходимости оплаты уставного капитала не менее чем на 50 % при создании общества, установленное законодательством, напрямую связано с тем, что общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо должно обладать имущественной обособленностью, столь необходимой обществу для реализации его правосубъектности. На первый взгляд при всей кажущейся ясности и однозначности смысла понятия «уставный капитал хозяйственного общества» его содержание должно толковаться в науке единообразно. Однако это далеко не так. Причин, на наш взгляд, существует несколько.
Возможность для различного толкования понятия «уставный капитал» открывается в связи с тем, что в российском законодательстве о хозяйственных обществах отсутствует легальное его определение. Законодатель как будто умышленно не раскрывает содержания данного понятия. В корпоративном законодательстве регулирование процедуры формирования имущественной базы общества начинается с вопроса о структуре уставного капитала и определения его минимального размера на момент создания общества; далее законодатель устанавливает порядок внесения вкладов участников в уставный капитал общества, регламентирует порядок увеличения, уменьшения уставного капитала и т.п. Представляется, что тем самым нарушается логическая схема регулирования законодательного процесса учреждения общества: как бы «выпадает» первоначальное звено -законодательное определение понятия «уставный капитал».
Необходимо учитывать также тот факт, что до принятия части первой ГК РФ и появления такой организационно-правовой формы юридических лиц, как хозяйственные общества, понятие «уставный капитал» активно не использовалось. Советская правовая и экономическая литература для обозначения имущественной базы предприятия применяла понятие «уставной фонд», которое имело в большей степени учетно-бухгалтерское, нежели правовое значение. Под уставным фондом понималась «денежная оценка закрепленных за предприятием основных фондов и оборотных средств, зафиксированных на балансе предприятия»182.
В целом в советский период проблематика сущности, структуры, функций уставного капитала исследовалась главным образом в связи с анализом соответствующих положений зарубежного права хозяйственных обществ. В данном разрезе уставный капитал определялся, например, как «капитал, размер которого закрепляется в уставе»183 - указанное определение по формальным признакам не вполне логически выдержано, так как содержит в себе «круг» и не вычленяет признаков определяемого понятия. Р.Т. Батиста рассматривал уставный капитал как «постоянный бухгалтерский шифр... выражающий имущество, которое должно существовать, а не то, что действительно существует»184. Приведенные определения страдают некой односторонностью и не отражают правовую природу уставного капитала.
В доктрине гражданского права получила распространение концепция, согласно которой уставный капитал рассматривается с разных позиций: с гражданско-правовой и с экономической точки зрения. В 90-х гг. XX в. экономическую природу «уставного фонда» признавали и ученые-юристы (В.Ю. Башкинискас, Д.И. Дедов, С.А. Карелина), подчеркивая, что он представляет собой целевое имущество (Е.А. Суханов, О.М. Козырь).
Общее собрание участников как высший орган управления общества с ограниченной ответственностью
По общему правилу, каждый из участников общества имеет в общем собрании число голосов, пропорциональное величине его доли в уставном капитале общества. Как представляется, необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон об обществах предоставляет участникам общества возможность предусмотреть в уставе общества и иной порядок определения голосов. Указанная возможность является особенностью общества с ограниченной ответственностью, отличающей его от акционерных обществ. Учредители общества с ограниченной ответственностью могут установить в уставе другой порядок определения числа голосов (например, предусмотрев, что каждый участник общества имеет в общем собрании один голос). Порядок определения количества голосов участников может быть изменен и после учреждения общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Важно отметить, что Закон об обществах устанавливает и иные случаи, когда решение по определенным вопросам должно приниматься не обычным голосованием, а именно единогласным решением всех участников.
По мнению В.В. Залесского, можно выделить также ряд лиц, которые пользуются правом совещательного голоса при голосованиях на общем собрании участников. К таким лицам в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об обществах относятся члены совета директоров, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества (п. 2 ст. 40, ст. 42), и члены коллегиального исполнительного органа общества (п. 1 ст. 41), если перечисленные лица не являются участниками общества
Судебная практика обращает внимание на следующее обстоятельство, касающееся правил подсчета голосов участников общего собрания при принятии тех или иных решений. В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.
Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Законом об обществах установлены сроки проведения очередного общего собрания участников - не реже 1 раза в год. ГК РФ не регулирует вопроса о сроках проведения общего собрания участников общества. Можно отметить, что это данное положение Закона является новеллой по сравнению с ранее действующим законодательством. Введение конкретных правил о сроке проведения ежегодного общего собрания зависит от ряда условий, в частности, объема финансово-хозяйственной деятельности общества, его структуры (наличия филиалов и представительств, других структурных подразделений), сложности хозяйственных связей и т.п.
В зарубежной и отечественной практике для обозначения периода, за который готовится годовая отчетность, используется термин «финансовый год»248. Законодательство использует понятие отчетного года, который равен календарному году, т.е. с 1 января по 31 декабря включительно. Соответственно, даты годовых общих собраний участников общества должны находиться во временном интервале с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным. Для проведения годовых собраний акционерного общества
Закон устанавливает более широкие временные рамки. Такое различие в подходе объясняется, в частности, меньшим числом участников общества с ограниченной ответственностью, меньшим количеством формальностей, которые необходимо соблюсти для созыва общего собрания его участников.
В то же время нельзя не отметить, что абз. 3 п. 2 ст. 32 Закона об обществах содержит иное положение: уставом общества подготовка, созыв и проведение общего собрания могут быть возложены на совет директоров (наблюдательный совет) общества, а исполнительный орган общества в таком случае может требовать созыва общего собрания. С практической точки зрения не вполне ясно, как будут соотноситься между собой указанные полномочия исполнительного органа и совета директоров. В.В. Залесский в связи с этим полагает, что применение указанного правила «лишь усложнит порядок и увеличит сроки созыва общего собрания участников общества, что вряд ли способствует защите и соблюдению их интересов».
Повестка дня также формируется исполнительными органами общества. В то же время нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 36 Закона об обществах любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником. Законом не ограничивается. Указанное обстоятельство подтверждается и судебной практикой.
