Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа кредитного обязательства 13
1.1. Понятие кредитного обязательства 13
1.2. Содержание кредитного обязательства 38
1.3. Основания возникновения обязательства по возврату банковского кредита 68
Глава 2. Способы обеспечения исполнения кредитного обязательства 78
2.1. Понятие и классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства 78
2.2. Залог 106
2.3. Банковская гарантия 117
2.4. Поручительство 132
2.5. Иные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства 144
Заключение 167
- Понятие кредитного обязательства
- Понятие и классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства
- Залог
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Место банков и банковских операций в экономике существенно, их роль неуклонно возрастает с развитием рыночных отношений. Для притока необходимого объема банковского кредитования в реальный сектор экономики необходимо создание экономических и правовых условий, гарантирующих банкам возврат размещенных денежных средств. Кредитование невозможно без обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом важнейшее место среди правовых условий гарантирования интересов банков-кредиторов занимает правовое обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками, поскольку именно кредитные договоры являются основным источником привлечения денежных средств для активизации деятельности организаций в различных отраслях экономики.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств является существенным фактором нормального функционирования гражданского оборота, и проблема возвратности кредита до сих пор актуальна для большинства стран мира. Банковское кредитование широко используется и в России, однако до настоящего времени сохраняются серьезные трудности при возврате предоставленных кредиторами денежных средств. Несмотря на то, что официально просроченные кредиты составляют до 7% от общего портфеля кредитов, выданных на территории Российской Федерации, эксперты полагают, что банками значительно занижается доля так называемых «проблемных» ссуд. По некоторым оценкам, они могут составлять до 15-20% от общего портфеля. Например, в Московском кредитном банке приостановили выдачу беззалоговых потребительских кредитов из-за высокой доли их невозврата. Если брать в качестве примера коммерческий банк, активно действующий на рынке беззалоговых кредитов на региональном рынке, то в ООО «Промэк-банк» по прошествию 6 месяцев от на-
чала потребительского кредитования по состоянию на 01.11.2005 года при кредитном портфеле 236 620 106 млн. рублей, просроченная задолженность составляла уже 15 928 721 млн. рублей (6.73 % от кредитного портфеля). В процентной ставке за пользование потребительским кредитом была заложена просроченная задолженность до 15% от общего кредитного портфеля1.
Проблема возвратности кредитов не может быть успешно решена без совершенствования правового регулирования кредитных правоотношений, построения четкой теории возникновения и развития кредитного обязательства, определения его признаков, анализ возможных способов обеспечения исполнения кредитных обязательств. В настоящее время, несмотря на возрастающую значимость и широкое использование традиционных для цивилистики способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, они до сих пор еще недостаточно полно урегулированы российским законодательством, что порождает неоднозначность их толкования в судебной практике и правоприменительной деятельности в целом. С развитием потребительского кредитования и вовлечения в эту область значительной доли граждан актуальность темы исследования возрастает, так как участники данного процесса пытаются выработать иные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства, не встречавшиеся ранее или заимствованные из банковской практики зарубежных стран. Отсутствие единообразных подходов на практике, в науке и правоприменительной деятельности к определению содержания указанных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, приводит в итоге к отсутствию активной законодательной работы в рассматриваемой сфере.
Степень научной разработанности темы. Проблемам обеспечения исполнения кредитного обязательства уделялось внимание в таких монографических работах, как: Белов В.А. Банковское право России: теория,
Данные из личного архива автора.
законодательство, практика! Юридические очерки. М., 2000; Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001; Иловайский И.В. Правовое регулирование аккредитивной формы безналичных расчетов. Волгоград, 2002; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000; Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М, 2003; Сафонова Ю.Б. Способы обеспечения исполнения обязательств. Саратов, 2003.
Вопросы, связанные с данной проблемой, рассмотрены в следующих диссертациях: Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Дисс... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000; Бан-дурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц. Дисс ... канд. юрид. наук. М,, 2005; Жугов А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004; Карпов М.В. Кредитные договоры с участием юридических лиц. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001; Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дисс... канд. юрид. наук. Томск, 1999.
Однако в указанных работах исследованию подвергались лишь отдельные стороны проблемы обеспечения исполнения кредитного обязательства, в них не проводится четкого разграничения между обеспечением обязательства и обеспечением исполнения обязательства. Научных трудов, которые бы комплексно на монографическом уровне рассматривали проблему обеспечения исполнения кредитного обязательства, в настоящее время нет. Проведенные диссертационные исследования касались либо общих основ регулирования взаимоотношений между кредитором и заемщиком (Н.Н.Арефьева, Н.В. Бандурина, А.А. Жугов, М.В.Карпов), либо
отдельных способов обеспечения исполнения обязательств (В.В. Кресс, Б.М. Гонгало). Кроме того, в опубликованных работах не отражены последние изменения в нормативно-правовом регулировании кредитных отношений. Следует также отметить, что всплеск исследований в данной области, предлагаемые различными авторами научные предложения (в некоторых случаях противоположные по своей сути), свидетельствуют о необходимости разработки единых требований к проблеме обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, сложность и объем проблем, с которыми сталкивается юридическая практика, обуславливают необходимость проведения дальнейших научных исследований в сфере кредитных обязательств и их обеспечения. Требует серьезного научного изучения природа новых, нетрадиционных для российской практики способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы комплексно исследовать правоотношения, возникающие по поводу обеспечения исполнения кредитного обязательства. На основе теоретического анализа действующего законодательства и юридической практики предполагается определить пути совершенствования российского законодательства, регулирующего данные отношения.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
выявление основных признаков кредитного обязательства;
формулирование понятия кредитного обязательства как основной гражданско-правовой дефиниции в рассматриваемой области правового регулирования;
анализ понятия и содержания кредитного договора как основания возникновения кредитного обязательства;
анализ условий кредитного договора, выявление зависимости содержания договора от выбора способа обеспечения исполнения кредитного обязательства;
исследование правового статуса участников кредитного обязательства;
обнаружение зависимости выбора способа обеспечения кредитного обязательства от его субъектного состава;
поиск оптимальных и наиболее эффективных способов обеспечения исполнения кредитных обязательств с юридическими и физическими лицами;
изучение оснований возникновения обязательств по возврату банковского кредита;
уточнение понятия «способ обеспечения исполнения обязательств» и исследование его содержания;
выявление специфики содержания отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются правовые отношения в сфере обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Предмет диссертационного исследования составили совокупность норм гражданского и банковского законодательства, регулирующая отдельные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства и формирующие систему обеспечения исполнения обязательств в этой области в целом.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания. При написании настоящей работы были использованы также такие частные научные методы исследования, как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды ведущих отечественных авторов, занимавшихся изучением теории обязательственного права, в целом, и способов обеспечения исполнения обязательств, в частности. Кроме того, автором использовались экспертные научные материалы правового и экономического содержания, применяемые непосредственно в сфере банковского кредитования.
Диссертант опирался на работы таких ученых-юристов, как
М.М. Агарков, Н.Н. Арефьева, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь,
В.В. Витрянский, А.А. Вишневский, Б.М. Гонгало, Л.Г.Ефимова,
О.С. Иоффе, Н.Н. Захарова, Л.А. Лунц, Э.М. Маликова, Д.И. Мейер,
И.Б.Новицкий, Е.А. Павлодский, Н.Ю. Рассказова, СВ. Сарбаш,
С.А. Саперов, Ю.Б. Сафонова, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой,
А.А. Травкин, Е.Д. Флейшиц, P.O. Халфина, В.А. Хохлов,
Г.Ф. Шершеневич, Л.Н. Якушина и др., а также на труды таких таких ученых-экономистов, как Э.А. Баринов, Н.В. Волков, Д.А. Ендовицкий, Н.В. Журавлева, С.Н. Кабушкин, О.И. Лаврушин, К.В. Лапина, А.Г. Мов-сесян, И.Е. Никулина, М.Ф. Шкляр и др.
Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, гражданском, финансовом и банковском законодательстве, теоретических основах гражданского права и банковского законодательства.
Эмпирической базой проведенного диссертационного исследования явились решения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Международного коммерческого арбитражного суда, ФАС Московского округа и ФАС Центрального округа, а также материалы практической работы банков и иных кредитных организаций в сфере кредитования.
Научная новизна диссертации проявляется в том, что на основе системного подхода произведено комплексное раскрытие эффективности использования способов обеспечения исполнения кредитного обязательства методом сопоставительного научно-практического анализа.
Автором сформулированы предложения, направленные на повышение эффективности мер, применяемых банками и иными кредитными организациями по возврату банковского кредита. В процессе исследования дано понятие кредитного обязательства, уточнено понятие и содержание способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предложена их оригинальная классификация, выявлена специфика отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Основные выводы и положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Автор оспаривает распространенное мнение, что единственным основанием возникновения обязательства по возврату банковского кредита выступает кредитный договор. На основе теоретического анализа понятия «основание возникновения обязательства» и анализа судебной практики делается вывод, что основанием возникновения обязательства по возврату кредита выступает сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как заключение кредитного договора, действия кредитора по предоставлению заемщику денежных средств и наступление обусловленных сроков возврата кредита.
Фактические обстоятельства, косвенно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику денежная сумма не будет возвращена в срок, могут быть классифицированы следующим образом:
1) существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора;
а) совершение заемщиком незаконных действий по использованию кредита или действий, запрещенных договором о предоставлении кредита;
б) несовершение заемщиком действий, обязательное совершение которых обусловлено договором о предоставлении кредита;
реальное ухудшение платежеспособности заемщика, ставящее под сомнение будущую платежеспособность заемщика;
иные обстоятельства, ставящие под сомнение будущую платежеспособность заемщика (совершение заемщиком рискованных, не вызванных экономической необходимостью действий, ухудшающих его платежеспособность и т.п.).
3. Обеспечение исполнения обязательств следует отличать от обеспе
чения обязательств. Первое означает создание таких условий, которые по
буждают должника выполнить свои обязательства в натуре. Второе вклю
чает в себя дополнительно условия, при которых возможно удовлетворе
ние имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или не
надлежащего исполнения кредитного обязательства должником.
В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 329 ГК РФ.
4. Способы обеспечения исполнения кредитного обязательства можно
классифицировать на три группы в зависимости от того, какая из функций:
стимулирующая, предупредительная или компенсационная, наиболее ха
рактерна для данного способа:
первую группу способов обеспечения исполнения кредитных обязательств составят те, которые главным образом реализуют стимулирующую функцию. Из числа указанных в ст. 329 ГК РФ способов, в данную группу войдут залог и удержание. В эту группу также войдут 100-процентный авансовый платеж и аккредитивная форма расчетов;
вторую группу способов обеспечения исполнения кредитных обязательств составят такие способы, для которых наиболее характерна предупредительная (охранительная) функция. В эту группу следует включить неустойку и задаток, а также (безакцептное) списание штрафов и убытков с неисправного должника;
3) для третьей группы способов обеспечения исполнения кредитных обязательств наиболее характерной является компенсационная функция. К данной группе способов следует отнести поручительство и банковскую гарантию.
Российский законодатель не вполне четко определяет, какое имущество может являться предметом удержания. Положения ст.ст. 359 и 360 ГК РФ объективно дают возможность различного их толкования и применения на практике, а соответствующие разъяснения высших судебных органов отсутствуют. Это, на наш взгляд, вызывает необходимость в дополнении ст. 359 ГК РФ положением, содержащем законодательное толкование понятия вещи, которая может являться предметом удержания. Поэтому диссертант предлагает внести соответствующие дополнения в пункт I статьи 359 ГК РФ.
Динамика конкретного залогового отношения в современных российских условиях показывает, что при возникновении залоговых отношений у залогодержателя в отношении предмета залога появляются лишь отдельные ограниченные права вещного характера, связанные с пользованием и распоряжением предмета залога. Сам предмет залога приобретает новую функцию - он опосредует отношения между залогодателем и залогодержателем, возникшие из договора залога (или из закона). Таким образом, у залогодателя есть возможность пользоваться имуществом без потери извлеченной прибыли от использования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем гражданского и банковского права, в частности, вопросов правового регулирования способов обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Автором уточнено понятие кредитного договора, проанализировано его содержание, исследованы права и обязанности сторон по кредитному
договору и их ответственность за нарушение принятых обязательств, предложена оригинальная классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. В работе дается характеристика оснований возникновения обязательства по возврату банковского кредита, конкретизирована правовая природа отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Таким образом, данное исследование вносит свой вклад в развитие теории гражданского права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней методические и методологические положения доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Самарской гуманитарной академии.
Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, изложены автором в выступлениях на научно - практических конференциях и отражены в опубликованных работах. Результаты проведенного исследования докладывались на Всероссийской четвертой научной конференции молодых ученых (г. Самара, 2004 г.), 3-й межвузовской научно-практической конференции «Корпоративная культура и управление» (Самара, 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (г. Рязань, 2006 г.).
Результаты исследования апробированы в практической деятельности Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (г. Самара) и Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в г. Тольятти Самарской области.
Понятие кредитного обязательства
Понятие обязательства является одним из фундаментальных в гражданском праве. В ГК РФ дается следующее определение понятия обязательства «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)».
В юридической литературе обязательство понимается как правоотношение, сущность которого сводится к тому, что конкретные лица юридически связываются между собой с целью установить определенное поведение должника в интересах кредитора. При этом связанность должника имеет тот смысл, что на нем лежит ответственность за долг кредитору.
Кредитное обязательство нередко рассматривается в российской цивилистике только как одна из разновидностей заемных обязательств» ничем принципиально не отличающаяся от последних. Так, С.А. Хохлов пишет, что «новый ГК придает займу значение универсальной кредитной сделки, которая может совершаться как в бытовой, так и в предпринимательской областях деятельности» . Как замечает В.В. Витрянский, столь широкое понимание категории «заемное обязательство» объясняется тем, что ГК РФ снял существовавшие ранее запреты и ограничения в применении норм о договоре займа, в результате чего «категории «займ» и «заемные обязательства» приобрели значение универсальных правовых категорий, охватывающих практически все правоотношения, обозначаемые экономическим понятием кредита».4
Тем не менее, с точки зрения развития гражданского и банковского законодательства, полагаем необходимым более строго различать заемные и кредитные обязательства, что обусловлено особыми специфическими признаками, которые приобрело кредитное обязательство за время своего развития. Кроме того, законодателем последовательно закрепляется в большинстве нормативных актов особенность статуса кредитной организации, выступающей одной из сторон кредитного обязательства. Субъектный состав и четкая законодательная регламентация большинства условий кредитного договора как основания возникновения кредитного обязательства предопределяет четкое отделение этого правового института от заемных обязательств. В связи с этим, возможность применения норм о займе к правоотношениям, возникающим на основе кредитного договора, на наш взгляд, будет постепенно сведена к минимуму.
Кредитное обязательство по своей природе относится к обязательственным правоотношениям. Оно опосредует динамику гражданского оборота, связанного не только с непосредственным переходом материальных благ от одного лица к другому, сколько с экономической сущностью передаваемого блага, выраженного в деньгах. Объектом интереса участников правоотношения выступает возможность реализации правомочия пользования чужими денежными средствами. Однако подобный интерес преследует лишь одна из сторон данного правоотношения (заемщик). Для кредитора, как управомоченного субъекта, интерес основан на безусловной возвратности переданной денежной суммы заемщиком в обусловленные сроки с учетом доходности от использования его средств. В этом значении может быть сформулировано понятие кредитного обязательства в узком смысле - это правоотношение, в силу которого кредитор имеет безусловное право на действие должника по возврату банковского кредита. Данное определение подчеркивает обособление, в том чисел на терминологическом уровне, кредитного обязательства от иных, схожих заемных обязательственных правоотношений. Как впоследствии будет показано, субъектный состав (и, прежде всего, юридическая личность управомоченной стороны) для кредитного обязательства является специфическим признаком, позволяющим выделить его в особую видовую группу.
Понятие и классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства
Для того, чтобы предупредить негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, либо уменьшить причиненный таким неисполнением ущерб кредитору, в российском гражданском законодательстве предусмотрены определенные защитные меры, которые направлены на обеспечение исполнения должником своих обязательств, а также на компенсацию другой стороне договора понесенного ею в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имущественного ущерба. При этом в юридической литературе выделяются, во-первых, общие меры, к которым относят иск о принудительном исполнении обязательства и иск о возмещении убытков, причиняемых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, во-вторых, обеспечительные меры, носящие специальный характер.98 Последние рассматриваются российским законодательством (ст. 329 ПС РФ) и цивилистикой как собственно способы обеспечения исполнения обязательств.
В юридической литературе было высказано опасение, что «есть основания констатировать наличие тенденции к «размыванию» самого понятия обеспечения обязательств. Способами обеспечения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной мере способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение в сравнении с положением другого участника правоотношения и т.п.. Практически происходит подмена понятия: способами обеспечения обязательств объявляются правовые средства, обеспечивающие соответствие поведения участников правам и обязанностям в процессе развития любого (не только обязательственного) правоотношения, либо иные средства, в той или иной мере» .
Указанная тенденция, как представляется, вызвана тем, что в практической деятельности субъектов гражданского оборота возникает необходимость использования иных мер, направленных на обеспечение прав сторон и соблюдение условий гражданского договора, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ. На практике, например, способом обеспечения исполнения обязательств может выступать безакцептное списание100.
Для того, чтобы избежать смешения способов обеспечения исполнения обязательств с иными правовыми средствами воздействия на поведение частников правовых отношений, следует определить функции и характерные черты способов обеспечения исполнения обязательств.
Важнейшими функциями, присущими способам обеспечения исполнения обязательств являются следующие.
Во-первых, функция стимулирования должника к надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя по договору обязательств. Смысл стимулирующей функции способов обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что они способствуют реальному исполнению договора или иного обязательства, побуждают должника прилагать все силы и принимать все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
Во-вторых, тесно связанная с первой предупредительная (охранительная) функция. Угроза наступления неблагоприятных последствий может удерживать должника от умышленного уклонения от исполнения обязательства. При этом важно, чтобы способ обеспечения исполнения обязательства заключал в себе достаточно серьезные неблагоприятные имущественными последствиями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но в то же время не приводил к чрезмерному приобретению кредитора.
Залог
Залог представляет собой один из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. I ст. 334 ГК РФ).
Залоговые отношения существуют с древнейших времен. Так, уже в Древнем Риме были известны такие формы залога, как залог с переходом права владения вещью должника к кредитору по основному обязательству и залог без перехода права владения к кредитору . Однако до сих пор юридическая природа залога вызывает широкие дискуссии в юридической литературе.
Расхождение в понимании природы залога заключается в том, относить ли комплекс прав залогодержателя (именуемое правом залога)142 к вещному или к обязательственному праву1 .
В гражданском праве под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного (независимо от какого-либо другого лица) воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства Обязательственное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих имущественные и некоторые неимущественные отношения путем установления правовой связи между конкретными субъектами права, в силу которой один из них (кредитор) вправе требовать от другого (должника) совершения определенных действий или воздержания от них. В пользу вещно-правовой природы залога в свое время высказывались такие известные правоведы, как Г.Ф. Шершеневич14 и П.И. Стучка145.
Эта позиция также разделяется М.М. Агарковым146, К.И. Склов-ским 47, Л.В. Щенниковой 48 и некоторыми другими ученым-юристами149. При этом отмечается, что залог обладает, хотя и с некоторыми ограничениями, наиболее характерным свойством вещных прав - так называемым правом следования, т.е. правом истребования заложенной вещи от третьего лица. Это означает, что право как бы следует за вещью, и где бы и в чьей бы собственности ни находился предмет залога, он будет являться предметом залога до момента прекращение основного обязательства.
Другие цивилисты не разделяют мнения о вещно-правовой природе залога и относят его к обязательственному праву150. Эта позиция обосновывается, прежде всего тем, что предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Кроме того, отмечается, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, предусмотренных ст. 382 - 390 ГК РФ и другие аргументы.
Точка зрения об обязательственно-правовой природе залога находят свое отражение и в судебной практике. Так, например, в п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении гражданских споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ). В Постановлении также указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409,414 ГК РФ). 51
