Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место поручительства в механизме обеспечения исполнения обязательств 16
1. Становление и развитие института поручительства в гражданском праве 16
2. Юридическая природа поручительства 50
3. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств и его соотношение со схожими правовыми конструкциями 86
Глава II. Особенности гражданско-правовой конструкции поручительства 120
1. Основания возникновения поручительства 120
2. Обязательство из договора поручительства и смежные отношения 151
3. Прекращение поручительства 186
Список использованных источников 211
- Юридическая природа поручительства
- Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств и его соотношение со схожими правовыми конструкциями
- Обязательство из договора поручительства и смежные отношения
- Прекращение поручительства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поручительство - один из древнейших цивилистических институтов, известных современным кодификациям гражданского права стран континентальной правовой системы, а в странах англо-американской правовой системы соответствующие правила выработаны судебной практикой. В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) поручительство отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств (5 главы 23).
Вместе с тем, нормы о поручительстве в Кодексе сформулированы противоречиво, что, соответственно, обусловливает наличие проблем в их применении, которые выявляются в судебной и судебно-арбитражной практике . Такая ситуация не отвечает потребностям развивающегося имущественного оборота. Как известно, динамику имущественных отношений оформляют гражданско-правовые обязательства, которые по своей природе нуждаются в специальных правовых средствах, позволяющих уменьшить риски на стороне кредитора, поскольку принадлежащее ему право предоставляет возможность требовать от должника совершения определенного действия (или воздержания от совершения действия), а последний по различным причинам может не исполнить свою обязанность. Исследуемое в настоящей работе поручительство является одним из таких средств.
Отсутствие единообразия в толковании и применении норм о поручительстве послужило причиной того, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее -ВАС РФ) подготовлен проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». См.: сайт ВАС РФ. URL: (дата обращения: 20.05.2012) (далее - проект Постановления Пленума ВАС РФ о поручительстве).
Указанные противоречия не разрешаются и в рамках законопроектных предложений1.
Данная ситуация обусловлена, прежде всего, тем, что многие вопросы гражданско-правовой конструкции поручительства должным образом не разработаны в доктрине. Именно юридическая наука призвана сформировать теоретический фундамент, на котором в дальнейшем строится правотворчество и осуществляется реализация правовых норм.
Однако основная теоретическая проблема цивилистического учения о поручительстве заключается уже в определении действия, которое должно совершить обязанное лицо (поручитель) - важнейшей характеристики любого обязательства. Как следствие, противоречиво квалифицируются последствия исполнения поручителем соответствующей обязанности. Помимо этого, доктринальной разработки требуют вопросы определения юридической природы поручительства, оснований его возникновения и прекращения, разграничения обязанности поручителя и его ответственности и др. Особый научный интерес представляет исследование состояния поручительства с момента заключения договора поручительства до нарушения основного обязательства.
Будучи отнесенным законодателем к числу способов обеспечения исполнения обязательств, поручительство также подлежит рассмотрению как одно из данных правовых средств.
В науке разработаны различные концепции поручительства, но с позиций ни одной из них не могут получить теоретического обоснования все случаи возможного использования этой конструкции, что уменьшает её обеспечительную ценность. 1 Речь идет о проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанном на основе Концепции развития гражданского законодательства. URL: (дата обращения: 20.05.2012) (далее - Проект ФЗ о внесении изменений в ГК РФ).
Одной из целей реформирования гражданского законодательства является сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза1, поэтому особую значимость приобретает изучение важного акта доктринальной кодификации европейского права, называемого Draft Common Frame of Reference (далее -DCFR), подготовленного группой ученых, занимающихся разработкой проекта Европейского гражданского кодекса и соответствующих материалов к нему. При разрешении различных проблем правовой конструкции поручительства, безусловно, необходимо учитывать опыт зарубежных правопорядков.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы института поручительства были предметом исследований многих дореволюционных российских юристов: Анненкова К. Н., Гримма Д. Д., Капустина С. Я., Кавелина К. Д., Лякуба П. М., Мейера Д. И., Муллова П. А., Неволина К. А., Никонова С. П., Нолькена А. М., Пахмана С. В., Победоносцева К. П., Синайского В. И., Шафира М. П., Шершеневича Г. Ф., и др.
В советское время нормы о поручительстве исследовались такими учеными, как Агарков М. М, Беляцкин С. А., Братусь С. Н., Брагинский М. И., Вавин Н. Г., Вильянский С. И., Иоффе О. С, Лунц Л. А.,
См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (подпункт «в» пункта 1) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482. 2 См.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Outline Edition / Prepared by the Study Group on a European Civil Code / Edited by Christian von Bar, Eric Clive and Hans Shulte-Nolke. Munich: Sellier, 2009. Название данного акта может быть переведено на русский язык как проект Общей системы норм [европейского частного права]. 3 Так, рабочей группой под руководством проф. Ульриха Дробнига в результате анализа законодательства, судебной практики и доктрины государств - членов Европейского Союза были подготовлены Принципы европейского права личных обеспечений, вошедшие составной частью в DCFR. См.: Ulrich Drobnig. Principles of European Law. Personal Security. Munich: Sellier, 2007 (далее - PEL/Drobnig, Pers. Sec).
Новицкий И. Б., Перетерский И. С, Садиков О. Н., Толстой Ю. К., Фридман Н. П. и др.
В постсоветский период соответствующие теоретические исследования проводились рядом ученых, среди которых Белов В. А., Бевзенко Р. С, Витрянский В. В., Гонгало Б. М., Дождев Д. В., Ем В. С, Ефимова Л. Г., Крашенинников Е. А., Новоселова Л. А., Павлодский Е. А., Рассказова Н. Ю., Рубанов А. А., Сарбаш С. В., Свириденко О. М., Скловский К. И. и др. Проблемы института поручительства исследуются рядом авторов в научных статьях (Аванесова Г., Акуленко Е. А., Бабанин В. А., Борисов Д., Воронина Н. В., Глашев А. А., Гончарук Ю., Григорьев В., Ефимов А., Завидов Б. Д., Звекова И. А., Каганцов Я. М., Козлова Н. В., Кулаков В. В., Курмаев Р., Логунов Д. А., Мартышкин С. В., Мигранов С. Д., Мироненко Ю., Муравьева Е. В., Нагаева А. Г., Павлов А. А., Пантюшов О. В., Панченко Е. В., Петров Д. А., Петрова Н. Ф., Поваров Ю. С, Савельев А. И., Сайфуллин Р. И., Семенов В., Тарасенко Ю. А., Хейфец Л., Хмелева Т. И., Храпунова Е. А., Шиловская А. С. и др.) и в диссертационных работах (Звягинцева М. А., Максимович Н. А., Перепелкина Е. А., Предеин К. Н., Хайянь В., Шевалеевская О. О. и др.).
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов: Т. Е. Абовой, М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, К. Н. Анненкова, С. И. Асканазия, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, И. Л. Брауде, Л. Ю. Василевской, А. В. Венедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, Д. М. Генкина, Б. М. Гонгало, К. А. Граве, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, Н. Л. Дювернуа, Л. Г. Ефимовой, В. С. Ема, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, М. И. Кулагина, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, А. И. Масляева, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой,
Е. А. Павлодского, И. С. Перетерского, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Н. Ю. Рассказовой, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича и др.
Автор также обращался к трудам некоторых зарубежных ученых, среди которых X. Вебер, А. Джонстон, У. Дробниг, Б. Маркесинис, Р.-Ж. Потье, Р. Саватье, Э. Спенсер, М. Уллис, Г. Унберат, Ч. Ф. Шерман и др.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Среди этих приемов особое значение в ходе проведенного исследования уделялось методу функционального анализа, поскольку способы обеспечения исполнения обязательств рассматриваются в единстве, прежде всего, потому, что выполняют сходную функцию.
Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты российского законодательства, зарубежные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств.
Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по спорам, связанным с обеспечением исполнения обязательств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике. Цель исследования заключается в разработке новой цивилистической концепции поручительства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных проблем этой правовой конструкции.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования: проведение анализа истории развития института поручительства; рассмотрение различных концепций поручительства, выявление и устранение их недостатков; выделение признаков поручительства, которые в совокупности определяют его юридическую природу; исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, его отграничение от схожих правовых конструкций; установление оснований возникновения поручительства и стадий развития этого правоотношения; определение формы договора поручительства и его условий; раскрытие особенностей субъектного состава и содержания договора поручительства; анализ смежных с поручительством отношений между должником по основному обязательству и поручителем; выявление и разрешение проблем теории и практики прекращения поручительства.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой опыт комплексного системного исследования, суть которого заключается в обосновании нового подхода к пониманию поручительства, называемого автором интегративным. Необходимость его разработки обусловливается, прежде всего, тем, что трактовка исследуемого института с позиций предлагаемых в науке концепций приводит к тому, что в одном случае значительно сужается сфера применения поручительства, а в другом - не находит теоретического обоснования существующая форма его использования. Интегративный подход призван преодолеть указанные ограничения, что является основой для формирования непротиворечивой конструкции поручительства.
В рамках разработки указанного подхода в настоящем исследовании сформулированы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.
На основе анализа истории становления и развития исследуемого института автор приходит к выводу, что в римском праве обязанность поручителя обособлялась от структуры основного обязательства, но единое содержание такой обязанности определено не было: оно дифференцировалось в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства. Данное обстоятельство в ходе рецепции норм римского права в странах континентальной правовой системы повлияло на распространение различных доктринальных и нормативных положений, характеризующих обязанность поручителя.
Суть интегративного подхода заключается в правовой квалификации содержания обязанности поручителя, определяемого в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства и волеизъявления сторон договора поручительства. Если поручительством обеспечивается денежное обязательство, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого (основного) обязательства уплатить кредитору денежную сумму, равную той, которую должен был предоставить, но не предоставил должник по основному обязательству (осуществить эквивалентное предоставление). Если поручительством обеспечивается иное обязательство, поручитель обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере, совпадающем с величиной убытков, причиненных ему вследствие нарушения основного обязательства (осуществить компенсационное предоставление). Указанные положения являются диспозитивными, что означает возможность установления в договоре натуральной формы такой обязанности при обеспечении неденежных обязательств (например, обязанности по передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги и т. д.).
Диссертант, развивая положения интегративного подхода, обосновывает точку зрения, в соответствии с которой поручительство по неденежным обязательствам, по общему правилу, приобретает качество факультативного обязательства, поскольку за поручителем следует признать право на предоставление предмета, эквивалентного предмету надлежащего исполнения по основному обязательству.
В работе аргументируется позиция, согласно которой при использовании в законодательстве и доктрине терминов «солидарная» или «субсидиарная» ответственность поручителя обозначаются не соответствующие виды ответственности, а разновидности поручительства, различающиеся в зависимости от порядка осуществления кредитором его права требования к поручителю. Таким образом, автор предлагает вернуться к делению поручительства на простое и срочное, существовавшему в отечественном гражданском праве. Если кредитор при нарушении основного обязательства первоначально обязан предъявить соответствующее требование к должнику и в случае неполучения удовлетворения вправе предъявить требование к поручителю, то такое поручительство следует квалифицировать как простое. Если же кредитор изначально наделен правом в случае нарушения основного обязательства предъявить требование к поручителю (а не к должнику), то такое поручительство является срочным. Исключение применения терминов «субсидиарная» и «солидарная» ответственность дает возможность отграничить обязанность поручителя по договору поручительства от его ответственности за неисполнение этой обязанности и избежать ошибочного признания возникновения множественности лиц на стороне должника по основному обязательству.
В рамках обоснования суждения о том, что поручительством может обеспечиваться любое обязательство, диссертант допускает возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения натуральных обязательств. В этом случае в силу свойства акцессорности требование кредитора по договору поручительства не должно подлежать исковой защите.
Применяя метод функционального анализа при исследовании различных по своей юридической природе способов обеспечения исполнения обязательств и аргументируя позицию о необходимости признания за ними только защитной функции, автор приходит к выводу о том, что данные конструкции должны рассматриваться не в качестве элементов единого гражданско-правового института, а в рамках механизма обеспечения исполнения обязательств, под которым предлагается понимать систему функционирования обеспечительных мер.
7. Исследуя природу отношений поручителя и кредитора после заключения договора поручительства и до нарушения основного обязательства, диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой правоотношение поручительства может проходить в своем развитии несколько стадий.
С момента заключения данного договора у кредитора возникает само обязательственное право, которое характеризуется с позиции предлагаемой для включения в научный оборот категории условного (кондиционного) состояния этого права (первая обязательная стадия правоотношения). Суть такого состояния заключается в том, что правомочие требования, входящее в содержание данного права, на этой стадии осуществить невозможно, но кредитор вправе реализовать правомочие на защиту. Значимость предлагаемой трактовки, помимо признания возможности защиты обязательственного права на данной стадии, заключается в обосновании допустимости его перехода, обременения, обеспечения, а также включения в состав имущества (например, наследственной или конкурсной массы).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства право требования кредитора приобретает свойство осуществимости (вторая необязательная стадия правоотношения). Это позволило автору сделать вывод о том, что основанием возникновения правоотношения поручительства (обязательства) является договор, а не юридический состав, и обосновать положение, в соответствии с которым договор поручительства не может быть совершен после нарушения основного обязательства, поскольку он заключается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеющий для него значение условия права (conditio iuris).
Единственным существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, которое в рамках интегративного подхода следует признавать согласованным, если сторонами определено действие, которое поручитель должен совершить в пользу кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником конкретизированного обязательства. При этом, если стороны согласовали это действие как «обязанность отвечать за исполнение обязательства должником», «отвечать за должника» или другим образом, сходным с формулировкой пункта 1 статьи 361 ГК РФ, должны применяться общие правила об определении содержания обязанности поручителя, которое в этом случае будет зависеть от вида обеспечиваемого обязательства.
Анализируя каузу договора поручительства, диссертант обосновывает вывод о мнимом или притворном характере соглашений между кредитором и третьим лицом, обладающих видимостью сделки поручительства, но не имеющих правовой цели обеспечить исполнение основного обязательства.
10. В работе выявлен критерий квалификации отношений между должником, являющимся физическим лицом, и поручителем как отношений фидуциарных - отсутствие связи основного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Автор считает возможным определить влияние этих отношений на обеспечительное обязательство и приходит к выводу о необходимости закрепления de lege ferenda в виде диспозитивной нормы дополнительного основания прекращения поручительства и, используя этот критерий, формулирует его следующим образом: в случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручительство прекращается, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если личность должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для поручителя, последний вправе на основании договора с кредитором дать согласие отвечать и за его наследников.
11. С позиций интегративного подхода квалифицируются последствия исполнения обязательства из договора поручительства по неденежным обязательствам в соотношении с требованием об исполнении основного обязательства в натуре (с учетом правил статьи 396 ГК РФ).
По общему правилу, при ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, поручитель, уплатив кредитору денежную сумму в размере, равном величине причиненных ему данным нарушением убытков, приобретает права кредитора в соответствующем объеме, а кредитор в этом случае не утрачивает права требовать от должника надлежащего исполнения.
При неисполнении основного обязательства, по общему правилу, поручитель, уплатив кредитору денежную сумму в размере, равном величине причиненных ему убытков, также приобретает его права в соответствующем объеме, а первоначальный кредитор в этом случае выбывает из основного обязательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы формируют новую концепцию поручительства, а также развивают основные положения теории обязательственного права. Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства. Материалы и выводы диссертации представляют интерес для научных исследований по проблематике обязательственного права и могут быть использованы в преподавании гражданского права и спецкурсов по договорному праву, обеспечению исполнения обязательств для студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, а также изложены в докладах на 9 конференциях: IV Межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Бизнес в России: правовые и экономические проблемы развития малого и среднего предпринимательства» (Москва, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Нижний Новгород, март 2010 г.);
IX Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2010 г.); XI Международной студенческой научной конференции iSLaCo'2011 «Правовые стимулы и препятствия научно-технического развития, инноваций и модернизации экономики» (Санкт-Петербург, март 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Бизнес и право: проблемы науки и практики» (Нижний Новгород, март 2011 г.); X Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2011 г.); The 1 Iі annual international Moscow post-graduate conference "English is the key to the world of economics and law" (Москва, май 2011 г.); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность» (Москва, октябрь 2011 г.); VIII Международной научно-практической конференции «Правовая Россия: теория и практика» (Йошкар-Ола, июнь 2012 г.).
Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках материалов конференций (общим объемом 5,2 п. л.). Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и списка использованных источников.
Юридическая природа поручительства
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Руководствуясь только этой нормой, ответить на вопрос о том, что же конкретно должен сделать поручитель при нарушении обязательства должником, крайне сложно. В таких случаях следует использовать прием систематического толкования норм закона. Однако при этом сталкиваемся со следующей проблемой. В ГК РФ можно найти как подтверждения того, что поручитель должен быть привлечен к ответственности за должника в собственном смысле этого слова, т. е. прежде всего возместить кредитору убытки, вызванные нарушением основного обязательства (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ); так и положения об исполнении поручителем обязательства (ст. 365, ст. 366, абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение для исследуемого института. В частности, в непосредственной зависимости от него находится квалификация последствий исполнения, осуществленного поручителем. И те различные подходы, которые отражены в судебной практике1, обусловлены отсуствием четкого понимания содержания обязанности поручителя.
Разрешение этой проблемы явлется задачей науки гражданского права. Рассмотрим уже высказанные по этому вопросу суждения. Итак, прежде всего, можно утверждать, что поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. По мнению В. А. Белова, поддержанному затем иными исследователями , такое понимание составляет концепцию «поручительства-обязательства» или «поручительства-обязанности». Вместе с тем, и в случае рассмотрения меры должного поведения поручителя как возмещения убытков, все равно речь идет о юридической обязанности, составляющей содержание обязательства. Следовательно, предложенные наименования не в полной мере отражают специфику исследуемого подхода. Поэтому предлагаем обозначать такое понимание обязанности поручителя как концепцию «эквивалентного предоставления».
В соответствии с этой трактовкой кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица - поручителя. Именно в таком виде поручительство существовало в римском праве и продолжает существовать по настоящее время при обеспечении денежных обязательств - основного случая его использования в гражданском обороте. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства кредитор взыскивает всю сумму, которая подлежит уплате должником, включая сумму основного долга, процентов и иных убытков, с поручителя. Противоположное толкование выглядело бы здесь очень своеобразно: например, банк привлекает поручителя с той целью, чтобы взыскать с последнего в случае невозврата должником суммы кредита лишь сумму неустойки, не взыскавая при этом сумму основного долга.
В доктрине такой трактовки обязанности поручителя придерживались и продолжают придерживаться многие ученые. Однако при этом в большинстве случаев она характеризуется как обязанность исполнить основное обязательство. В рамках рассматриваемой концепции назовем такой подход интерцессионным. «Интерцессией, вступничеством, называется договорное принятие кем-либо на себя чужого обязательства»1. В. А. Белов рассматривает интерцессию (пассивную цессию) как замену должника, основанием для которой является соглашение кредитора и нового должника .
Непосредственно как вид интерцессии поручительство исследовалось А. М. Нолькеным, который подчеркивал, что поручитель «принимает на себя чужое обязательство» , и германскими учеными X. Ф. Мюленбрухом и И. Н. Венинг-Ингенгеймом . Как мы указывали выше, не называя поручительство видом интерцессии, квалифицировали обязанность поручителя как обязанность исполнить обязательство должника Ф. Ферстер, X. Ф. Кох и Г. Ф. Пухта.
В таком смысле определяет поручительство Г. Ф. Шерешеневич: «Под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении (выделено мной. - ОТ.) его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника»5.
С. В. Пахман писал, что при поручительстве «стороннее лицо принимает на себя исполнение (выделено мной. - ОТ.) по договору при неисправности контрагента» .
К. П. Победоносцев отмечал следующее: «Поручитель есть третье лицо, которое, вступая в договор между двумя сторонами (выделено мной. - ОТ.), отвечает кредитору (стороне, ожидающей исполнения) в том, что должник (повинная сторона) исполнит свое обязательство, и обязуется, если не исполнит, исполнить вместо него (выделено мной. - О.Г.) .
В. И. Синайский рассматривал поручительство как «дополнительный договор, в силу которого одна сторона (поручитель) обязуется перед другой стороной исполнить обязательство его должника (выделено мной. - ОТ), если последний этого обязательства не исполнит»2.
В рамках таких формулировок поручительство определялось в рассмотренных нами проекте Гражданского Уложения Российской Империи 1905 г., Прусском общем земском праве, Французском гражданском кодексе.
В отсутствие законодательного определения поручительства в Своде законов Российской Империи в сенатской практике сложилось следующее понимание: «...поручительство может заключаться в обеспечении исправного исполнения должником принятого им на себя известного определенного обязательства, а не другого какого-либо действия, ... почему, например, не может считаться за поручительство обязательство третьего лица перед поклажедателем уплатить ему стоимость имущества, отданного им на сохранение в случае растраты его поклажепринимателем или в случае его смерти»3.
В настоящее время рассматриваемого подхода придерживается Н. Ю. Рассказова: «...содержанием поручительства является обязанность поручителя исполнить то, что должен был исполнить, но не исполнил должник по основному обязательству» . А. А. Павлов также считает, что «поручитель обязан исполнить обязательство должника»1. Л. Г. Ефимова тоже полагает возможным квалифицировать обязанность поручителя как обязанность исполнить обязательство вместо должника, обосновывая этот подход диспозитивностью нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ об объеме ответственности поручителя и принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) . При этом автор совершенно логично приходит к следующему выводу: «При солидарности обязательства основного должника и поручителя появляются два практически одинаковых должника, то есть в основном обязательстве возникает множественность лиц на стороне должника» .
На наш взгляд, это и есть самый серьезный теоретический недостаток интерцессионного подхода, о котором ученые, придерживающееся его, (за исключением Г. Ф. Шершеневича и Л. Г. Ефимовой) обычно не упоминают -поручительство утрачивает характер обособленного правоотношения, становится неким «условием» в основном обязательстве, при котором последнее приобретает качество обязательства с пассивной множественностью. Кредитор таким образом получает дополнительного должника, при этом независимо от того, какой это будет должник -солидарный или отвечающий субсидиарно, - место его уже не в акцессорном, а в основном договоре. В выделении какой-то дополнительной юридической конструкции здесь нет смысла.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств и его соотношение со схожими правовыми конструкциями
Отечественный законодатель относит поручительство к числу способов обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ). В качестве таковых наряду с поручительством в ГК РФ названы неустойка, залог, удержание имущества должника, банковская гарантия, задаток. Этот перечень является открытым - исполнение обязательства может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Включение соответствующей главы в действующий ГК РФ можно считать традиционным подходом. Так, в Своде законов Российской Империи (книга четвертая «Об обязательствах по договорам» тома X) содержался раздел «Об обеспечении договоров и обязательств вообще». Ст. 1554 устанавливала, что «договоры и обязательства по обоюдному согласию могут быть укрепляемы и обеспечиваемы: 1) поручительством; 2) условием неустойки; 3) залогом имуществ недвижимых; 4) закладом имуществ движимых».
В ГК РСФСР 1964 г. была включена глава «Обеспечение исполнения обязательств» (глава 17, раздел 3 «Обязательственное право»). В качестве способов обеспечения здесь назвались неустойка, залог, поручительство, задаток и гарантия (ст. 186).
Однако важно заметить, что в гражданских кодексах многих европейских стран (например, Германии, Швейцарии , Италии, Нидерландов ) мы не встречаем раздела, в котором бы системно излагались правила об отдельных конструкциях, объединяемых отечественным законодателем под наименованием «способы обеспечения исполнения обязательств». Такие нормы здесь располагаются в различных главах. Так, залог обычно рассматривается в рамках вещного права ( 1113-1191 ГГУ; ст. 793-915 Швейцарского ГК; ст. 227-275 книги 3 ГК Нидерландов), а поручительство - среди отдельных видов обязательств ( 765-778 ГГУ; ст. 492-512 Швейцарского обязательственного кодекса (книга 5 ГК); ст. 1936-1957 ГК Италии; ст. 850-870 книги 7 ГК Нидерландов). Отдельной главы об обеспечении исполнения обязательств также не было в проекте Гражданского Уложения Российской Империи и в ГК РСФСР 1922 г. При этом все же можно обнаружить некоторые общие упоминания о способах обеспечения.
Так, например, в книге первой ГГУ («Общая часть») содержится раздел 7 «Предоставление обеспечения». Среди таких способов 232 ГГУ устанавливает следующие: - внесение в депозит денег или ценных бумаг; - предоставление в залог требования, внесенного в Книгу долгов Федерации или Книгу долгов земли; - предоставление в залог движимого имущества; - установление ипотеки на суда или строящиеся суда, которые зарегистрированы в Германском судовом реестре или Регистре строящихся судов; - установление ипотеки на земельный участок, расположенный в пределах страны; - предоставление в залог требования, обеспеченного ипотекой земельного участка, расположенного в пределах страны, либо предоставление в залог поземельных или рентных долгов, обременяющих земельные участки, расположенные в пределах страны .
При этом в данной норме ГГУ отмечается, что, если обеспечение не может быть предоставлено ни одним из вышеуказанных способов, то допускается предоставление надлежащего поручителя.
В литературе по германскому праву к числу способов обеспечения относят также право удержания, право отказа от исполнения в случае неисполнения договора другой стороной, неустойки по договору, предварительную запись, возражения, вносимые в поземельную книгу, признание существующего долга, обеспечительный вексель и иные средства2.
По-особому категория способов обеспечения отражается в современном французском праве. Это связано с тем, что в 2006 г. во Французский гражданский кодекс была включена новая книга четвертая «Об обеспечениях». Данный опыт заслуживает пристального внимания, поскольку здесь нормы об обеспечениях выделены в отдельную часть ФГК наряду с такими классическими разделами этой старейшей из всех кодификаций гражданского права, как книги «О лицах», «Об имуществах и различных видоизменениях собственности», «О различных способах, которыми приобретается собственность».
Прежде всего, в четвертую книгу перенесены нормы об обеспечительных мерах из других книг кодекса. Так, например, правила исследуемого института поручительства не изменились, а лишь были перенесены в новую главу с соответствующим изменением нумерации статей (ст. 2288-2320, бывш. ст. 2011-2043). В отношении некоторых новых для французского права способов обеспечения (например, независимая гарантия, гарантийное письмо) такие нормы были сформулированы впервые.
Эта книга делится на два титула. Первый посвящен личным обеспечениям, в нем содержатся главы о поручительстве, независимой гарантии (ст. 2321), гарантийном письме (ст. 2322). Во второй титул вошли нормы об имущественных обеспечениях. При этом он разделен на несколько подтитулов, среди которых выделяются нормы об обеспечительных правах на движимое имущество (преимущественное обременение [ст. 2330-2332], залог [ст. 2333-2366], обеспечительное сохранение титула [ст. 2367-2372]) и на недвижимое имущество (преимущественное обременение [ст. 2374-2386], антикрез [ст. 2387-2392], ипотека [ст. 2393-2425]).
Обязательство из договора поручительства и смежные отношения
Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, которые становятся сторонами соответствующего акцессорного обязательства. Такой подход к субъектному составу данного договора отражен в праве большинства зарубежных стран как континентальной, так и англо-американской правовой системы .
Помимо этого, существуют правовые отношения между кредитором и должником, которые составляют основное (обеспечиваемое) обязательство. Изучение этих отношений выходит за рамки настоящего исследования. Более того, поскольку мы исходим из того, что обеспечиваться поручительством может любое гражданско-правовое обязательство, постольку такой анализ утратил бы системный характер.
Исходя из анализа норм российского законодательства и судебной практики, можно сделать общий вывод: сторонами договора поручительства могут выступать любые субъекты гражданского права в пределах имеющейся у них право- и дееспособности.
Каких-либо специальных требований к поручителю в ГК РФ не содержится. Выше отмечалось, что в дореволюционный период к поручителю предъявлялись требования доброты и прожиточности. Такие нормы можно встретить в законодательстве некоторых зарубежных государств. Так, в соответствии со ст. 2295 ФГК поручитель должен быть правомочен заключать договоры, располагать имуществом, достаточным, чтобы отвечать за предмет обязательства, при этом место его жительства должно находиться в округе того апелляционного суда, в пределах которого поручительство должно быть дано. В 232 ГГУ, устанавливающем перечень средств обеспечения, речь идет о надлежащем поручителе. Это понятие раскрывается в 239 ГГУ: поручитель считается надлежащим, если обладает имуществом, соответствующим размерам обеспечения, и дела с его участием могут быть рассмотрены судами по правилам общей подсудности в пределах страны.
Однако в российском законодательстве установлены специальные требования к поручителю при обеспечении им исполнения государственного контракта. Так, в силу ч. 4.1 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поручителем должно быть юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.
Помимо этого, также необходимо обратить внимание на особенности по некоторым субъектам, которые могут выступать в качестве поручителя. Если говорить о таком потенциальном поручителе, как акционерное общество, то в ст. 78 и ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» наряду с другими сделками прямо предусматривается возможность квалификации договора поручительства как крупной сделки или сделки с заинтересованностью соответственно. Если договор будет отвечать определенным критериям, установленным законом или уставом общества, для признания его таковым, то здесь для кредитора как контрагента важно, чтобы был строго соблюден порядок одобрения такой сделки, установленный ст. 79 и ст. 83 упомянутого закона. Эти положения в равной мере относятся и к обществам с ограниченной ответственностью (ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).
В литературе отмечаются проблемы, связанные с участием в качестве поручителей государственных и муниципальных унитарных предприятий". По этому вопросу, прежде всего, необходимо учитывать правило п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» , которое запрещает унитарному предприятию без согласия собственника имущества совершать, наряду с другими, сделки, связанные с предоставлением поручительств. Отсутствие такого согласия будет означать, что сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (ст. 168ГКРФ).
Закон также ограничивает права саморегулируемых организаций выступать в качестве поручителей. Так, в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация не вправе выдавать поручительства за иных лиц, за исключением своих работников (подп. 2 п. 3 ст. 14).
В судебной практике имеются случаи признания договоров поручительства незаключенными на том основании, что они подписаны неуполномоченными лицами. При этом суд исходит из требований п. 1 ст. 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если лицо не уполномочено на совершение сделки, то отсутствует надлежащая сторона в сделке и имеет место называемый порок в субъекте. Тогда по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя говорить о заключенном договоре . Однако в судебной практике встречаются и иные квалификации договоров поручительства, подписанных неуполномоченными лицами, - их признают ничтожными или оспоримыми сделками". Вместе с тем, в таких спорах зачастую не учитываются положения ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица. Следовательно, de jure такой договор считается действительным.
Прекращение поручительства
В развитом гражданском обороте самым распространенным основанием прекращения договорных обязательств является их надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Будучи таким обязательством, поручительство не должно рассматриваться как исключение. Надлежащее исполнение договора поручительства зависит от содержания той обязанности, которую несет поручитель. В большинстве случаев речь идет о денежном характере такой обязанности, что обусловливает возможность применения соответствующих положений о месте исполнения денежных обязательств (абз. 5 ст. 316 ГК РФ), их валюте (ст. 317 ГК РФ) и очередности погашения требований (ст. 319 ГК РФ).
К поручителю, исполнившему свою обязанность по договору, переходят права кредитора по основному обязательству, а также права кредитора как залогодержателя (ст. 365 ГК РФ)1. На основании этого положения в судебно-арбитражной практике сформулировано правило, в соответствии с которым при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе (к каким и относится основание ст. 365 ГК РФ), к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке .
Объем прав, которые переходят к поручителю, определяется размером требований, которые он удовлетворил. Если поручитель удовлетворил требования кредитора не в полном объеме, то и права по ст. 365 ГК РФ перейдут к нему в соответствующей части.
Помимо требований, вытекающих из основного обязательства, поручитель приобретает и некоторые самостоятельные права. Он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Размер процентов должен исчисляться исходя из общих норм, регулирующих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, т. е. по ставке рефинансирования Центрального банка России (ст. 395 ГК РФ). Начальным моментом для начисления этих процентов следует считать дату исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора по исполнении поручителем своего обязательства вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Таким образом, поручитель, прежде всего, приобретает права кредитора по основному обязательству в порядке суброгации. Однако в литературе высказываются различные точки зрения в отношении квалификации исполнения поручителем своей обязанности1. Речь идет о противопоставлении двух моделей: регресса и суброгации. Во многом выбор соответствующего подхода определяется в зависимости от того, как квалифицируется тем или иным автором исполнение, произведенное поручителем. Если исследователь придерживается интерцессионного подхода, то обосновать логику суброгации представляется крайне затруднительным: исполнение прекращает обязательство, а следовательно, прекращают свое существование и его элементы, в т. ч. субъективные права. В рамках такого понимания может аргументироваться только возникновение регрессного требования. Однако в этом случае основная проблема будет заключаться в невозможности признания дополнительных обеспечений сохранившимися: у поручителя тогда бы возникало новое требование. Такой подход не отвечает его интересам, поскольку поручитель по исполнении договора должен получить юридические возможности на удовлетворение требования, приближенные к тем, что были у кредитора. Этой идеей и обусловливаются описанные выше механизмы уменьшения объема его обязанности в случае ухудшения обеспечения, допущенного по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор .
При этом в большинстве европейских правопорядков за исполнившим обязательство поручителем признаются два иска: один по возмещению убытков, другой - следующий из суброгации1. Причем первый иск основан на отношениях поручителя и должника, которые, как правило, квалифицируются по модели поручения или ведения чужих дел без поручения . Содержание этих институтов в современном российском праве не позволяет рассматривать отношения должника и поручителя в рамках соответствующих конструкций. Основные формы таких отношений были выделены нами выше. При этом отметим тот факт, что отечественный законодатель указывает на их существование именно применительно к вопросу о последствиях исполнения обязательства поручителем (п. 3 ст. 365 ПС РФ).
Так, на основе обстоятельного анализа соотношения категорий регресса и суброгации применительно к последствиям исполнения обеспечительных обязательств, Н. Ю. Рассказова приходит к выводу, что, в частности, поручитель должен обладать правом выбора между суброгацией прав кредитора из основного обязательства и регрессным требованием к должнику . Как мы указывали выше, подобное правило содержалось в Проекте Гражданского Уложения 1905 г. (ст. 2565). На наш взгляд, в тех случаях, когда поручителю, по мнению автора, выгоднее использовать регресс, возможно использование дополнительного требования о возмещении убытков, установленного ст. 365 ГК РФ, которое применяется наряду с суброгацией. Это также позволяет утверждать, что в российском праве, как и большинстве иных европейских правопорядков, за поручителем признается два иска: из суброгации и о возмещении убытков (только последний, по общему правилу, основан на норме закона).
Вместе с тем, с позиций интегративного подхода необходимо определить особенности влияния исполнения обязательства из договора поручительства по неденежным обязательствам на требование об исполнении основного обязательства в натуре. При таком поручительстве поручитель, по общему правилу, обязуется уплатить кредитору сумму в размере, равном величине убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако права кредитора в соответствующей части должны переходить к нему с учетом правил, закрепленных в ст. 396 ГК РФ. Прежде всего, если договором не предусмотрено иное, при ненадлежащем исполнении должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Следовательно, если поручитель уплатил кредитору сумму, равную размеру причиненных ему убытков, то он приобретает права кредитора в соответствующем объеме денежного требования к должнику. При этом кредитор не выбывает из основного обязательства, а сохраняет за собой право требовать его надлежащего исполнения, которое он может предъявлять к должнику.
Когда в соответствии с договором поручительства поручитель по неденежному обязательству принимает на себя обязанность, эквивалентную обязанности должника (поставить равное количество товаров, выполнить работы по строительству), по исполнении своего обязательства он также приобретает права кредитора в соответствующей части. Но здесь его экономическим интересам может соответствовать не предъявление требований к должнику из основного обязательства, а возмещение стоимости исполненного в денежной форме, что может быть предусмотрено в их договоре с должником.
Неисполнение обязательства порождает лишь обязанность возместить убытки, что, по общему правилу, освобождает должника от исполнения в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Таким образом, поручитель, уплатив соответствующую сумму кредитору по договору поручительства, приобретет денежное требование к не исполнившему основное обязательство должнику. Кредитор в случае получения удовлетворения от поручителя в полном объеме суммы причиненных ему убытков, выбывает из основного обязательства.
Похожие диссертации на Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств
