Неосновательное обогащение в гражданском праве России Гранат, Максим Андреевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие института неосновательного обогащения

1.1. Развитие норм о неосновательном обогащении в отечественном гражданском праве - 15 -

1.2. Основания для получения имущества и отпадение этих оснований: закон, постановление суда, сделка - 21 -

1.3. Элементы правоотношений из неосновательного обогащения: предмет и стороны - 34 -

Глава 2. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями

2.1. Ограничения в использовании кондикционных исков при защите гражданских прав - 42 -

2.2. Соотношение иска из неосновательного обогащения с требованиями из недействительной сделки и незаключенного договора - 51 -

2.3. Соотношение иска из неосновательного обогащения с требованиями из виндикации - 75 -

2.4. Соотношение иска из неосновательного обогащения с требованиями о возврате излишнего исполнения по сделке - 101 -

2.5. Соотношение иска из неосновательного обогащения с требованиями из причинения вреда - 105 -

Глава 3. Исполнение обязательств из неосновательного обогащения

3.1. Возмещение неосновательного обогащения в натуральной форме - 122 -

3.2. Возмещение неосновательного обогащения в денежной форме - 135 -

3.3. Возмещение неосновательного обогащения в форме компенсации неполученных доходов - 143 -

3.4. Возмещение неосновательного обогащения в форме восстановления в правах... -150-

3.5. Права приобретателя, возмещающего неосновательное обогащение - 154 -

3.6. Неосновательное обогащение, не.подлежащее возврату -161 -

Глава 4. Новые перспективы использования норм о неосновательном обогащении: применение института к случаям нелицензионного использования программ для ЭВМ - 179 -

Заключение - 202 -

Практические рекомендации -207-

Список использованной литературы и нормативных актов - 211 -

• Развитие норм о неосновательном обогащении в отечественном гражданском праве
• Ограничения в использовании кондикционных исков при защите гражданских прав
• Возмещение неосновательного обогащения в натуральной форме

Введение к работе

Актуальность темы

Неосновательное обогащение, или кондикция, - старинный институт гражданского права, который еще в Древнем Риме применялся для восстановления нарушенных прав в случаях незаконного перехода каких-либо вещей или благ от одного лица к другому, если такой переход состоялся без надлежащего на то основания. Целью предъявления кондикционных исков, целью судебного разбирательства по такого рода требованиям всегда было восстановление справедливости, воссоздание нарушенного законного порядка.

Основные правила, составляющие институт неосновательного обогащения, несложны: они основаны на том, что любые изменения в имущественном положении лица должны быть обоснованны. Необходимо, чтобы движения вещей от одного владельца к другому были обусловлены каким-либо титулом: сделкой, предписанием закона, постановлением суда.

Если вещь перешла от одного лица к другому без указанных оснований, возникает неосновательное обогащение. Его размер должен быть определен, и обогатившийся обязан передать потерпевшему либо сами вещи, составившие неосновательное обогащение, либо их стоимость. Если обогащение состоялось в виде неосновательного пользования услугами, потерпевший имеет право получить от другой стороны стоимость предоставленных услуг. При этом волевым усилиям сторон обязательства и виновности их действий юридического значения не придается.

Этот небольшой набор правил составляет основу понятия неосновательного обогащения. Именно простота и ясность данных положений закона позволила им просуществовать в гражданском праве столь длительное время.

Но за внешней тривиальностью понятия кондикции скрываются значительные трудности, возникающие при наложении правил закона на реальные жизненные ситуации. Законодатель явно стремился к достижению универсальности формулировок. Но универсальность достигнута была не во всем, некоторых необходимых уточнений не было сделано в законе. Вследствие этого при его практическом применении возникли проблемы.

Например, из текста Гражданского кодекса России не ясно, как быть, если титул на вещь (на ее приобретение и владение ею) был, но в силу каких-то причин исчез, и его больше нет? Присутствует ли неосновательное обогащение? Какие вещи могут быть объектом неосновательного обогащения и есть ли перечень предметов, которые нельзя истребовать через кондикционный иск? Как точно рассчитать размер требований о возврате неосновательного обогащения, если закон предусматривает взыскание не только самой вещи, но в отдельных случаях еще и дохода, который вещь могла бы принести или уже принесла? Существует также масса других вопросов.

Многие из них могут быть решены при внимательном изучении гражданского законодательства. На многие другие отвечает судебная практика (более 120 постановлений высших судебных инстанций России так или иначе затрагивают вопросы неосновательного обогащения). Оставшиеся вопросы периодически поднимаются авторами-юристами, которые предлагают свои варианты ответов, логически доказывают свою правоту.

Но все это вместе взятое приносит не слишком впечатляющий результат: удручающее количество судебных решений о неосновательном обогащении надзорными инстанциями отменяется, изменяется или же возвращается на новое рассмотрение. Следовательно, еще много неясного остается в обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сложившаяся ситуация с пониманием норм о неосновательном обогащении не стала неожиданностью. В.Ф. Яковлев фактически ее предсказал. Еще до вступления в силу части второй действующего Гражданского кодекса России ВАС РФ принял Письмо от 31 января 1996 г. № С1-7/03-47, которое называлось «О части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». В принятом Письме именно на гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» акцентировалось внимание, и именно её ВАС РФ рекомендовал судьям арбитражных судов для изучения прежде других глав Гражданского кодекса России (несмотря на то, что по своему расположению гл. 60 ГК РФ последняя в части второй ГК РФ).

Очевидно, принятие названного Письма было вызвано практической необходимостью. Институт неосновательного обогащения во многом универсален, и сфера его применения широка: от хозяйственных, арбитражных споров до уголовных процессов.

Во многом эта широта использования норм о кондчкционных обязательствах объясняет то, что интерес к теме постоянно растет, как у практических работников, так и в научной литературе.

Уровень исследованности темы

В советский период по рассматриваемой теме было создано несколько основательных научных работ. Например, монография Е.А. Флейшиц «Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения».1 На это произведение и до настоящего времени авторы часто ссылаются как на важнейший источник. Е.А. Флейшиц показала значимость и потенциальные возможности института неосновательного обогащения, определила разграничение деликтного и кондикционного исков. Позже, уже после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.,

1 Флейшиц, Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. / Е.А. Флейшиц. - М.: Госюриздат, 1951.

была опубликована работа Ю.К. Толстого «Обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия)».1 Многие положения данной статьи кажутся сегодня, в связи с принятием Гражданского кодекса России, устаревшими, но независимо от этого сама работа глубоко теоретически выверена, и на нее также по-прежнему часто ссылаются в литературе. В настоящее время автор продолжает работу над темой уже в свете нового законодательства. Так, ученым была опубликована статья «Проблема соотношения требований о защите гражданских прав»,2 где он снова касается некоторых аспектов темы неосновательного обогащения.

Краткие, но емкие обзоры темы приводятся в современных учебниках «Гражданское право», из которых наиболее удачным (по данной теме) кажется издание Е.А: Суханова.3

Регулярно по теме неосновательного обогащения публикуются статьи А. Бажановой «Неосновательное обогащение: старая практика и новый Гражданский кодекс»;4 «Комментарий к практике по применению дел о неосновательном обогащении»5. В этих статьях автор высказала ряд довольно смелых утверждений, которые во многом, на наш взгляд, обоснованны. Постоянно издаются статьи А. Эрделевского «Ваша очередь, господа мошенники»;6 «Внедоговорные обязательства в арбитражной практике»,1 где свои выводы автор делает на основе анализа судебной практики по неосновательному обогащению.

Заслуживает пристального внимания статья B.C. Ема «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в ней автор представляет обзор некоторых отдельных аспектов темы.

Из последних публикаций нужно назвать работу А.Б. Ипатова «Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения», где автор подробно останавливается на вопросе применения правил ст. 395 ГК РФ к отношениям из неосновательного обогащения.

Тему неосновательного обогащения косвенно затрагивает также В. Кияшко в статье «Признание договора незаключенным, сделки несостоявшейся».4 Выбранная ученым актуальная тема напрямую связана с неосновательным обогащением, так как кондикция - это обыкновенное следствие признания договора незаключенным.

Интерес представляет статья Е. Перкунова «Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика ВАС РФ».5

Кроме монографий и периодических изданий, авторские комментарии законодательства тоже, как правило, подробно рассматривают тему неосновательного обогащения. Как нам кажется, гл. 60 ГК РФ наиболее удачно освещена в комментарии к Гражданскому кодексу России А.Л. Маковского «Обязательства вследствие -неосновательного обогащения»1 и в комментарии к Гражданскому кодексу России М.И. Брагинского.2

По истории института кондикции можно найти подробные сведения в работах И.С. Петерского «Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты»3; И.Б. Новицкого, И.С. Петерского «Римское частное право».4 Весьма полный исторический обзор темы представлен А.В. Климовичем «Учение о кондикции в римском частном праве».5 Этим же автором проделана большая работа по описанию института кондикции в современных зарубежных странах: «Взыскание неосновательного обогащения в странах общего права».6

Д.Г. Лавров в своей монографии «Денежные обязательства в российском гражданском праве»7 в одной из частей работы останавливается на институте неосновательного обогащения в гражданском праве Великобритании. О неосновательном обогащении в германском праве подробно пишут К. Цвайгерт, X. Кётц «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права».8

Таким образом, тема обязательств вследствие неосновательного обогащения не является новой для российского гражданского права. Но нельзя не заметить, что теоретическая база, подготовленная учеными, во многом расходится с современной практикой применения норм о неосновательном обогащении. Выводы теоретиков достаточно часто противоречат постановлениям Президиума ВАС РФ и постановлениям ВС РФ. Думаем, это происходит оттого, что, как уже говорилось, многие прежние работы ученых по объективным причинам устарели. А некоторые современные работы некритично опираются на те отдельные выводы советских ученых-цивилистов, которые требуют пересмотра в связи с изменением и уточнением законодательства. Все это вносит путаницу, мешает ясному пониманию темы.

Среди новых публикаций о неосновательном обогащении, бесспорно, есть удачные анализы института кондикции, но они достаточно лаконичны и не содержат исследования взаимодействия всех его норм между собой. Изучаемые нормы гл. 60 ГК РФ большинством авторов рассматриваются по отдельности, тогда как применяются они совокупно. Отсюда часто возникают противоречия между выводами, которые делаются авторами, и практическими результатами работы Верховного и Высшего арбитражного судов.

Помимо этого, на наш взгляд, на сегодня недостаточно изучена уже накопленная судебная и арбитражная практика разрешения споров о неосновательном обогащении, которая дает важнейшие ключи к пониманию правил института кондикции.

Все эти причины обусловили выбор настоящей темы.

Цели исследования

Целями исследования является системный анализ теоретических и практических проблем, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, поиск возможных их решений, формулировка предложений по совершенствованию формулировок норм гл. 60 ГК РФ. Для достижения целей исследования были поставлены задачи:

- раскрыть понятие института обязательств вследствие неосновательного обогащения;

- определить предмет кондикционного иска;

- выявить ограничения в использовании кондикционных исков при защите гражданских прав;

- рассмотреть соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав, установить целесообразность такого соотношения, выявить отличительные особенности различных соотносимых институтов;

- проанализировать порядок исполнения обязательств из неосновательного обогащения, выявить трудности, которые могут возникать на этом этапе, установить их причины и пути решения;

- выявить недостатки формулировок в гл. 60 ГК РФ;

- определить новые области применения кондикции.

Методология исследования

Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, вобравшая в себя достижения мировой цивилизации и концептуальные положения отечественной науки гражданского права. В процессе исследования использовался диалектический метод и другие методы познания: логический, сравнительный, комплексного и системного анализа, исторический.

Научная новизна

В диссертации предпринята попытка определить сферу действия кондикционных требований, установить, в каких случаях применяется внедоговорная ответственность из неосновательного обогащения, а когда имеет место ответственность договорная. Сделана попытка обосновать применение правил института неосновательного обогащения для взыскания незаконно полученного лицами, совершившими уголовные преступления. Описаны случаи возникновения неосновательного обогащения в результате выплаты чрезмерной компенсации потерпевшему из деликта. Определена возможность предъявления кондикционного иска к лицам, незаконно использующим программное обеспечение. Некоторые поднятые вопросы темы до настоящего времени в литературе не рассматривались.

В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Беститульное владение является сутью неосновательного обогащения как при приобретении имущества, так и при его сбережении. Отпадение титула приводит к неосновательному обогащению.

2. По смыслу действующего закона вещи любого рода могут составлять неосновательное обогащение.

3. Неосновательное обогащение может возникать и в случаях отмены правоустанавливающего постановления суда. Тем не менее для возврата собственно суммы неосновательно полученного целесообразней, если это возможно, использовать процессуальный институт поворота исполнения решения.

4. Неосновательное обогащение всегда возникает после того, как решение суда было отменено, а взыскатель продолжает получать доходы от имущества, переданного по решению суда. Кроме того, если недобросовестность приобретателя доказана и за то время, когда постановление суда еще не было отменено, то проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и доходы от имущества, могут быть взысканы за весь срок обогащения, но в пределах исковой давности.

5. В несостоявшихся отношениях по приобретательной давности неосновательное обогащение может возникать у обеих сторон.

6. Иск о неосновательном обогащении может также применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, недействительному договору, незаключенному договору.

7. Исполнение договора, признанного незаключенным, приводит к неосновательному обогащению. Тем не менее действия сторон по такому незаключенному договору в отдельных случаях могут пониматься как разовые частично несогласованные сделки, порождающие возникновение прав и обязанностей. Если такие сделки действительны, то в этом случае применяется договорная ответственность вместо ответственности, предусмотренной гл. 60 ГК РФ.

8. Правила института кондикции более выгодны для титульного владельца имущества, чем правила виндикации.

9. С момента получения повестки по иску потерпевшего приобретатель всегда считается извещенным о неосновательности своего обогащения. Истец также вправе доказывать, что о факте кондикции ответчик был извещен и ранее этого момента.

10. Требования о взыскании неосновательного обогащения справедливо предъявляются потерпевшими в случаях причинения ущерба, но такие иски должны удовлетворяться только в части, не противоречащей общим правилам о возмещении вреда.

11. При наличии объективных причин потерпевший вправе требовать возврата стоимости неосновательного обогащения вместо возвращения самих вещей.

12. От действий приобретателя после извещения о неосновательности обогащения существенно зависит размер его материальной ответственности. При наибольшей проявленной добросовестности обогатившегося, согласно действующей редакции закона, приобретатель может законно даже получить выгоду, возвратив неосновательное обогащение - если стоимость имущества возросла за время кондикции.

13. Норма ст. 1108 ГК РФ содержит фактическую ошибку и, кроме того, имеет необыкновенно узкую сферу действия, что в совокупности крайне затрудняет защиту законных интересов приобретателя, возвращающего неосновательное обогащение.

14. Приобретателю, чтобы не возвратить полученное неосновательно имущество, опираясь на правило пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, недостаточно доказать только факт того, что потерпевший знал об отсутствии обязательства. Помимо этого, приобретатель также должен доказать в суде, что потерпевший действовал недобросовестно и в его действиях не присутствовала обычная ошибка.

15. Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ не применим к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, так как правила гл. 60 ГК РФ в этой части противоречат правилам ст. 167 ГК РФ, и, следовательно, не применяются.

16. На стороне нелицензионного пользователя программ для ЭВМ может присутствовать неосновательное обогащение, в том числе и в виде неосновательного сохранения имущества. Потерпевший (правообладатель) имеет право требовать от незаконного владельца-пользователя или взыскания дохода, полученного последним, или возмещения убытков.

Практическая значимость работы

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, применения в судебно-арбитражной практике, в ходе дальнейших теоретических исследований обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования

Некоторые положения диссертации, отдельные сделанные выводы легли в основу объяснений в суде, использовались при подготовке процессуальных документов. Основные выводы были изложены в научных статьях, в докладах автора на научных конференциях, при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское процессуальное право».

Развитие норм о неосновательном обогащении в отечественном гражданском праве

Юридическая конструкция, составляющая понятие неосновательного обогащения - одна из старейших в гражданском праве. Институт римский - теория и практика его применения окончательно развились при императоре Юстиниане.1 Этот период существования норм о неосновательном обогащении ярко и занимательно описан отечественными и зарубежными авторами - специалистами в области Римского права.2

В отечественном гражданском праве нормы о неосновательном обогащении были закреплены только после Октябрьской революции. Дореволюционное законодательство не предусматривало специальных норм, посвященных неосновательному обогащению как специальному обязательству, хотя судебной практике и правовой теории того времени они были отчасти известны. Г.Ф. Шершеневич писал, что в силу отсутствия специальных нормативных предписаний при разрешении споров о (как теперь можно судить) неосновательном обогащении, применялось общее правило из предписаний тома X Свода законов Российской империи о праве на вознаграждение за понесенные вред и убытки.

Согласно этому правилу, «по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих... всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой - производить право требовать вознаграждение».

Впервые отечественный гражданский закон отдельно обособил институт неосновательного обогащения, оговорив его место в обязательственном праве в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 399-402).

Так, ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. содержала следующие положения: «Обогатившийся за счет другого без достаточно установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии».

Приведенная формулировка во многом проще для понимания, нежели современная, данная в ст. 1102 ГК РФ. Но текст статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не давал представления о неосновательном сохранении имущества, о том, имеет ли значение виновность обогатившегося. Некоторые другие важные условия не были в то время оговорены в законе. И все же, несмотря на неполноту формулировки, заслуга советского законодателя состоит в том, что приведенная норма была сформулирована, обособленна и включена в гражданское законодательство. В результате у судей появилась возможность при разрешении гражданских дел о неосновательном обогащении ссылаться на конкретное предписание закона, а не на общие принципы гражданского права. С этого момента начала накапливаться судебная практика, опираясь на которую стали эволюционировать и сами нормы о неосновательном обогащении.

Позже, в правила о возврате неосновательно полученного, в ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., были добавлены существенные уточнения, касающиеся возврата стоимости имущества, если таковое утрачено в натуре. Немаловажным достижением Гражданского кодекса РСФСР в этой его части стало положение об обязанности возвратить доходы, полученные от неосновательно приобретенного имущества. Были предусмотрены и условия такого возврата. Однако значение виновности обогатившегося законом все еще не регулировалось, что позволяло приобретателям ссылаться на непреодолимую силу, действия третьих лиц и т.п.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. в нормах о неосновательном обогащении были впервые упомянуты общественные интересы. Согласно закону, если приобретатель избегал уголовного преследования, и неосновательно полученное им не могло быть конфисковано, но, в то же время, сам способ получения приобретателем благ был неприемлем для республики, то в этом случае могли быть применены нормы о неосновательном обогащении. Закон выглядел так: «Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения. Имущество, приобретенное за счет другого лица не по сделке, но в результате других действий, заведомо противных интересам социалистического государств и общества, если оно не подлежит конфискации, взыскивается в доход государства. Лицо, неосновательно получившее имущество, обязано также возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения имущества. Эти правила распространяются на случай сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований».

Сегодня понятие неосновательного обогащения раскрывается в гл. 60 Гражданского кодекса России. Произошедшие в этой части закона изменения весьма существенны.

Профессор А.Л. Маковский так комментирует новую редакцию гл. 60 ГК РФ: «Можно лишь с огорчением отметить, как с течением времени не в лучшую сторону меняется русский юридический язык: в стремлении избежать мелких неточностей, боясь быть непонятым, он становится излишне многословным, обрастает канцеляризмами и приобретает оттенок казуистичности».

Подобное развитие правил о возврате неосновательного обогащения, к сожалению, предсказуемо. Упростить текстуальное описание понятия неосновательного обогащения достаточно сложно. Но нельзя не признать, что даже без помощи языковедов юристы с этой задачей прежде справлялись, и вполне успешно.

Ограничения в использовании кондикционных исков при защите гражданских прав

Потребность в ст. ПОЗ ГК РФ «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» долгое время формировалась в гражданском праве России. После введения этой статьи неосновательное обогащение наконец приобрело характер общей защитной меры, которая может применяться одновременно с другими названными в ст. ПОЗ ГК РФ требованиями.

По-прежнему законодателем оставлен на усмотрение истца вопрос, каким образом заявляются требования из неосновательного обогащения к иным требованиям: альтернативно или субсидиарно. Практика не исключает оба варианта, так как иное не предусмотрено законом.1

Законодатель в гл. 60 ГК РФ не пытался урегулировать характер применения кондикции к иным заявляемым требованиям. Он лишь запретил заявление исков из неосновательного обогащения в некоторых ситуациях.

Так, ст. 1103 ГК РФ называет случаи, когда недопустимо использовать кондикцию ни как основную защитную меру, ни как дополнительную: если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом России, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности», предусматривает, что все полученное по такой сделке при наличии умысла у сторон взыскивается в доход Российской Федерации. Следовательно, заявление кондикционных требований иными субъектами бессмысленно.

Кроме того, аналогичное правило предусматривает п. 2 ст. 179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств». Здесь также: имущество, переданное потерпевшему от недобросовестной стороны, обращается в доход России.

Запрет на предъявление иска о неосновательном обогащении содержит и п. 2 ст. 147 ГК РФ «Исполнение по ценной бумаге». Такое исполнение должно быть произведено независимо от действительности обязательства, и факт исполнения не влечет неосновательного обогащения держателя ценной бумаги (даже если бумага недействительна). То есть, если внешние признаки неосновательного обогащения присутствуют, (когда недействительно основание передачи имущества - ценная бумага), но ситуация регулируется специальными правилами Гражданского кодекса России, правила неосновательного обогащения не применяются, поскольку «обратное установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами» (ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, при заявлении кондикционного иска, опираясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ, необходимо выяснить, не регулируется ли спор о праве нормами закона, которые исключают неосновательное обогащение сторон (или стороны). Конкурировать с ними кондикция не может.

Помимо этого, согласно ст. 1103 ГК РФ, недопустимо предъявлять требования из неосновательного обогащения, «если иное вытекает из существа соответствующих правоотношений». Данная расплывчатая формулировка конкретизируется в некоторой степени судебной практикой.

Рассмотрим, например, п. 7 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49. В нем рассматривается ситуация когда АО (арендатор) обратилось с кондикционным иском к ООО (арендодателю). Истец требовал признать заключенную между юридическими лицами сделку ничтожной и применить последствия ст. 167 ГК РФ. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ переданную им за определенный срок арендную плату.

Арбитражный суд установил, что договор действительно является ничтожным. В то же время стороны до возникновения спора признавали сделку, и ответчиком истцу было предоставлено помещение, которое истец использовал по назначению.

В удовлетворении кондикционных притязаний истцу было отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что, применяя реституцию, согласно правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, стороны должны возвратить все полученное по сделке. Если полученное выражается в пользовании имуществом, то возвращена должна быть стоимость такого пользования.

В описываемом случае истец по ничтожной сделке пользовался имуществом и должен возвратить стоимость такого пользования. А так как его арендная плата носила обычный в данной местности размер, то он уже возвратил стоимость полученного по сделке.

«При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер этношений свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске».

Возмещение неосновательного обогащения в натуральной форме

Уже длительное время в отечественной литературе по гражданскому праву присутствует точка зрения, что возмещение неосновательного обогащения, сохранившегося в натуральной форме, не подразумевает возвращение тех самых предметов, которые составили неосновательное обогащение приобретателя. «Возвращение ... в натуре означает возвращение вещей того же рода и качества» - пишет в комментарии к закону М.И. Брагинский.1 Такой вывод делается автором, видимо, из того, что, по мнению М.И. Брагинского, объектом кондикции являются лишь родовые вещи, применительно к которым неважно, возвращается ли сама сохранившаяся вещь или аналогичная ей. Но, как уже неоднократно говорилось, нельзя сегодня индивидуально определенные предметы исключать из сферы действия гл. 60 ГК РФ. И относительно к индивидуализированным вещам подход М.И. Брагинского кажется спорным.

Разве есть у приобретателя фактическая возможность возвратить вещь того же рода и качества, если он неосновательно получил индивидуально определенную вещь? Ведь основу понятия индивидуально определенной вещи составляет исключительность предмета, сочетание ряда особенных признаков, присущих только ему. И, если такой предмет составил неосновательное обогащение, то нам кажется, что правило закона гласит недвусмысленно: п. 1 ст. 1104 ГК РФ предписывает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поэтому считаем, что все зависит от объекта неосновательного обогащения. Если вещь индивидуально определена, то, по смыслу закона, должна быть возвращена именно она, и никакая другая; если же объектом кондикции стали родовые вещи, то не имеет значения, возвращаются ли те самые предметы или же аналогичные им. В тех же случаях, когда невозможно классифицировать вещь, истребуемую по правилам ст. 1104 ГК РФ ни как родовую, ни как индивидуально-определенную, суд, как нам кажется, должен прежде всего (если требования заинтересованного лица будут удовлетворены) решить дело так, чтобы истец после исполнения решения суда спорной вещью обладал, а ответчик был лишен её.

Теперь рассмотрим, какие практические вопросы возникают при возмещении неосновательного обогащения в натуральной форме.

Поскольку возвращение конкретной вещи нам кажется не вызывающим сложностей, обратимся к возврату сохранившихся в натуре родовых предметов.

Итак, согласно ст. 1104 ГК РФ, посредством заявления кондикционного иска в некоторых случаях могут быть возвращены вещи, сходные с полученными по своим качествам и стоимости. Из этого, в частности, следует, что необязательно, чтобы имущество, составляющее неосновательное обогащение, было во время нахождения у приобретателя каким-либо образом обособлено. Важно лишь, чтобы возвращаемое имущество не отличалось по стоимости от того, которое составило предмет спора и явилось неосновательным обогащением.

Однако вопрос обособленности неосновательно приобретенного имущества имеет определенное значение в таких областях деятельности, как, например, сельское хозяйство, где нередки случаи сбора урожая с чужих полей. К примеру, если поля пострадавшего и обогатившегося были засеяны разными сортами пшеницы и если обогатившийся хранил и свое зерно, и неосновательно полученное, вместе, то при применении правил ст. 1104 ГК РФ в этой ситуации возникнут определенные сложности. Ведь зерно потерпевшего может иметь другую стоимость, может отличаться по важным для целевого использования качествам.

В этом случае, при возврате неосновательно полученного зерна, смешанного с зерном приобретателя, возможно возникновение спора.1

Потерпевший будет ссылаться на незаконность действий приобретателя, если характеристики возвращаемых предметов будут отличаться в худшую сторону от тех, что составили неосновательное обогащение. В свою очередь приобретатель может указать, что возврат в натуре происходит именно таким образом потому, что он не знал о неосновательности своего обогащения и хранил спорное имущество как свое, смешивая его при этом со своей собственностью.