Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Недействительная сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности: общая характеристика 15
1.1. Теоретические вопросы недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности 15
1.2 Эволюиия исследуемых составов недействительных сделок 42
Глава 2. Признаки составов недействительных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности 64
2.1. Цель, противная основам правопорядка и нравственности, и умысел как признаки субъективной стороны сделки. квалифицируемой по ст. 169 ГК. .. 64
2.1.1. Содержание понятия «основы правопорядка» в контексте ст. 169 ГК 64
2.1.2. Содержание понятия «основы нравственности» в контексте ст. J69 ГК 98
2.1.3. Понятия «цель» и «умысел» в конструкциях исследуемых составов недействительных сделок 113
2.2. Объективные признаки состава недействительной сделки, квалифицированный по ст, 169 ГК... 122
Глава 3. Санкции, функции и перспективы применения нормы, закрепляемой ст. 169 ГК 137
3.1. Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности 137
3.2. Функции и перспективы применения ст. 169 ГК РФ 155
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы.. 166
- Теоретические вопросы недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
- Цель, противная основам правопорядка и нравственности, и умысел как признаки субъективной стороны сделки. квалифицируемой по ст. 169 ГК.
- Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в настоящее время в России крупномасштабные экономические и политические преобразования сопровождаются массовыми нарушениями норм различных отраслей права участниками имущественного оборота. В этих условиях существенно возрастает необходимость исследования гражданско-правового института недействительности сделок.
Судебная статистика неопровержимо свидетельствует о постоянном росте числа рассматриваемых дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего договоров . Негативным тенденциям, связанным с нарушением правовых норм, в значительной мере способствует несовершенство и нестабильность современного российского законодательства. Но зачастую речь идет не только о нарушении участниками гражданско-правовых сделок норм узкой сферы действия, но и о пренебрежении ими государственными и общественными интересами, в том числе и намеренном их нарушении,
Постепенное совершенствование правового регулирования
общественных отношений обусловило появление проблемы
использования все более сложных механизмов придания видимости
правомерности действиям, преследующим противоправные цели.
Использовавшиеся ранее откровенно преступные методы присвоения
объектов гражданских прав сменяются внешне легальными формами
ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. путем совершения
гражданско-правовых сделок, формально соответствующих
1 Так, за период с 1995 г. по 2000 г. ежегодное увеличение количества разрешенных арбитражными судами РФ дел о признании договоров недействительными составило от 17,2% до 29,1% (См.; О работе арбитражных судов Российской Федерации в 1995-1996 глЗиа//Веетник ВАС РФ. 1997. №4. С.131; Основные показатели работы арбитролсных судов Российской Федерации в 1997-1998 годах//Вестник ВАС РФ. 1999. №3, С.8; Основные показатели работы арбитражных судов Россгтскоп Федерации в 1999-2000 годах)'/Вестник ВАС РФ, 2001. №4. С. 12.)*
требованиям законодательства. Однако противоправная направленность отдельных сделок позволила определять их в средствах массовой информации, в профессиональном и бытовом общении как «вывод активов», «перекачка средств за рубеж», «отмывание денег» и т.п.
В одном из докладов Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева отмечены основные проблемы, с которыми столкнулась судебная власть в девяностые годы минувшего века. В качестве одной из главных В.Ф. Яковлев выделил проблему пресечения злоупотребления правом. «Часто при рассмотрении дел мы видим, что совершаются какие-то сделки исключительно с целью нанесения вреда или контрагенту, или третьему липу, или государству, - отметил, в частности, В.Ф. Яковлев. - Сейчас по вопросам собственности самый незащищенный объект - это бюджет. Он растаскивается и на стадии формирования доходов через самые изощренные способы уклонения от налогов, и на стадии расходования путем перехватывания денег, предназначенных для государственных служб, или присвоения этих денег, или временного их использования в корыстных целях. Это часто делается в форме гражданско-правовых сделок: уступки права требования, перевода долга, зачета, вексельной формы расчетов и т.д. Нам надо вести борьбу с этими злоупотреблениями правом в сфере гражданско-правовых сделок»*.
Об актуальности проблемы свидетельствует принятие Государственной Думой РФ 13 июля 2001 года Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»3. В качестве меры по противодействию указанным действиям закон предусмотрел создание уполномоченного органа, имеющего целью проверку «чистоты» совершаемых сделок. Тем самым
* В.Ф. Яковлев. Тенденция к повышению роли ароитражнък судов сохраняется/Шестник
ВАС РФ. 1999 №4.С 16.
3 Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (Часть I), Ст.3418.
государство, несмотря на обилие контрольных органов и широту представленных им полномочий, ощущает острую необходимость в более полном контроле над имущественным оборотом. Причем необходимо отметить, что внимание уделяется не столько технической оценке совершаемой сделки, сколько ее комплексному интеллектуальному анализу.
В этих условиях особую роль приобретает норма, закрепленная статьей 169 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Данная норма, стоящая на страже интересов государства и
общества, дает возможность поставить заслон нецивилизованным
формам предпринимательской деятельности. Важность
рассматриваемого правового положения также и в том, что недействительные сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, распространены не только в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому применение ст. 169 ГК РФ является проблемой как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции.
Терминология статьи 169 ГК РФ, допускающая расширительное толкование, сложный механизм реализации санкций этой статьи ставят многочисленные вопросы перед учеными и юристами-практиками. И здесь основная задача теории гражданского права состоит в том, чтобы сформировать методику для точного и единообразного понимания и применения рассматриваемой нормы.
Степень разработанности проблемы. Анализ современной цивилистической литературы позволяет говорить о том, что с момента принятия части первой Гражданского кодекса РФ специального исследования нормы, установленной статьей 169 ГК РФ, не проводилось. Однако в ряде трудов отечественных и зарубежных
правоведов исследовались вопросы недействительности сделок, сходных по конструкции состава недействительных сделок с составами, закрепляемыми статьей 169 ГК РФ.
В ряде трудов отечественных и зарубежных правоведов исследовались вопросы недействительности сделок, сходных по конструкции состава с составами, сформулированными в ст. 169 ПК РФ. В этой связи необходимо отметить проведенный И.А. Покровским критический анализ норм зарубежного права, устанавливающих недействительность сделок, противоречащих «добрым нравам» и «общественному порядку». Анализ общих вопросов института недействительности сделок, а также исследование составов недействительных сделок, близких по своей модели к составам, предусмотренным ст. 169 ГК РФ (ст.ст. 30 и 147 ГК РСФСР 1922 г., ст.49 ГК РСФСР 1964 г.), содержатся в трудах М.М. Агаркова, Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова.
Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок по ст. 169 ГК РФ, следует отметить диссертационные исследования Т.Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А.И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М., 1999) и Д.А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М.; 2002).
При написании работы также учитывались результаты исследований, проведенных зарубежными цивилистами: X. Кётца, И. Колера, Г. Ласка, К. Цвайгерта, Я.Шаппа, Л. Эннекцеруса и др.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - проведение теоретического анализа ст. 169 ГК РФ, устанавливающей
недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
дать характеристику норме, закрепляемой ст. 169 ГК РФ, с позиций общей теории права;
отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки, используя практику применения ст. 169 ГК РФ;
рассмотреть недействительную сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности, как ничтожную сделку с позиций легальной классификации недействительных сделок;
исследовать историю развития норм, сходных по направленности со ст. 169 ГК РФ, в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве;
- вычленить признаки (элементы) состава недействительной
сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и
нравствен ности;
- выявить природу и содержание понятия «основы правопорядка»,
используемого ст. 169 ГК РФ;
- определить круг нравственных норм, на которые ссылается
ст. 169 ГК РФ;
исследовать категории цели и умысла как признаков субъективной стороны составов недействительных сделок, закрепляемых ст. 169 ГК РФ;
- провести анализ объективной стороны сделок, совершенных с
целью, противной основам правопорядка и нравственности;
выяснить соотношение состава, закрепляемого ст. 169 ГК РФ, с иными составами недействительных сделок и охарактеризовать их разделение, которое позволило бы исключить конкуренцию оснований и последствий недействительности;
исследовать правовую природу санкции статьи 169 ГК РФ и рассмотреть проблемы ее применения на практике;
- определить функции нормы, закрепляемой ст. 169 ГК РФ,
оценить ее потенциал для дальнейшего использования в
правоприменительной практике;
- сформулировать предложения по совершенствованию текущего
законодательства.
Объект диссертационного исследования - нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения, регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.
Предмет исследования - составы недействительных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и правовые последствия их недействительности.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; неопубликованные материалы архива Арбитражного суда Волгоградской области; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.
Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также ряд утративших силу нормативных актов СССР и
РСФСР и отдельные положения зарубежных нормативно-правовых актов,
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.
Методологическую основу исследования составляют
общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация
представляет собой первое монографическое исследование положений
статьи 169 ГК РФ, закрепляющей ничтожность сделки, совершенной с
целью, противной основам правопорядка и нравственности, с момента
принятия части первой Гражданского кодекса РФ. В работе
рассмотрены основные проблемы теории недействительности сделок с
позиции практики применения ст. 169 ГК РФ; дано толкование
формулировки «основы правопорядка и нравственности»; исследована
конструкция устанавливаемых ст. 169 ГК РФ составов
недействительных сделок; рассмотрены санкции ст. 169 ГК РФ,
определены недостатки данных санкций, намечены пути их
преодоления.
Основные положения диссертационного исследования» выносимые на защиту:
1. Доказательства того, что недействительная сделка как юридический факт не относится к сделкам. В качестве аргумента в дискуссиях по этому вопросу может быть использована практика применения ст. 169 ГК РФ, относящая к недействительным сделкам действия, не соответствующие признаку направленности на создание, изменение иди прекращение гражданского правоотношения - признак.
отражающий существо сделки. Подобные недействительные сделки характеризуются отсутствием такой направленности или лишь создают ее видимость. Неодинаковое отношение закона к субъективной стороне недействительных сделок и их разные правовые последствия позволяют утверждать, что понятие «недействительная сделка» можно рассматривать как обобщающую категорию для отдельных различных по своей юридической природе неправомерных действий.
Утверждение об ошибочности законодательного закрепления деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Также неосновательны предложения о замене законодательно закрепленной презумпции ничтожности недействительной сделки на презумпцию ее оспоримости ввиду отсутствия очевидных критериев ничтожности, что подтверждается, в частности, практикой применения ст. 169 ГК РФ.
Доказательства того, что «основы правопорядка» с позиции ст. 169 ГК РФ следует понимать в корреспонденции с п.З ст.55 Конституции РФ. Такими «основами» являются положения нормативно-правовых актов, осуществляющих охрану основ конституционного строя, здоровья, важнейших прав и законных интересов иных (помимо участника сделки) лиц, а также направленные на обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Доказательства того, что под нравственными нормами («основами нравственности») в свете ст. 169 ГК РФ, имеются в виду те, которые поддержаны правовыми нормами, т.е., когда и нравственная, и правовая норма совместно негативно оценивают сделку или деятельность, лежащую в основе сделки либо непосредственно с ней связанную.
Доказательства того, что взыскание в доход государства при реализации санкций ст. 169 ГК РФ неприемлемо ввиду нарушения прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками недействительной сделки. Подобные санкции неадекватны в случаях совершения сделок, направленных на причинение вреда третьим лицам.
а также в тех случаях, когда участники сделки распорядились имуществом, не принадлежащим им.
6. Как результат исследования предлагается следующая редакция ст, 169 ПС РФ:
«Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Недействительна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основам конституционного строя, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства) или основам нравственности.
При наличии умысла у всех сторон такой сделки - в случае полного или частичного исполнения ее сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все ими полученное, а также причитающееся в возмещение полученного.
При отсутствии умысла у одной из сторон сделки, переданное ею по сделке должно быть ей возвращено, а полученное ею или причитающееся ей от виновной стороны в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В случае, если предметом сделки является имущество, выбывшее из владения собственника либо уполномоченного им лица помимо их воли, предмет сделки вместо взыскания в доход Российской Федерации возвращается собственнику
В случае совершения сделки с целью, заведомо противной правам и законным интересам третьего лица взыскание полученного либо причитающегося по сделке происходит в доход этого третьего лица».
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к ст.
169 ГК РФ. Отдельные положения могут быть использованы при преподавании учебных курсов, затрагивающих вопросы недействительности сделок. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти, а также в практической деятельности работников государственных органов, связанных напрямую или косвенно с осуществлением контроля за правомерностью совершаемых сделок, ~ прежде всего органов Генеральной прокуратуры РФ, Министерства РФ по налогам и сборам. Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Государственного таможенного комитета РФ, Федеральной службы налоговой полиции РФ, Комитета РФ по финансовому мониторингу и ряда других государственных служб и ведомств.
Апробация работы, Основные положения и выводы диссертации
докладывались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса
Волгоградского государственного университета, на ежегодных
конференциях студентов и молодых ученых Волгоградского
государственного университета, научных межвузовских конференциях
студентов и молодых ученых Волгоградской области. Доклад по теме
«Недействительные сделки, положение в системе юридических
фактов», основанный на выводах настоящей диссертации, вынесенный
автором на обсуждение VI региональной конференции молодых
исследователей Волгоградской области, был отмечен благодарностью и
премией оргкомитета. Материалы данного исследования используются
при преподавании курсов «Гражданское право» и
«Предпринимательское право» в Волгоградском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной
литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Теоретические вопросы недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Исследование отдельных видов недействительных сделок не может быть рассмотрено без решения вопроса о правовой природе недействительной сделки, так как ее неодинаковое понимание влечет различные классификационные и понятийно-терминологические подходы к рассматриваемой проблеме.
Анализ литературы, посвященной институту сделок, позволяет говорить о том, что, несмотря на распространенность и значимость сделок как юридических фактов, до настоящего момента в российском гражданском праве отсутствует единообразное научное определение понятия сделки. Также не приходится говорить и о единообразном понимании природы недействительной сделки. Понятие недействительной сделки представлено в единичных источниках.4 Отдельные авторы высказывают мнение об отсутствии теоретического и практического значения попыток определения понятия недействительной сделки.
Между тем, недействительная сделка нуждается в характеристике, определяющей ее правовую природу. В качестве наиболее общей характеристики недействительной сделки, содержащейся в литературе. можно отнести ее понимание большинством ученых0 как юридического факта . Как юридический факт недействительная сделка относится к действиям. Дальнейший анализ сделки сквозь призму традиционной для отечественной теории права классификации юридических фактов предполагает их отнесение в группы правомерных действий или неправомерных действий, В данном случае действительные сделки как правомерные действия и недействительные сделки как неправомерные оказываются изначально отнесенными в разные категории юридических фактов, несмотря на использование термина «сделка» применительно к этим обеим категориям. Данное обстоятельство порождает вопрос о том, является ли недействительная сделка сделкой, или, иными словами, являются ли понятия «действительная сделка» и «недействительная сделка» видовыми по отношению к родовому понятию «сделка». Существованию такой проблемы во многом способствуют легальные определения сделки, оставлявшие и оставляющие открытым вопрос о том, является ли необходимым признаком сделки правомерность.
Обобщение взглядов, содержащихся в отечественной научной литературе на указанные вопросы, позволяет разделить их на две группы.
Авторы первой позиции исходят из того, что правомерность или неправомерность действия не является необходимым признаком сделки, а имеет значение только для ее последствий. Иными словами, и действительные, и недействительные сделки являются сделками, а правомерность есть признак действительной сделки. Удачно характеризует данную позицию высказывание Н.В. Рабинович. «Именно неправомерность недействительной сделки обусловливает аннулирование сделки и определяет те последствия, которые влечет за собой объявление ее недействительной. Но из этого не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно также как не перестает быть административным актом тот акт. который является незаконным, неправильным, как не перестает быть договором тот договор, который не исполняется» .
Цель, противная основам правопорядка и нравственности, и умысел как признаки субъективной стороны сделки. квалифицируемой по ст. 169 ГК
Раскрытие сущности формулировки «цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности» обусловливает необходимость определения содержания составляющих ее понятий: «цель», «основы правопорядка», «нравственность».
В литературе отмечается особая сложность выявления сущности понятия «основы правопорядка», введенного в отечественное законодательство с 1991 года. «Потребуется немало усилий и времена, -пишет Ф.С. Хейфец, - пока будет определен круг законов, составляющих основы правопорядка».
Правовая литература последних лет не позволяет говорить о едином понимании основ правопорядка в теории отечественного гражданского права. Авторы, комментирующие ст.169 ГК; либо используют некие общие ориентиры, либо дают определения, характеризующиеся высокой степенью абстракции. Так, АН, Гуев, разъясняя содержание ст. 169, упоминает «общественные принципы, неотчуждаемые права и свободы граждан, закрепленные в гл. 2 Конституции» . Ф.С. Хейфец считает, что
содержание основ правопорядка составляет «круг законов» . В,П. Камышанский в контексте исследования проблемы ограничений права собственности определяет основы правопорядка в имущественных правоотношениях как «установленные законом гарантии осуществления гражданских прав и обеспечения строгого и неуклонного исполнения юридических обязанностей собственнико.м и третьими лицами» . Эти разноречивые определения и характеристики основ правопорядка свидетельствуют о том, что понятие «основы правопорядка» в теории российского гражданского права является по меньшей мере спорным.
Анализ законодательства и судебной практики также подтверждает неопределенность исследуемого понятия. Можно привести следующий пример, отражающий, на наш взгляд, спорность понятия «основы правопорядка» в российском праве.
Так. Указ Президента РФ от 20 декабря 1994г. № 2204 устанавливает, что к важнейшим основам правопорядка при осуществлении сделок на поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг) относятся соблюдение формы договора, полнота и своевременность исполнения обязательств сторонами, в том числе ооязательств по расчетам. Следуя логике данного Указа, можно сделать вывод о том, что основы правопорядка - это требования норм отдельных рядовых правовых институтов (в данном случае института сделок и института обязательств). Мы полагаем, что такое понимание основ правопорядка делает понятие расплывчатым и создает условия для его расширительного толкования.
Судебная практика применения ст. 169 ГК также не содержит определения понятия «основы правопорядка»; как правило, мотивировочные части судебных решений не содержат четких обоснований, почему ту или иную сделку характеризует наличие или отсутствие цели, противной основам правопорядка.
То, что проблема определения понятия «основы правопорядка» не является надуманной подтверждают, в частности, следующие примеры из судебной практики по делам о совершении сделок без необходимой на то лицензии,
ГНИ при проверке фирмы установила факт торговли вино-водочными изделиями и пивом без лицензии и уплаты лицензионного сбора. ГНИ обратилась в областной арбитражный суд с заявлением о признании сделок по реализации фирмой вино-водочных изделий и пива недействительными по ст. 169 ГК и взыскании в доход государства сумм, полученных по этим сделкам. Решением областного арбитражного суда в иске было отказано. Постановлением кассационной коллегии решение оставлено без изменения. Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест, в котором просил решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Судебная коллегия ВАС РФ признала, что сделки по реализации вино-водочных изделий и пива без лицензии совершены Фирмой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и эти сделки влекут имущественные последствия, предусмотренные ст. 169 ГК. При этом судебная коллегия ВАС РФ отметила, что подобные сделки «не соответствуют требованиям закона, нарушают порядок торговли, установленный государством, систему государственного контроля за производством вино-водочных изделий и пива и торговли этой продукцией, подвергают опасности здоровье населения, лишают доходов оюджеты различных уровней» .
В то же время сходная ситуация получила иную оценку со стороны суда; сделки предпринимателя, направленные на оптовую реализацию алкогольной продукции, без необходимой на то лицензии в нарушение ст. ст. 6, 11, 16 Федерального закона от 22.11.95 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»1(Ю, не были признаны судом недействительными по ст. 169 ГК.
Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
Традиционно под недействительностью сделки в отечественной литературе понимается «ненаступление в силу закона тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями при заключении сделки»"- или, иными словами, такое правовое явление, котда «действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения, или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которое оно было направлено»"1 Данные определения не всегда точно отражают существо недействительности применительно к отдельным сделкам. Нами уже отмечалось выше (параграф 1.1.), что ряд недействительных сделок вообще не преследуют правовой результат, и поэтому применительно к ним в приведенном определении, как мы полагаем, имеется в виду не правовой, а фактический результат. Непризнание со стороны государства как правового (если он преследовался), так и фактического результата антисоциальной сделки носит активный характер: не ограничиваясь констатацией факта недействительности, законодатель закрепил в санкции ст. 169 ГК комплекс мер по разрушению результата сделки.
Санкция ст. 169 ГК (ст. 49 ГК РСФСР 1964 г.) определялась в литературе различным образом. В частности, применительно к данным санкциям в литературе применяется их характеристика как «конфискационных»"". Однако подобная характеристика санкций ст. 169 ГК представляется дискуссионной.
Неприемлемость характеристики рассматриваемой санкции как «конфискационной» уже отмечалась исследователями. Это утверждение обосновывалось тем, что конфискация является видом уголовного наказания.22 Однако ст. 243 ГК, определив в качестве отдельного основания прекращения права собственности конфискацию, установила, что она применяется по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного, т.е. и гражданского, правонарушения. По нашему мнению, другое обстоятельство не позволяет определить санкцию ст. 169 ГК как конфискационную. Ст. 243 ГК, определяя сущность конфискации, говорит о том, что имущество изымается у собственника. Но в случае совершения исследуемого вида сделок лицо, у которого изымается предмет сделки, не является собственником, он -владелец веши, причем незаконный. В ряде случаев право собственности у участника сделки в принципе не может возникнуть, например, в случае совершения сделки в отношении объекта, изъятого из гражданского оборота. Кроме того, если согласно ч.З ст. 169 ГК имущество изымается у невиновного участника сделки, то по отношению к нему это действие нельзя рассматривать как наказание, а, следовательно, и как конфискацию.
С определенными оговорками, как мы полагаем, следует относить санкции ст. 169 ГК к карательным санкциям, противопоставляемых в теории права санкциям правовосстановительным." В чистом виде карательный характер носят санкции, закрепляемые ч.2 ст. 169 ГК, где принцип «взыскать все полученное (причитающееся)» направлен исключительно на наказание виновных сторон, на лишение имущества, находящегося в их владении."
Однако санкции, закрепляемые ч.З ст. 169 ГК, имеют как карательный, так и правовосстановительный характер: невиновная сторона в порядке односторонней реституции восстанавливается в своих правах на имущество, переданное ею виновной стороне. Именно этот комплексный механизм санкции ч.З ст. 169 ГК, обусловливает сложности ее применения, что будет указано ниже. Впрочем, и реализация механизма санкции, закрепляемой ч.2 ст. 169 ГК, кажущегося простым и универсальным, также отличается сложностью.
Обратимся к рассмотрению примеров применения санкции рассматриваемой статьи и оценки ее эффективности.
По нашему мнению, санкции ст. 169 ГК, в том виде, как они изложены в данной статье, слишком прямолинейны, в то время как сложность и многообразие случаев совершения противоправных сделок ставит вопрос об их неадекватности.
