Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Несостоявшиеся сделки в гражданско-правовой доктрине 11
1 Взгляды цивилистов на несостоявшиеся сделки и их место в гражданско-правовой доктрине 11
2 Понятие несостоявшихся сделок, их общая характеристика 24
Глава 2. Основания считать действие, не состоявшимся как сделка 61
I Основания считать действие, не состоявшимся как сделка, в юридической науке и в законодательстве 61
2 Проблемы выделения оснований несостоявшихся сделок 92
3 Состав сделки как основание для признания ее состоявшейся (несостоявшейся) 106
Глава 3. Признание сделки несостоявшейся: порядок и правовые последствия 118
1 Порядок признания сделки несостоявшейся 118
2 Правовая природа требований о признании сделки несостоявшейся 128
3. Последствия признания сделки несостоявшейся 138
Заключение 157
Список литературы 161
- Взгляды цивилистов на несостоявшиеся сделки и их место в гражданско-правовой доктрине
- Основания считать действие, не состоявшимся как сделка, в юридической науке и в законодательстве
- Порядок признания сделки несостоявшейся
Введение к работе
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена той ролью, которую играют сделки, являясь важнейшим и наиболее распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. В этой связи большое значение имеет вопрос о правовой природе так называемых «несостоявшихся сделок» (незаключенных договоров), ответ на который пытались искать еще во времена досоветской, а особенно в советской и постсоветской пивилистической науке. При этом у исследователей не сложилось единого мнения о правовой природе этой юридической категории. По мнению одних такие сделки необходимо отличать от недействительных, другие же наоборот считали это нецелесообразным.
По выражению О. Н. Садикова, «наличие в гражданском праве несостоявшихся сделок выражено в косвенной форме, но достаточно ясно» . Так, в самом ГК и в других нормативно-правовых актах наряду с нормами о недействительности сделок также имеется упоминание о «незаключенных договорах» и «не имеющих силы» сделках. Несостоятельность юридического факта наряду с его недействительностью известна и другим отраслям права. Выделяются несостоявшиеся сделки и в судебно-арбитражной практике, многочисленные примеры которой не отличаются единообразием в понимании и применении существующего гражданского законодательства.
Несостоявшиеся сделки не были предметом пристального внимания исследователей, хотя современный уровень развития законодательства уже требует их выделения и отграничения от недействительных сделок. В связи с этим, на наш взгляд, является актуальной и своевременной научная разработка проблем правового регулирования несостоявшихся сделок, их правовой природы, оснований признания таковыми, правовых последствий и порядка их применения.
Комплексного исследования несостоявшихся сделок предпринято не было, на их существование обращалось внимание преимущественно при изучении недействительных сделок. Говоря о недействительности сделок, упоминали и вскользь рассматривали несостоявшиеся сделки классики российской цивилистики (Г. Ф. Шершеневич, Ю. С. Гамбаров, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий)1, а также представители французской (Ж. де Морандьер, Р. Сава-тье)" и немецкой (Л. Эннекцерус) цивилистпческих школ. Более подробно на несостоявшихся сделках в своих монографиях, посвященных недействительным сделкам, останавливались Н. В. Рабинович и В. П. Шахматов4. Эти работы, изданные более 30 лет назад, даже сейчас не потеряли своей актуальности и значимости. В последнее время к проблеме несостоявшихся сделок в своих работах обращались О. Н. Садиков, В. В. Груздев, Ю. П. Егоров, однако данные работы, являясь научными статьями, не носят характера комплексного исследования5. Совершенно справедливо, что «наличие среди гражданско-правовых реалий несостоявшихся сделок уже давно отмечается как в зарубежной (пре имущественно немецкой), так и в отечественной литературе, однако обычно весьма кратко и без обсуждения всего комплекса этой правовой темы»1.
Большую значимость представляет работа О. В. Гутникова , однако не все сделанные в ней выводы, на наш взгляд, бесспорны.
Исходя из изложенного, кажутся очевидными актуальность изучения феномена несостоявшихся сделок и практическая значимость этого для правильного правопонимания и применения.
Теоретической основой исследования послужили работы О. С. Иоффе, И. Б. Новицкого, М. М. Агаркова, О. А. Красавчикова, Ф. И. Гавзе, Д. М. Ген-кина, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, О. Н. Садикова, Б. И. Пугинского, М. В. Телюкиной, Е. С. Болтановой, А. Н. Танага и других.
Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, связанных с фактом заключения (незаключения) договора как юридическим фактом.
Предметом исследования является правовое регулирование несостоявшихся сделок как явления, правовое регулирование оснований считать сделки таковыми и связанных с этим правовых последствий.
Целью работы является комплексное исследование несостоявшихся сделок с точки зрения их правовой природы, оснований признания таковыми, правовых последствий и порядка их применения, анализ теоретических и практических вопросов, имеющейся судебной практики, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования несостоявшихся сделок. В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:
1) рассмотреть и обобщить имеющиеся в юридической литературе воззрения на правовую природу и место несостоявшихся сделок в гражданско-правовой доктрине;
2) проанализировать действующее законодательство с точки зрения регулирования несостоявшихся сделок, разработать предложения по его совершенствованию;
3) выявить правовую природу несостоявшихся сделок, отграничить их от недействительных сделок;
4) исследовать имеющиеся в законодательстве основания признания сделок несостоявшимися; выявить проблемы, возникающие при выделении этих оснований, предложить рекомендации по их решению;
5) выявить правовые последствия несостоявшихся сделок и порядок их применения;
6) проанализировать судебную практику признания сделок несостоявшимися (договоров незаключенными), выявив проблемы в правоприменении, предложить пути их разрешения.
При решении поставленных теоретических и практических задач автор опирался на разработанные юридической наукой и апробированные практикоГі методы познания. В ходе исследования были применены исторический, системный, структурно-функциональный, формально-логический и сравнительно-правовой методы. Эмпирическую основу исследования составила практика Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые в комплексе рассматривается слабо изученная в отечественной правовой науке и не нашедшая достаточного отражения в юридической литературе проблема несостоявшихся сделок. Автором показаны основные различия несостоявшихся и недействительных сделок, проявляющиеся в их правовой
природе, основаниях признания таковыми и правовых последствиях; показана необходимость совершенствования законодательства в этом направлении. На защиту выносятся следующие предложения:
1) Под несостоявшимися как сделки действиями (несостоявшимися сделками) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, которые будучи направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, основанием для этого не являются по причине несоблюдения установленного гражданским законодательством порядка совершения сделок.
2) Основанием считать действие несостоявшейся сделкой является отсутствие в таком действии предусмотренной законодательством совокупности необходимых и достаточных признаков (состава сделки), трансформирующей действие-факт реальной действительности в действие-сделку-юридический факт.
3) Несостоявшиеся сделки необходимо отличать от недействительных сделок. Последние как сделки являются состоявшимися, потому что содержат необходимый состав сделки. Их недействительность (т. е. неспособность порождать желаемых сторонами правовых последствий) связана с другими недостатками (несоблюдением юридических требований к сделке). Поэтому недействительность сделок не имеет никакого отношения к факту совершения сделки, она относится только к тому правоотношению, которое из факта совершения сделки может возникнуть.
4) В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433). Целесообразно исключить из законодательства требование о государственной регистрации сделок не только как излишнее наряду с требованием о государственной регистрации прав, но и как не имеющее никакого отношения к совершению сделок. Для этого необходимо пункт 3 статьи. 433 ГК исключить, а также внести изменения в ряд статей ГК (пункт 2 статьи 558, пункт статьи 560, пункт 2 статьи 651, пункт 2 статьи 658 и другие) и некоторые другие нормативно-правовые акты, исключив упоминание о том, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
5) В целях единообразного понимания гражданско-правовых категорий целесообразно законодательно установить в качестве существенного условия договора наряду с предметом договора его объект. Под объектом договора понимаются действия обязанных сторон, в связи или по поводу которых заключен договор, под предметом договора — объект материального (вещь, имущество) или нематериального (информация) мира, на который непосредственно направлена или с которым непосредственно связана воля договаривающихся сторон. Для внесения изменений необходимо абзац 2. пункта 1 статьи 432 ГК изложить в следующей редакции: «Существенными являются условия о предмете и объекте договора...», далее по тексту, а также внести изменения в ряд статей части второй ГК (статьи 607, 673, 1013 ГК).
6) Целесообразно на законодательном уровне более четко разграничить последствия несоблюдения требования о простой и нотариальной письменной форме сделки, когда таковая установлена законом или соглашением сторон. Чтобы исключить коллизию пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 165 ГК с абзацем 2 пункта 1 статьи 434 ГК, необходимо в пункт 2 статьи 162 ГК слова «или в соглашении сторон» исключить, а пункт 1 статьи 165 ГК изложить в следующей редакции: «Несоблюдение нотариальной формы сделки в случаях, когда необходимость соблюдения такой формы сделки установлена законом, влечет недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной».
7) Сделка является несостоявшейся независимо от признания ее таковой, поэтому в статье 153, пункте 1 статьи. 433 ГК слово «признается» необходимо заменить словом «считается» или словом «является».
8) Состоявшиеся, несостоявшиеся и недействительные сделки различны и по своим последствиям. К несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы договорного права. К ним не применяются и специальные последствия недей ствителыюсти сделок (статьи 169, 179 ГК). В случае исполнения несостоявшихся сделок применяются нормы о неосновательном обогащении.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Анализ поставленной проблемы позволяет по-новому взглянуть на место и значение несостоявшихся сделок в гражданско-правовой доктрине, что может способствовать становлению и развитию института несостоятельности юридического факта наряду с недействительностью в законодательстве вообще, несостоявшихся сделок в качестве самостоятельного института в гражданском праве в частности. Изложенные автором положения и выводы могут послужить в качестве научно-методической базы совершенствования гражданского законодательства, правоприменительной деятельности всех хозяйствующих субъектов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы в ходе учебного процесса при чтении курсов гражданского и предпринимательского права, а также спецкурса о порядке заключения договоров. Теоретические разработки и эмпирический материал могут быть полезны и для дальнейших научных исследований в данной области.
Апробация результатов исследования. В процессе подготовки данная диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры международного частного и предпринимательского права Кубанского государственного аграрного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах.
Структура диссертации и ее объем обусловлены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В работе используются следующие сокращения: ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
Взгляды цивилистов на несостоявшиеся сделки и их место в гражданско-правовой доктрине
Как отмечает И. Б. Новицкий, еще древнеримские юристы, говоря о сделках, считали, что они могут быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distranhere (лишить юридической силы)1. По мнению И. Пухан и М. Поленак-Лкимовской, в зависимости от степени недействительности договоры в римском праве делились на: несуществующие (negotium nullum), абсолютно недействительные (negotia irrita), относительно недействительные, или пару-шенные (negotia rescindibilia) . Д. В. Дождев также отмечает, что римляне, характеризуя сделку, не производящую эффекта, употребляют следующую терминологию: «поп valere» (не имеющая силы), «inutile» (ничтожная), «inane» (пустая), «imperfectum» (несовершенная, недействительная), «irritum» (неира-вильная)1. Не оценивая по существу элементы выделяемой древнеримскими юристами классификации, следует заметить, что незаключенные (несуществующие) договоры ими выделялись.
В современной юридической литературе на существование несостоявшихся сделок также уже давно обращалось внимание исследователями.
Так, О. А. Красавчиков, отождествлял несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав. Он писал, что «незавершенная сделка тождественна по юридическому значению сделке несостоявшейся, то есть она не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена»".
По мнению И. Б. Новицкого «юридическая сила незавершенных сделок (в данном случае речь идет о сделках с отлагательным условием, однако изложенное применимо ко всем несостоявшимся сделкам - В.К.) определяется следующими положениями: а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, т. е. имеет место состояние неопределенности; б) если недостающий элемент фактического состава наступает, сделка получает полную силу...; в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся»3.
Д. И. Мейер, говоря о сделке с отлагательным условием, также писал, что «если условие, относящееся к началу сделки, не наступает, то сделка оказывается несостоявшейся и не производит никаких перемен в существующих юридических отношениях: сделки как бы вовсе не было».
Таким образом, несостоявшиеся сделки определялись как такие действия, которые не имеют какого-то необходимого элемента для правообразующего состава.
Однако в вопросе соотношения недействительных и несостоявшихся сделок, обращаясь к которому исследователи в основном и упоминали о несостоявшихся сделках, единой позиции нет1. Исследователи разделились на два противоположных лагеря: по мнению одних, несостоявшиеся сделки - вид недействительных, по мнению же других — самостоятельная категория.
Так, Н. Л. Дювернуа, например, указывал, что «сделку-акт называют недействительной не только тогда, когда мы имеем налицо законченный состав волеизъявления, но и в тех случаях, когда перед нами одна только предшествующая, незаконченная, незавершившаяся стадия ее развития, на которой не только не может быть речи о сделке-эффекте, о действительности и недействительности сделки, но где сомнению подвергается прямо существование самой сделки-акта, наличности ее»2.
Несостоявшейся Н. Л. Дювернуа считал сделку, которая не имеет всего состава сделки, а имеет лишь его видимость. Такие сделки во Франции признаются acte поп avenu, inexistant, или несуществующими. Однако внешне такие сделки существуют, имея "видимость" сделки. Под несуществующими сделками, писал 1-І. Л. Дювернуа, «не следует разуметь таких сделок, которые никто не совершал; мы разумеем здесь не фактическое несуществование, а лишь отсутствие в сделке существенного для ее образования состава, что, однако, не мешает ей иметь видимость, внешние признаки настоящей сделки. Их нет надобности признавать ничтожными, ибо они в юридическом смысле не существуют и без такого акта юрисдикции»1.
Как замечает Д. И. Мейер, «понятие о недействительности теснее, нежели по грамматическому и логическому смыслу слова. По смыслу слова под понятие о недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки (речь идет о сделках с отлагательными условиями - В.К.); но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе. Кроме того, впрочем, разница между той и другой сделкой и не в одном названии: сделка несостоявшаяся поставлена в зависимость от известного стороннего обстоятельства, которое не наступает, тогда как сделка недействительная не поставлена в зависимость от стороннего обстоятельства, а не удовлетворяет какой-либо существенной принадлежности сделки»".
М. М. Агарков отмечал, что некоторые из ничтожных волеизъявлений -суть правонарушения, другие же вообще не являются юридическими фактами. К числу вторых ученый относил сделки с пороками формы, сделки недееспо-. собного и невменяемого лица, мнимые и притворные сделки. Эти сделки сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, т. к. не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, т. к. их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений3. Понятие «несостоявшиеся сделки» М. М. Агарков не употреблял, но мы считаем, что в данном случае он имел в виду именно их, рассматривая в качестве ничтожных.
По мнению Чезаре Санфилиппо, «от понятия несостоятельности отличается понятие недействительности, которое относится к неспособности сделки произвести присущие ей следствия. Как правило, недействительность происходит вследствие несостоятельности, однако она может возникать и на основании определенных обстоятельств, независимых от внутреннего совершенства сделки, и потому может быть совместима с ее состоятельностью» .
Леон Жюллио де ла Морандьер считал нецелесообразным выделение несостоявшихся сделок (т. е. таких договоров, в которых отсутствует какое-либо из условий, без которого невозможно мыслить юридическую сделку), указывая, что этим и без того усложнено неясное учение о недействительности сделок. По его мнению, понятие «несостоявшаяся сделка» должно быть откинуто, поскольку:
1. Оно грешит неопределенностью; сторонники его не смогли прийти к единому взгляду на случаи, когда договор должен признаваться несостоявшимся.
2. Оно бесполезно, ибо невозможно обнаружить подлинный практический Схмысл отграничения несостоявшихся договоров от договоров недействительных. Поэтому, когда некоторые определения кассационного суда употребляли выражение «несостоявшийся договор» они относили его к случаям (несоблюдение формальностей, требуемых для заключения формального договора, малозначительность цены в договоре продажи), которые в литературе обыкновенно признаются случаями абсолютной недействительности»".
Основания считать действие, не состоявшимся как сделка, в юридической науке и в законодательстве
В древнеримском праве отмечалось, что для того, чтобы соглашение, или conventiones (pacta) стали договором (contractus) недостаточно было согласовать волеизъявление двух или более лиц, но требовалось, чтобы они заключались субъектами, за которыми признавалось право- и дееспособность на заключение договора; затем было необходимо, чтобы это согласованное волеизъявление право- и дееспособных субъектов выражалось способом или по форме, предписываемой законом, требовалось наличие предмета какой-либо обязательственной престации, некое dare, facere или praestare1.
В современной юридической литературе нет единого мнения по поводу того, какие основания должны быть для того, чтобы действия, внешне похожие на сделки, считать несостоявшимися как сделки.
Д. И. Мейер называл несостоявшимися сделки, совершенные под суспензивным (отлагательньїхм) условием в случаях, когда это условие не наступало". Подобных взглядов придерживались Ю. С. Гамбаров3 и И. Б. Новицкий. И.
Б. Новицкий отмечает, например, что если выясняется, что недостающий элемент фактического состава сделки (отлагательное условие) не наступит, то «сделка считается неосуществившейся»1.
Как на основание несостоятельности сделки И. Б. Новицкий также указывал: 1) недостижение согласия по существенным условиям договора, отмечая, что «существенными пунктами в содержании сделки признаются такие, наличие которых является для данного рода сделок необходимым (в том смысле, что при отсутствии в сделке одного из таких пунктов она не может считаться со-стоявшейся)»"; 2) расхождение волеизъявления с подлинной волей, замечая, «если расхождение волеизъявления с подлинной волей имело место и на той, и на другой стороне, сделку следует признать несостоявшейся и предоставить сторонам выразить свою волю заново»3; 3) отсутствие согласия законных представителей на сделку несовершеннолетнего - «если несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, совершит сделку, не получив согласия законного представителя, эта сделка будет иметь значение незавершенной сделки» .
Г. Ф. Шершеневич, считал основанием признания сделок несостоявшимися случаи, «когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки » .
Н. Дювернуа считал несостоявшейся сделку, которая не имеет всего состава сделки, а имеет лишь его видимость. Под несуществующими сделками, писал Н. Дювернуа, «мы разумеем не фактическое несуществование, а лишь отсутствие в сделке существенного для ее образования состава, что, однако, не мешает ей иметь видимость, внешние признаки настоящей сделки»6.
В. Л. Рясенцев считал несостоявшимися сделки, в которых отсутствует требующийся по закону фактический состав. «В несостоявшихся сделках воля сторон часто не выражена с той степени определенности и конкретности, которая необходима для того, чтобы все полагающиеся по закону элементы были налицо»1. Также «несостоявшаяся взаимная сделка должна быть констатирована, когда полученное предложение заключить договор остается без ответа или при сообщении о принятии ответа на иных условиях, которые сторону, сделавшую предложение, не устраивают. Несостоявшейся сделкой будет и письменное соглашение, выразившее волю обеих сторон, но не подписанное одним или обеими участниками его»".
По мнению Н. В. Рабинович, «сделка может быть признана несостоявшейся (или несовершившейся), если: а) отсутствует требуемый по закону фактический состав (элементами фактического состава сделки Н. В. Рабинович считала волю и ее изъявление - В.К.), б) воля сторон выражена без необходимой степени определенности, в) соглашение не охватывает одного из существенных согласно закону или договору условий, г) налицо такое насильственное воздействие на участника сделки, которое полностью лишает его возможности выражать свою волю, превращает его в орудие чужой воли, и т. д Сделка должна быть признана несостоявшейся также и в том случае, если цель, которую ставили перед собой стороны, с самого начала была объективно неосуществима .... Если сделка была вначале осуществима и цель ее отпала лишь в дальнейшем, сделку нельзя считать несостоявшейся...».
По мнению Р. О. Халфиной «сделки несовершенные, в частности, незаключенные договоры ... считаются несостоявшимися ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки, например, неполучение на оферту акцепта, неправильный акцепт, отсутствие соглашения о существенных условиях сделки».
О. Н. Садиков, анализируя феномен несостоявшихся сделок, обращает внимание на следующее: «Ряд статей ГК говорит о порядке заключения договора и определяет необходимые для этого условия (ст. 432-449). Если возник спор о том, были ли эти условия соблюдены, и возник ли договор, такой спор и судебное решение по нему будут не о недействительности сделки, а о том состоялась ли она или нет». Далее в качестве основания признания сделки несостоявшейся им приводится следующий пример. «В арбитражном суде был предъявлен иск о недействительности договора поручительства. При рассмотрении... было установлено, что должник и поручитель совпадали в одном юридическом лице, которое через свой филиал «фактически поручилось за свои собственные долги»... суд признал, что при таком положении дел совершенные сделки поручительства не могут считаться состоявшимися»1.
Порядок признания сделки несостоявшейся
Отметим, что факт заключения (не заключения) договора имеет значение прежде всего до момента его исполнения, поскольку исполнение и безоговорочное его принятие зачастую может свидетельствовать о том, что договор заключен. Факт заключения договора имеет важное значение, поскольку по своей природе является правопорождающим фактом: с ним напрямую будут связываться как возможность исполнения договора вообще, так и судьба исполненного по нему.
Однако на практике факт заключения договора наиболее востребован следующим образом: признание договора незаключенным довольно часто используется недобросовестными контрагентами с целью избежать предусмотренной в договоре ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства или использовать это обстоятельство иным образом в своих интересах. При этом виновная сторона зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным.
В таких случаях, рассматривая вопрос о заключении (незаключении) договора, необходимо иметь в виду, что договор - понятие многозначное: под договором в ГК понимается и юридический факт, и возникающее из него право- отношение; с точки зрения порядка заключения - это и единый документ, и обмен документами и акцепт оферты конклюдентными действиями, и устные волеизъявления. При этом договор-документ, имеющий все основания считать его незаключенным, таковым не всегда является как сделка и как правоотношение. Напротив, зачастую имеющие признаки незаключенности до го воры-документы являются состоявшимися как сделки. Что имеется в виду? Скажем, не подписанный сторонами договор, который фактически ими исполняется или уже выполнен, суд может признать состоявшимся исходя из фактических действий сторон, подтверждающих их намерение создать у себя права и обязанности и выполнить условия, содержащиеся в неподписанном между ними тексте договора1. Также договоры-документы, в текстах которых отсутствуют существенные условия, формально являются незаключенными. Однако если такие договоры были исполнены сторонами и в процессе их исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, то можно констатировать, что такие договоры как юридические факты и как правоотношения являются состоявшимися, поскольку фактически в процессе их исполнения имеет место соглашение по существенным условиям". Скажем, отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. В случае если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит и предмет договора сторонами согласован. Как замечает А. Н. Танага, в данном случае «суды, выступая гарантом защиты добросовестной стороны договора и государственных интересов в целом, на основании ст. 434 ГК, выработали следующее правило. Они отклоняют доводы об отсутствии существенных условий договора, если они отражены в накладных, счетах-фактурах ииных подобных документах»1. Также, например, и отсутствие условия о сроке исполнения обязательств (существенного условия для договоров поставки, строительного подряда) в случае, если договор исполнен и сторонами в момент принятия исполнения не заявлялось об ответственности за несвоевременное исполнение, не влечет того, что договор будет считаться незаключенным по этому основанию. Т. е. в этих случаях договор как юридический факт будет считаться заключенным в иной, чем единый документ, форме: обмен документами, акцепт оферты конклюдентными действиями и т. д., что допускается законом (для конкретного вида договора возможность заключения его в иной, чем единый документ, форме не должна запрещаться законодательством). В данЕіом случае такие договоры считаются состоявшимися, поскольку несостоятельность сделки (договора) имеет отношение прежде всего к юридическому факту, а не к внешней форме его выражения, т. е. к единому документу, а как юридический факт такие договоры считаются состоявшимися.
Следовательно, в каждом случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо тщательно обращать внимание на все фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста caivioro договора как документа.
На это ориентирует и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, давая нижестоящим арбитражным судам ориентиры в правоприменительной практике путем опубликования обзоров по конкретным категориям дел. Еще в 1994 году ВАС РФ информировал нижестоящие суды о следующем. «Арбитражный суд, рассматривая конкретный спор, должен выяснить, был ли фактически сторонами заключен договор. При этом арбитражному суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор.
К таким действиям может, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление платежного требования на ее оплату но предложенной покупателем цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.»1. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002г. №67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделок с ценными бумагами» сказано, что по смыслу ст. 160 и 434 ГК под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами. И поэтому нельзя признавать договор незаключенным лишь на том основании, что . его условия определены в двух документах".
