Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок 12
1.1. Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка 12
1.2. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки 23
Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности 35
2.1. Вопросы практики применения ст. 168 ГК РФ 35
2.2. Проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности 45
Глава 3. Недействительность сделок с пороками воли 61
3.1. Сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими 61
3.2. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения 72
3.3. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 91
Глава 4. Последствия недействительности сделок 123
4.1. Недействительность сделки и двусторонняя реституция 123
4.2. Односторонняя реституция, недопустимость реституции 137
Заключение 144
Библиография 150
- Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки
- Проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности
- Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
Введение к работе
Согласно данным судебной статистики количество дел, в которых рассматриваются требования о признании сделок недействительными, неуклонно растет1. Суды при разрешении данных споров нередко сталкиваются с пробелами в области правового регулирования недействительности сделок. Соответственно необходим ряд руководящих разъяснений высших судебных органов по вопросам недействительности сделок.
Важной проблемой выступает защита интересов добросовестных участников гражданского оборота, чьи права могут быть нарушены в результате признания сделки недействительной. Следовательно необходимо такое правовое регулирование в области недействительности
1 Тенденция роста количества дел о признании сделок недействительными составляет от 6 до 15 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Основные показатели работы Арбитражных судов РФ в 2004-2005 годах// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 5 С. 24.
сделок, которое бы исключило необоснованные нарушения прав и интересов добросовестных лиц.
Признание сделок недействительными нарушает стабильность гражданского оборота. Однако если не соблюдены условия действительности сделок, то данные сделки не будут способствовать развитию гражданско-правовых отношений. Соответственно институт недействительности сделок необходим в гражданском законодательстве и важное значение приобретает четкость изложения положений данного института, а также единообразная практика применения правовых норм. Действующее законодательство не содержит ответов на многие вопросы, возникающие на практике при признании сделок недействительными, следовательно возникает необходимость в научных исследованиях, которые позволят совершенствовать правовое регулирование в области недействительности сделок.
В представленной работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательства в области недействительности сделок. Особое внимание уделяется определению понятия недействительной сделки и установлению причин недействительности, исследованию соотношения понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, проблемам установления факта ничтожности сделки, исследуются отдельные составы недействительных сделок, анализируются правовые последствия недействительности сделок, исследуется правоприменительная практика в данной области, вносятся предложения по совершенствованию законодательства. Степень разработанности проблемы.
Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, О. С. Иоффе, Н. В. Рабинович, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского,
M. 3. Прилуцкой, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова, Ф. С. Хейфеца.
Несмотря на большое количество работ, ряд спорных вопросов института недействительности сделок до настоящего времени не получил должного рассмотрения. Также большинство исследований в данной области было проведено на основе ранее действующего законодательства. Следовательно существует необходимость в дальнейших работах, посвященных разработке проблем недействительности сделок.
Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ПС РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), И. Ю. Павловой «Недействительность сделок в российском гражданском праве» (Москва, 2004), Г. В. Сичинава «Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву» (Самара, 2004), Д.О. Тузова «Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике» (Томск, 2006).
Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и изучении проблем института недействительности сделок, исследовании правоприменительной практики в данной области и разработке предложений по совершенствованию законодательства в области недействительности сделок.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
исследовать соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка;
проанализировать целесообразность закрепления в Гражданском кодексе РФ деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;
рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;
- провести анализ правового регулирования недействительности сделок, не
соответствующих закону или иным правовым актам и совершенных с
целью, противной основам правопорядка или нравственности;
рассмотреть основные проблемы правового регулирования
недействительности сделок с пороками воли;
исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок;
провести анализ правовых последствий недействительности сделок;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие признания сделки недействительной.
Предмет исследования - нормы гражданского законодательства в их историческом развитии, регулирующие вопросы недействительности сделок, а также анализ существующей практики применения указанных норм и перспективы совершенствования института недействительности сделок.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам о недействительности сделок; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, регулирующее вопросы недействительности сделок.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие исследования проблем гражданско-правового регулирования недействительности сделок, а также труды по общей теории права.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования, включая диалектический, исторический, лингвистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный и другие методы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование института недействительности сделок с использованием положений теории права и цивилистики, а также существующей правоприменительной практики, направленное на выявление недостатков правового регулирования вопросов недействительности сделок и разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и судебной практики в данной области. В диссертации обосновано и представлено к защите несколько актуальных предложений по совершенствованию правовых норм института недействительности сделок и дальнейшей теоретической разработке рассматриваемых проблем.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Следует законодательно изменить общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, и установить оспоримость таких сделок. Целесообразно при этом также закрепить четкий перечень ничтожных сделок. Несоответствие сделки отдельным нормам закона или иным нормативным актам (с учетом противоречивых положений самого законодательства и наличием общих норм) может являться не столь существенным с точки зрения права, чтобы признавать сделку априори ничтожной. При этом положение ст. 166 Кодекса указывает на недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом и позволяет недобросовестным контрагентам отказываться от выполнения условий заключенной сделки без обращения в суд. Законодательное закрепление правила об оспоримости указанных сделок будет способствовать стабильности гражданского оборота, в то же время заинтересованное лицо будет обладать правом предъявить иск о признании данной сделки недействительной, и суд исследует реальное наличие несоответствия сделки требованиям закона (иным правовым актам) и его значимость для признания сделки недействительной.
2. Необходимо внести изменения в абзац 1 ст. 169 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности, ничтожна». Также в абз. 2 данной статьи целесообразно указать о том, что умыслом при совершении такой сделки следует считать осознание лицом противоправности последствий сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Действующая редакция ст. 169 ГК РФ позволяет применять данную статью при наличии одной только цели стороны (сторон) сделки, направленной против основ правопорядка или нравственности, независимо от факта нарушения при ее совершении
норм закона (иных правовых актов). Однако такое расширение сферы действия данной статьи представляется необоснованным, поскольку в результате происходит отождествление цели самой сделки с целью, преследуемой одной из ее сторон, при этом добросовестная сторона сделки вынуждена необоснованно нести последствия недействительности сделки; очевидна неадекватность последствий недействительности сделок, не содержащих нарушения закона - взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в отличие от сделок, не соответствующих нормам закона, общим последствием которых выступает реституция. Внесение указанных изменений в положения ст. 169 ГК РФ позволит исключить данные противоречия и будет способствовать стабильности гражданского оборота.
3. На уровне постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда
РФ и Верховного Суда РФ целесообразно дать специальное разъяснение о
характере и круге доказательств, которые следует принимать во внимание
при признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не
способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Предлагаем такими доказательствами признавать не только заключения
судебно-психиатрической экспертизы, но и свидетельские показания об
обстоятельствах и условиях совершения сделки, а также письменные и
вещественные доказательства.
В статье 177 ГК РФ необходимо указать, что состояние, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, должно иметь место в момент волеизъявления лица на совершение сделки.
Необходимо дополнить статью 178 ГК РФ положением о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо. По действующей в настоящее время редакции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно признать недействительной как заключенной
под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента для действительности сделки не имеет существенного значения.
Следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.
Необходимым условием признания недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выступает именно недобросовестность контрагента, сознательно воспользовавшегося тяжелым положением другой стороны, а не просто использование им крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе преследовать свои интересы при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, в целях совершенствования законодательства, при проведении научных исследований гражданского права, а также при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права. Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы при разработке правовых норм о недействительности сделок. Практические предложения могут быть использованы в судебной практике при разрешении конкретных споров.
Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский
государственный университет имени С.А. Есенина» и были внедрены в деятельности правового департамента ОАО «РОСНО». По этой проблематике автор выступил с сообщением на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 19-20 марта 2005г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки
ГК РФ содержит деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а также некоторые иные недействительные сделки (ст. 169, 170,171 ГК РФ и др.).
К оспоримым сделкам относятся:
- сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ);
- сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
- сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
- сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности, а также несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175,176 ГК РФ);
- сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий (ст.174ГКРФ);
- сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); сделки, не соответствующие требованиям закона, оспоримые в силу закона (ст. 168 ГК РФ).
Формальным юридическим основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые считается порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Из анализа норм ГК РФ о недействительности сделок прямо вытекают следующие различия ничтожных и оспоримых сделок:
1) признание недействительности оспоримой сделки осуществляется только в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом;
2) требование (иск) о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ограниченным кругом лиц, указанных в ГК (п. 2 ст. 166 ГК РФ). О недействительности ничтожной сделки может заявить любое лицо;
3) по общему правилу и ничтожная, и оспоримая сделки недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако только оспоримая сделка в некоторых случаях может быть прекращена лишь на будущее время после признания ее судом недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ);
4) срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1ст. 181ГКРФ)22.
Разграничению оспоримых и ничтожных сделок посвящено немало теоретических исследований, однако на практике этот вопрос неизменно вызывает дискуссии. Как указывалось, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, оспоримая же сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Известное вытекающее из Закона разграничение, как представляется, основано на формальных, но не сущностных критериях. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 131 -133. С формальной точки зрения ничтожность и оспоримость представляют собой только два метода признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Практическое же значение выявления сущностных закономерностей разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные связано с постоянным расширением объема нормативно-правовых актов, устанавливающих недействительность соответствующих сделок в одних случаях в силу ничтожности, в других - в силу оспоримости.
Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич, подразделяя недействительные сделки на ничтожные и опровержимые, замечал, что различие между ними основывается на том, какие интересы имеет в виду Закон, устанавливающий недействительность: исключительно ли интерес частного лица или же также интерес всего общества . Такой подход, безусловно, имеет рациональную сущность, он подтверждается с той точки зрения, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, прямо указанными в Законе (наличие частного интереса), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе по инициативе суда (интерес гражданского оборота в целом). Тем не менее данное основание классификации в известной мере носит условный характер, так как в гражданских правоотношениях частный интерес нередко тесно переплетается с публичным интересом. Например, в случае совершения сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной можно говорить не только о нарушении прав и законных интересов потерпевшей стороны, но
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907 г. М., 1995. С. 126 -127. и о заинтересованности всех участников оборота в выявлении недобросовестности его участника. Тем не менее такая сделка может быть признана недействительной по иску самого потерпевшего, что связано не только с частным или публичным интересом, но и с тем, что в большинстве случаев только потерпевший (или заинтересованное лицо) обладает всей достоверной информацией об обстоятельствах совершения данной сделки.
Проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности
В настоящий момент ничтожными признаются как сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), так и составы недействительных сделок указанных в ст. 169 ГК РФ. Однако данные статьи указывают на разные последствия: пункт 2 статьи 167 ГК РФ - восстановление в прежнем состоянии (двустороннюю реституцию), а статья 169 ГК РФ - зачисление при определенных условиях всего полученного в доход Российской Федерации.
Поскольку сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или основам нравственности является ничтожной, то по действующему законодательству она недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ранее мною уже были приведены аргументы, подтверждающие негативные последствия законодательно закрепленного правила о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом, поэтому в рамках данного параграфа возвращаться к этой проблеме нет необходимости.
Следует рассмотреть следующую проблему, возникающую на практике при применении норм ст. 169 ГК РФ. Если обратить внимание на заголовок этой статьи, то там говорится о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Первое же предложение п. 1 ст. 169 ГК РФ указывает на недействительность сделки, которая совершена с целью, противной либо основам правопорядка, либо основам нравственности. Считаем, что данное противоречие следует решать исходя из текста статьи 169 Объектом по статье 169 ГК РФ выступают законы и иные правовые акты, которые содержат основы правопорядка. При этом имеются в виду сделки, которые подпадают под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране51. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский5 считают, что сделка в этом случае должна одновременно вступать в противоречие с нормами Уголовного кодекса. В виде примера можно привести действия, нарушающие антимонопольное, валютное, налоговое законодательство, законодательство о земле и других природных ресурсов либо иное, закрепляющее основы правового регулирования экономики страны. При этом всякий раз речь идет прежде всего о публично-правовых по их природе актах. В общем плане под основами правопорядка следует понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Однако потребуется немало усилий и времени, пока будет точно
Иной точки зрения придерживается Ф.С. Хейфец в работе «Недействительность сделок по российскому гражданскому праву». М., 2000. С. 76. Однако название статьи не предполагает четкого изложения содержания самой правовой нормы. определен круг законов, составляющих основы правопорядка. «Нельзя сделать вывод с достаточной точностью, о каких императивных нормах, соответствующих публичному порядку, может идти речь в соответствующей стране»53. Поэтому, было бы целесообразно, чтобы сам законодатель определил круг законов, которые составляют «основы правопорядка».
В юридической науке предпринимались попытки сформировать перечень недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка. Е. Р. Украинцева предлагает указать в ст. 169 ГК РФ составы противоправных сделок, имеющих, по ее мнению, особую (повышенную) степень общественной вредности. Такими сделками она считает:
- нарушающие государственную монополию;
- нарушающие правовой режим определенных видов деятельности;
- нарушающие режим осуществления изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных объектов правоотношений;
- направленные на извлечение доходов от запрещенных видов деятельности54.
Дальнейшая разработка данного направления представляется перспективной, поскольку не всегда субъекта таких сделок (в силу ряда объективных причин) можно привести к уголовной ответственности, наличие же соответствующих составов недействительных сделок даст прямую возможность взыскать с таких правонарушителей, даже без привлечения их к уголовной ответственности все ими полученное - в доход государства55.
Следует отметить, что в большинстве случаев при наличии оснований применения ст. 169 ГК РФ суды квалифицируют такие сделки как не соответствие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а не нарушение основ публичного порядка (ст. 169 ГК РФ). Соответственно и юридические последствия наступают иные.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
В статье 179 ГК РФ указывается на недействительность сделок, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования являются результатом внешнего воздействия на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечения тяжелых обстоятельств). Сделки, совершенные под влиянием обмана, выступают первыми в числе сделок, указанных в статье 179 ГК РФ.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц, в результате этого у лица формируются ложные представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля лица на совершение сделки соответствует волеизъявлению, но формирование такой воли происходит под воздействием обмана со стороны других лиц. Обман заключается в умышленном введении другой стороны в заблуждение, при этом обман имеет решающее значение для совершения сделки.
Влияние на лицо с целью сформировать у него ложное мнение об обстоятельствах сделки оказывают не любые третьи лица, как это может происходить при заблуждении, а именно другая сторона по договору либо лицо, в интересах которого совершается односторонняя сделка. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие лично или через третьих лиц. Воздействие оказывается на лицо в интересах другой стороны в сделке.
Не обязательно, чтобы обман исходил от участника сделки. Он будет налицо и тогда, когда обманные действия совершает третье лицо по сговору с участником сделки или когда последний только использует обманные действия третьего лица, действовавшего независимо от него, ибо недопустимо использование чужой ошибки в расчете на то, что именно ее наличие послужит причиной совершения сделки".
При этом умолчание, использование чужих действий должно быть также умышленным, так как без этого не будет обмана. Не будет обмана и в том случае, если ложное, неправильное, не соответствующее действительности представление было создано случайно или по неосторожности. Однако умышленное использование этого контрагентом для побуждения другой стороны заключить сделку следует расценивать как обман100.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 179 ГК РФ необходимо, чтобы обман совершался другой стороной сделки или с ее ведома иными лицами. Когда обман исходит от посторонних лиц без участия стороны сделки, оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется. Следует также заметить, что данная статья предусматривает довольно строгие меры ответственности (взыскание в доход государства имущества, возмещения убытков), соответственно к добросовестной стороне сделки, не участвовавшей в обманных действиях и не инициировавшей их, несправедливо будет применять данные меры в качестве последствия недействительности сделки.
Советское гражданское право. 1950. Т. 1. С. 228; Новицкий И.Б. Недействительные сделки// Вопросы советского гражданского права. Изд-во АН СССР, 1945. С. 68-69.
Поэтому следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.
Итак, при наличии намеренного введения в заблуждение налицо обман, влекущий за собой недействительность сделок по 179 ГК РФ. В том, что ошибка контрагента в отношении существенных пунктов договора предопределена умыслом другого контрагента, и состоит принципиальное различие между обманом и заблуждением. Формой обмана может быть умышленное умолчание о фактах, имеющих существенное значение для сделки, которые одна сторона договора должна сообщить другой.
Относительно целесообразности ограничения круга существенных обстоятельств, которых может касаться обман, в литературе высказывались разные позиции. Н.В. Рабинович указывала, что поскольку обман является поведением аморальным, а иногда и преступным, то суд, рассматривающий спор, возбужденный потерпевшей стороной, должен предъявлять значительно менее строгие требования для признания существенности обстоятельств, в отношении которых обман имел место, а следовательно, от может относиться к таким моментам, которым при заблуждении не придается значения101.
О.С. Иоффе также считал, что не имеет значения, касается ли обман элементов сделки (субъекта, предмета, содержания и природы) или относится к обстоятельствам за ее пределами. Важно только то, чтобы обман исходил от участника сделки или от лица, в пользу которого совершается односторонняя сделка, и затрагивал такие моменты, которые
В.А. Рясенцев отмечал, что обману придается значение, если он касается сведений о контрагенте, предмете сделки и других условий, важных для обманутой стороны .
В.П. Шахматов указывал, что обманом является умышленное создание или использование у субъекта сделки неправильного представления только о ее цели104.
