Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Моральный вред как правовая категория 14-55
1.1. Возникновение и развитие института компенсации морального вреда 14-35
1.2 Правовая характеристика составляющих морального вреда с позиций современного законодательства 36- 55
Глава II. Юридический состав компенсации морального вреда 56-81
2.1. Право на компенсацию морального вреда 56-69
2.2. Основания возникновения обязательств компенсации морального вреда 70-81
Глава III. Способы и порядок компенсации морального вреда 82-118
3.1. Способы компенсации морального вреда 82-98
3.2. Определение размера и порядок компенсации морального вреда.99-118
Заключение 119 121
Библиография 122-129
- Возникновение и развитие института компенсации морального вреда
- Право на компенсацию морального вреда
- Способы компенсации морального вреда
Введение к работе
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).
Однако такое положение в законодательстве России установилось всего і лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю, в которой можно выделить три этапа: = дореволюционный (с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) - Свод законов гражданских России устанавливал ответственность за нанесение личной обиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного, учитывались также особые отношения обидчика к обиженному; социалистический (с 1917 по 1991гг.) - характеризуется полным отрицанием морального вреда как явления чуждого советскому человеку; -= современный (с 1991г. по н.в.) - если из-за нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданин претерпел нравственные или физические страдания, то такое состояние квалифицируется как моральный вред (ст. 151 ГК РФ), который г компенсируется в денежной форме.
Практика показывает, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и правоприменительного характера. К примеру, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов, как:
а) соотношение морального вреда с другими видами вреда;
б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;
в) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет таких требований;
г) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного , смертью потерпевшего;
д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинства;
е) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.
Из данного перечня усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических, так и практических, и все они требуют своего быстрейшего решения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, СЕ. Донцова, Н.С. Малеина, Е.А. Михно, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой, К.Б. Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А. М. Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С. Нарижного, К. Голубева, В. Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.
Однако указанные теоретические исследования, а также иные аналитические научные труды и статьи, посвященные проблемам компенсации морального вреда, рассматривают общие вопросы морального вреда или дают оценку критериям определения размера компенсации. В то время как специфике влияния уровня коммерциализации общества и благосостояния отдельных его членов на степень востребованности института морального вреда как средства компенсации за нравственные и физические страдания в имеющихся трудах практически не уделяется внимания, либо они носят фрагментарный характер.
Таким образом, в настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обусловили ее теоретическую и практическую значимость.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного научного анализа теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявить проблемы его применения, уточнить теоретические положения, сформулировать авторские определения и обосновать пути совершенствования правового регулирования данного f института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Научная задача - обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения на институт морального вреда и с учетом сделанных выводов, сформулировать базовые понятия и определения, лежащие в основе морального вреда, а также внести предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.
Исследовательские задачи:
- рассмотреть сущность института морального вреда, проанализировать понятия «вреда» и «блага» как базовых составляющих морального вреда и выработать авторское определение «вреда», а также доказать, что установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота;
- исследовать и классифицировать основные признаки морального вреда, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, показать, что психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, в том смысле, что нарушение этого блага является следствием причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
- выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения и доказать, что предусмотренная законом возможность получить только денежную компенсацию не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и предложить более гибкий подход в разработке новых форм компенсации, учитывающих интересы конкретной личности;
- провести сравнительный анализ морального вреда как института,
используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;
- провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающих юридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГК РФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.
Предметом исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор использовал частные научные методы исследования, такие как историко г правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно правовой, конкретно-социологический, статистический.
Методологическую основу и источниковедческую базу диссертационного исследования составили категории и учения гражданского права, сформулированные в трудах виднейших ученых Российской империи, современных отечественных цивилистов, зарубежных авторов, а также нормативные акты РФ различных видов и уровней, касающиеся морального вреда.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней осуществлен значительный диапазон исследования: от общетеоретических аспектов морального вреда как института гражданского права до «индивидуальных» факторов, влияющих на размер компенсации. Анализируя порядок и условия компенсации морального вреда, автор выявил особенности базовых составляющих морального вреда, сформулировал их г1 определения, изучил нормы других отраслей законодательства, регламентирующих условия и порядок компенсации морального вреда, предложил разработать универсальные критерии оценки размера компенсации.
Новизна исследования проявляется также и в том, что по его результатам разработаны и внесены предложения по совершенствованию законодательных норм в этой области.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения, автор предлагает: под вредом понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным х действием (деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятные изменения могут быть как имущественными (материализованными), так и неимущественными (нематериальными). Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».
На основе общего понятия вреда моральный вред, по мнению автора, представляет собой совокупность нравственных или физических страданий, переживаемых из-за противоправного нарушения нематериальных благ и/или неимущественных прав гражданина или иных обстоятельств, имеющих для него личностный характер. В целях единого понимания сущности морального вреда предлагаем изменить абзац первый ст. 151 ГК РФ, внеся в него это уточненное понятие.
2. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволил установить, что понятие «нематериальные блага» используется законодателем как І базовое, в состав которого входят и «иные личные неимущественные права», сделанный теоретический вывод подтверждается следующим: понятия «нематериальные блага» и «иные личные неимущественные права» характеризуются их одними и теми же признаками: принадлеэ/сат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а в предусмотренных законом случаях могут осуществляться и защищаться другими лицами; п.2 этой же статьи устанавливает, что нематериальные блага защищаются ... в тех случаях и пределах , в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права Таким образом, установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ и иных личных неимущественных прав исключает эти их из числа объектов гражданского оборота. При этом следует иметь в виду, что для нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются, поэтому ГК РФ и другие законодательные акты содержат нормы, направленные именно на гражданско-правовую защиту этих благ и прав и в суде, как правило, решается вопрос только о компенсации морального вреда.
3. По результатам исследования осуществлена классификация критериев оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:
• поведенческие - замкнутость, не желание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, которые до этого момента всегда были для данного лица актуальными и т.п.;
• психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;
• физические - понижается общий тонус организма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные расстройства, нарушается сон.
Указанные критерии оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, рекомендуется внести в п.2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, нарушение которого осуществляется путем причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
4. Выявлена необходимость введения дополнительных форм компенсации за пережитые человеком нравственные или физические страдания. В частности, автор придерживается мнения, что денежная компенсация как единственно возможная форма (п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. В итоге, как показывает практика, нередко потерпевшие (особенно известные в обществе личности), желая привлечь внимание общественности к факту причинения им морального вреда, не хотят получать деньги и вынуждены заявлять иски на символичную сумму, скажем, 1 рубль. Основываясь на факте, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве более гибкий подход к данной проблеме, т.е. предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину и\или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.
С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».
5. Сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, государственного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера k компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.
Закрепление в п.2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и справедливости. На основании изложенного, предлагается признать приоритетным направлением научный поиск критериев оценки морального вреда и разработать механизм его определения в материальном выражении.
В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:
- документ, подтверэ/сдающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);
- общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;
- форму компенсации, которую потерпевший желает получить;
- реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.
Теоретическая значимость исследования заключается в формировании нового подхода во взглядах на моральный вред, обоснованного уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, а также иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред; выявлены проблемы его применения, уточнены теоретические положения, сформулированы авторские определения и обоснованы пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Сделанные в результате проведенного исследования выводы и сформулированные теоретические положения могут быть использованы в дальнейших общетеоретических работах в области гражданского права, как в рамках развития предложенного автором подхода к пониманию и оценке морального вреда, так и при разработке правовых норм, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего институт морального вреда.
Практическую значимость диссертации автор видит в попытке сформировать у законодателя и практиков определенное мировоззрение на моральный вред, как многогранное и социально значимое явление, обусловленное уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред.
Сформулированные автором теоретические положения и предложенные изменения и дополнения действующего гражданского законодательства могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования морального вреда как института гражданского права. Разработанная диссертантом концепция критериев оценки, условий и порядка компенсации может быть взята за основу при изучении актуальных проблем гражданского права, а также разработке программы и в процессе преподавания спецкурса и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных работах, а также используются автором в процессе осуществления его профессиональной (судебной) деятельности.
Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования.
Возникновение и развитие института компенсации морального вреда
Исследуя вопросы возникновения и развития института морального вреда и его компенсации в законодательстве России, следует, прежде всего, обратиться к корневому понятию вреда. В ГК РФ определение «вреда» отсутствует, данный термин используется в нем как устоявшееся понятие, к примеру, ст.8 устанавливает, что причинение вреда другому лицу является основанием возникновения обязательств; п.5 ст. 19 определяет, что вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с положениями ГК РФ. В теории гражданского права под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Иными словами, вред характеризуется как умаление охраняемых законом имущественных или неимущественных благ, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Интересно отметить, что понятие «благо» не используется в Конституции РФ, она закрепляет основные права и свободы человека и гражданина, в силу чего они приобретают особые правовые качества, гарантии осуществления и защиты (например, дополнительные средства защиты путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации).
Перечень основных прав и свобод человека, провозглашенный в Конституции РФ, соответствует международным стандартам прав и свобод человека и гражданина, зафиксированным в соответствующих конвенциях, декларациях и т.п. При этом ч.1 ст.55 Конституции РФ подчеркивает, что перечисление в главном законе страны основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина т.е. отсутствие в Конституции прямой записи общепризнанного права или свободы человека и гражданина или, с точки зрения международного стандарта, не всегда тождественное их словесное выражение, не означают их отрицания (непризнания) или умаления (принижения значения) по законодательству России.
В настоящее время термин «благо» используется в ГК РФ в сочетании с неотчуждаемыми правами и свободами. Так п.2 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. При этом сам термин «благо» в ГК РФ не получил своего определения. В ст. 150 Гражданского кодекса РФ дан неисчерпывающий перечень неотчуждаемых личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Это - жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
Исходя из данного перечня, можно сказать, что все нематериальные блага обладают рядом специфических признаков:
Во-первых, они характеризуются внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека, возникают в силу закона. Жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные законом к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения. Жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.
Другие нематериальные блага связаны с пребыванием человека в социальной среде и принадлежат ему в силу закона. К этой категории благ относятся честь и достоинство, личная и семейная тайна и др. Человек представляет интерес для других людей теми качествами, которыми он обладает, степенью выполнения им общественного долга. Определяющим в формировании достоинства является отношение человека к окружающей его действительности, взаимоотношения с тем коллективом, в котором он находится. В отличие от имущественных благ (к примеру, право собственности на вещь и т.д.), их нельзя продать, подарить, обменять и т.д. Действительно, передать свою честь, доброе имя нельзя по сделке не потому, что закон это запрещает, а потому, что они (нематериальные блага) объективно не существуют в этом мире, а находят свое воплощение в конкретном человеке. Особо следует сказать о деловой репутации. Деловая репутация может принадлежать не только конкретному человеку, но и объединению граждан - юридическому лицу.
Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, т.к. их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Здесь проявляется закономерность нематериальных благ: обязанность воздержания от их нарушения пассивная (выражена в том, чтобы никто не совершал определенных действий умаляющих нематериальные блага личности), но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ.
В-третьих, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Например, срок в один год в течение, которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказ редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию, установлен ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"1
В-четвертых, нормы права о нематериальных благах построены таким образом, что предусматривают их защиту, в первую очередь, при деликтных обязательствах, хотя в последнее время появились нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда и за нарушение договорных обязательств.
В-пятых, защита нематериальных благ предусмотрена нормами нескольких отраслей права, в частности: гражданского, уголовного, административного. Само понятие и содержание нематериальных благ закреплено гражданским законодательством. Глава 8 ГК РФ определяет содержание нематериальных благ, гл. 59 ГК РФ определяет порядок компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда
Как показано в главе первой настоящей работы, институт морального вреда возник в нашей стране в 1991 году после смены общеполитического курса как отраслевой институт гражданского права. Затем Конституция РФ закрепила основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина. Впоследствии на ее основе были приняты важнейшие правовые акты, направленные на охрану и защиту прав личности в различных сферах деятельности. Признание личных неимущественных прав (благ) в качестве особого объекта гражданского права явилось крупным достижением в деле обеспечения и защиты прав и интересов граждан. Однако многие теоретические проблемы остались не решенными в законодательстве.
На основе современного состояния законодательства и общих положений теории гражданского права можно сделать вывод, что право на компенсацию морального вреда является элементом - правомочием субъективного гражданского права на защиту.
Позволим напомнить, что субъективное право представляет собой меру возможного (дозволенного) поведения, т.е. это право субъекта на свободное поведение, ограниченное конкретными пределами.1 В зависимости от объективных факторов (политических, экономических, демографических и пр.) законодатель имеет возможность не только наделять человека различными субъективными правами, но и лишать их, а также расширять или сужать пределы реализации этих прав. Так, никто не станет отрицать, что во времена социализма систематически совершались действия (деятельность), нарушавшие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, причинявшие субъектам нравственные или физические страдания. Однако граждане были лишены возможности защиты нарушенных прав и благ путем компенсации за перенесенные страдания,
Содержание субъективного права определяется законом и не зависит от воли лица им обладающего. В отличие от этого реализация права осуществляется по воле управомоченного субъекта, т.е. имеет волевой характер. При этом любое субъективное гражданское право имеет для лица реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов. Поэтому субъективное право на защиту представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и/или пресечения действий, нарушающих это право.
Говоря о защите личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, следует уделить внимание теоретической проблеме "регулирования" или "защиты" нематериальных благ. Дело в том, что по данному вопросу существуют как минимум две полярные концепции.
Сторонники первой концепции придерживаются мнения, что личные неотчуждаемые права и другие нематериальные блага, несмотря на формулировку п. 2 ст. 2 ГК РФ, гласящую о защите, входят в предмет гражданско-правового регулирования, поскольку гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений построено как защита личных благ от неправомерного на них посягательства. Это - абсолютное право.
Признание существования абсолютного права на нематериальные блага в качестве субъективного гражданского права и соответственно гражданско-правовой обязанности каждого не посягать на указанные блага влечет за собой вывод о том, что гражданское право не только защищает нематериальные блага, но и регулирует отношения по их поводу1.
Вторая концепция базируется на буквальном прочтении п. 2 ст. 2 ГК РФ и состоит в том, что гражданское право не регулирует личные неимущественные права и иные нематериальные блага, а только их охраняет, поэтому указанные права и блага не входят в предмет гражданско-правового регулирования.2
Коллизию попытался в свое время разрешить О.С. Иоффе, написавший: "Личные неимущественные отношения, не связанные с имуществом, регулируются гражданским правом в том смысле, что охраняются им от возможных нарушений. Происходит это потому, что такие отношения, по самой своей природе допускают лишь юридическую охрану и исключают возможность правового регулирования"3.
Наиболее приемлемой считается точка зрения, согласно которой регулирование представляет собой воздействие на поведение лица, а поскольку защита права выражается обычно в понуждении к совершению действия (воздержанию от действия), следует признать, что она тем самым представляет собой один из вариантов регулирования4.
Подводя итог имеющимся позициям, следует согласиться с мнением, что правовое регулирование и охрана прав не могут противопоставляться, поскольку регулирование означает охрану прав, а их охрана осуществляется путем регулирования соответствующих отношений.
Далее следует отметить, что нет единства мнений и о понятиях "нематериальное благо" и "личное неимущественное право". По этому поводу было сформулировано несколько теорий, в частности представители концепции "единого личного права" считали целесообразным закрепить единое право личности как духовное благо. Главным аргументом данной теории состоял в том, что невозможно перечислить все личные интересы граждан, нуждающиеся в гражданско-правовой охране, поэтому в ГК следует закрепить одно, как собирательное понятие. К примеру, Т.А. Фадеева полагает, что по действующему ГК понятие «благо» является собирательным, относящимся как к самому благу, так и к личному неимущественному праву.1 С.А. Бабенко дополнил эту позицию, указав, что социальные блага относятся к элементам правового статуса. И далее подчеркнул, что хотя по традиции употребляется термин "право", строго говоря, данный термин не соответствует существу отношений. Обеспечивается и охраняется государством не право на социальные блага, а сами эти социальные блага. Для их охраны нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения. Правоотношения в связи с рассматриваемыми социальными благами возникают лишь в случае посягательства на них2.
Способы компенсации морального вреда
Всякое право имеет для лица реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов. Защита права осуществляется предусмотренными в законе материально-правовыми мерами принудительного характера, посредством которых происходит восстановление (признание) нарушенного или оспариваемого права и воздействие на правонарушителя.
Общий перечень (не исчерпывающий) таких мер, наиболее часто встречающихся в судебной и хозяйственной практике, предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Отношение к данному перечню неоднозначное. К примеру, высказываются мнения, что ст. 12 ГК представляет собой случайный набор мер, целей защиты и обязанностей суда. Например, восстановление положения, существующего до нарушения права, является целью, а не способом защиты, признание права носит процессуальный характер. Данную позицию можно подвергнуть сомнению как полностью, так и частично. Однако для этого необходим ее научный и системный анализ. Поскольку к теме нашего исследования этот вопрос носит общетеоретический характер, оставим его пока без комментария. Отметим лишь, что способы защиты гражданских прав, указанные ст. 12 ГК, подразделяются на две основные группы: меры ответственности и меры защиты, которые существенно различаются по основаниям их применения, социальному назначению, выполняемым функциям, принципам реализации.
Так, гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные материальные последствия его поведения и направленных на восстановление (при невозможности восстановления - компенсацию) нарушенных прав потерпевшего.
Главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсационная (восстановительная) функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем отрицательных последствий в виде имущественных потерь (убытков) либо нравственных или физических страданий потерпевшего. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию.
В свете изложенного, компенсация морального вреда относится к мерам ответственности и применяется к лицу, чье противоправное, виновное (если в законодательстве не предусмотрено иное) поведение причинно обусловило нравственные или физические страдания другого лица.
По общему правилу, применить те или иные способы защиты нарушенных прав могут сами управомоченные и обязанные лица, суды, а также соответствующие органы в административном порядке (ст. 10 ГК). Некоторые способы вправе применить или только суды, или только управомоченные лица.
Общая норма, устанавливающая денежный способ компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование условий и порядка применения данного способа предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Обязательным условием компенсации является причинение потерпевшему нравственных или физических страданий. При этом потерпевший обязан доказать, какими действиями (бездействием) при каких обстоятельствах, какие нравственные или физические страдания ему причинены.
Примером, подтверждающим сказанное, может служить следующее дело. И-ва обратилась в суд к заявлением к мастеру - модельеру о взыскании материального и морального вреда, причиненного ей некачественной окраской и стрижкой волос. В суде И-ва свои исковые требования поддержала и показала, что накануне ответственного визита она записалась к мастеру модельеру и на следующий день в назначенное время пришла, однако у мастера одновременно было несколько клиентов и он, практически не выслушал ее пожелания, сказав, что он видит ее имидж, быстро окрасил и постриг. Когда все было готово И-ва поняла, что с таким имиджем она не сможет пойти не только на ответственную встречу, но даже на улицу. В итоге И-ва потеряла работу и несколько дней вынуждена была ходить в платке.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, пришел к выводу, что, учитывая нравственные страдания и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.1
