Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие положения о множественности лиц в гражанском праве 13
1.1. Подходы к исследованию сообладания гражданскими правами и обязанностями 13
1.2. Понятие и признаки множественности лиц в гражданском праве 29
1.3. Формы и виды множественности лиц в гражданском праве 54
ГЛАВА 2. Объект правоотношения с множественностью лиц .76
2.1. Теории доли в объекте гражданских прав 76
2.2. Участие части объекта гражданских прав в гражданском обороте .113
ГЛАВА 3. Отдельные формы множественности лиц .122
3.1. Формы множественности лиц в вещном праве .122
3.2. Формы множественности лиц в обязательственном праве 144
3.3. Формы множественности лиц в результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации 154
Заключение 162
Библиографический список 166
- Понятие и признаки множественности лиц в гражданском праве
- Формы и виды множественности лиц в гражданском праве
- Участие части объекта гражданских прав в гражданском обороте
- Формы множественности лиц в обязательственном праве
Понятие и признаки множественности лиц в гражданском праве
Совместное обладание гражданскими правами очень распространённое правое явление. Объясняется это тем, что, действуя вместе, субъекты гражданского права могут достичь большего полезного эффекта, чем по отдельности1.
На сегодняшний день можно выделить следующие основные группы правовых норм, регулирующих совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей: 1) Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Общая собственность», ст.ст. 1164 – 1170 ГК РФ в рамках главы 64 ГК РФ «Приобретение наследства», а также нормы ряда федеральных законов, содержащих обширное правовое регулирование отношений общей собственности; 2) Правовое регулирование многосторонних договоров, в частности договора простого товарищества ст.ст. 1041 – 1044 ГК РФ; 3) ст.ст. 321 – 326 ГК РФ и ряд норм в части второй ГК РФ, регулирующих правоотношения с множественностью лиц в обязательстве; 4) ст. 1258 ГК РФ «Соавторство» и ст.ст. 1348, 1411, 1451 ГК РФ, регулирующие соавторство, а также п.п. 2 – 4 ст. 1229 ГК РФ, регулирующие принадлежность исключительного права одновременно нескольким лицам.
Поверхностный анализ действующего законодательства позволяет отметить неравномерность правового регулирования сообладания граждански 14 ми правами и обязанностями и отсутствие общих положений о сообладании гражданскими правами.
Уровень разработанности проблемы совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей в науке гражданского права зеркально отражает положения гражданского законодательства. Цивилисты работают над исследованием проблем совместного обладания гражданскими правами в рамках отдельных правовых институтов, преимущественно над правом общей собственности. Однако основы сообла-дания гражданскими правами и обязанностями наукой заложены. Так, в теории государства и права признаётся то, что одним объектом правоотношения могут обладать двое или несколько субъектов правоотношения. А. С. Родина следующим образом выражает эту идею: «Всякое субъективное право может принадлежать как одному, так и нескольким лицам …»1. Следствием этого утверждения является вывод о том, что множественность лиц возможна во всех отраслях права. В гражданском праве ученые признают возможность нескольких лиц обладать одним объектом гражданского права не только на уровне отдельных институтов, но и на уровне всей отрасли гражданского права2. Также цивилистами признается единство правовой природы множественности лиц в абсолютных и относительных правоотношениях3. Основу для построения единого правового регулирования совместного обладания гражданскими правами многие видят в институте общей собственности, ввиду нормативной разработанности института. В связи с этим некоторые ученые, к числу которых можно причислить С. М. Илюшникова, предлагают распространить нормативно-правовое регулирование общей собственности на другие институты гражданского права1. В качестве основания применения норм общей собственности к другим институтам гражданского права называется аналогия закона. На наш взгляд, применение норм об общей собственности к другим институтам гражданского права неприемлемо, так как они специально созданы для регулирования правоотношений собственности и не учитывают особенностей обязательств и интеллектуальных прав. В науке необходимо сформировать общие положения, регулирующие совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей, а особенности отдельных видов совместного обладания отразить в рамках отдельных подотраслей и институтов.
Отсутствие доктринальных положений о совместном обладании гражданскими правами, а также их правового закрепления влечет проблемы и в правоприменительной практике. Рассмотрим отдельно взятый пример из су-дебно-арбитражной практики. Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обратилось в суд с иском к предпринимателю Т. Т. Старовойтовой как к сособственнику о взыскании долга за услуги по содержанию здания торгового комплекса, находящегося в долевой собственности. Казалось бы, решение судебного спора, очевидно. Сособст-венники в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле, и, соответственно, иск подлежит удовлетворению. Однако суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию тем, что между сторонами отсутствует договор, а сбережения средств со стороны ответчицы нет2. Этот отдельно взятый случай свидетельствует, что мировоззрение правоведов не изменилось еще настолько, чтобы могло воспринимать и определять совместное обладание граждан 16 скими правами и несение гражданских обязанностей в качестве самостоятельного правового явления.
Формы и виды множественности лиц в гражданском праве
Рассмотрим выделенные виды множественности лиц в гражданском праве.
1) Множественность лиц в абсолютных и относительных правоотношениях охватывает все виды множественности лиц и возникает в вещных, исключительных и личных неимущественных правоотношениях. В силу абсолютного характера, направленности всех сообладателей на общий объект эти правоотношения сами по себе представляют множественность, так как им не нужно никакого внешнего правоотношения, где бы эта множественность проявилась.
С множественностью лиц в относительных правоотношениях дело обстоит сложнее. Множественности лиц в обязательственном праве делится на взаимную и общецелевую. Общецелевая множественность возникает в общецелевых обязательствах (научные термины), многосторонних (легальный термин). Взаимная множественность возникает в меновых (научные термины), двухсторонних (легальный термин) обязательствах.
Приведенное нами деление обязательства имеет свою легальную основу. Ст. 154 ГК РФ выделяет двух и многосторонние договоры и определяет, что для их заключения необходима воля двух сторон или трех и более соответственно.
Если не углубляться в рассмотрение проблемы можно прийти к выводу о том, что если в договоре два субъекта, то он двухсторонний, если три и более – многосторонний. Этот подход широко представлен в науке, но он не верен, так как В. В. Кулаков отмечает необходимость различать понятия «субъект договора или обязательства» и «сторона договора или обязательства» и то, что количество субъектов может не совпадать с количеством сторон1.
В двустороннем обязательстве или договоре сторон всегда две (должник и кредитор) и никогда не может быть три и более, однако, субъектов может быть три и более, за счет существования института множественности лиц, наполняющего сторону кредитора и или должника субъектами права. Это подтверждает абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ, закрепляющий, что «в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц»2. Двусторонний характер обязательства обусловлен необходимостью функционирования экономического обмена, в котором существует два субъекта: принимающая сторона – кредитор и дающая – должник. В. В. Кулаков к этому добавляет, что у общецелевого обязательства может быть только две стороны и не более3. Если какой-либо субъект права встраивается в двустороннее обязательство с двумя субъектами, то он становится солидарным или долевым субъектом на стороне кредитора или должника либо вообще им не является, выступая в качестве третьего лица.
Разберем указанную проблему на примере договора лизинга. И. И. Шарапов отмечает, что договор лизинга часто рассматривается как трехсторонний договор, однако, на самом деле является двусторонним договором аренды, связанным с договором купли-продажи, где действия продавца рассматриваются как исполнение обязанности третьим лицом1. В то же самое время А. Е. Прудникова отмечает, что договор купли-продажи, заключаемый во исполнении обязанности лизингодателя, рассматривается как договор в пользу третьего лица (лизингополучателя)2. В тоже самое время законодатель пытается связать трех субъектов, отступая от общих положений о том, что третьи лица не являются субъектами обязательства, и представить их как субъектов одного обязательства. Это ярко видно в правиле абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ, закрепляющем то, что арендатор и арендодатель выступают по отношению к продавцу «… как солидарные кредиторы»3. Арендатор, формально не участвуя в договоре купли-продажи, в силу закона (абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ) приобретает ряд прав кредитора из договора купли-продажи по отношению к продавцу. Это солидарное обязательство с множественностью лиц на стороне кредитора, возникающее в силу закона.
Если же продавец непосредственно участвует в договоре лизинга в качестве его субъекта, то он должен выступать либо на стороне должника, либо на стороне кредитора. Поскольку основной целью порождающей это сложное правоотношение является предоставление имущества в аренду, часть договора, касающаяся аренды, будет рассматриваться в качестве главного, а часть договора, касающаяся купли-продажи, – в качестве служебного. Поэтому увеличение субъектов происходит на стороне должника, и арендодатель с
продавцом будут рассматриваться в качестве солидарных должников в обязанности передать вещь в аренду. Солидарными, а не долевыми они будут считаться постольку, поскольку предмет договора лизинга неделим. В то же самое время, в служебной части договора, касающейся купли-продажи, арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами в отношении продавца, но теперь уже и в силу договора, и в силу закона.
Участие части объекта гражданских прав в гражданском обороте
Из вышеприведенных рассуждений о критике теории доли в праве собственности, анализа ее недостатков, законодательного регулирования и практики применения мы можем сделать ряд выводов:
1) Теория доли в праве собственности выполняет задачу реализовать идею теории идеальной доли в вещи о делимости идеального объекта, перенося ее в сферу права, этим осуществляя первичную фиксацию размера идеальных долей сособственников в праве общей собственности и создавая предпосылку для его дальнейшего раздела. Однако она не решает проблемы определения долей сособственников, выступая лишь первичным этапом их определения.
2) Сособственник не может реализовать свои правомочия (кроме правомочия распоряжения), исходя из закрепленной доли в праве.
3) Можно выделить три этапа определения доли сособственника в составе общей собственности: 1) первый связан с определением доли в праве общей собственности; 2) второй связан с определением части вещи, предоставляемой сособственнику в фактическое владение и пользование; 3) третий связан с разделом общего имущества и определением той его части, которая отойдет сособственнику в индивидуальную собственность. Доля в вещи в реальном ее выражении появляется либо, если сособственники соглашением определили в натуре состав имущества, распределяемого между ними в случае раздела общей собственности, либо на последнем третьем этапе определения доли сособственника в составе общей собственности. Доля в вещи в реальном ее выражении может вообще не появиться в связи с невозможностью физического раздела вещи и выплатой лицом, к которому отошла доля другого сособственника, компенсации.
4) Следует говорить о параллельном существовании трех разных видов долей в общей собственности: а) доли в праве собственности, идеальной по своей природе. Функция этого вида доли состоит в фиксации прав собственности субъектов гражданского права, определение размера участия в образовании общего имущества и с помощью этого создания основы для дальнейшего деления вещи; б) реальной (выраженной в натуре) доли в вещи, предоставляемой каждому из сособственников в пользование. Функция этого вида доли состоит в определении порядка пользования имущества, поэтому ее размер субъективен и может пропорционально не совпадать с долей в праве собственности; в) реальной (выраженной в натуре) доли в вещи, которая подлежит передаче сособственнику в случае раздела общей собственности или выделения его имущества из состава общего. Функция этого вида доли состоит в максимально приближенном определении доли в вещи в реальном ее выражении. В силу стремления реальной (выраженной в натуре) доли в вещи отразить пропорционально долю в праве собственности она не только материальна, но и наиболее объективна. Выражение трех, перечисленных видов долей, может и не совпадать между собой в силу того, что доля в праве собственности идеальна, доля в вещи, предоставляемой в пользование, субъективна, а доля в вещи, подлежащая передаче сособственнику в случае раздела общей собственности, будучи привязанной к особенностям делимого материального объекта, не может полностью отразить идеальную долю в праве собственности. Несоразмерность доли в вещи, предоставляемой пользование, и доли в вещи, подлежащей передаче сособственнику в случае раздела общей собственности, доле в праве собственности устраняется компенсацией. Недостатки трех основных теорий, объясняющих природу доли в общей собственности, заставляет ученых формировать новые. К таким теориям можно отнести теорию идеальной и реальной доли в вещи, теорию юридической привязки, теорию доли в праве собственности, признаваемой за каждым из сособственников и теорию вещного права особого рода.
Теория идеальной и реальной доли в вещи является попыткой преодолеть недостатки теории идеальной доли в вещи. Теория идеальной и реальной доли в вещи создана Н.Н. Мисником. Он считает, что доля в вещи как материальна, так и идеальна. Материальна она, ибо материальна вещь, и идеальна, ибо выделяется в результате мысленного абстрактного деления. Вывод автора состоит в том, что доля представляет собой идеальную мыслительную часть материальной вещи1. При этом идеальная и материальная части вещи не противопоставляются, а образует единство2. Эта теория объединяет достоинства теорий реальной и идеальной доли в вещи, обращаясь одновременно как к материальному аспекту вещей, так и к идеальному (стоимости доли). Однако, как отмечает В. Ф.Маслов, теория идеальной и реальной доли в вещи не решает все проблемы теорий идеальной и реальной доли, а наоборот объединяет часть их недостатков3. Она не преодолевает неделимость вещи как материального объекта, не объясняет сущности идеальных долей через их денежную оценку, а также то, что выделение идеальных долей представляет из себя этап определения долей. На наш взгляд теория идеальной и реальной доли в вещи является суммой, результатом сложения воззрений двух теорий, но не самостоятельной теорией.
Формы множественности лиц в обязательственном праве
Определение доли в совместной собственности отличается от определения доли в долевой собственности. Если объектом долевой собственности является вещь, то объектом совместной собственности является совокупность вещей, что предопределяет отличие раздела одной вещи от раздела совокупности вещей. Определение доли в совместной собственности в случае ее раздела или выдела из ее состава доли имеет следующие этапы: 1- Предварительное определение долей (п. 1 ст. 254 ГК РФ) или опре деление долей в стоимости общего имущества включает в себя определение общей стоимости всего имущества сособственников и разделением ее на ко личество сособственников. Идеальные доли (доли в праве) в совместной соб ственности признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ). 2- Раздел имущества или определение реальных долей в вещах включа ет в себя три этапа: 1) исключение из состава делимого имущества вещей, не подлежащих разделу (ч. 5 ст. 38 СК РФ); 2) распределение между сособст венниками неделимых вещей, с определением для каждой вещи стоимости доли, подлежащей выплате сособственнику, не получающему эту вещь (абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ), а также выделение каждому из сособственников в на туре части делимых вещей и компенсация несоразмерности деления (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ); 3) взаимозачет всех компенсаций и оплат стоимостей долей и определение на его основе окончательного денежного расчета сособствен ников. Распределение между сособственниками неделимых вещей, а также выделение частей делимых вещей должно быть ориентировано, на стоимость предварительно определенных долей. 141
Раздел долевой и совместной собственности регулируется одними и теми же нормами ст. 252 ГК РФ, а вся разница определения долей в долевой и совместной собственности состоит в одновременном количестве делимых вещей.
Причина того, что законодательно не отражено деление особенность деления комплекса развивающий состоит в том что нормы о делении совместной собственности построены так, как будто делится одна вещь.
3) Участники по общему правилу владеют и пользуются общим имуществом сообща (п. 1 ст. 253 ГК РФ). При распоряжении предполагается в наличие общей воли (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
4) Фидуциарный (лично-доверительный) характер имущественных отношений участников совместной собственности проявляется с точки зрения экономической теории в том, что внутри семьи актов имущественного обмена больше и заключаются они значительно чаще1.
Подтверждением доверительного характера отношений супругов является норма ч. 4 ст. 38 СК РФ о том, что режим общности имущества может быть исключен в случае раздельного проживания супругов при формальном сохранении брака, но прекращении семейных отношений проявляющемся «в отсутствии между супругами общения, материальной поддержки, семейного бюджета и совместных расходов»2. Бездолевой характер отношений совместной собственности также свидетельствует о доверительных отношениях супругов, так как бездолевость подрывает имущественную обособленность субъектов гражданского права3.
5) Уравнивающий характер совместной собственности зиждется на равноправии супругов в имущественных отношениях1. Основанием возникновения совместной собственности, как отмечает Е. Ю. Лемейкина, является совместный труд супругов2. Однако если супруг не трудился, а вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми, болел, учился или служил в армии3, то он согласно п. 3 ст. 34 СК РФ не теряет право на общее имущество супругов.
Выделенные признаки совместной собственности еще раз подтверждают целесообразность оставления совместной собственности только в отношениях между супругами.
Еще хотелось бы остановиться на проблеме определения прав членов семьи собственника недвижимого имущества. Проблема актуализируется после того, как члены семьи собственника переходят в разряд бывших и у них согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращаются права на пользование жилым помещением собственника.
Право членов собственников семьи собственника на проживание является ОВП и поэтому его нельзя приравнять к правам самого собственника. В науке гражданского права членов семьи собственника квалифицируются как узуфрукт – право пользования чужой вещью4, или как социальный «семейный» узуфрукт – право социального пользовладения чужой вещью, реализуемое в силу существования семейных отношений5 (соответствует пониманию разработчиков Концепции), реже как личный сервитут6.В п. 1 ст. 302.6 143 ГК РФ в редакции Проекта эта право рассматривается как безвозмездное социальное пользовладение.
ОВП следует за вещью, однако, отчуждение обремененной недвижимости в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращает права бывших членов семьи на пользование жилым помещением, что обусловлено лично-социальным (безвозмездным), а не служащим характером этого ОВП. Однако, как указано в абз.абз. 3 п. 18 постановления Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, в случае, если бывшие члены семьи собственника до приватизации жилого помещения имели равные с собственником права пользования, не воспользовались своим правом на приватизацию или, то выселить их нельзя, поскольку они, давая согласие на приватизацию, «исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу»1. Права таких лиц следует рассматривать не как общую собственность, а как полноценное ОВП, которое уже не носит социального характер, так как связано с нереализованным правом на приватизацию жилого помещения.
