Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. Пар.1. 1. Законодательное регулирование института компенсации
морального вреда 14
2. Исторически сложившиеся условия компенсации морального вреда в зарубежных странах. Сравнительный анализ 17
3. Дореволюционная российская гражданско-правовая наука и практика в сфере использования института компенсации морального вреда 26
4. Советский период: отношение цивилистической науки к возможности введения института морального вреда 35
Пар.2. Содержание понятия «моральный вред».
1. Соотношение понятий «моральный вред» и «вред неимущественный» 44
2. Соотношение морального вреда и вреда имущественного 55
ГЛАВА П. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. Пар.1. Общие условия ответственности за причинение морального вреда.
1. Степень нравственных переживаний и степень виновности как мера ответственности в случаях компенсации морального вреда 66
2. Безвиновная ответственность в случаях причинения морального вреда 78
3. Противоправное поведение как условие ответственности при причинении морального вреда (его особенности) 88
Пар.2. Основания компенсации морального вреда: отдельные виды гражданских правонарушений и условия возложения ответственности случаях таких правонарушений.
1. Нарушение личных неимущественных прав граждан 93
2. Физические повреждения (моральный вред, полученный от повреждения здоровья) 129
3. Моральный вред, явившийся следствием посягательства на имущественные права 130
ГЛАВА III. КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. СТЕПЕНЬ СВЯЗИ С ИМУЩЕСТВЕННЫМ ВРЕДОМ.
1. Критерии, которые дают возможность объективно оценить отрицательные последствия правонарушения 134
2. Обстоятельства, наличие или отсутствие которых увеличивает либо уменьшает размер компенсации 144
БИБЛИОГРАФИЯ 156
Введение к работе
Актуальность и выбор темы исследования. В процессе становления новых экономических отношений растет количество правонарушений в сфере гражданского оборота, что требует повышения правовых гарантий защиты прав и интересов граждан. Это достигается с помощью мер гражданско-правовой, в том числе деликтной, ответственности, цель которой состоит в устранении отрицательных последствий правонарушения, как имущественных, так и неимущественных. Необходимость усиления борьбы с правонарушениями потребовала совершенствования системы гражданско-правовых мер, поскольку уголовно-правовые и административно-правовые меры ответственности правонарушителя давали лишь моральное удовлетворение потерпевшему и в обыденном сознании казались недостаточными. Наиболее действенной мерой ответственности за противоправное поведение при всех общественных устройствах считалось умаление имущественной сферы правонарушителя, которое удовлетворяло и государство и потерпевшую сторону.
Совершенствование системы гражданско-правовых мер ответственности привело к законодательному признанию возможности деньгами, выплаченными потерпевшему, наказать правонарушителя за то, что он своими неправомерными действиями задел его неимущественные права. Такая возможность была гарантирована любому субъекту гражданского права с введением института возмещения морального вреда.
Деликтная ответственность за причинение вреда всегда являлась одним из важных и сложных институтов обязательственного права и постоянно привлекала к себе внимание ученых правоведов как в нашей стране, так и за рубежом. В тот период, когда законодательно был закреплен лишь один вид подлежащий возмещению ущерба - имущественный, находилось множество проблем, требующих
теоретической разработки. Деликтными обязательствами занимались виднейшие ученые такие, как О.А.Красавчиков, Н.С.Малеин, В.Т.Смирнов, С.Н.Братусь, В.А.Тархов, А.П.Сергеев и многие другие, но количество требующих детального изучения вопросов не уменьшалось. Проблемы принципа полного возмещения в деликтных обязательствах, обстоятельств, влияющих на объем ответственности за причинение вреда, соотношения возмещения реальных убытков и неполученных доходов, оснований и условий ответственности, в частности, вопрос о причине существования безвиновной ответственности в законодательстве. Вот неполный перечень острых вопросов в сфере применения действовавших норм гражданского права. На почве решения указанных проблем было разработано много различных теорий, велись научные дискуссии. Новое же гражданское законодательство ввело понятие "моральный вред", который признается равноценным имущественному вреду. Между тем определить понятие имущественного вреда было несложно, главное установить объем возмещения. Моральный же вред оказался понятием сложным и совершенно неизученным. Как установить его наличие? Как определить границы его компенсации? Каковы пределы "судейского усмотрения", которому законодатель придал главенствующую роль в разрешении споров по искам из причинения морального вреда? Все кажется субъективным, неподдающимся никакой оценке. Где найти объективные критерии и обосновать сумму, предложенную истцом в заявлении? Введение этого правового института вызвало огромное количество вопросов, правоприменительные органы с большими трудностями разрешали конкретные дела, которые в постперестроечную эпоху с ростом количества правонарушений появлялись все чаще и чаще.
Однако Россия не была первопроходцем в области защиты личных неимущественных благ. Более того наметилось значительное отставание в этой области от других цивилизованных стран. Система обычного права уже на протяжении нескольких веков решала проблему защиты субъектных прав путем
использования гражданско-правовой ответственности за моральный вред, был накоплен большой как теоретический, так и практический материал.
Перед российскими правоведами встала задача исследовать новую составляющую деликтного права, определить принципы ее действия, показать взаимосвязь и взаимозависимость вреда морального и вреда имущественного, дать рекомендации судебной практике. Но эффектнее всего можно это сделать, на основе того, что уже было признано и проверено временем в других правовых системах, с учетом имеющегося российского менталитета, существующих традиций,
особенностей развития правовой системы России и правосознания ее граждан..
Введение института компенсации морального вреда на данном этапе - это тот удачный случай, когда право может не только закрепить уже сложившиеся общественные отношения, урегулировать их, но и направить эти отношения в новое, более прогрессивное русло.
Степень разработанности проблемы. В юридической литературе проблема компенсации морального вреда является одной из самых неисследованных, так как ни российское, ни советское законодательство долгое время не предусматривали ответственности за причинение неимущественного вреда. Споры ученых в основном сводились к признанию или полному отрицанию деликтной ответственности за моральный вред, под которым обычно понимались отрицательные последствия нарушения исключительно неимущественных благ и поэтому понятие морального вреда подменялось понятием вред неимущественный. Кроме того, через труды большинства советских правоведов, касавшихся этой проблемы, красной нитью проходило утверждение о том, что институт компенсации морального вреда противоречит основным принципам жизни советского общества и привносит в гражданское право не свойственные ему карательные функции.
Провозглашение перехода к правовому государству, основным признаком которого является всесторонняя защита прав личности, а также опыт государств,
отнесенных к правовым, и потребности общественной жизни внутри страны потребовали законодательного закрепления возможности имущественного возмещения морального вреда, который в отличие от материального не поддается денежной оценке.
Множество проблем, существующих в этой области, привело к появлению значительного количества статей и исследований по данной теме, а также разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примера можно привести статью Смирнова В.Т. , автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридический наук А.В.Шичанина "Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда" (М.1995).
Что касается западной литературы, то все работы, затрагивающие в какой-то мере деликтные обязательства, не обходят стороной проблему ответственности за моральный вред, так как категория таких дел в судах многих стран имеет большой удельный вес и все иски по возмещению имущественного вреда, сопровождаются требованиями компенсировать их переживания. Проблема состоит в определении объема компенсации за эти переживания. Поэтому каждое конкретное дело дает подпитку для дальнейших теоретических исследований, что, в свою очередь, позволяет задействовать выводы и предложения, сделанные учеными-правоведами.
В настоящее время особенно остро стоит проблема соотношения права конкретного человека на денежную компенсацию своих эмоциональных волнений и права общества в целом на получение информации. Этому противоречию посвящено множество исследований. Наиболее полным является монография Ричарда Лабунски "Клевета и Первая поправка", в которой исследуется правовая история и практика по проблеме ответственности за распространение сведений, касающихся вопросов частной жизни и ограничения пределов такой ответственности, если она
вступает в противоречие со свободой печати и слова. В российской юридической литературе указанный вопрос почти не затрагивается. В настоящее время основные усилия ученых направлены на исследование основных условий и оснований ответственности за моральный вред, принципов этой ответственности и выработка критериев определения размера компенсации. Все это свидетельствует о том, что предметом исследования является лишь одна часть проблемы, связанная с защитой прав личности. Однако рано или поздно возникнет необходимость поиска компромисса между правами личности и правами всего общества для достижения наиболее рационального общественно-правового устройства.
Основное внимание в диссертации уделяется изучению наименее исследованных проблем. На основе использования западного опыта сформулированы предложения для решения тех проблем, которые неизбежно возникнут. Актуальность и недостаточность разработанности отмеченной проблемы определили выбор темы, цель исследования и как способ его проведения - изучение опыта государств с развитыми правовыми системами.
Предметом исследования являются определение понятия морального вреда, его соотношение с такими понятиями как имущественный и неимущественный вред; характер гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, ее функциональные особенности; основания и условия компенсации такого вида ущерба нравственной сфере субъекта гражданского права. Большое внимание уделено определению объективных критериев определения объема компенсации с тем, чтобы максимально обеспечить принцип его полноты.
Целью настоящего исследования является разрешение на основе
использования сравнительного правового анализа наиболее важных теоретических и практических проблем, связанных с возможностью материально загладить нравственные переживания и страдания лица, чьи права были нарушены
правонарушением и выработка на этой основе предложений по совершенствованию деликтного права в связи с потребностями общественной жизни.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования такого нового для российского гражданского права института как компенсация морального вреда является использование сравнительного анализа теоретических разработок, практического использования этой меры ответственности в странах, законодательство которых признавало моральный вред равноценным вреду имущественному.
При написании диссертации автор опирался на исследования представителей англо-американской цивилистической науки, практику американских судов как важнейший фактор развития института морального вреда, оказавшую влияние также на совершенствование системы защиты нематериальных благ в странах с континентальным правом. Источником служили публикации по этому вопросу в известных правовых изданиях, таких как Harward Law Review, Columbia Law Review, Oxford Journal of legal Studies и других.
Использовались работы цивилистов дореволюционного периода:
Л.И.Петражицкого, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича, П.Н.Гусаковского, С.А.Беляцкина и И.А.Покровского. В советский период эту тему неоднократно затрагивали такие ученые как Е.А.Флейшиц, К.Б.Ярошенко, Н.С.Малеин, А.Зейц, К.М. Варшавский, В.Т.Смирнов, А.А.Собчак, С.Н.Братусь, В.А.Тархов, М.М.Агарков, А.П.Сергеев. В работе рассматриваются и учитываются их предложения, аргументы за и против введения этого весьма спорного в то время института, рекомендации, критикуются некоторые выводы, с которыми трудно согласиться, даже руководствуясь классовым подходом к защите личных неимущественных прав, переосмысливаются идеи, актуальные в период становления правового государства.
Научная новизна. В работе впервые обосновывается возможность и
необходимость использования компенсации морального вреда в денежной форме при нарушении имущественных интересов, личных неимущественных прав, при повреждении здоровья, и в любых иных случаях посягательства на право, принадлежащее гражданину от рождения и в силу закона или заключенного договора. Предпринята попытка разработать теорию обязательства по компенсации морального вреда, определить приоритетные проблемы для исследований в этой области, и выработать предложения, которые касаются вопросов деликтного права в целом.
В диссертации сделаны следующие выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
I. Определение морального вреда как отрицательных последствий нарушения имущественных или неимущественных прав, выразившихся в душевных переживаниях и страданиях. При этом из легального определения морального вреда исключены физические страдания по следующим основаниям:
- физические страдания становятся моральным вредом в правовом смысле, только если осознаны потерпевшим и тем самым перешли в категорию нравственных переживаний;
- физические страдания (в форме физического вреда) - это одно из оснований вреда морального. Помимо физических страданий к таким основаниям относятся: нарушение личных неимущественных или имущественных прав, причинение вреда 3-м лицам.
Вышеуказанное определение морального вреда позволяет разграничить имущественный, неимущественный и моральный вред, выяснить их взаимосвязь, взаимозависимость и взаимовлияние. Моральный и неимущественный вред не только противопоставляются, но и четко отграничиваются друг от друга. Обосновывается практическая необходимость такого разграничения. В работе
рассматривается именно моральный вред, а не вред неимущественный. Приведенное в работе определение неимущественного вреда, показывает, что он шире морального вреда.
И. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда носит не столько восстановительный характер, сколько характер наказания и превенции. В связи с тем, что при причинении морального вреда трудно, даже невозможно выявить его денежный эквивалент. Поэтому мерой ответственности предлагается считать помимо степени (глубины, силы) нравственных и физических страданий еще и степень виновности причинителя, а также характер его противоправного поведения.
Последнее приобретает особое значение в случаях компенсации морального вреда безвиновным причинителем в соответствии СО СТ.1100 ГК РФ. Обосновывается необходимость признания карательной функции гражданского права в сфере компенсации морального вреда и введения понятия "штрафные убытки". В соответствии с этим подлежащий взысканию моральный вред предлагается разделить на 2 вида:
- компенсационные убытки, под которыми в работе понимается материальная возможность смягчить душевные переживания потерпевшего. Их размер зависит от представленных в суде доказательств, подтверждающих глубину и силу душевных переживаний;
- штрафные убытки, которые характеризуются тем, что присуждаются сверх компенсационных. При их взыскании государство в лице его судебных органов признает, что требуется не только загладить душевные переживания, но и ввиду серьезности правонарушения наказать причинителя вреда, предупредив тем самым новые правонарушения.
III. Предлагаются следующие критерии определения размера
компенсационных убытков:
- вид и степень тяжести физических повреждений (для случаев, когда они сопровождают душевные страдания или являются основанием для их возникновения);
- регион распространения порочащих сведений: (для случаев ответственности за умаление чести, достоинства и деловой репутации);
потеря потенциальной возможности заработать с разделением этой возможности на конкретную и абстрактную. При этом обосновывается возможность и необходимость отграничения этого критерия определения размера компенсации морального вреда от критерия определения размера имущественного вреда в форме упущенной выгоды и неполученного дохода.
Штрафные же убытки предлагается взыскивать в следующих случаях:
- если одним и тем же правонарушением причиняется вред в нескольких формах (имущественный, физический и собственно моральный);
если одним противоправным действием нарушается несколько нематериальных благ (например, при незаконном осуждении и аресте нарушается право на честь, достоинство, доброе имя, на свободу передвижения, имущественные права);
- если прослеживается намеренность действий правонарушителя независимо от ее мотивов (корысть, зависть);
- при особо циничном характере противоправного поведения (например, оскорбление при большом стечении народа);
- если нарушитель в своей профессиональной деятельности, прямо или косвенно связанной с правонарушением, декларирует ее повышенное качество либо гарантирует достижение какого-либо результата.
Этот перечень далеко не исчерпывающий,так как жизнь очень многообразна и суд должен подходить индивидуально к исследованию конкретного правонарушения,
личности причинителя вреда и потерпевшего, обстоятельствами причинения морального вреда.
IV. При компенсации морального вреда в случаях распространения порочащих сведений, особенно через средства массовой информации, предлагается:
- применять гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда только в случаях виновного нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Внести соответствующие изменения в ст.1100 ГК РФ, которая в настоящее время предусматривает ответственность за невиновное причинение.
- перенести бремя доказывания несоответствия сведений действительности, а также умысла журналиста (редакции) на истца, если ими выступают лица, занимающие посты (или занимавшие их в то время, которое затрагивается в распространяемой информации) в органах государственной власти или государственного управления. Такое законодательное решение было бы справедливо, поскольку человек, избирающий деятельность такого рода, должен нести и издержки высокого положения. Кроме того, предлагаемое решение позволяет соблюсти своеобразный баланс между свободой печати и неприкосновенностью личности.
V. Предлагается расширить понятие порочащих сведений. К числу последних следует отнести информацию о природных недостатках, болезнях, так как она может вызвать насмешки, презрение, брезгливость, что, в свою очередь, вызывает нравственные страдания человека.
VI. Вывод о том, что компенсация морального вреда возможна при нарушении любых нематериальных благ, а не только тех, которые прямо указаны в законе. Ст.150 ГК позволяет признать защищаемыми любые нематериальные права. (Например, право на тишину, право на наиболее рациональное использование рабочего или свободного времени и тому подобное).
Предлагается более широко толковать содержание прямо указанных в законе неимущественных прав (на честь, достоинство, доброе имя) и защищать их не
только в случаях клеветы, но и в других случаях их нарушения. Например, в случаях публичного обещания жениться. В работе обосновывается мнение, что такое и подобное поведение также нарушает честь, достоинство, доброе имя гражданина.
Теоретическое и практическое значение диссертационного
исследования. 1. Данная работа рассматривает в историческом аспекте развитие указанного правового института. При этом сделана попытка показать трудности, противоречия, нерациональный подход к решению этой проблемы на протяжении всей ее эволюции, дабы избавить российскую судебную практику хотя бы от небольшой доли ошибок, которые возможны в области защиты прав граждан в случаях присуждения компенсации за нравственные страдания.
2. Сформулированные в ней конкретные предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию института деликтных обязательств.
3. Предложенные критерии определения размера компенсации морального вреда могут помочь определить границы "судейского усмотрения". Часто вызывают непонимание суммы, присуждаемые судами в делах такого рода, в работе же объясняется причина сложившегося положения в правоприменительной деятельности.
4. Теоретические выводы и практические предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для чтения лекций и проведения семинаров.
