Содержание к диссертации
Введение
Глава І.Общая характеристика имущественного комплекса 13-53
1. Становление и развитие категории «имущественный комплекс» 13-24
2. Предпосылки и основания выделения имущественного комплекса как объекта гражданских прав 25-37
3. Субъекты прав на имущественные комплексы в российском гражданском праве 37-53
Глава 2. Имущественный комплекс как объект гражданских прав 54-110
1. Признаки имущественного комплекса 54-90
2. Классификация имущественных комплексов как объектов гражданских прав 90-100
3. Место имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав 100-110
Глава 3. Особенности правового режима отдельных видов имущественных комплексов 111-121
1. Имущественный комплекс предприятия 111-121
2.Транспортный имущественный комплекс 121-132
3. Многоквартирный дом как имущественный комплекс 132-157
4. Инфраструктурный имущественный комплекс 151-170
Заключение 171-175
Список использованных источников и литературы 176-195
- Становление и развитие категории «имущественный комплекс»
- Признаки имущественного комплекса
- Имущественный комплекс предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимые в нашем государстве сложные социально-экономические реформы требуют создания эффективно действующей правовой системы и поиска новых подходов к правовому регулированию различных процессов, происходящих как в экономике, так и в других сферах жизнедеятельности общества.
Обусловленные экономической реформой изменения в сфере правового регулирования имущественных отношений обусловили формирование в российском гражданском праве новой правовой категории - «имущественный комплекс». Однако причислив имущественный комплекс к объектам гражданских прав, законодатель не только не дал его определения, но и не указал его места среди иных объектов, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Упоминание об имущественных комплексах мы встречаем в ст. 132 ГК РФ, называющей предприятие имущественным комплексом. Данная ситуация, с одной стороны, порождает теоретический интерес к исследованию новой категории гражданского права, а, с другой стороны, является препятствием к выработке единообразного подхода к его пониманию.
Большинство ученых конструируют понятие имущественного комплекса только в контексте с предприятием. Данный подход представляется ошибочным, поскольку тем самым на имущественный комплекс как объект прав переносятся специфические черты предприятия как его разновидности, что приводит к отождествлению предприятия и имущественного комплекса. Исследование же современного российского законодательства позволяет установить, что к имущественным комплексам относятся и иные объекты гражданских прав, такие как общее имущество собственников многоквартирного дома, линейные системы и ряд других. Следовательно, особый правовой режим имущественного комплекса распространяется на ряд объектов, используемых в сельском хозяйстве, нефтяной, газовой промышленности и других отраслях экономики, включающих в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, предназначенные для использования трубопроводов, сами трубопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и т.д.
Отсутствие в гражданском законодательстве легального определения имущественных комплексов, а также классификации их разновидностей создает почву
4 для возникновения правовых пробелов и коллизий, формирует ряд сложностей в определении правового режима конкретных видов имущественных комплексов. Данное обстоятельство, в свою очередь, вызывает оживленные дискуссии в юридической науке как относительно системы имущественных комплексов, так и особенностей правового режима отдельных их видов.
Таким образом, существующие недостатки правового режима имущественных комплексов в гражданском праве России обуславливают наш интерес к данной проблеме, нуждающейся в специальном диссертационном исследовании.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере создания и использования имущественных комплексов, выявление особенностей их гражданско-правового режима.
Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского и иных отраслей законодательства, определяющие правовой режим имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав, их оборотоспособность, а также отдельных видов имущественных комплексов.
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного межотраслевого изучения юридических норм и институтов, определяющих правовой режим имущественных комплексов как объектов гражданских прав, анализ правоприменительной практики и формулирование рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования отношений в сфере функционирования имущественных комплексов.
Задачи исследования определяются его целью и состоят в следующем:
изучение процессов становления и развития категории «имущественный комплекс»;
анализ законодательства, определяющего правовой режим имущественных комплексов;
анализ теоретической разработанности различных аспектов правового режима имущественных комплексов в юридической литературе;
исследование признаков имущественного комплекса как объекта гражданских прав и его научное определение;
разработка классификации имущественных комплексов;
анализ особенностей правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу использования отдельных видов имущественных комплексов как объектов гражданских прав;
внесение предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, определяющего правовой режим имущественных комплексов, а также оптимизации правоприменительной практики.
Методологическая основа диссертационного исследования. Исследование правового режима имущественных комплексов как объектов гражданских прав предполагает использование различных методов познания, соответствующих многообразию аспектов правового регулирования отношений по использованию имущественных комплексов. При проведении диссертационного исследования использовались методы диалектического, исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического познания.
Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили научные выводы и достижения представителей различных отраслей научного знания, в том числе теории государства и права, гражданского, трудового, земельного права, а также работы философов, труды представителей других отраслей научных знаний, так или иначе затрагивающие рассматриваемые проблемы. В ряду исследователей особое место занимают работы ученых-юристов дореволюционного и советского периодов, а также современных: С.С.Алексеева, В.К.Андреева, А.П. Анисимова, СИ Аскназия, В.А. Белова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, В.В.Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Б.Н. Гонгало, А.В.Грибанова, В. Жарикова, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, В.А. Лапача, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, К.Г. Пандакова, И.С. Перетерского, К.П. Победоносцева, Ю.С. Поварова, И.А. Покровского, В.К. Райхера, О.Е. Романова, А.Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, В.Н.Табашникова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Г.Ф. Шершене-вича, В.Н.Яковлева, В.Ф.Яковлева и др.
В связи с межотраслевым характером функционирования имущественных комплексов, рассмотренные источники и научные труды относятся к различным отраслям права. Теоретические проблемы имущественных комплексов до настоящего времени не получили комплексного исследования в юридической науке. Изучение понятия имущественных комплексов юристами разных поколений в основном сводилось к исследованию такого правового явления, как предприятие.
Изучение предприятия началось еще до революции, когда были опубликованы работы выдающихся ученых-юристов: А.П.Башилова, В.В. Вальден-берга, СИ. Гальперина, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Грима, А.И. Каминки, В.В. Дашкевича, И.О. Нерсесова, СП. Никонова, В.В.Розенберга, В.А. Удинцева, А.Ф. Федорова, П.П.Цитовича, Г.Ф. Шершеневича. Взгляды названных ученых во многом расходились из-за той неопределенности, какую имели законодательные предписания о предприятии.
В советский период изучение предприятия было продолжено. Были изданы работы В.Ю. Вульфа по основам хозяйственного права, где содержалась разработка понятия предприятия. Исследование Е.А. Флейшиц полностью посвящено торгово-промышленному предприятию, где автор приходит к выводу, что «предприятие - понятие не правовое, а хозяйственное».1 Рассмотрению предприятия как субъекта права посвящены работы А.В. Карасса, В.В.Лаптева. Исследование предприятия М.И. Кулагиным проведено применительно к условиям капиталистического способа производства.
В период проведения реформы и становления рыночной экономики в Российской Федерации, появления в законодательстве гражданско-правового понятия «имущественный комплекс» были предприняты попытки изучения этой категории. Но в целом все они были сведены к дальнейшему изучению понятия предприятия.
1 Е.А.Флейшиц. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л. - 1924.-
С.22
2 Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федера
ции: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000; Поваров Ю.С. Предприятие как объект граж
данских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000; Гайбатова К.Д. Предприятие - объект
Как было отмечено в литературе, при всем научном интересе и практической актуальности понятия имущественного комплекса цивилистическая наука откровенно пренебрегает его изучением (В.А. Белов). Единственным исключением можно назвать работу В.А.Белова «Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву» (М.,2004), в которой был исследован ряд теоретических вопросов имущественных комплексов.
Полученные в результате таких исследований суждения и выводы явились предметом научного интереса диссертанта. Многие сделанные ранее выводы нуждаются в дальнейшем осмыслении и развитии, тем более, что такая категория, как «имущественный комплекс» не может рассматриваться как синоним предприятия. Более того, по нашему мнению, сама конструкция имущественного комплекса выходит за рамки гражданско-правовых отношений и регулируется также нормами иных отраслей законодательства (административного, земельного, жилищного, экологического и т.д.).
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе предпринимается попытка комплексного анализа особенностей правового регулирования отношений в сфере функционирования имущественных комплексов как объектов гражданских прав, которая способствует лучшему пониманию их юридической природы и адекватному регулированию возникающих по их поводу отношений. Диссертант сосредоточил свое внимание на исследовании правовых пробелов действующего законодательства и проблемах совершенствования правового режима имущественных комплексов. Проведено исследование нормативных правовых актов, теоретических работ и правоприменительной практики, посвященных особенностям функционирования имущественных комплексов в российском гражданском праве.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования:
гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - 2002; Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003; Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
Формулируется авторское определение имущественного комплекса, под которым понимаются объекты недвижимого и (или) движимого имущества, объединенные единым технологическим процессом их использования и выступающие в гражданском обороте как единый объект права.
Приводятся доказательства того, что категория «комплекс» сформировалась в советском законодательстве и использовалась для выражения макроэкономической структуры народного хозяйства в виде отдельных отраслей экономики. В состав таких комплексов (газопромышленный, животноводческий и т.д.), не являвшихся объектами гражданских прав, включались социальная сфера и людские ресурсы.
Приводятся доказательства того, что категория «комплекс» выступает в качестве родовой по отношению к «комплексу имущества», разновидностью которого является «имущественный комплекс». В свою очередь, имущественный комплекс включает в себя ряд конкретных разновидностей. Отсюда делается вывод о том, что вышеуказанные научные категории соотносятся между собой как общее -особенное - единичное, а потому далеко не каждый комплекс имущества попадает под особый правовой режим имущественного комплекса и является объектом гражданского права.
Аргументируется вывод о том, что нормы гражданского, предпринимательского, земельного, жилищного и иных отраслей права образуют межотраслевой институт, определяющий правовой режим имущественных комплексов.
Обосновывается вывод о том, что признаками имущественного комплекса как объекта гражданских прав являются:
а) комплекс разнородных (реже однородных) вещей (включая земельные
участки), находящихся в едином технологическом процессе их использова
ния;
б) наличие публично-правовых и частноправовых целей и задач, направ
ленных на решение соответствующих вопросов жизнеобеспечения населе
ния.
6. Предлагается научная классификация имущественных комплексов как
объектов гражданских прав на следующие группы:
а) по участию имущественного комплекса в производственной сфере
(имущественный комплекс производственных предприятий в промышленно
сти, энергетике, сельском хозяйстве, строительстве и т.д.);
б) по участию в сфере оказания транспортных услуг (аэропорты, желез
нодорожные вокзалы, речные и морские порты);
в) по использованию в сфере инфраструктурного обеспечения населения
(линейные сооружения: нефте-, газопроводы, водопроводы, автомобильные,
железнодорожные покрытия и иные объекты, которые могут носить как про
изводственный, так и потребительский (реже смешанный) характер);
г) имущественный комплекс многоквартирного дома (включая земель
ный участок, автостоянки, зеленые насаждения и т.д.);
д) по критерию делимости, установленном гражданским и градострои
тельным законодательством, различают делимый и неделимый имуществен
ный комплекс;
е) по возможности приватизации выделяются имущественные комплек
сы, приватизация которых предусмотрена и комплексы, не подлежащие при
ватизации.
Делается вывод об ошибочности нормативного закрепления термина «предприятие» в качестве имущественного комплекса. Признание предприятия объектом права в ст. 132 ГК РФ и включение в его состав прав требования, долгов, фирменного наименования и т.п. элементов, присущих субъектам права, представляет собой юридический казус. Предлагается вместо понятия «предприятие» как объект права (в смысле ст. 132 ГК РФ) использовать термин «имущественный комплекс предприятия», а «предприятие» считать родовой категорией для характеристики организационно-правовых форм юридических лиц.
Аргументируется необходимость возврата к правовой категории «кондоминиум», являвшейся содержательно более широкой по сравнению с существующей конструкцией «общего имущества собственников многоквартирного дома». Данная мера усилит защиту интересов собственников жилых помещений по экс-
10 плуатации данного имущественного комплекса в части управления жилыми помещениями, общим имуществом, включая земельный участок.
9. Обосновывается необходимость отнесения гражданского законодательства
к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, что тре
бует внесения соответствующих изменений в ст.72 Конституции России и позво
лит избежать многочисленных существующих коллизий между гражданским, зе
мельным и жилищным законодательством.
10. В результате проведенного исследования предлагается внести в дей
ствующее законодательство следующие изменения и дополнения:
в главу шестую ГК РФ предлагается включить статью с названием «имущественные комплексы», в которой сформулировать их определение и указать виды: имущественный комплекс предприятия, транспортный, инфраструктурный комплексы, многоквартирный дом. Необходимо дополнить данную главу отдельными статьями, определяющими правовое положение данных объектов гражданских прав;
изложить ст. 132 ГК РФ в следующей редакции: «Статья 132. Имущественный комплекс предприятия. В состав имущественного комплекса предприятия включается имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и другие материальные ценности»;
изложить п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в следующей редакции: «Земельные участки, на которых находятся жилые здания, строения и сооружения, входящие в состав кондоминиума, предоставляются в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством»;
в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внести изменения, исключив по тексту упоминание о предприятиях и распространив данные правила на государственную регистрацию всех видов имущественных комплексов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения могут быть призваны для совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации в части правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу применения имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Выводы и предложения автора диссертационного исследования могут быть использованы правоприменительными и другими органами публичной власти в практической деятельности, лицами, участвующими в процессе создания и управления имущественными комплексами, а также в преподавании учебных дисциплин «Гражданское право», «Жилищное право», «Земельное право» и т.д.
Сформулированные диссертантом выводы могут быть востребованы в ходе дальнейшего проведения научных исследований правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере использования имущественного комплекса, а также иных актуальных проблем публично-правового и частноправового регулирования имущественных отношений.
Апробация результатов исследования
Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Волгоградской Академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных статьях и являлись предметом обсуждения на научно-практических конференциях:
- международных («Государство и право в условиях глобализации: проблемы
и перспективы», Екатеринбург, 22 -23 апреля 2004 г.; «Применение норм граждан
ского законодательства в условиях развития рыночных отношений», г. Саратов, 1-
2 октября 2004 г.; «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина», г. Тю
мень, 17-19 ноября 2005 г.; «Актуальные проблемы частноправового регулирова
ния», г. Самара, 28 -29 апреля 2006 г., «Закон: стабильность и динамика», г. Моск
ва, 1-3 июня 2006 г.; «Юридическое образование и наука в России: проблемы мо
дернизации», г. Саратов, 6-7 октября 2006 г.).
- межрегиональных («Конституционное развитие Российской Федерации:
проблемы истории, становления и современности», г. Энгельс, 9 - 10 декабря 2003
г., «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц», г. Улья
новск, 10-11 декабря 2003 г.; «Конституция России и формирование правового
12 государства», г. Волгоград, 2004 г.; «Россия и регионы: правовое, экономические и социально-психологические проблемы», г. Элиста, 2004 г.; «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», г. Волжский, 17 мая 2005 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались при проведении в ряде высших учебных заведений г. Волгограда лекционных и практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Жилищное право».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Становление и развитие категории «имущественный комплекс»
Уже в римском частном праве имелось некоторое представление «об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах», которые могли принадлежать конкретному гражданину. Ученые И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский полагали, что самое раннее обозначение имущества гражданина дано в законах XII таблиц термином «familia pecuniaque», что первоначально обозначало совокупность рабов и скота, а позднее и всю совокупность имущества. Иначе говоря, в понятие «имущество» включалось «все то, что остается после удовлетворения требований кредиторов, за вычетом долгов».3
Однако таких правовых категорий, как «предприятие» и «юридическое лицо» в римском праве не существовало. И хотя отдельные объединения физических лиц, служащих прообразом современных юридических лиц, в Древнем Риме возникали, в этой сфере отношений специальные законы не были разработаны.
В истории российского права институт имущественного комплекса складывался постепенно. Рассмотрим генезис имущественного комплекса на примере предприятия.
Исследуя понятие имущества в древнем русском праве, Д.И. Мейер полагал, что «древнее воззрение признает имуществом не право, а самую вещь», и недвижимое имущество «принадлежало роду, семейству, а не отдельному лицу, а движимое состояло из одних необходимых вещей».4 Хотя необходимо заметить, что в Русской Правде (XI век) встречается понятие «двора», который состоит из избы, холодных построек, огорода, т.е. речь практически ведется о комплексе имущества.
Такое положение сохранялось до периода окончания феодальной раздробленности на Руси (конец XV века). Процесс объединения русских земель ввел новые формы землевладения: вотчинное и поместное, что нашло свое отражение в изданном в 1497 году Судебнике. Поместьем наделялись служилые люди «пожизненно». Вотчина - безусловное владение, которое можно было передать по наследству, заложить, продать. Вотчина включала в себя не только землю, дворы, дома, но и крепостных крестьян. Причем, как отмечает А.С. Звоницкий, «ценность имения переносилась с земли на прикрепленных к ней крестьян»5.
Конечно же, вотчина не имеет ничего общего с понятием имущественных комплексов, так как назначением своим имела жизнедеятельность, а не предпринимательство. Но упомянуть об этом виде имущества необходимо, поскольку первые предприятия-мануфактуры, появившиеся на русской земле в XVII веке, в условиях крепостного права носили вотчинный характер, что было отражено в законе. Соборное Уложение 1649 года установило новую форму повинности крепостных - труд на мануфактурах.
Указ Петра 11714 года ввел понятие единонаследия. Значение данного указа в развитии правового института недвижимости двоякое: с одной стороны, указ объединил понятия «поместье» и «вотчина» в единую недвижимую собственность (речь практически идет о современном аналоге имущественного комплекса), с другой - запретил в отношении нее продажу и залог .
В последующем российскими императорами было издано множество законодательных актов, так или иначе касающихся вопросов имущества. К началу правления императора Николая I (1825 г.) общее количество указов и манифестов, существующих со времен Соборного Уложения, достигало десятки тысяч. Зачастую они повторялись или противоречили друг другу. В результате систематизации этих норм был создан Свод Законов Российской Империи.
В целом дореволюционное гражданское законодательство не давало имущественным комплексам легального определения, хотя и содержало отдельные установления, касающиеся предприятий. Вместе с тем, оно не только широко использовало, но и раскрывало понятия торгового и промышленного заведений. Отдельным торговым заведением признавалось «всякого рода и наименования, занимаемое в одном здании и принадлежащее одному хозяину или нескольким совладельцам, особое помещение, устроенное или приспособленное для производства торговли, хотя бы помещение это состояло из нескольких, находящихся между собою в связи, покоев и имело несколько входов». Отдельным же промышленным заведением (фабрикой, заводом, ремесленным заведением или мастерской и т.п.) счи 15 талось «одно или несколько закрытых или открытых помещений, находящихся в одной черте фабричного или заводского устройства и состоящих между собою, по роду производства, в непосредственной связи». В случае отдачи в аренду фабрики или завода по частям разным лицам каждая из таких частей признавалась за отдельное промышленное заведение.7
При изучении Свода Законов Российской Империи последовательного разделения между торговым (промышленным) заведением и предприятием мы не находим, и в итоге можем составить себе представление о крайней неоднозначности прежнего законодательства в отношении данных понятий. Иногда предприятие можно было воспринять не иначе, как особого рода деятельность. Были нормы, которые весьма сближали и даже отождествляли предприятия с торговыми (промышленными) заведениями. Отдельные нормы наделяли предприятие чертами, свойственными субъектам гражданского права, а иногда и прямо давали понять предприятие как юридический субъект.
Признаки имущественного комплекса
Вопрос об объектах гражданских прав, их системе и структуре имеет принципиальное значение, поскольку отнесение того или иного объекта материального мира к объектам гражданских прав позволяет ответить на вопрос о возможности совершения сделок с ними, то есть об их оборотоспособности.
Гражданское законодательство выделяет различные виды объектов гражданских прав: вещи движимые и недвижимые, простые и сложные, делимые и неделимые, потребляемые и непотребляемые и т.д. Так, ст. 128 ГК РФ к объектам гражданского права относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы, услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Любая «вещь» в правовом смысле обладает признаками материальности. Под вещью в гражданском праве понимается предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, являющийся основным объектом в имущественном правоотношении.90
Категория «имущество» является более широкой, чем «вещь» и применяется для обозначения:
1) совокупности вещей и материальных ценностей, находящихся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении;
2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (актив);
3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив).91
Таким образом, состав имущества образуют как материальные объекты - вещи, так и нематериальные составляющие - обязательства в виде прав требования (имущественных прав) и долгов.
По мнению В.А. Дозорцева, имущество, обозначенное в ст. 128 ГК РФ в качестве объекта прав может быть только в виде материальных вещей, ограниченных в пространстве, а обязательственные требования и другие права на объекты, не имеющие вещественного характера, даже в обособленном виде никак не могут входить в число объектов права собственности.
Все элементы имущества имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование. Существенным для определения правового режима вещей является отнесение их к движимому и недвижимому имуществу, поскольку закон параллельно с термином «недвижимые вещи» употребляет понятия «недвижимое имущество» и «недвижимость».
Деление вещей на движимые и недвижимые ведет свое начало от римской классической традиции, в которой вещи различались преимущественно по механическим свойствам своей природы, и принято во всех правовых системах современных государств. Это исторически сложившееся деление, определяющее правила оборота вещей, обусловлено их функциональным назначением. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «теоретически движимые и недвижимые вещи различаются по тому признаку, способны ли они или нет к перемещению без повреждения сущности и без уменьшения ценности. Под именем недвижимости понимается, прежде всего, часть земной поверхности и все то, что с нею связано настолько прочно, что связь не может быть порвана без нарушения вида и цели вещи».92
В.И. Синайский, анализируя отличие недвижимого имущества от движимого, полагал, что такой критерий как возможность передвижения вещи без ущерба для нее, уже нельзя считать вполне надежным. Поэтому он предлагал использовать другой критерий - понятие недвижимости как земли и всего того, что является ее составной частью.93 И это мнение вполне оправдано, поскольку бесспорно, что единственный объект, который нельзя переместить, - это земля. Соответственно, недвижимость - это, прежде всего, земля. Что же касается составных частей земли, то их связь с последней может быть различной.
Именно на это обратил свое внимание Г.Ф. Шершеневич. Он указывал, что само назначение строений - быть в постоянной связи с находящейся под ними землей - не имеет влияния на признание за ними движимого или недвижимого свойства. Так, например, нельзя признать за недвижимость скамейку либо бесед 56 ку, заготовленные для сада. Поэтому, считал Г.Ф. Шершеневич, вопрос о прочности и связи строений с землей не может быть решен принципиально, с полной точностью. Решение его зависит от обстановки каждого случая в отдельности.94
Из этого с очевидностью следует, что такие признаки как «составная часть земли», «прикрепленность к земельному участку» не в полной мере могут охарактеризовать недвижимость.
Статьей 130 ГК РФ определены критерии отнесения объектов гражданских прав к недвижимому имуществу, исходя из которых, все недвижимые объекты могут быть разделены на три группы:
1) объекты, являющиеся недвижимостью по своей природе - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты;
2) объекты, являющиеся недвижимостью по физическим свойствам (леса, многолетние насаждения, здания, сооружения и другие объекты);
3) объекты, являющиеся по своей физической природе движимыми вещами, но в силу прямого указания закона отнесенные к недвижимым вещам. ГК РФ относит к ним воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (п.1 ст. 130). Несмотря на явную физическую природу указанных объектов как движимых вещей, они законодательно отнесены к недвижимому имуществу не только ввиду высокой стоимости и необходимости специального регулирования оборота, но также и потому, что они являются «движущимися участками территории», находящимися под юрисдикцией Российской Федерации.
Имущественный комплекс предприятия
Правовой режим имущественного комплекса - это предусмотренный рядом отраслей российского законодательства особый порядок регулирования общественных отношений, представленный специфическим комплексом правовьк средств, которые посредством специального сочетания стимулов, ограничений, дозволений и запретов создают условия для благоприятной и беспрепятственной реализации субъектами права своих интересов в сфере использования данного единого объекта права и гарантируют соблюдение публично-правового интереса в поддержании необходимого уровня жизнеобеспечения населения.
Основываясь на исследовании, проведенном выше, подчеркнем еще раз необходимость признания предприятия субъектом права, а имущественного комплекса предприятия - в качестве объекта права. Поэтому исследование предприятия как объекта гражданских прав должно производиться в контексте понимания его как имущественного комплекса предприятия (т.е. за вычетом людского субстрата, который формирует предприятие как субъект права).
Гражданский кодекс РФ впервые предлагает легальное определение предприятия как объекта гражданских прав, нормативно устанавливая его состав как имущественного комплекса, определяет правовое регулирование сделок, предметом которых выступает предприятие. Однако, ни ПС РФ, ни принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты не внесли окончательной ясности в вопрос о том, что не представляет собой предприятие как имущественный комплекс.
Одни правоведы рассматривают предприятие в качестве вещи, зачастую не делая при этом дополнительных оговорок и пояснений210. Другие - выступают против отождествления предприятия с вещью211, делая акцент на нормативном отнесении предприятия к числу имущественных комплексов.
Отнесение имущества предприятия к объектам гражданских прав неизбежно ставит вопрос о поиске его места в системе указанных объектов. Данная проблема тем более требует решения, поскольку ст. 128 ГК РФ не указывает императивно места этого специфического объекта.
Среди ученых, признающих предприятие в качестве вещи, сложилось представление о возможности признания предприятия сложной вещью212. По мнению этих авторов, «предприятие - это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую сложную (совокупную) вещь»213. По мнению Е.А. Суханова, «особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое». К ним относятся предприятия и кондоминиум»214.
Противники отождествления предприятия с вещью также исходят, прежде всего, из трактовки этого объекта в ст. 132 ГК РФ. Обобщая их позиции, следует отметить, что логическим итогом указанных теоретических построений является вывод о том, что предприятие есть особый имущественный комплекс, и, очевидно, представляет собой особый самостоятельный объект гражданских прав. Он не охватывается категорией «вещь», но очевидно входит в содержание «иное имущество» формулировки ст. 128 ГК РФ. Безусловно, для этой точки зрения существуют некоторые правовые основания.
Характер связи и взаимодействия элементов в составе имущественного комплекса как единого самостоятельного объекта гражданских правоотношений богаче и шире, чем простое соотношение главной вещи и принадлежности. Все элементы объединены в систему, в которой невозможно выделить центральный и наиболее значимый. Сохраняя свой самостоятельный характер, они составляют единое целое (интегративная целостность), обеспечиваемое целью, ради которой происходит комплексное объединение.215 В данном контексте обратим внимание на договоры, права и обязанности участников которых возникают по поводу такого объекта права как имущество предприятия.
Е.А. Суханов высказывает мнение о том, что предприятие само по своей сути является объектом прав на имущественные комплексы, закрепленные на балансе соответствующих юридических лиц, но при этом они продолжают оставаться объектами права собственности их учредителей. Далее Е.А. Суханов отмечает, что предприятие, как непосредственно имущественный комплекс (и как объект оборота) ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности, то есть собственником себя самого. Из этого автор делает вывод, что лишено всякого основания мнение о возможности права собственности «трудовых коллективов», «права собственности работников» и «их коллективной собственности» на какую бы то ни было часть имущества предприятия. Все это имущество остается собственностью учредителя216.
Имущество предприятия, составляющее объект прав иных собственников, тоже может представлять собой комплекс различного рода имущества. В таком случае вместе с набором вещей к приобретателю могут перейти только те права и обязанности, которые принадлежали прежнему предприятию, и только те, которые относятся к числу отчуждаемых. Например, при продаже имущества предприятия к новому владельцу не переходят лицензии, принадлежавшие ранее продавцу.
Необходимо отметить, что возможность участия имущества предприятия, как объекта гражданского оборота на сегодняшний день имеет скорее потенциальный, чем реальный характер. Это связано и с отсутствием у предпринимателей практики совершения сделок с имуществом предприятий, и со сложностями процедуры совершения сделок, в частности, на этапах оценки, оформления сделки и регистрации прав по сделкам.
Похожие диссертации на Имущественный комплекс в гражданском праве России
