Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы приватизации государственных предприятий 14
1.1. Генезис законодательства о приватизации государственных предприятий в России 14
1.2. Понятие приватизации государственных предприятий по действующему российскому законодательству 36
1.3. Особенности правового регулирования приватизации государственного имущества в странах западной и восточной Европы 58
Глава 2. Общая характеристика процесса приватизации государственных предприятий 74
2.1. Субъекты и объекты приватизации государственных предприятий 74
2.2. Порядок принятия решения о приватизации государственных предприятий. Прогнозный план 105
2.3. Специфика отдельных способов приватизации государственных предприятий 116
Глава 3. Недействительность сделок по приватизации 163
3.1. Основания недействительности приватизационных сделок 163
3.2. Правовые последствия недействительности приватизационных сделок 176
Заключение 184
Библиография 189
- Генезис законодательства о приватизации государственных предприятий в России
- Субъекты и объекты приватизации государственных предприятий
- Основания недействительности приватизационных сделок
Введение к работе
Актуальность темы. Развитие правового института, определяющего переход государственного имущества в частные руки, в полной мере отражает сложный, но динамичный путь развития российской государственности и институтов власти молодого государства.1 Особенность России (как и ряда постсоциалистических стран) состоит в том, что ей пришлось не просто проводить приватизацию каких-то отраслей, но почти с нуля создавать систему новых экономических отношений, что породило и глубокую трансформацию социальных отношений и самого государственного устройства.2
Условия перехода России на рыночный путь развития, связанные с приватизацией государственной собственности, предопределили необходимость каждого гражданина российского общества получить определенную долю.
Вместе с тем, были допущены значительные ошибки при приватизации. Так, о значительных просчетах говорится в докладе «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годов» 3. Несмотря на то, что к концу 90-х годов XX века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников.
Как показала последующая практика, социальная эффективность приватизации оказалась крайне низкой. Принципы равенства граждан при осуществлении массовой приватизации, учет интересов и прав всех слоев населения не были соблюдены. Предоставление трудовым коллективам льгот при приватизации государственных предприятий, в особенности высокодоходных, связанных с эксплуатацией национальных богатств России (нефтегазовая отрасль, нефтехимия, горнорудная, цветная металлургия, лесная, целлюлозо-бумажная промышленность), привело к необоснованному обогащению руководства и менеджмента таких предприятий, и резкому падению уровня жизни остальных слоев населения, не связанных с данными производствами (социальная сфера, образование, наука, культура, здравоохранение)».1
Очевидно, что одной из основных причин указанных проблем является отсутствие четкого законодательного регулирования в сфере приватизации, которое может принести значительный ущерб государству. Так, в настоящее время, действующее законодательство четко не определяет, кто может выступать на стороне продавца государственного предприятия при совершении приватизационной сделки.
Кроме того, законодательство о приватизации до сих пор не обеспечивает в полной мере эффективного противодействия нарушениям и злоупотреблениям со стороны т.н. «стратегического инвестора» иностранным компаниям, которые используют возможности приватизации для ослабления и даже устранения российских товаропроизводителей на мировом рынке. Именно научно-технический потенциал представлял и представляет для бывшего потенциального противника наибольший интерес.
Одним из типичных примеров является приватизация АООТ «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский», который выпускал 77, 35 % от общероссийского производства глюкозы кристаллической для медицинских целей, занимал доминирующее положение на внутреннем рынке. Его акции были куплены фирмой АОЗТ «Дикарт», являющейся дочерней компанией американской фирмы «Каргилл», 35% акций ПО «Новомосковскбытхим», выпускавшего до 80% синтетических моющих средств в России, с согласия Государственного комитета по антимонопольной политике были приобретены компанией «Проктер энд Гембл Истерн Юроп», являющейся основным конкурентом российского производителя на внутреннем рынке. Российская Федерация единовременно потеряла на приватизации данного объекта от 77,4 до 115 млн. долл. США.1
Закон о приватизации 2001 предполагает свободный выбор того или иного способа приватизации государственного и муниципального имущества, однако на настоящий момент только при приватизации на конкурсе предусмотрено соблюдение лицом, приобретающим имущество специальных условий, по отношению к отчуждаемому имущественному комплексу. Отсутствие специальных условий в других способах приватизации приводят к тому, что не соблюдаются государственные интересы при приватизации предприятий, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства.
Наличие в законодательстве ограничения срока для защиты нарушенных прав в порядке искового производства, приводит к невозможности оспаривать приватизационные сделки, в результате которых незаконно приватизировались государственные предприятия.
Устранение перечисленных и других негативных тенденций требует изменения приоритетов государственной законодательной политики в области приватизации, разработки и реализации новых подходов к решению вопросов, связанных с гражданско-правовым регулированием приватизации государственных предприятий в Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Общетеоретические вопросы приватизации государственных предприятий явились предметом исследования в трудах многих выдающихся отечественных ученых. Так, в период отсутствия законодательной базы приватизации государственного и муниципального имущества разработки в данной области были сделаны такими авторами как: Алексеев С.С., Миронов И., Нерсесянц B.C., Радыгин А.Д., Савас Э., Тягуненко Л., и др.
В дальнейшем в период принятия основных федеральных законов в сфере приватизации, а также Гражданского кодекса РФ исследования в данной области проводились: Виноградовым В.А., Веселовским С.Я., Гольд Г. С, Гребенниковым В.Н., Зотовым В., Стрела Г. И., Зинченко С.А., Куликовым В., Левиным М.И., Луковым В.В., Львовым Д., Максимовым Б., Мартемьяновым B.C., Морозовой Л.А., Нерсесянц B.C., Пресняковым В., Семенковой Е. В., Сатаровым Г.А., Сесекиным В., Рубцовым В., Фишер П., Цирик МЛ., и др.
В последние годы в связи с переходом отечественной экономики на качественно новый уровень развития вышли в свет научные исследования по проблеме приватизации государственного имущества в различных ее аспектах таких авторов, как: Виноградов В.А., Витрянский В.В., Веселовский С.Я., Власов В.И., Грибанов В.П., Губин Е.П., Дубец. Е.К., Комарицкий СИ., Камышанский В.П., Коршунов Н.М., Крапивин О.М., Лаптев В.В., Малько А.В., Малько Н.И., Петров И.С., Подберезкин А.И., Салаватов Ф.Р., Скворцов О.Ю., Сергеев А.П., Стреляев СП., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Толкушкин А.В., Тяпкина Е.А., Хохлов О.А., Цепов Г.В., Чубаров В.В., Ястребов Я.И., и др.
Вместе с тем, данные исследования, внося вклад в развитие отечественной науки, в целом не восполняют существующий научно-правовой вакуум в данной сфере. Вопросы приватизации государственных предприятий нуждаются в самостоятельном комплексном научном исследовании с учетом последних изменений гражданского законодательства, тенденций правоприменительной практики. Кроме того, в настоящее время отсутствуют исследования монографического уровня, посвященные проблеме гражданско-правового регулирования приватизации государственных предприятий в условиях качественно новых экономических отношений. Данная работа направлена на восполнение указанного пробела.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы, судебной и административной практики, теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правого регулирования приватизации государственных предприятий в Российской Федерации и правоприменительной практики в данной сфере.
Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:
проанализировать генезис законодательства о приватизации государственных предприятий в России;
используя научные работы по проблеме гражданско-правового регулирования приватизации государственных предприятий сформулировать понятие приватизации государственных предприятий;
определить особенности правового регулирования приватизации государственного имущества в странах западной и восточной Европы;
- дать характеристику субъектам и объектам приватизации государственных предприятий;
исследовать порядок принятия решения о приватизации государственных предприятий. Охарактеризовать прогнозный план приватизации государственных предприятий;
- изучить особенности отдельных способов приватизации государственных предприятий;
проанализировать различные основания признания
недействительными предпринимательских сделок по приватизации государственных предприятий;
- показать пути модернизации современного российского гражданского законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере приватизации государственных предприятий.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в области приватизации государственных предприятий в Российской Федерации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования явились положения Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере приватизации государственных предприятий, административная и судебная практика, монографическая литература, относящиеся к теме исследования.
Методология исследования. Данное исследование основано на совокупности следующих методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в сфере защиты гражданских прав и законных интересов участников приватизации государственных предприятий. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию института приватизации государственных предприятий в Российской Федерации. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий и др.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Закон СССР «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР», Закон РСФСР «Об именных приватизационных счетах и вкладах», Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральные законы «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «Об акционерных обществах», «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», иные федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, законодательство других государств, регулирующие отношения в сфере приватизации.
Теоретическую базу настоящего исследования составили научные труды российских исследователей в области общей теории права, гражданского, предпринимательского, акционерного права, которые относятся к теме диссертации.
Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена как опубликованной, так и не опубликованной судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иных арбитражных судов, статистические данные, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации.
При подготовке диссертации автор опирался на материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам общей теории российского права, теории гражданского и предпринимательского права, практики применения гражданского законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что в ней сформулированы авторские определения понятий «приватизации государственных предприятий», «продавец» применительно к процессу приватизации государственных предприятий, и другие.
В ходе исследования диссертантом сформулирован вывод о необходимости закрепления на законодательном уровне правового положения такого участника приватизации, как орган, отчуждающий государственные предприятия, находящиеся в собственности Российской Федерации и субъектов РФ, а также принадлежащие Российской Федерации доли (паи, акции).
Диссертантом теоретически обосновано положение о необходимости законодательного закрепления ряда обязательных условий участия иностранных инвесторов в приватизации государственных предприятий, что в соответствии с мировой практикой могло бы способствовать эффективной защите прав и законных интересов субъектов данных правоотношений.
Обоснован вывод о необходимости отмены ограничения по срокам исковой давности для оспаривания приватизационных сделок, объектом которых явились государственные предприятия, а также расширения круга субъектов оспаривания таких сделок.
На основе теоретических выводов, сделанных в настоящей диссертации автором выдвинут рад предложений по совершенствованию действующего гражданского и иного отраслевого законодательства России, принятие которых позволило бы установить более эффективный правовой механизм защиты прав и законных интересов участников приватизации государственных предприятий в Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Формулируется авторское видение сущности приватизации государственного предприятия, которая по правовым признакам сходна с договором купли-продажи, поскольку имеет возмездный характер, условия о цене, имуществе, сторонах (продавце и покупателе) являются обязательными.
2. Сформулировано авторское определение понятия «приватизация государственных предприятий»:
«Приватизация государственного предприятия представляет собой осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации процесс перехода права собственности на данный объект к физическим и (или) юридическим лицам, включающий в себя комплекс действий по принятию компетентным государственным органом решения об отчуждении находящегося в государственной собственности предприятия, процедуры отчуждения и приобретения новым собственником данного имущественного комплекса, регистрацию перехода права собственности».
3. Выявлено, что в соответствии с ГК РФ, собственника государственного имущества в процессе приватизации предприятия призван представлять соответствующий государственный орган. Вместе с тем, действующее законодательство четко не определяет, кто может выступать на стороне продавца государственного предприятия при совершении приватизационной сделки. Анализ функций и полномочий государственных органов в данной сфере позволяет сделать вывод о том, что в процессе приватизации государственного предприятия от имени продавца, при заключении приватизационной сделки, непосредственно выступают Фонд федерального имущества либо фонд государственного имущества соответствующего субъекта. В связи с этим, предложено дополнить Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» статьей 6.1 в следующей редакции:
«Органом, отчуждающим государственные предприятия, находящиеся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащие Российской Федерации доли (паи, акции) в капитале предприятий признается Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители.
Продавцами государственных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, являются фонды имущества субъектов и назначенные ими представители».
4. Обосновывается целесообразность установления определенных условий для участия иностранных инвесторов в приватизации государственных предприятий в Российской Федерации, в связи с чем, предлагается статью 5 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» дополнить абзацем 3 следующего содержания:
«Иностранные граждане, иностранные юридические лица, международные организации могут участвовать в приватизации российских государственных предприятий при условии предоставления ими бизнес-плана развития предприятия, поручительства международного банка, предоставления рекомендаций международных организаций, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ».
5. С учетом того, что сделки по приватизации государственных предприятий имеют особое социально-экономическое значение, обосновывается целесообразность отмены ограничения по срокам исковой давности для оспаривания таких приватизационных сделок. В этой связи предложено дополнить ст. 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК РФ пунктом шестым следующего содержания: «требования заинтересованных лиц по признанию недействительными сделок о приватизации государственных предприятий».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования приватизации государственных предприятий. В работе проанализированы содержание и объем понятия приватизация государственных предприятий; этапы приватизации рассмотрены через призму соотношения в них публично-правового и частноправового регулирования.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать полученные автором результаты для дальнейшего совершенствования законодательства в области приватизации государственных предприятий. Содержащиеся в работе рекомендации могут быть применены правотворческими органами, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, научно-исследовательскими организациями. Материалы могут быть востребованы также в учебном процессе при чтении курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Арбитражное процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию при обсуждении на заседаниях кафедры частного права юридического факультета РГТУ. Основные положения диссертации, практические рекомендации и выводы были изложены в опубликованных научных статьях и представлены для обсуждения на научно-практических конференциях.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных в диссертации нормативных актов и литературы.
Генезис законодательства о приватизации государственных предприятий в России
Специфическая особенность России (как и ряда постсоциалистических стран) состоит в том, что ей пришлось не просто проводить приватизацию каких-то отраслей, но почти с нуля создавать систему новых экономических отношений, что породило и глубокую трансформацию социальных отношений и самого государственного устройства.1
В связи с этим рассмотрение проблемы приватизации государственных предприятий в России требует некоторого обращения к истории.
В начале 90-х годов 20 века Россия оказалась в жесточайшем кризисе в различных сферах и практически была на пороге распада как единого государства. Власть была чрезвычайно слаба, наблюдался резкий рост преступности, сопровождающийся засильем «криминальных крыш» и повсеместными разборками. Именно в это время и начался процесс приватизации. Основной целью приватизации провозглашалось не получение инвестиций, а быстрое распределение собственности между различными слоями населения, как правило, бесплатное или почти бесплатное.
С самого начала проведения приватизационных преобразований существовала точка зрения, согласно которой государство вообще не имеет право на приватизацию, так как собственникам пресловутого государственного имущества является не государство как субъект права, а народ: «Государство - не субъект собственности в экономическом и юридическом смысле слова. Поэтому у государства вообще нет права посредством приватизации превращать социалистическую собственность «всех вместе» в частную собственность некоторых отдельных лиц, групп и так далее». Некоторые ученые считают, что в принципе отчуждение государственной собственности в рамках приватизации возможно, но, поскольку на основании Конституции Российской Федерации единственным источником власти является народ, то именно он является исходным субъектом государственной (т.е. общенародной) собственности; следовательно, ее отчуждение должно происходить не иначе как по результатам общенародного волеизъявления, произведенного в рамках референдума . Кроме того, впоследствии некоторые ученые не признавали приватизацию легитимной по причине незаконности самих актов, на основании которых она проводилась3.
Российская модель приватизации родилась в ходе острых политических столкновений, переосмысления реалий российской экономики и общества. Она стала итогом определенных компромиссов, несла на себе известные издержки (минусы) таких компромиссов: большая доля акций, находящихся в руках «инсайдеров»4 (рабочих и директоров), отсутствие в большинстве случаев реального реструктурирования производства до момента завершения формального процесса приватизации, слабая защищенность прав акционеров и т.д.5
В российской практике приватизации можно выделить пять основных этапов правового регулирования. Погольша Н.И. указывает, что «поскольку процесс приватизации носит спонтанный характер, и невозможно с точностью до дня определить, когда заканчивается один период в его развитии и начинается другой, границы этапов пересекаются1.
Первый этап связанный с признанием и оформлением права частной собственности, были приняты следующие нормативные акты:
1. Законы СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР»2 и от 14 марта 1990 года № 1360 -1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (основной закон) СССР»3. Эти нормативные акты признавали право частной собственности и провозглашали равенство всех форм собственности.
2. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 года № 221-І4 осуществляли, в том числе, и регулирование предпринимательской деятельности.
3. Законы СССР от 4 июня 1990 года №1529-1 «О предприятиях в СССР»5 и от 25 декабря 1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности6, закрепившие виды предприятий в зависимости от формы собственности.
4. Закон СССР от 2 апреля 1991 года «Об общих началах предпринимательства граждан в СССР»7 разрешил использование наемного труда в рамках предпринимательской деятельности.
Субъекты и объекты приватизации государственных предприятий
В процессе приватизации государственных предприятий между ее участниками возникают соответствующие общественные отношения, регулируемые правом. В правовой литературе распространено мнение о существовании особых «приватизационных правоотношений»1.
Следуя характеру отношений приватизации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации составляют первый блок субъектов приватизации. Его можно обозначить, как субъекты приватизации, отчуждающие принадлежащее им на праве государственной собственности имущество в собственность физических и (или) юридических лиц (частных лиц).
Вопрос о субъекте приватизации, отчуждающем в собственность физических и юридических лиц государственное имущество, получил не однозначное решение в правовой литературе. Так, B.C. Нерсесянцом была высказана точка зрения, что «государство - не субъект собственности в экономическом и юридическом смысле слова».2 «Поэтому у государства вообще нет права посредством приватизации превращать социалистическую собственность «всех вместе» в частную собственность некоторых отдельных лиц, групп и т.д.»3.
С.А. Зинченко и Н.С. Бондарь, высказывались за то, чтобы признать народ юридическим собственником государственного имущества уже потому, что Конституция РФ провозглашает многонациональный народ единственным источником власти. В этом случае, следуя логике авторов, единственным способом решения вопроса о приватизации государственного имущества становится референдум.
Л.А. Морозова в связи с этим подметила, и с ней можно согласиться, что положение о том, что народ выступает собственником условий своего воспроизводства, является обычной законодательной декларацией, лишенной реального смысла.2
Представляется, что возможность использования государством приватизации не есть утверждение того, что место и функции последней, как целостной системы правовых средств, правового института в жизни общества сводятся к тому, что она выступает лишь как орудие государства. Хотя опыт нашей истории так и «соблазняет» поставить знак равенства между ними, что не совсем верно.
С.С. Алексеев отмечает, что акценты в трехчленной связке «субъект -правовые средства - социальные задачи» должны быть смещены к третьей части приведенной формулы. Сложившиеся правовые формы являются средствами не с точки зрения субъектов, а главным образом с точки зрения решаемых с их помощью социальных задач. Приватизация же, представляет собой важнейший элемент экономической реформы вызывающий перестройку отношений собственности.4 Будучи совокупностью «экстраординарных» средств управления государственной и муниципальной собственностью должна использоваться в общенациональных целях, когда обычные средства управления становятся неэффективными.5
Государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ст.214 ГК РФ). Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (ст.215 ГК РФ). То есть собственником государственного и муниципального имущества, а следовательно, и субъектом приватизационных отношений являются соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Разделение государственной собственности, а также выделение муниципальной собственности было проведено на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Дальнейшее разграничение государственной собственности и отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Основания недействительности приватизационных сделок
Необходимо отметить, что с самого начала приватизации в России допускались многочисленные нарушения, в результате которых незаконно отчуждалась государственная собственность. Данные факты расцениваются как основания для деприватизации, то есть признании сделок недействительными через суд с возвратом приватизированного имущества в собственность государства.
Ст. 166 ГК РФ предусматривает два вида недействительных сделок - оспоримые и ничтожные. В частности, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, отличие ничтожных сделок от оспоримых связано с тем, что первые - недействительны изначально, а вторые - с момента их признания таковыми судом. Принципиальное отличие ничтожной сделки от оспоримой заключается еще и в том, что первая сделка может по инициативе суда признаваться недействительной, в то время как оспоримая становится таковой согласно решению суда, исключительно, по иску специально указанных в законе лиц.
Деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные носит условный характер, поскольку все недействительные сделки не влекут юридических последствий.
Следует отметить, что в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества»1 об оспоримых сделках ничего не сказано. Однако данный закон включает конкретные статьи, посвященные ничтожным сделкам. Императивные нормы о ничтожности сделок закреплены в ст.ст. 16 и 42 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Указанные нормы регулируют ничтожность приватизационных сделок, совершенных лицами, не уполномоченными на совершение данных сделок.
Лицами, уполномоченными на совершение рассматриваемых сделок могут быть: с одной стороны - орган государственной власти или орган местного самоуправления, с другой стороны, - любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.
На практике нередко возникают ситуации, когда сделка совершается юридическим лицом и впоследствии оказывается, что его регистрация признана судом недействительной. Ответ на этот вопрос дается в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 54 от 9.06.00 г. «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»1: признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Изложенная позиция Высшего Арбитражного суда РФ касается покупателей (приобретателей) государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, а не продавцов такого имущества.
При рассмотрении вопроса о ничтожности приватизационных сделок, помимо статей 16 и 42 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, необходимо учитывать положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих недействительность сделок, таких как: ст. 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности», ст. 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», ст. 171 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным», ст. 172 «Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет», и т.д.
Недействительность приватизационных сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ПК к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.1
В судебной практике в большинстве случаев основанием для признания сделки приватизации недействительной является или совершение приватизации способом, не предусмотренным законом, или включение в уставный капитал имущества, приватизация которого запрещена.
Так, например, преобразование государственного или муниципального унитарного предприятия в закрытое акционерное общество будет являться основанием признания сделки недействительной), так как такого способа приватизации государственных предприятий не предусмотрено.
Похожие диссертации на Гражданско-правовое регулирование приватизации государственных предприятий
